Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Jano, ďakujem za tvoje vystúpenie. Mňa zaujala jedna, jedna vec. Prirovnal si to, čo sa tu deje, k Mečiarovým amnestiám. Ja by som povedal, že toto je, toto sú Mečiarove amnestie na steroidoch, dokonca si začínam myslieť, že ten zákon o rehabilitácii, o ktorom hovoril terajší minister obrany Kaliňák na poľovníckej chate, by bol lepší, aj keď by bol rovnako škandalózny, ale v konečnom dôsledku by aspoň nenastal úplný rozvrat právneho štátu, chaos na prokuratúre, v orgánoch činných v trestnom konaní, vo všetkých tých konaniach, lebo my vieme, že už teraz ten chaos tam vzniká, pretože začínajú obžalovaní špekulovať a vyčkávajú, ospravedlňujú sa z pojednávaní a čakajú na to, že sa ich trestná činnosť premlčí alebo že dostanú do arzenálu ich advokáti nejaké konkrétne procesné nástroje, ktoré budú môcť využiť, ktorými budú torpédovať napríklad spolupracujúcich obvinených, alebo advokáti, ktorí sú obvinení, obžalovaní, tak sa začnú vyhovárať na to, že oni iba poskytovali právne služby a tak ďalej a tak podobne. Samozrejme, toto všetko tu hrozí a nemá to nič spoločné so štandardizáciou nášho trestného práva s krajinami Európskej únie alebo nebodaj so západnými modernými trestnými kódexmi.
Vďaka.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem aj tebe, Natália, za veľmi užitočný športový kontext, ktorý si sem priniesla, o ktorom sa doteraz vôbec nehovorilo. A ďakujem aj za tie, za tie konkrétne prípady, ktoré naozaj ilustrovali to, akým spôsobom sa tu stíha korupcia a akým spôsobom sa trestá. Poznámka na okraj, ide naozaj o vrchol ľadovca, kde tie odhalené prípady sú naozaj iba zlomok toho, čo sa v skutočnosti deje. A vláda síce tvrdí, že väznice sú plné ľudí, ktorí sú odsúdení za korupciu, že dostávajú drakonické tresty. Aj tieto prípady, ktoré si spomínala, ukazujú, že opak je pravdou. Jednoducho korupcia sa na Slovensku nestíha dostatočne, dostatočne efektívne a v dostatočnom množstve a keď už sa aj odstíha a ten človek je odsúdený, tak väčšinou nieže drakonické tresty, reálne tresty sú veľmi mierne, až, až priateľské. Mne z toho vychádza, že by bolo treba skôr zvýšiť dolné sadzby, aby, aby naozaj sme aj mali nejakých ľudí odsúdených za korupciu, ktorí naozaj si to odsedia, aby to naozaj pôsobilo odstrašujúco. Pretože, pretože v skutočnosti tie tresty za korupciu, ktoré sú reálne dávané korupčníkom, tak sú naozaj veľmi nízke.
A ďakujem aj za ten medzinárodný kontext, ktorý je dôležitý. Naozaj vláda tu ide vytvoriť korupčné eldorádo pre medzinárodné organizované zločinecké skupiny pôsobiace v športe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Vierka, za ďalší tvoj inšpiratívny príspevok a ten reálny prípad, ktorý si popísala... (rečník si odkašlal), pardon, poukazuje na to, že teda ani doteraz spravodlivosť, samozrejme, nefunguje, nefunguje ideálne a to zvlášť pre ľudí, ktorí sú na okraji, ktorí sú, ktorí majú nízke príjmy, ktorí si nemôžu dovoliť advokáta a podobne. Pričom spravodlivosť je základ štátu, ak, ak nefunguje a ak nefunguje významne, tak má problém celý štát a nefungujú ani ostatné služby, ktoré má štát poskytovať.
Vláda touto novelou spôsobuje už teraz ešte väčší chaos alebo chaos v spravodlivosti. Vidíme to z reálnych prípadov, kedy sa napríklad na trestných súdoch momentálne skoro vôbec nepojednáva, pretože obžalovaní špekulujú, čo sa bude diať. Namiesto toho, aby vláda investovala čas a energiu (rečník si odkašlal), pardon, do zlepšovania vymožiteľnosti práva a ochrany obetí zrýchlením spravodlivosti, tak všetku silu a váhu venuje páchateľom majetkových a korupčných trestných činov. Často hovorí o individualizácii trestov, avšak arbitrárne a bez analýzy a dát znižovanie dolných hraníc trestných sadzieb, to je, to je niečo, čo naozaj spôsobí chaos. Keď ide o, keď im naozaj ide o individualizáciu trestov, tak by mali takisto zvýšiť horné hranice trestov, povedzme na 20 rokov, plošne. Znie vám to absurdne? Áno, je to absurdné rovnako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Žiadam alebo teda navrhujem, aby sme ukončili rokovanie teraz všeobecným súhlasom vzhľadom na to, že pani poslankyňa Kalmárová by mohla pokračovať až o tri dni. Nie je to, je to podľa mňa v rámci rokovacieho poriadku, aby ten poslanec mohol aj začať, aj dokončiť v nejakom, v nejakých rozumných mierach. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pánovi poslancovi Krúpovi, za, za jeho vystúpenie. Ja by som sa možno venoval jednej veci, teda pánovi podpredsedovi Dankovi a jeho kauze, pretože je tri týždne od, od tej nehody, odvtedy je jasné a teda sám pán Danko sa priznal, ako sa to stalo, že to neohlásil, vieme, že to bolo v rozpore so zákonom, teda nepočkal tam. Koalícia nám vyčíta, že my sme ho odsúdili. No nikto ho neodsúdil, on sa ku všetkému priznal, čiže sú tam aj kamerové záznamy, ktoré teda má polícia k dispozícii, a ja sa pýtam, že ako je možné, že vyšetrenie dopravnej nehody, kde je známy vinník aj okolnosti, sú tam kamerové záznamy, trvá tri týždne. Ako je to možné? No je to možné len tak, že ide o podpredsedu Národnej rady, jedného z lídrov koalície a preto sa to očividne hrá dostratena. To je spravodlivosť, ako si predstavuje koalícia. Uplatňovanie spravodlivosti voči bežným ľuďom. Ako si spomenul, Juraj, tam je to jasné. Podľa mňa tri dni by to trvalo maximálne, aj s víkendom, u pána Danka za tri týždne sa nevie, ako sa ukončilo vyšetrovanie, a možno sa to nebude vedieť ani o mesiac, ani o dva, ani o pol roka, lebo, lebo je podpredseda Národnej rady. Toto nie je spravodlivosť a takto vyzerá aj návrh novely Trestného zákona, ako budovanie spravodlivosti iba pre vyvolených.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pánovi poslancovi Šmilňákovi za jeho vystúpenie. Takisto by som sa chcel vyjadriť k tomu ukladaniu trestov teda v stratégii vlády ukladať tresty s cieľom teda najmä nahradiť škodu. No ja to považujem za vyslovene antisociálnu stratégiu okrem toho, že to má množstvo iných negatívnych dôsledkov, keď je príliš veľký priestor na rozhodnutie medzi trebárs podmienkou, domácim väzením a desaťročným trestom, čo vytvára, vytvára priestor na korupciu. Ale teda hlavne pokiaľ ide o tú náhradu škody, keď niekto kradne vo veľkom a chytia ho raz z desiatich, tak je jasné, že nemá problém ten raz zaplatiť škodu, dostať podmienku alebo domáce väzenie a jednoducho vyhne sa tomu väzeniu.
Ak je niekto chudobný (rečník si odkašľal), pardon, a kradne, pretože nemá nejakú, nevie sa inak, zabezpečiť si aspoň nejaké minimálne, aspoň jedlo a podobne, jednoducho je chudobný, tak, samozrejme, nebude môcť nahradiť škodu, pretože má dlhy všade, kde sa, kde sa pozrie, a takíto ľudia končia vo väzení. A jednoducho takýmto spôsobom keď meníte zákon a nemyslíte na všetky tieto prípady, že akým spôsobom to ošetriť a len do toho hodíte bombu, že, že alternatívne tresty, individualizácia trestov, tak jednoducho to nebude, nebude fungovať, nebude to ani spravodlivé, ani sociálne, čo je pre takúto vládu veľká hanba.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem ti, Zuzka, za tvoje vystúpenie. No máme na to veľmi podobný pohľad a po tých dvoch mesiacoch, čo sa, čo sa táto novela vlastne rieši, aj keď teda tu diskusia neprebieha, ale teda aspoň máme čas na to si veľmi dobre pozrieť a navnímať tie navrhované zmeny a diskutovať o tom medzi sebou. Mali sme aj nejakú, aspoň nejakú diskusiu na ústavnoprávnom výbore tento týždeň a na záver, na záver som tam vtedy skonštatoval, že jednoducho stále viac, čím viac sa na to pozeráme, na tie navrhované zmeny, tým viac je vidno, že tu nejde o reformu trestnej politiky štátu, ktorá by mala byť lepšia, ktorá by mala pracovať pre bezpečnosť ľudí žijúcich na Slovensku, ale že za jednotlivými navrhovanými zmenami vidíme konkrétnych ľudí, ktorým majú tieto zmeny pomôcť v ich reálnych trestných konaniach, v ktorom sú stíhaní, obvinení, alebo dokonca obžalovaní. A či už je to pán poslanec Gašpar alebo advokát Para, ktorý chodí, ktorý je sám obvinený a chodí obhajovať tento Trestný zákon alebo túto novelu a pričom, pričom teda ju údajne aj písal. A tam je vidno, tam je vidno na tých ustanoveniach ich tváre, keď, keď ich, keď ich čítam a ich kauzy. A preto toto koalícia robí, pre nič iné.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán poslanec Šmilňák, za vaše, za vaše vystúpenie. Pardon. Pán Hajko, ospravedlňujem sa (povedané so smiechom). Tam, pomýlila ma tabuľa.
Pán Hajko, ešte raz, ospravedlňujem sa a ďakujem za vaše vystúpenie.
Nielen KDH je proti skrátenému legislatívnemu konaniu v takýchto prípadoch, nielen opozícia. Kedysi aj SMER býval proti skráteným legislatívnym konaniam. Za minulej vlády veľmi ostro voči tomu vystupoval súčasný minister spravodlivosti Susko, ktorý, ktorý nebol schopný počas rozpravy či už na výbore alebo, alebo v pléne preukázať, že existujú dôvody na skrátené legislatívne konanie. No a zároveň aj Ústavný súd je proti skrátenému legislatívnemu konaniu v takýchto, v takýchto prípadoch, kedy ide o komplexné zmeny, ktoré upravujú závažné spoločenské vzťahy, ktoré majú široký dopad na celú spoločnosť, ktoré sú rozsiahle a citu... je to, je to v podstate citácia z nálezu Ústavného súdu, ktorý, ktorý hovorí o tom, že jednoducho takýmto spôsobom sa takéto komplexné zákony nesmú, nesmú prijímať.
Ďakujem.

Posledná vec, ktorej sa dotknem, je, sú trestné sadzby a premlčacie doby. Naozaj v právnom štáte musí existovať nejaká právna, nejaká právna istota, čiže premlčacie doby majú svoje miesto v trestnej politike štátu, ale to, čo, to, čo navrhuje v tejto novele vláda, je naozaj niečo bezprecedentné. Znižovať premlčacie doby z dvadsať na tri roky je šialené. Pokiaľ ide o trestné sadzby a ich takzvanú štandardizáciu alebo prispôsobenie pomerom v krajinách, v iných krajinách Európskej únie, jednoducho je nepravdivé.
Poviem príklad. V Nemecku pred dvomi-tromi rokmi si urobili analýzu, na základe dát zistili, že im, že im strmo stúpa počet korupčných trestných činov, to znamená, že bolo aj viac ľudí vo väzeniach za korupciu, to je tiež jeden z argumentov vlády, že, že je príliš veľa ľudí za korupciu vo väzení, čo, mimochodom, nie je pravda, ale, ale čo chcem povedať, v Nemecku si nepovedali, že tak znížime trestné sadzby, lebo bujnie nám korupcia, tak znížime trestné sadzby, aby sme nemali plné väznice. V Nemecku si povedali, že potrebujeme zvýšiť trestné sadzby, pretože je potrebné odstrašiť tých páchateľov alebo potenciálnych páchateľov, aby, aby nekorumpovali.
Táto vláda zvolila úplne opačný prístup a ja to považujem za absurdné. Čo považujem za absurdné, je, že skrátené legislatívne konanie bolo nezákonné, jednoducho dôvody naň neboli, ale to, čo, to, čo predviedla táto koalícia včera, keď skrátila túto diskusiu na dvadsať hodín, to je niečo neslýchané. A ja som presvedčený, že robíte jednu chybu za druhou, jednu chybu za druhou. A všetko, všetky tieto chyby budú dôvodom pre zrušenie tejto úpravy, týchto zmien Ústavným súdom. Verím, že sa tak stane, verím, že sa tak stane.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, to, čo sa tu deje, čo sa deje v tomto parlamente, je bezprecedentné. Dnes prejednávame tretí týždeň promafiánsky balíček, ide o zmenu Trestného zákona s prílepkom zmeny Trestného poriadku a zmeny zákona o prokuratúre. Ide sa zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, zásadným spôsobom znižovať trestné sadzby, skracovať premlčacie lehoty častokrát z 20 rokov na tri roky. Ide sa zlikvidovať systém spolupracujúcich obvinených, takzvaných kajúcnikov, bez ktorého sa nedajú postihovať tie najzávažnejšie formy kriminality.
Navyše vláda, predkladatelia, koaliční poslanci nediskutujú, neargumentujú napriek tomu, že dôvodová správa k tomuto balíčku je veľmi, je veľmi jednoduchá, používa falošné argumenty, používa, používa argumenty, ktoré, ktorým nepredchádzala žiadna analýza, nie sú tam žiadne dáta a je naozaj, je naozaj ťažké uveriť dobrým úmyslom vlády zmeniť trestnú politiku tak, aby fungovala lepšie ako doteraz.
Počas celonočného rokovania, ku ktorému nás donútili včera, vystúpili pán poslanec Gašpar a minister spravodlivosti Susko a ja by som sa chcel venovať vo svojej rozprave aj reakcii na, na, na ich vystúpenia. Pán Gašpar strávil hodinu a pol vysvetľovaním toho, čo sa nachádza v dvadsiatich šiestich nálezoch Ústavného súdu, ktorými operoval posledné dva mesiace, a hovoril o zásadnom porušovaní ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. Bolo to síce o tretej nadránom, ale sedeli sme tu aj s kolegami, s kolegyňami, rátali sme, koľko z tých dvadsiatich šiestich nálezov sa týka priamo Úradu špeciálnej prokuratúry, kedy špeciálny prokurátor alebo jeho kolegovia zásadným spôsobom porušovali ľudské práva a takým spôsobom, ktorý by mal dopad na celé trestné konanie, alebo že by nebodaj boli usvedčení z toho, že fabulovali dôkazy. Ani jedno, ani jedno zásadné porušenie ľudských práv pán Gašpar neuviedol. Boli tam dva nálezy, ktoré sa týkali činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Išlo o porušenia napríklad, keď nebol, nebolo umožnené, aby, aby obvinený vo väzbe sa mohol stretnúť s notárom a urobiť úkony pred, pred notárom a v druhom prípade to boli prieťahy, kedy sa malo konať rýchlejšie, ale nestalo sa tak. Obidva tieto prípady, zdôrazňujem, nemali vplyv na ústavnosť týchto trestných konaní a boli iba dva z dvadsiatich šiestich. My sme tu strávili hodinu a pol počúvaním o tom, o nálezoch, ktoré hovorili o chybách, pochybeniach Najvyššieho súdu, krajského súdu, krajskej, Generálnej prokuratúry a ďalších orgánov. To bolo absolútne irelevantné. A naozaj každý, kto si to vypočuje, kto sa o to zaujíma, nech si to vypočuje a môže rátať.
Takisto tento argument považujem za vyvrátený, jednoducho nie je pravda, že Úrad špeciálnej prokuratúry za posledné tri roky zásadným spôsobom, že by zásadným spôsobom porušoval ľudské práva. Čiže, a to je ten zásadný argument, o ktorom sa tu točí nielen, nielen v rámci tejto, tejto rozpravy, ale aj na tlačovkách SMER-u počas predvolebnej kampane aj predtým. Všetko to bolo klamstvo.
No a potom pán Gašpar pokračoval v tom móde tlačoviek SMER-u za posledné dva-tri roky, kedy čítal nedôveryhodné prepisy odposluchov aj nezákonných. Mimochodom, to je tiež súčasťou tejto novely, že aj nezákonné dôkazy, ktoré sú v prospech obvineného alebo obžalovaného, tak môžu byť použité na súde, ale už nie, ak sú v neprospech. To je niečo, čo je v absolútnom rozpore s princípmi právneho štátu. Ono je to nebezpečné, aj keby to platilo pre obe strany, ale ak to má platiť iba pre jednu stranu, tak to jednoducho nemá nič spoločné so spravodlivosťou. O tieto, tieto prepisy, tieto, týchto nahrávok, vieme, že boli manipulované pred tým, ako sa dostávali, dostávali na tlačovky SMER-u, povedal, povedala to autorita, ktorá asi, asi lepšia, lepšia autorita na posudzovanie nahrávok na Slovensku nie je, bol to kriminologický ústav, čiže toto je, to sú veci, ktoré, ktoré takisto sa používajú ako dymová clona, ako falošný argument na to, aby bola vykonaná pomsta na Úrade špeciálnej prokuratúry, ktorá mala rozviazané ruky, aby mohla dozorovať kauzy nezávisle, bez politických vplyvov a iných vplyvov.
Pokiaľ ide o vyjadrenia ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý argumentoval, že prokuratúra a orgány činné v trestnom konaní majú zadovážiť vždy aj dôkazy aj v prospech obvinených v rámci prípravného konania. Je síce pravda, že zákon, zákon im káže byť objektívny a pokiaľ sa dostanú k takýmto, takýmto dôkazom, ktoré svedčia o nevine, tak ich má, majú predložiť, majú ich zarátať, a to sa, to sa aj deje. Na druhej strane oni nie sú povinní vyhľadávať dôkazy. Veď si to predstavme, bude prokurátor chodiť a hľadať obvinenému alibi, či bol s niekým práve v čase, keď sa, keď sa trestný čin udial, to je absolútny nezmysel. Jednoducho prokuratúra, polícia boli zriadené na to, aby stíhali trestnú činnosť, aby nás chránili pred kriminálnikmi, zločincami, mafiánmi, to je ich úloha. A samozrejme, potom sú tu súdy, ktoré zvážia argumenty, dôkazy predložené orgánmi činnými v trestnom konaní a následne aj obhajobou a nezávisle, nestranne rozhodnú o tom, o vine a nevine.
Takisto to chcem spomenúť, že je veľmi nebezpečné niekoho, alebo navodzovať dojem, že niekto je, niekto je zodpovedný za úmrtia, pokiaľ na to neexistujú dôkazy. Pán minister spravodlivosti naznačoval, že príslušníci NAKA alebo úrad, alebo, alebo prokurátori špeciálnej prokuratúry sú zodpovední za takéto úmrtia. Všetko sú to veľmi smutné prípady, tragické, ale zároveň napríklad v jednom prípade pána Lučanského bolo niekoľko vyšetrovaní, aj ministerské, aj Generálnej prokuratúry, a bolo potvrdené, že šlo o samovraždu. A naozaj minister spravodlivosti sa nesmie takýmto spôsobom znížiť a hovoriť o tom alebo navodzovať dojem, že niekto je zodpovedný za úmrtie, pokiaľ na to nemá žiadne dôkazy. Už tobôž nie, ak dve vyšetrovania oficiálne ukázali, že nemajú za toto zodpovednosť.
Takisto pánovi ministrovi vadí, že Úrad špeciálnej prokuratúry nemá nad sebou kontrolu v rámci prípravného konania. Tak máme nastavený systém, tak máme nastavený systém, že prokurátor je pán trestného konania. Ten dozoruje to, čo robí polícia, to, čo robia vyšetrovatelia, ale následne sú tam aj, aj, aj určité úkony, ktoré musí schváliť súd, čiže takisto to nie je pravda, že tam nie je kontrola, napríklad o väzbe musí rozhodovať súd aj o určitých invazívnejších úkonoch musí, musia byť schvaľované súdom, či už sú to napríklad odposluchy alebo sledovanie a tak ďalej. Čiže nie, nie je to pravda, čo hovorí pán Susko. Navyše prokuratúra, Generálna prokuratúra, krajské prokuratúry, okresné prokuratúry takisto nemajú ďalšiu kontrolu. Ale pánovi Suskovi vadí, že špeciálna prokuratúra nemá ešte nejakú špeciálnu kontrolu, ale keď generálny prokurátor dáva trišesťtrojky bez kontroly, to mu nevadí.
Pokiaľ ide o restoratívnu justíciu, dnes vystúpil pán minister takisto a pohoršoval sa nad tým, že niektorý kolega zosmiešňoval tú, tú snahu alebo teda ten, ten cieľ alebo, alebo deklarovaný úmysel. No ale pán minister s tým začal ako prvý, s tým, s tým srandovaním, pretože, pretože navrhnúť, že budeme znižovať sadzby, aby sme vyprázdnili väznice, lebo budeme, budeme praktizovať restoratívnu justíciu, a urobiť to v skrátenom legislatívnom konaní bez prípravy, bez investícií, to naozaj môže byť len vtip, ale to veľmi zlý vtip. Pretože ja sa s ministrom spravodlivosti zhodnem na jednej veci, že máme obrovský problém s recidívou, je to 50 % ľudí, ktorí podstúpia trest odňatia slobody, sa do väznice vráti. Ale je to kvôli tomu, že akonáhle vyjdú z tej väznice, tak nemajú žiadny podporný systém, respektíve je tam, je tam probačný dohľad, ale ten krváca a jednoducho neplní tú funkciu. Hovorí nám o tom aj to číslo, tých 50 %. A hovorí nám to, hovorí nám to aj, aj rôzne analýzy a aj, aj iné dáta, ktoré máme. Lenže ak chceme mať restoratívnu justíciu, využívať tento systém, najskôr ho musíme vybudovať. Potrebujeme probačných úradníkov.
V Karasovej novele v dôvodovej správe bolo uvedené, že je potrebné navýšiť o dvesto, o dvesto týchto úradníkov. Potrebujeme sociálnych pracovníkov, psychológov, celé resocializačné programy, ktoré musia byť otestované v pilotných programoch. Musia byť iné elektronické nástroje a monitorovania a podobne zabezpečené, to si treba obstarať napríklad aj, aj náramky, teda ktoré sa používajú pri domácom väzení, ktoré teda tiež chce presadiť táto vláda vo, v, vo zvýšenej alebo veľkej miere trest domáceho väzenia. Máme ich 950, z toho 750 je pred koncom životnosti. Minister Borec pre ôsmimi až desiatimi rokmi, keď ich obstarával, trvalo to, trvalo to asi dva alebo tri roky. Jednoducho my nie sme pripravení na systém restoratívnej justície a to značí, že táto vláda používa aj tento argument falošne. Jednoducho oni, nejde im o restoratívnu justíciu. Je im to úplne jedno, je im to úplne jedno.
Posledná vec, ktorej sa dotknem, je, sú trestné sadzby a premlčacie doby. Naozaj v právnom štáte musí existovať nejaká právna, nejaká právna istota, čiže premlčacie doby majú svoje miesto v trestnej politike štátu, ale to, čo, to, čo navrhuje v tejto novele vláda, je naozaj niečo bezprecedentné. Znižovať premlčacie doby z dvadsať na tri roky je šialené. Pokiaľ ide o trestné sadzby a ich takzvanú štandardizáciu alebo prispôsobenie pomerom v krajinách, v iných krajinách Európskej únie, jednoducho je nepravdivé.
Poviem príklad. V Nemecku pred dvomi-tromi rokmi si urobili analýzu, na základe dát zistili, že im, že im strmo stúpa počet korupčných trestných činov, to znamená, že bolo aj viac ľudí vo väzeniach za korupciu, to je tiež jeden z argumentov vlády, že, že je príliš veľa ľudí za korupciu vo väzení, čo, mimochodom, nie je pravda, ale, ale čo chcem povedať, v Nemecku si nepovedali, že tak znížime trestné sadzby, lebo bujnie nám korupcia, tak znížime trestné sadzby, aby sme nemali plné väznice. V Nemecku si povedali, že potrebujeme zvýšiť trestné sadzby, pretože je potrebné odstrašiť tých páchateľov alebo potenciálnych páchateľov, aby, aby nekorumpovali.
Táto vláda zvolila úplne opačný prístup a ja to považujem za absurdné. Čo považujem za absurdné, je, že skrátené legislatívne konanie bolo nezákonné, jednoducho dôvody naň neboli, ale to, čo, to, čo predviedla táto koalícia včera, keď skrátila túto diskusiu na dvadsať hodín, to je niečo neslýchané. A ja som presvedčený, že robíte jednu chybu za druhou, jednu chybu za druhou. A všetko, všetky tieto chyby budú dôvodom pre zrušenie tejto úpravy, týchto zmien Ústavným súdom. Verím, že sa tak stane, verím, že sa tak stane.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)