Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Hargaš, poukázal na jednu vec, ktorá, a pýtal sa, že kde je tá logika. No nie je tam logika, lebo keď niekto argumentuje, že chce šetriť, a ušetrí 600-tisíc, pričom, pričom ten orgán alebo tá organizácia dokáže šetriť oveľa viac len na jednej veci, alebo teda v iných, v iných prípadoch, a tam jednoducho sa neberie ohľad a potom, potom je ťažké veriť tomu a stáva sa nám to opätovne od začiatku tohto volebného obdobia, že koalícia argumentuje pri svojich návrhoch zákonov nejakým spôsobom, ale vôbec to nesedí a potom, a to je aj tento prípad, a potom je jasné, že my rozmýšľame nad tým, že čo sú tie skutočné dôvody. A je jasné, že aj tento návrh zákona podľa tejto rozpravy, podľa tých dôvodov, ktoré koalícia komunikuje, jednoducho nesedí. A je jasné, že tie dôvody musia byť niekde inde.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona od 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážení páni poslanci, pani poslankyne, máme pred sebou návrh, návrh zákona, ktorý ide regulovať veľmi, veľmi citlivú vec. Na začiatok budem, budem pozitívny a chcem oceniť prístup ministerstva, pani ministerky, pokiaľ ide o prijatie pripomienok verejnosti a odbornej verejnosti ohľadom, ohľadom CBD. To je krok správnym smerom a verím, že aj v budúcnosti, aj v iných veciach bude ministerstvo a pani ministerka takto, takto postupovať a oprávnenú konštruktívnu kritiku, ktorá môže zlepšiť tú reguláciu alebo veci, tak, tak prijme. Pokiaľ však ide o samotnú reguláciu HHC látok a teda derivátov HHC, my si uvedomujeme a ja si uvedomujem veľmi, že to je, že to, čo sa deje v súčasnosti, tak je neprijateľné a, samozrejme, to, že sa deti, maloletí dostávajú k týmto látkam, nemôžeme akceptovať a musíme konať.
Na druhej strane treba povedať, že tento návrh nejde dobrou cestou, pokiaľ sa týka riešenia tejto situácie, pretože, pretože zaradenie do zoznamu zakázaných látok jednoducho bude znamenať aj kriminalizáciu, kriminalizáciu užívania alebo teda, ak si to niekto zadováži alebo podobne a, a to je niečo, čo, s čím sa potýkame aj pri, pri, pri iných látkach, potýkame sa s tým v prípade marihuany, kde za pár jointov tento štát ničí mladým ľuďom životy, ktorý jednoducho namiesto toho, aby im pomohol v takýchto situáciách dostať sa zo závislosti alebo, alebo z tých problémov, ktoré vedú k tomu, k tomu užívaniu, tak, tak ich tento štát zatvára aj do väzenia natvrdo a na dlhé roky a obdobná situácia teraz, ak tento návrh bude schválený, tak nastane aj v prípade HHC a jeho derivátov. Naozaj kriminalizácia nie je cesta v tomto prípade.
V dôvodovej správe vidíme napísané k tomuto návrhu, že tento návrh má výrazný potenciál prispieť k zvýšeniu sociálnej ochrany obyvateľstva a prispieť k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných látok a psychotropných látok vrátane prevencie liečby zdravotných následkov osôb závislých od užívania týchto látok tým, že bude pružnejšie trestnoprávne postihovať nezákonnú činnosť subjektov zameraných na nezákonnú výrobu, distribúciu a predaj omamných látok a psychotropných látok. S týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože kriminalizácia neprispeje k prevencii a návrh nepredstavuje žiadne pružnejšie trestnoprávne postihovanie. To jednoducho nie je pravda. Tým, že sa to zaradí iba na zoznam zakázaných látok, nedochádza k tomu, že by sa pružnejšie trestnoprávne postihovalo takéto konanie a bude to presne ako, ako s marihuanou, kedy ľudia, väčšinou mladí ľudia sedia vo väzení za pár jointov.
V Českej republike, kde aj teda v dôvodovej správe sa hovorí o príklade z Českej republiky, zase to nie je úplne pravda, pretože oni išli tiež zákazom, ale bez kriminalizácie s tým, že tento zákaz je dočasný a s tým, že v roku 2025, dovtedy bude musieť byť pripravená novela novej regulácie, pričom táto regulácia, táto regulácia bude mať za cieľ naozaj obmedzenie predaja iba tým ľuďom, ktorým, ktorí nie sú ohrozené skupiny, nie sú to maloletí a podobne, zároveň v registrovaných predajniach, ktoré sú kontrolované, jednoducho taká regulácia, ktorá zodpovedá roku 2024 alebo 2025 a nie, nie, nie 20. alebo 19. storočiu, kedy si povieme, že niečo je zlé, tak odtnime tomu človeku ruku, kto to robí, takto by sme v súčasnej dobe nemali postupovať. Ak si uvedomujeme, že ten problém je hlbší, tak by sme sa mali ho snažiť aj po nejakej hlbšej úvahe, aj nejakom dlhšom čase, ja naozaj dávam za príklad pani ministerke príklad z Českej republiky, toto je tá cesta, ktorou by sme mali ísť, je to rozumné riešenie. Na jednej strane veľmi rýchlo rieši ten akútny problém, že sa k týmto látkam dostávajú alebo produktom dostávajú maloletí alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom, aj pokroku, aj dobe, v ktorej žijeme.
Chcem ešte na záver povedať, že tak či tak, aj keď tie látky budú zakázané, vieme, že, že začne fungovať čierny trh, a to, samozrejme, tiež tento zákon, tento zákon nerieši. Samozrejme ten trest, tie trestnoprávne postihy alebo teda vyšetrovanie je tu možné, ale, ale akonáhle niečo iba zakážete, zároveň tu kriminalizujete, tak vytvára akoby, že ten dopyt nezmizne jednoducho, stále, stále tu bude, akurát sa zvýšia náklady, zvýši sa cena, bude sa na tom, budú na tom tí ľudia zarábať ešte viac. V konečnom dôsledku aj tak vieme, že vie polícia vyšetriť len mizivé percento z toho. Čiže, čiže reálne, reálne tento problém nebude vyriešený týmto návrhom zákona, žiaľ, preto, preto ho nemôžeme podporiť ako Progresívne Slovensko, pretože, pretože aj keď si uvedomujeme ten problém a budeme pripravovať aj, aj pozmeňovací návrh v druhom, v druhom čítaní, ktorý pravdepodobne bude kopírovať to české riešenie, alebo, alebo niečo podobné. Jednoducho aj keď vnímame, že tento problém tu je a je vážny a chceme sa ním zaoberať, musíme ísť inou cestou.
Ďakujem za pozornosť.

!!! Vymazať nadbytočný prázdny rámček!!!

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán kolega Grendel, za váš príspevok. Venovali ste sa tomu, že čo urobí nový prezident Peter Pellegrini s týmto, s týmto zákonom a ja v tejto súvislosti musím povedať, že mám jednu takú dilemu, pretože v súvislosti s jeho inauguráciou, pretože na jednej strane absolútne rešpektujem výsledok prezidentských volieb, aj keď teda Pellegriniho kampaň podľa odborníkov na reklamné kampane výrazne prekročila zákonom stanovený limit alebo rozpočet na, na prezidentskú kampaň, ale hovorím, rešpektujem výsledok volieb.
Na druhej strane tie skutky, ktoré sa udiali, alebo čo urobili predstavitelia HLAS-u aj Peter Pellegrini po voľbách, kedy vlastne sa stal zakladajúcim predsedom, teda získal funkciu, stranícku funkciu v HLAS-e, aj keď teda má naoko pozastavené členstvo, čo je akoby právny nezmysel, ale jednoducho je fakt, že má funkciu v straníckej politike, v politickej strane a, a jednoznačne, je jednoznačné, že nový prezident Peter Pellegrini bude robiť to, čo sa dohodne na koaličnej rade, kde teoreticky môže sám zastupovať stranu HLAS. A je neuveriteľné, že on aj ostatní predstavitelia HLAS-u sa tvária, že vlastne Peter Pellegrini bude nadstranícky prezident. Nie je to absolútne pravda, je to nielen v rozpore s realitou, podľa mňa aj v rozpore so zákonom a nehovoriac o tom, že je to nesmierne, nesmierne pokrytecké tváriť sa, že je niekto nadstranícky prezident a pritom mať stále stranícku funkciu a možnosť reprezento... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja sa pridávam k tvojej výzve, Zora. Myslím, že by to bolo, že by to bolo veľmi rozumné, keby sa aj koaliční poslanci a poslankyne k tomuto pridali. Už im zostáva veľmi málo času, aby si dobre rozmysleli, že či zničia veľmi dobrý systém, ktorý možno má svoje chyby, ktoré treba opraviť, ale, ale táto vláda chce zničiť tento systém a my sme mali aj na ústavnoprávnom výbore v prvom čítaní diskusiu o tomto zákone, kde sme teda len tušili, ako bude vyzerať, ale každopádne zo slov a odpovedí pána Michelka na moje otázky bolo zrejmé, že nebudú žiadne nové kritéria, bude rozhodovať jeho vkus. Vkus pána Michelka, či niektoré projekty dostanú peniaze, alebo nedostanú peniaze, pretože on aj tu v pléne, aj na tom výbore sa snažil hodnotiť tie projekty, ktoré dostali peniaze a povedal, že jednoducho takéto projekty podľa neho nemajú čo dostávať peniaze zo štátneho rozpočtu a to je cieľom, tento návrh je cieľom alebo nástrojom, aby takéto projekty peniaze nedostali, z čoho je úplne zrejmé, že bude rozhodovať jeho vkus alebo vkus pani ministerky Šimkovičovej alebo pána Tarabu, alebo niekoho ďalšieho z SNS.
Každopádne k vetu pani prezidentky je veľmi namieste, jednak vám dáva druhú šancu rozmyslieť si to a nezničiť tento systém a na druhej strane musím povedať aj ako člen ústavnoprávneho výboru, že tento návrh zákona, proces, ktorým prešiel, je najlepším príkladom toho, ako môže legislatívny proces vyzerať, ide nielen proti duchu legislatívnych pravidiel, ale priamo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. No súhlasím, bolo to také youtubové vystúpenie, ktoré teda bolo plné všelijakých klebiet, dojmov, pokusov o historické exkurzie, aj keď to je príliš silné slovo. Naozaj si nemyslím, že toto patrilo sem a ja som očakával, že budete obhajovať svoj, svoj zákon, že tak ako Zora Jaurová za náš klub jasne pomenovala problematické veci, či už z hľadiska práva, či už z iných hľadísk, zo všetkých, v čom je ten návrh problematický. Vy ste sa nedotkli ani jedného bodu. Namiesto toho ste tu ohovárali niektorých ľudí. Áno, ageizmus takisto bez problémov. Ja neviem, ako by ste sa tvárili, keby ja som to použil trebárs na vás, lebo som mladší. To sa proste nehodí. To sa proste nerobí, pán Michelko. A čo je ale najhoršie, že vy ste hovorili o Mečiarovej STV, čo bola, čo bola najčernejšia, najčernejšie obdobie STV alebo RTVS, verejnoprávnej televízie v našej histórii, a tam ste hovorili o tom, že ľudia dostali výpovede a absolútne nemiestne ste prirovnali tú situáciu ku koncentráku. To je, to je niečo, čo je absolútne neprijateľné, aby ste takýmto spôsobom robili a už vôbec nie na pôde parlamentu.
Vy kritizujete praktiky, ktoré sa stali minulosti, a sami ich robíte v tom istom čase. To je naozaj neuveriteľné, ale je to naozaj dôvod na to, aby dnes ľudia prišli na Námestie slobody o šiestej a dali vám vedieť, že toto nemôžete robiť.

Ďakujem, Zora, za tvoje vystúpenie. A ja som si nevšimol, že by si hovorila niečo, čo by mohlo tak niektorých kolegov z koalície tak strašne vyrušovať a strašne sa ich dotýkať, lebo očividne sú, sú niektorí veľmi dotknutí. Myslím, že tvoj príspevok bol veľmi vecný a ja by som chcel zdôrazniť, že aj keď Ústavný súd nerozhodne, že je niečo protiústavné, tak môžme vnímať a analyzovať akýkoľvek návrh zákona a upozorňovať na to, že sú tam ustanovenia, ktoré sú v rozprave, v rozpore s ústavou alebo s európskym právom, alebo podobne. A ja by som očakával namiesto toho urazeného komentovania, že, že tá odpoveď bude zdôvodnenie, právne zdôvodnenie, prečo to nie je v rozpore s ústavou a prečo to nie je v rozpore s európskym právom. A nie sa tu tváriť, nie sa tu tváriť urazene, pretože reálne aj je to aj môj právny názor, že to, že to je v rozpore, tento návrh, s európskym, s európskym právom na základe toho, že aj čo si ty sama, sama povedala. Ale tu jednoducho zásady tej, tej pravej strane tejto sály nič nehovoria. Im je úplne jedno, že či konajú v rozpore s nejakými zásadami alebo nie. Im sa jednoducho nepáči, že tam nemajú svojho človeka, ktorý bude kontrolovať a diktovať obsah verejnoprávnej televízie, ktorá už nebude verejnoprávna, bude štátna, bude to ich televízia, ich propagandistická televízia. O to celé tu ide. Takže vy nemáte právo byť urazení, keď vás za to kritizujeme, pretože to, čo robíte, je hrozné. Príďte, prosím, všetci na Námestie slobody dnes o šiestej.
Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Danka, ďakujem za tvoje vystúpenie. No teraz je to 70 komisií na 5-tisíc žiadostí, 300 členov a po novom to bude už iba o tom, že či pán Michelko a jeho kamaráti sa rozhodnú alebo nerozhodnú, či sa im projekt páči, alebo nepáči, či je to niekto, kto sa im zdá sympatický, alebo nie. Takto je to nastavené, takto je ten návrh nastavený, že nebudú dôležité žiadne čo najviac objektívne kritériá, aby, aby dostali podporu kvalitné a kvalitne pripravené projekty, ale možno ideologicky alebo inak spriaznené subjekty budú dostávať podporu a myslím si, že pre pána Michelka to nebude absolútne žiadny problém, aby identifikoval tam svojich ľudí a potom im tie peniaze cez tento nový fond alebo novo nový fond poslal.
Treba dodať, že Progresívne Slovensko je za viac peňazí pre kultúru, ale tieto peniaze sa majú naozaj využiť spôsobom, že sú použité pre projekty, ktoré, ktoré dávajú zmysel a ktoré, teda tieto peniaze sú pridelené na základe kritérií, ktoré sú všeobecne známe, sú transparentné a sú uplatňované prostredníctvom komisií. To nemôže ísť takým spôsobom, ako to navrhuje navrhovateľ, že v podstate jeden človek bude o tom rozhodovať možno s nejakými, nejakými ďalšími blízkymi ľuďmi.
A ja takisto vyzývam poslancov, poslankyne za SMER a HLAS, ten fond je vaše dielo. Je to jedna z najlepších vecí, ktoré sa urobili v rámci kultúry, a nedovoľte, aby to niekto zničil, aj keď je to váš koaličný partner.