19. schôdza

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážení kolegovia, ja mám zopár argumentov k tomu, aby sme prijali túto novelu zákona, a začnem takým vyratuvávaním: klimatické zmeny, nutnosť generačnej obmeny, nutnosť diverzifikácie foriem podnikania na pôde, ako aj diverzifikácia pestovania a produkcie potravín. To je len zopár z nich. Teraz by som to troška rozobrala.
Globálna, ale aj lokálna situácia s pôdou je kritická, počuli sme to aj v rozprave v predchádzajúcom zákone a súvisí nielen s nerovným rozdelením pôdy najmä v neprospech začínajúcich a malých hospodárov, ale aj s environmentálnym aspektom, ako sú klimatické zmeny, erózia pôdy, zábery pôdy a jej ďalšie znehodnocovanie. V celoeurópskom kontexte prichádzame ročne v dôsledku zaberania o tisíc kilometrov štvorcových pôdy ročne. Táto situácia nás z hľadiska trvalej udržateľnosti vedie aktuálny stav v užívacích vzťahoch týkajúcich sa pôdy meniť, a nie zachovávať. Z toho dôvodu je nevyhnutné, aby sme hľadali také mechanizmy a politiky, ktoré povedú k zmierneniu a riešeniam tejto nepriaznivej situácie.
Teraz si dovolím povedať pár argumentov za ukončenie automatickej prolongácie, ktorú tu pani ministerka spomínala. Vzhľadom na historický vývoj Slovenska, porevolučnú politiku a podporu veľkých celkov dochádzalo prostredníctvom dlhodobých nájomných zmlúv a ich automatických prolongácií k zamedzeniu prístupu k pôde práve pre malých a začínajúcich farmárov. V dnešnej dobe sa stali investične pomerne vyhľadávanými práve obchodné podiely v podnikoch, ktoré majú právo užívania veľkého množstva pôdy, t. j. dochádza k nákupu obchodných podielov podnikov spolu s nájomnými zmluvami. Vzhľadom na aplikačnú prax a neznalosť komplikovaných zákonných procesov najmä staršou generáciou vlastníkov pôdy považujeme za opodstatnené neprolongovať podmienky pôvodných nájomných zmlúv, ale uložiť nájomcovi povinnosť informovať vlastníka o ukončení nájomného vzťahu formou povinnosti predložiť návrh novej nájomnej zmluvy spolu s novým návrhom ceny nájomného namiesto pokračovania v pôvodnej zmluve a pôvodnej výške nájomného. V mnohých prípadoch je totižto praxou, že výška nájomného vzhľadom na automatickú obnovu nájomnej zmluvy ostáva dlhodobo nezmenená.
Vzhľadom, je to môj názor, ale myslím si, že sa s ním stotožníme, vzhľadom na elektronické systémy evidencie nájomných vzťahov veľkých podnikov nepovažujeme evidenciu nájomných vzťahov a informovanie vlastníkov a blížiacom sa ukončení nájomného vzťahu až za také veľmi administratívne náročné a nákladné, i keď, samozrejme, k tej náročnosti trošička dôjde. Zdroje pôdy sú zdrojom konfliktov nielen v prípade použitia, ale v dôsledku rivality medzi poľnohospodárskymi a nepoľnohospodárskymi investormi a medzi rôznymi generáciami poľnohospodárov, keďže mladí ľudia, ktorí sa chcú usadiť, majú oveľa väčšie ťažkosti z dôvodu nákladov pri získavaní prístupu k pôde najmä vtedy, ak nepochádzajú z rodiny poľnohospodárov.
Poľnohospodárska pôda využívaná na poľnohospodárske účely drobnými poľnohospodárskymi podnikmi má mimoriadny význam pre vodohospodárstvo, klímu, uhlíkový rozpočet a produkciu zdravých potravín. Už pri ústavnom zákone, ktorý sme pred štyrmi mesiacmi schválili, o ochrane pôdy, znova zopakujem, že pôda je čoraz zriedkavejším zdrojom, ktorý nie je obnoviteľný, a je základom ľudského práva na zdravú a postačujúcu potravu a mnohých ekosytémových služieb, ktoré sú životne dôležité pre prežitie, a preto by sa nemala považovať za bežný tovar.
Pôde navyše hrozí dvojaké nebezpečenstvo. Po prvé jednak úbytkom ornej pôdy v dôsledku zástavby, urbanizácie, cestovného ruchu, projektov infraštruktúry, zmenou použitia, zalesňovaním, a jednak koncentráciou pôdy v rukách poľnohospodárskych veľkopodnikov a nepoľnohospodárskych investorov. Povinnosťou orgánov, a teda aj nás je kontrolovať a obmedzovať straty poľnohospodárskej pôdy v dôsledku týchto činností. Vysoko kvalitná poľnohospodárska pôda je rozdelená veľmi nerovnomerne a práve takáto pôda má rozhodujúci vplyv na kvalitu a bezpečnosť potravín a na blaho našich ľudí. Budúcnosť poľnohospodárskeho sektora závisí od mladej generácie a od jeho ochoty investovať a inovovať, čo má rozhodujúci význam pre budúcnosť vidieckych oblastí, pretože to predstavuje jediný spôsob, ako zastaviť trend starnutia poľnohospodárskeho obyvateľstva a zabezpečiť nástupníctvo v poľnohospodárskych podnikoch. Na druhej strane je obzvlášť ťažké pre mladých poľnohospodárov a nových podnikateľov získať prístup k pôde a úverom, čo vedie k tomu, že toto odvetvie je pre nich menej atraktívne.
Ešte by bolo viacero argumentov a dôvodov, ale chcem nechať priestor aj kolegovi Feckovi, ktorý mi prepustil toto miesto a zachoval sa ako džentlmen, za to veľmi pekne ďakujem, a preto na záver by som chcela povedať, že práve preto, čo som teraz uviedla, je podľa mňa potrebné a dôležité, aby sme tento návrh, ktorý bol prednesený pani ministerkou, bol podporený a posunutý do druhého čítania.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, chcel som vystúpiť v rozprave, ale povedali ste v podstate všetko, čo som chcel povedať aj ja, to myslím doslovne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa aj pani ministerka, môj názor je taký, že tento zákon trochu predbieha reálne možnosti Slovenska. Ja vítam to, že navrhujete zrušenie tej automatickej prolongácie nájomných zmlúv na, bolo teraz 25 rokov, a že vlastne sa to ruší. Áno, to, si myslím, že je správne.
Avšak môže nastať veľká aplikačná ťažkosť práve s tým, že nebude komu odovzdať napríklad v mnohých prípadoch tú pôdu ani komu napísať, že vlastne končí tá nájomná zmluva. A je to v súvislosti stále s neukončenými ROEP-mi a neukončenými prededeniami pozemkov, ktoré v rámci ROEP-ov mnohokrát sa ukázali, že ako novoobjavené majetky pri mnohých ľuďoch zomretých ľuďoch v minulosti, a vlastne tieto pozemky sú často súčasťou obrábania pôdy poľnohospodárskymi družstvami alebo inými súčasnými nájomcami a vlastne oni nebudú mať komu odovzdať túto pôdu ani koho vyzvať. A môže práve nastať problém s tým, že tieto pozemky, táto pôda zostane ležať ľadom, a práve tie argumenty, ktoré povedala ako pani poslankyňa, kolegyňa, že životné prostredie je veľmi významné a klimatická zmena a podobne. Áno, ale tuto môže nastať práve naopak problém s tým, že tieto pozemky nebudú obrábané.
Takže rozmýšľam nad tým, že či by nebolo dobré buď navrhnúť súvisiace zmeny pri novoobjavenom dedičskom, novoobjavenom majetku, aby dedičské konania boli realizované do 30 dní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani ministerka, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte aj mne niekoľko slov, nakoľko som rád, že pani ministerka sa začína rozbiehať, aj čo sa týka legislatívnych podnetov Národnej rady, takže teraz budeme mať asi štyri, keď som dobre počítal, tak som rád, že začíname aj v našom rezorte určité zákony novelizovať.
Nestáva sa veľmi často, aby sme v jednom roku sa dvakrát vrátili k tomu istému zákonu. Vyzerá, že tuto máme možnože toho roku tú prvú lastovičku, prvýkrát sme tu boli v nepriamej novele, ktorá bola v zákone o pozemkových úpravách, a prakticky sme 21. 3. 2017 na 14. schôdzi novelizovali aj tento zákon č. 504 o nájme poľnohospodárskych podnikov, poľnohospodárskej pôdy a tak ďalej a tak ďalej.
Na druhej schôdzi, ktorá nasledovala, kde bolo druhé čítanie, na 17. schôdzi 9. 5. 2017 prakticky sme potvrdili novelu tohto zákona a ustanovili sme v zákone 504 § 12b, ktorý hovoril, z dôvodovej správy budem citovať, že umožní vlastníkovi pozemku, ktorý bol vyčlenený podľa..., do bezplatného náhradného užívania rozhodnutím podľa § 15 zákona č. 330, ktorý bol účinný do 31. 12. 2007, usporiadať si svoje užívacie vzťahy podaním návrhu na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu doterajšiemu náhradnému pozemku v jeho prospech.
Tu sme prijali aj lehotu, dokedy sa to musí akože u tohto náhradného užívateľa, tento akt, realizovať, a je to lehota 28. 2. 2018. A to budem prízvukovať stále a bol by som veľmi rád, keby aj ministerstvo urobilo osvetu v rámci tohto termínu, lebo týchto náhradných užívateľov, možno mi to potvrdí aj z legislatívy ministerskej, že máme veľa tých náhradných užívateľov. To sú tisíce ľudí, ktorí majú podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb. vyčlenené náhradné pozemky, a teraz im hrozí, že dostanú sa do určitej patovej situácie, keď si do toho 28. 2. 2018, to znamená o polroka, keď si nedajú žiadosť na pozemkový odbor okresného úradu.
Takže, pani ministerka, apeloval by som, lebo je to ten istý zákon, aby sme tento termín minimálne na vašom webovom sídle, na mojej stránke to bude, ale vy ste ten gestor, aby ľudia nám potom nenadávali, že kde sme boli, že sme na to neupozornili. Ja by som bol najradšej, keby to išlo, ako keby sa točila tá koruna, keď boli BMG Invest, že išlo to každú chvíľu, aby aj teraz tí naši poľnohospodári, ktorí majú náhradné pozemky, vedeli, že si majú tento vzťah usporiadať dokonca februára 2018.
Tam sa hovorí, že pokiaľ okresný úrad následne začne rozhodovať, tak má rozhodnúť do dvoch rokov na to, do roku 2020. Samozrejme, rozhoduje aj v prospech, aj v neprospech tej podnájomnej zmluvy a mne to asi ušlo v tom čítaní, keď sme to mali v tej nepriamej novele, tento zákon, čo potom s tou pôdou, ak rozhodne záporne, že nevzniká ten podnájomný vzťah. Keď, pani ministerka, by ste na to vedeli zodpovedať, budem rád, keď nie, tak potom si to vykonzultujeme, ako na to ďalej, lebo prakticky som sa dostal do patovej situácie, že čo s tým ďalej.
Samozrejme, my tu teraz riešime ďalšie veci, ktoré asi vyplynuli z tej praxe, ako ste spomínali, že bola to veľmi široká debata s dotknutými partnermi. Pýtam sa, tie tri mesiace, nedalo sa to všetko zladiť pod jednu strechu? Ja viem, že tri mesiace, niekedy to je veľká akože doba, ale v mnohých prípadoch práve ste nás odhovárali, že nedávajte pozmeňujúci návrh, pretože o polroka príde vládny návrh, o mesiac už tu ministerstvo príde s nejakým zákonom. A teraz ja tu vidím proste, že dva vládne návrhy, jeden raz s nepriamou novelou, raz priamo, sa vyskytujú v tom istom roku do polroka. Zdá sa mi trošku také to, neviem, vysvetlíte mi to, či bol tam nejaký tlak alebo nejaké iné tieto, ale myslím si, že malo by sa to asi trošku zjednotiť. Potom je problém v reálnom živote, že nevieme sa zorientovať, ani tí pracovníci, čo s tým majú s tým pracovať nevedia vlastne, čo platí a čo neplatí. Samozrejme, že stále budem pripomínať, aby sme urobili aj vykonávacie vyhlášky, to stále budem hovoriť, pretože v rezorte pôdohospodárstva ich máme poskromne, a bol by som veľmi rád, keby možno aj ku 504 bola nejaká vykonávačka, ktorá bude hovoriť o tom, ako si to majú jednotliví, by som povedal, účastníci konania presne zo zákona, daný paragraf, vysvetliť, ako majú pre neho konať.
Keď už, dobre, poďme už k súčasnej novele, ktorú ste predložili a ktorá prakticky hovorí o tom, že áno, taká prvá lastovička vyletela ako pomoc tým našim mladým začínajúcim farmárom. Rok 2014? Tento, myslím, že bol určený v rámci Európskej únie na mladých začínajúcich. My sme to nejakým spôsobom stihli až koncom roka zareagovať, vláda vyzerá, že zatiaľ, neviem, aké vy máte, pani ministerka, odozvy z reálneho života, u mňa to vyzerá asi tak, že tých mladých momentálne tá podpora ministerstva až tak veľmi neteší. Z tých tisíc..., 2 098, myslím, že bolo 500 podporených, keď si dobre pamätám, hovorí, že viacej financií neni, no pán Jahnátek, škoda, že tu neni, chcel by som sa ho potom opýtať, kde je tých 30 mil., 60 mil., 90 mil., čo sľuboval, že bude. Takže po tejto stránke beriem, že áno, keď chceme, aby Slovensko malo aj poľnohospodárstvo, tak musíme, samozrejme, zabezpečiť výrobný prostriedok a tým výrobným prostriedkom je pôda. Takže keď sa k nej nebude môcť dostať ten začínajúci mladý alebo aj iný, ktorý bude chcieť, tak, samozrejme, že bude veľký problém.
Ako to vyzerá dneska na Slovensku s distribúciou a užívaním pôdy v rámci nášho agrosektoru? Podľa štatistík aj Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ktorá zastupuje zhruba 1 500 týchto hospodárov, tak prakticky týchto 1 500 hospodárov v agrosektore obhospodaruje zhruba 63 % pôdy na Slovensku. Zvyšok, to je zhruba 17,5-tisíc ďalších agropodnikateľov, v tomto sektore prakticky na nich zostalo iba 37 %. To znamená ten rozdiel v distribúcii malý a veľký, je doslova nepomer a ja už to budem stále deklarovať, že ja by som bol najradšej, keby to bolo fifty-fifty, 50 na 50. Nech mi tu nikto nehovorí, že je to dlhodobá, dlhodobý nejaký vekový trend na Slovensku. 40 rokov je u vás dlhodobý vekový trend? Veď prakticky v ’48. sme likvidovali našich malých sedliakov, malých roľníkov, voláme ich kulaci, tak to zaviedol socialistický systém a režim. Áno, aj môj pradedo bol kulak, áno, hrdo sa k tomu hlásim a pýtam sa, ako je to možné, že dnes tieto rody sa nemôžu k pôde dostať. A k pôde sa dostávali agrobaróni, ja ich nazývam, ktorí sprivatizovali štátne majetky a stransformovali jednotlivé roľnícke družstva a nájomné zmluvy sa uzatvárajú na 20-25-30 rokov. Áno, keď sú tam nejaké špeciálne plodiny, ovocné sady, dobre, beriem, 20 rokov. Ale 20 rokov, ľudia boží, veď to je generácia jedna, ktorá sa nedostane ku pôde!
Takže to, čo pani ministerka, myslím, že s takým čistým presvedčením, a som rád, že je to tam, aj to ona vyjadrila, že tá prolongácia nebude pokračovať, že pokiaľ rok predtým, lebo teraz to je tak, že pokiaľ rok predtým nedáte výpoveď, tak automaticky sa vám predlžuje o ten istý časový úsek znovu nájomná zmluva.
Takže, pani ministerka, ja veľmi pekne ďakujem za všetkých tých malých, malých začínajúcich farmárov... Farmárov. No my ich nemáme ani zadefinovaných v zákone, keď ich máme, pani ministerka, opravte ma, ja ich nevidím, že by sme mali zadefinovaných, kto je u nás farmár. Celá Európa to má, my to zatiaľ nemáme, nevidel som to ešte v žiadnom zákone, ktorý by bol tu v Národnej rade, takže ešte aj to by bolo treba možnože pozrieť, čiže ako tých vlastne farmárov my tu, sú nejakí naši agropodnikatelia, ale dobre, keď Európa má farmárov, tak poďme na tých farmárov. Takže veľmi pekne ďakujem, že ste tam dali tú možnosť, že tá automatizácia nebude automatická a sa to nebude predlžovať a že to, čo by tam malo ako zabrániť tomu, aby ten nájomný vzťah nepokračoval ďalších 20, ja neviem, 30 rokov, na koľko to majú, tak prakticky dali ste tam možnosť tomu človeku, ktorý viac-menej je vlastníkom a chce to vypovedať, že táto prolongácia nebude možná, a to budem citovať, pretože je to podľa mňa prelomové znenie v zákone: "Ak to neplatí pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľa, ak prenájimateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenájimateľa alebo právnická osoba, ktorá je prenájimateľom, členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu určený na iné ako poľnohospodárske účely, alebo ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k pozemku."
To znamená prevodu alebo prechodu, že niečo sa tam podedilo, niečo sa kúpilo, predalo. Takže prakticky aj tento dôvod bude dôvodom na to, že tá zmluva 15-20-ročná sa nebude predlžovať automaticky ďalej, keď im dáte rok predtým výpoveď. Takže to som veľmi rád.
A, páni poslanci a pani poslankyne, chcem apelovať na naše svedomie, lebo teraz budete vy atakovaní podľa mojich doterajších sedemročných praktických skúseností v parlamente, vy budete atakovaní, či zdvihnete ruku, alebo nezdvihnete za tento zákon, ktorý predkladá vaša ministerka vašej vládnej koalície, tak chcem veriť, že vaše svedomie odolá týmto náporom týchto lobistov, ktorí za vami prídu a budú chodiť stopercentne, neverím tomu, že nie, aby sme tento zákon posunuli do druhého aj do tretieho, aj do konečného čítania a schválili aj s týmto znením, ktoré tu prišlo a ktoré momentálne vidíme predložené v tejto novele zákona. Takže, pani ministerka, ešte raz ďakujem za všetkých tých, ktorí čakali roky, aby sa nejakým spôsobom mohli pohnúť.
Ďalej v ďalšom paragrafe, hovorím o § 13 ods. 2, tam vkladáme nový ods. 3, ktorý znie:
"Ak nájomca najskôr rok aj najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, doručí preukázateľným spôsobom prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a ak prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu zmluvy neodmietne tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého z dôvodu uvedených v ods. 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nie je v obvyklej výške, vznikne nájomný vzťah za podmienok uvedených v návrhu zmluvy."
To znamená, my znovu zaviazujeme toho vlastníka, aby musel konať v nejakej časovej lehote, čo sa mi zdá, podľa mňa, keď niekto nepodpíše zmluvu, tak ju proste nepodpíše a my mu hovoríme, že ešte musíš povedať, že áno, že ešte sa musí niečo urobiť, aby tá zmluva sa znovu neoživila a znovu nebola platná taká, ako možnože ti dal ten prenajímateľ, ktorý chce znovu pokračovať, alebo je to nový prenajímateľ. Takže ja by som poprosil možnože aj trošku, možnože aj budeme mať nejaký pozmeňovák k tomu, ale chcem apelovať, že viac-menej toto je taká podľa mňa taká byrokratická vec na toho vlastníka, toho, ktorý má tú pôdu a môže s ňou nejakým spôsobom nakladať, a kto ju bude užívať, takže aj tu by som apeloval, aby sme možno toto nejako opravili, aby tá podmienka nebola. Veď predsa keď niečo nepodpíšem, znamená, že s tým nesúhlasím, a dal tam ešte nejakú lehotu, že pokiaľ sa mi nevyjadrí. Myslím, že poľnohospodár, to je 24-hodinová rehoľa. Hlavne ten, čo to bere poctivo, a keď má aj živočíšnu výrobu, tak to ani nepôjdete na dovolenku, vážení. A to si môžte hovoriť čo chcete, to nezavrete sa do továrni a je mínus 20 vonku a vy tam produkujete, vy proste pracujete pod holým nebom. Takže to si musíme uvedomiť.
Takže, vážení kolegovia poslanci a poslankyne, apelujem na vás, aby sme prakticky sa nedali zviesť nejakými pofidérnymi tlakmi a túto novelu možnože aj s týmto upresnením, ktoré som teraz povedal v druhom čítaní, že by sme posunuli ďalej.
Ďalšia vec. Pani ministerka, vyzerá, že tie naše evidenčné listy, ktoré svojho času boli za socializmu, asi sa aj na nich pamätáme, však sme vtedy neboli až takí mladí ani až takí starí, vyzerá, že mali svoje opodstatnenie, pretože sme vedeli, kto je užívateľom. To znamená, kataster bol zodpovedný za to, aby nám povedal, že toto je ten užívateľ a vlastník, samozrejme, bol taký, aký bol, lebo tam bol písaný, že neznámy alebo hluchý list vlastníctva, aj tá organizácia, ktorá to užívala, tam musela byť, či sa niekomu páčilo alebo nepáčilo, a vyzerá, že teraz nás prax dobehla, že nám to chýba. Nám chýba tento evidenčný údaj a my sa prehadzujeme z roka na roka, tento balvan, a nevieme sa z toho dostať. Ja viem, že momentálne najväčšia chyba bola asi v tých náhradných pozemkoch, ktoré boli vyčlenené, a sa nám to preklopilo cez vlastnícke, užívacie, náhradné, nenáhradné, neviem aké pozemky a zrazu zisťujeme, že je v tom chaos, a asi aj pán Puškáč mi potvrdí, že viac-menej vykorčuľovať z toho, je také menšie modré z neba.
A musím povedať, že Holanďania to vôbec nechápu, že aké my tu máme pozemky, ako drobené na meter štvorcový, a chcú nás učiť, ako máme robiť pozemkové úpravy. No, žiaľ, ukázal som im nejaké naše pozemky a boli z toho na vetvy. Takže, vážení, ja by som bol veľmi rád, keby sme aj nad touto témou, ako sprehľadniť tie užívacie vzťahy, vy tu niečo navrhujete, ale niekedy sa už aj ja strácam, lebo tá veda tých podnájomných zmlúv, musíte niečo ohlásiť, musíte niečo vyzvať, okres tuná má nejaké povinnosti. Takže ja by som bol veľmi rád, keby sme si na to možno sadli aj vo väčšom kruhu a dali nejaké návrhy, ktoré by hovorili o tom, že tá prehľadnosť užívacích vzťahov musí mať jasné pravidlá, a či to bude v kompetencii katastrálnych odborov, pozemkových a lesných alebo neviem koho, fondu, nech je to, ale musíme zaevidovať užívateľa a vlastníka. A vlastník, chcem veriť, že v tomto zákone, tak ako definované je aj v ústave, bude mať stále navrch nad užívateľom. Lebo keď nebude, tak my nie sme v demokracii. Sme možno v nejakej totalite, kde užívateľ hovorí, že ja budem diktovať a ty, pán vlastník, čuš! Myslím, že 40 rokov stačilo, takže, pani ministerka, apeloval by som aj na to, aby sme aj na to sa pozreli a možno spoločnými silami niečo urobili.
Ďalšia vec, ktorú by som chcel pripomenúť, hovoríte obvyklú výšku nájmu. Áno, bola to tiež jedna, bol to jeden z kameňov úrazu, stanovili ste to na dvojnásobok ceny podľa bonity v prípade, že sa nedojedná tá obvyklá výška u tých zastavaných pozemkoch, a okres tuná bude každý rok zverejňovať nejakú tú výšku. Myslím, že je to nejaká cesta, ktorá by mohla viesť k tej transparentnosti a k nejakým tým menším, by som povedal, lebo teda možnože aj väčším nejakým zamedzeniam sťažností, petícií a nejakých žiadostí ľudí o nápravu, ktoré chodia aj mne na môj stôl ako poslancovi.
Ale, pani ministerka, chcel by som vás upozorniť, keď ste deklarovali v § 1, že máme aj zastavené plochy, ktoré sú využívané na poľnohospodársku činnosť, ja som na minulej schôdzi, samozrejme, neviem, či ste o tom vedeli a či pozeráte, aké sa dávajú aj poslanecké návrhy, návrhy z nášho rezortu, dával som zákon, ktorý hovoril o tom, že máme veľký problém s ostatnými plochami. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec, môžem sa vás opýtať, či ešte potrebujete viac času.

Fecko, Martin, poslanec NR SR
Ešte asi 5 minút, 10 by som, takže asi prerušíme. Jasné.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Tak potom budete pokračovať.
Prerušíme rokovanie, vyhlasujem trojminútovú prestávku a potom pristúpime k jednotlivým hlasovaniam, ktorých teda máme dosť, a potom budeme pokračovať v tejto rozprave.

(Trojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)