15. schôdza

11.6.2024 - 28.6.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.6.2024 o 18:17 hod.

Mgr. MBA

Jana Bittó Cigániková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

18:04

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Vážený pán minister, Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, a vážené kolegyne a kolegovia. Dovoľte aby som povedal pár slov k návrhu na skrátené legislatívne konanie, k takzvanému lex atentát. A to o čom by sme mali hovoriť, nie je to, čo si myslíme o atentáte na premiéra Róberta Fica, ten musí každý normálny človek odsúdiť a myslím, že každý normálny človek ten atentát odsúdil ako niečo absolútne neprijateľné a ničím neospravedlniteľné, niečo kde sa nemá hovoriť ale. V šoku bola celá krajina a všetci slušní ľudia, všetci slušní a normálni ľudia želajú pánovi premiérovi skoré uzdravenie. A táto rozprava ani nie je o tom, že čo si myslíme kto spôsobil tú polarizáciu a ten nárast nenávisti v spoločnosti, kto nesie za to akú časť zodpovednosti a samozrejme že každý má tendenciu vidieť to z tej svojej strany, predstavitelia koalície tu niekedy vystupujú tak, že to opozícia, to médiá, to mimovládne organizácie, pričom aj normálnu kritiku a akúkoľvek kritiku na na na ioch adresu vnímajú ako šírenie nenávisti a prehliadajú že oni oni sami ich ľudia a ich priaznivci, šíria nenávisť v oveľa širšom merítku. A tu by som len takú drobnosť povedal, ilustratívnu, lebo vystúpil niekoľko krát pán spravodajca, pán poslanec Gašpar, keď hovoríme tu o tom, že návrhom zákona sa má zasiahnuť do zhromažďovacieho práva, tak asi tri krát, minimálne tri krát dnes povedal, že jedinýá komu sa tu zasiahlo do zhromažďovacieho práva bol Róbert Fico, ako predseda opozičnej strany, keď bol v decembri 2021 odvedený políciou pred protestom. A že to je jediné narušenie zhromažďovacieho práva, no nie je to tak. Nebolo zhromaždovacie právo narušené podobným spôsobom mimochodom tiež som skončil v cele, 12 a pol roka pred Róbertom Ficom, organizoval som alebo spoluorganizoval som protesty proti porušovaniu ľudských práv v Číne počas návštevy čínskeho prezidenta. A zhromaždenie ktoré som zvolal, bolo zakázané obcou, súd konštatoval že v rozpore so zákonom, potom ústavný súd skonštatoval, že v rozpore so zákonom a moje práva boli porušené, aj zo strany súdu, lebo nerozhodol do troch dní, ako to predpokladá zákon, ale až po mesiaci a na samotnom zhromaždení, ktoré sa konalo čínsky agenti, alebo ľudia nazvážaní čínskou ambasádou napádali slovenských demonštrantov a slovenská polícia ešte nebol pán poslanec Gašpar vtedy prezidentom, ale už bol v polícii dávno, pán minister Kaliňák, bol vtedy vtedy minister vnútra. Slovenská polícia sa tomu prizerala a prípadne keď sa tí tí slovenskí demonštranti bránili no tak ich zobrala a teda medzi tými keď som sa do takejto jednej zápletky priplietol tak aj ja som v putách odišiel z toho z toho námestia, nebol som vtedy líder parlamentnej opozície, ako pán Fico, ale bol som opozičný politik, mimoparlamentný a tiež bolo moje zhromažďovacie právo narušené, takže nie je to tak, že iba Róbertovi Ficovi niekto narušil zhromažďovacie, zhromažďovacie právo. A posledná vec, ktorú chcem povedať, že by nemala byť táto rozprava, by nemala byť o tom, že čo si myslíme o samotnom obsahu toho návrhu zákona, o tom máme hovoriť hovoriť v prvom čítaní. Ale je dôležité poukázať poukázať na to že aj v tom návrhu sú nejaké problémy, lebo keby neboli problémy, tak možno aj tá debata k skrátenému legislatívnemu konaniu by bola výrazne výrazne stručnejšia a ako povedzme pán poslanec Mikloško upozornil, sú tam aj ustanovenia, alebo minimálne jedno ustanovenie ktoré vyložene gumenné a umožňuje obmedziť zhromažďovacieho právo, alebo zasiahnuť do ňho zásadným spôsobom. A v normálnej situácii áno, o tom by sme mali hovoriť v prvom čítaní, mali by sme o tom hovoriť v druhom čítaní a aj medzi prvým a druhým čítaním ako tu povedal pán minister Kaliňák. Len ak medzitým prvým a druhým čítaním budú iba hodiny, alebo niekoľko málo dní, no tak veľmi sa o tom hovorí a veľmi ťažko sa sa prichádza k nejakému kompromisu, alebo riešeniu problému na ktorý na ktorý keď povedzme opozícia alebo média, alebo mimovládne organizácie, alebo verejný ochranca práva, alebo generálny prokurátor, alebo súdna rada upozornia, tak v normálnom legislatívnom procese je na to priestor, je priestor o tom o tom diskutovať. a samozrejme že koalícia nemusí akceptovať do bodky všetko ako ako opozícia povie, ani nie je pravdepodobné, je skôr výnimočné, keď opozícia priamo by schválila nejaký opozičný pozmeňujúci návrh, ale niekedy pod vplyvom tej kritiky, ktorá zaznie v prvom čítaní v neskrátenom legislatívnom konaní, tak opozícia si pripraví nejakú zmenu ktorá aspoň čiastočne rieši ten problém na ktorý opozícia upozornila. V skrátenom legislatívnom konaní je to veľmi ťažko predstaviteľné. A preto si myslím že je úplne legitímna diskusia zo strany opozície, či sú alebo nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A a to že sme všetci zhrození z atentátu, ktorý bol spáchaný na pána premiéra Fica, neznamená že nemáme diskutovať o tom, či sú alebo nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie a myslím si že aj z vystúpení ostatných kolegov a kolegýň z opozície je zrejmé že sa domnievame že tie dôvody na skrátené
Skryt prepis

18.6.2024 o 18:04 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:04

Alojz Hlina
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly

=====
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.6.2024 o 18:04 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

18:11

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
z atentátu, ktorý bol spáchaný na pána premiéra Fica neznamená, že nemáme diskutovať o tom, či sú, alebo nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie a myslím si, že aj z vystúpení ostatných kolegov a kolegýň z opozície je zrejmé, že sa domnievame, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie, ako ich predpokladá zákon o rokovacom poriadku, naplnené nie sú. Atentát na premiéra krajiny je mimoriadna okolnosť, je to bezprecedentná okolnosť, ale to neznamená, že máme rezignovať na diskusiu o tom, že či naozaj sú ohrozené takým spôsobom základné práva a slobody, alebo bezpečnosť, že je potrebné zasahovať do vážnych zákonov zásadným spôsobom. Lebo ten zásah do zákona o zhromažďovacom práve bude zrejme jeden z najvýz..., najvýraznejších a čo sa týka obsahu, asi najdôležitejší od roku 1990, keď bol ten zákon, zákon schválený. A hovoríme o jednom zo základných politických práv. A zopakujem to, čo som už povedal v niekoľkých faktických poznámkach. Áno, je možné zasahovať do základných práv a slobôd. Je to možné a robiť iba spôsobom, ktorý ktorý predpokladá Ústava. Ale práve preto, že je tak citlivá vec, tak by sa tak nemalo diať v skrátenom legislatívnom konaní, ale v normálnej diskusii, v ktorej sa môžu vyjadriť poslanci pokojne a z ktorej sa môže vyjadriť aj verejnosť. Už teraz tu máme vyjadrenia zo strany Súdnej rady, zo strany Generálne prokuratúry, zo strany verejného ochrancu práv aj k skrátenému konaniu, aj k samotnému obsahu, takže ak ideme robiť zásahy do tak vážnych vecí, ako je napríklad právo pokojne sa zhromažďovať, nemali by sme tak robiť v skrátenom legislatívnom konaní. A je evidentné, že v tom návrhu sú veci, ktoré ani vzdialene neprešli okolo tých dôvodov, ktoré sú na skrátené legislatívne konanie, napríklad tá už niekoľko krát spomínaná renta pre premiéra, čo je opäť legitímna téma na, na diskusiu, akým spôsobom sa má Slovenská republika postaviť k ľuďom, ktorý zastávajú dôležité verejné, verejné funkcie, alebo najdôležitejšie ústavné funkcie, lebo to teda nie je bežná verejná funkcia, ani premiér, ani predseda parlamentu, ale z dôvodmi na skrátené legislatívne konanie to nemá vôbec nič a dokonca to nemá nič, ani ani z bezpečnosťou ústavných činiteľov. A ani tie iné časti návrhu zákona, o ktorých budeme hovoriť, o ktorých budeme hovoriť v prvom čítaní a potom v druhom čítaní a v tom, tomu krát a medzi tým v tom krátkom priestore medzi prvým a druhým čítaním, keď schválite skrátené, alebo návrh na skrátené legislatívne konanie nie sú také, že ak nebude schválený tento zákon, tak existuje tu nejaká bezprostredná hrozba, ktorej schválenie tohto zákona môže zabrániť. Lebo naozaj, prichádza leto, keď keď pravdepodobne aj politický život trochu utíchne. Neverím tom, že slovenské bezpečnostné orgány, Polícia, tajné služby, ochranka nie sú schopné ochrániť predstaviteľov vlády na, na výjazdových zasadnutiach vlády, ktoré tu boli avizované na najbližšie, najbližšie týždne. Keď ideme zasahovať do dôležitých zákonov, ktoré upravujú činnosť polície, tajnej služby, základné práva občanov, tak to máme robiť po zrelej úvahe. V skrátenom legislatívnom konaní sa zrelá úvaha v tak dôležitých veciach a v tak rozsiahlom, rozsiahlej matérii robiť nedá.
Ďakujem.
Skryt prepis

18.6.2024 o 18:11 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:16

František Mikloško
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Pán poslanec Dostál, vy ste sa dotkli tej mojej poznámky, že ten jeden odsek je veľmi umelý. To rozširovanie, kedy je možno zakázať teda zhromaždenie, tam sú tri body. Prvé dva sú konkrétne. Prvý, keď je to pred domom nejakého politika. Druhý, keď sa majú zraziť dve proti, protirečiace si skupiny a tretí je naozaj umelý. Ja chápem, že proste život sa nedá vo všetkých stránkach uchopiť tak, aby, aby sme vymenovali všetky situácie na ktorých môžeme zakázať. Ale práve v tom je to nebezpečenstvo. V tej nejasnosti je to nebezpečenstvo, že sa to môže zneužiť nielen v prospech tých, ktorí chcú zneužiť tú demonštráciu, ale i v prospech tých, ktorí chcú ju zakázať. A preto podľa mňa tento paragraf je ne, ne, proste nevylepšiteľný a jediná možnosť je dať ho preč. A potom nech život ukáže, kedy ďalšie situácie sú také, že môžeme zakázať, teda demonštráciu. Ale dneska v tej všeobecnosti tam môžete, každý kto je pri moci tam môže vložiť, to čo je. Teraz nemyslím len moc politickú na najvyššej úrovni, ale rovnako obecnú aj policajnú.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.6.2024 o 18:16 hod.

RNDr.

František Mikloško

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:17

Jana Bittó Cigániková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Pán poslanec Dostál, často pri diskusii o tom, či má, alebo nemá byť skrátené legislatívne konanie, lebo naozaj táto vláda ho dáva veľmi často pri rôznych zákonoch, zaznieva protiargument, podľa mňa vecný a aj vecne správny, že veď aj naša vláda, keď my sme boli vo vláde podávala veľmi často konania v skrátenom legislatívnom konaní, teda zákony v skrátenom legislatívnom konaní, čo je samozrejme pravda, ale treba povedať, že tam bola mimoriadna okolnosť, to bol konkrétne Covid a tieto zákony sa týkali vlastne práva opatrenia okolo Covidu. Samozrejme mimoriadna okolnosť, ako ste správne povedali, určite aj atentát na premiéra krajiny, o tom nie je debata. Ale teraz, keď zrovnávame tieto dve situácie, chcem pripomenúť váženým koaličným poslancom, ktorí vtedy boli v opozícii a boli tu s nami, ako nahlas protestovali, keď boli takéto zákony podávané a že boli z časti vypočutí. Konkrétne mnou. Pamätám si, ako ja sama, ako členka koalície som kritizovala, keď niektoré zákony boli podávané, síce boli nutne podávané v s..., alebo mali opodstatnenie podávané, že boli skrátene, ale povedali sme, že aspoň teda niekoľko dní na to nechajme. Nech si to môžu tí opoziční politici pozrieť. A to bolo vyslovene zo zákonných dôvodov podané, podané správne v skrátenom konaní. A keď koalícia, keď naša koalícia vtedy neposlúchla tento prísľub, ktorí ktorí sme dali, tak ja si pamätám, ako predsedníčka zdravotníckeho výboru, ja som prikročila ja až k tomu, že som odmietla otvoriť zdravotnícky výbor a zablokovala som tým rokovanie celého parlamentu a muselo sa čakať do ďalšieho dňa, aby si to stihli všetci naštudovať. Toto bol férový prístup. A ja som to naozaj robila z presvedčenia, že je to správne preto, lebo keď niečo robíme rýchlo, môžeme tam urobiť chyby. Bez ohľadu teraz na vecnosť.
Keď nenájdete silu, kolegovia, začať od seba, tak sa nikdy nič nezmení.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.6.2024 o 18:17 hod.

Mgr. MBA

Jana Bittó Cigániková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:19

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem obom kolegom za reakcie. Pán poslanec Mikloško, súhlasím, toto ustanovenie je neopraviteľné. Pokúsime sa ho opraviť, predpokladám v druhom čítaní, ale teda pokiaľ to druhé čítanie bude veľmi rýchle, bude v skrátenom legislatívnom konaní, tak šance na jeho, jeho opravu a čo i len jeho normálne rozdiskutovanie a domyslenie všetkých možných dôsledkov toho, ako je to napísané, sa radikálne zvýšia.
Pani poslankyňa Bittó Cigániková, áno, nielen Covid, nielen bola to vojna na Ukrajine, bola tam energetická kríza a ďalšie dôvody. A samozrejme, že tie dôvody existujú aj mimo takýchto vyhrotených situácií niekedy a ak aj niektoré z tých skrátených legislatívnych konaní, ktoré boli schválené v predchádzajúcom volebnom období, aj v tej časti, keď sme sa my podieľali na, na vládnej koalícii, tak neboli iba z týchto dôvodov. Boli aj z nejakých iných dôvodov. Niekedy to boli silnejšie dôvody, niekedy niekedy slabšie, ale toto je opäť špeciálna situácia, že že nečelíme tu momentálne nejakým dramatickým protestom, násilným, ktoré by vyžadovali takúto, takúto reakciu. Opakujem zabezpečiť bezpečnosť ústavných činiteľov je v tejto chvíli možné aj bez akejkoľvek zmeny zákona a ak sa idú meniť zákony, ak sa idú meniť zákony o tom, ako bezpečnostné zložky majú právomoci, čo môže robiť polícia, akým spôsobom sa zasahuje do práva na zhromažďovanie, tak sa to má, má robiť riadnym legislatívnym procesom, nie takto.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

18.6.2024 o 18:19 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie 18:33

Robert Kaliňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Ďakujem pekne, vážené dámy a páni, chcem sa vám všetkým srdečne poďakovať... (Prerušené vystúpenie predsedajúcim)
=====
Skryt prepis

Vystúpenie

18.6.2024 o 18:33 hod.

JUDr.

Robert Kaliňák

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 18:33

Robert Kaliňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Chcem sa vám všetkým poďakovať za podporu skráteného legislatívneho konania, verím, že ste chceli hlasovať viacerí, len to bolo narýchlo.
Sme teda na začiatku prvého čítania a dovolím si, na rozdiel od druhého čítania v ktorom pôjdeme aj podrobne do niektorých odborných vecí uviesť predovšetkým základné zásady, ktoré nás k tomu viedli.
Myslím si, že všetci tak ako sme zahlasovali spoločne za uznesenie, ktoré reagovalo na barbarský atentát proti predsedovi vlády Robertovi Ficovi si uvedomujeme, že už nič nebude tak ako bolo. A že všetci musíme do toho nejakým spôsobom prispieť a jedno s tých vecí je pochopiteľne úpravy a opatrenia, ktoré môžu robiť jednotlivé rezorty zodpovedné za túto situáciu v rámci svojich možností a sú to aj určité úpravy, ktoré musíme urobiť legislatívne to je posilnenie sily toho čo je sledované aj týmto zákonom.
Počul som počas diskusie v rámci skráteného legislatívneho konania aj výhrady, ktoré neboli síce ku skrátenému, ale ktoré boli k samotnému zákonu a preto ich popri tomu úvode aj nejakým spôsobom aj okomentujem. Predovšetkým tým, tou prvou oblasťou úpravy je poskytnutie ochrany určený osobám v omnoho širšom zákonnom rámci ako to bolo kedykoľvek predtým. Mnohí poslanci povedali, veď to môže na návrh ministra vnútra sa robiť aj dnes. Áno, ale niekedy sa stane, že sa k vláde dostanú ľudia, ktorých pomsta alebo nenávisť k svojmu politickému oponentovi je väčšia ako racionálne uvažovanie a reto sa vlastne ochrana napríklad aj opozičných lídrov alebo nejakých ďalších predstaviteľov definuje v zákone, pretože niekedy môže ten minister vnútra mať svoj konflikt záujmov s tým koho áno a koho nie.
Pamätám si historicky za svoju kariéru ministra vnútra, že som takúto výnimku podstate videl niekoľkokrát napríklad predsedovi SDKÚ pánovi Frešovi, keď mu došiel náboj v obálke. Možno keby som bol iracionálny súper pána Freša, nerozumel by som tejto situácii, tak by som proste tú ochranku neudelil a možno by k tej situácii došlo, že by sa mu stalo niečo nepríjemné. Proste nemôžeme nechať na subjektívne posúdenie toho pri rozhodujúcich členoch dajme tomu politického súboja alebo demokratického spektra že či áno, naopak, by som otočil tú tú spôsobenosť ak nejaký opozičný líder má pocit, že cez toto by ho mohol niekto monitorovať lebo aj to som dnes započul, tak to proste odmietne. Pretože on to právo má, čiže vždy je to o tom, že má byť na chránenej osobe aby to odmietol, pochopiteľne z pohľadu celého poslaneckého tímu alebo kohokoľvek činného v politickej môže dnes aj v budúcnosti požiadať ministra vnútra, myslím ten okruh ako to má byť stanovené rozšírili aby to bolo finálne zo zákona nebolo o tom diskusie nebolo to predmetom politických diskusií, hádok, čohokoľvek, veď sme o ochranke tu bolo tisíc vystúpení a tisíc hádok komu to náleží, komu to nenáleží, kedy to má končiť, kedy to nemá končiť, kamarát to dostal dlhšie ten kamarát nie, jednoducho transparentná ako to slovo radi používate transparentné, jasné pravidlá, ktoré sa nastavujú teraz týmto zákonom majú prispieť globálne k tej bezpečnosti ale aj ako dnes je obľúbená obľúbená disciplína a téma našej severoatlantickej aliancii, ktoré slovíčko je dnes zaklínadlo a to je odstrašenie.
Jednoducho verejne známe, takto to funguje, tu je to takto zabezpečené, nielen teda samotná osobná, ale aj infraštrukturálna ochrana, aj možnosť napojenia na policajné pulty ochrany, toto všetko sú výhody, ktoré aj vy ako poslanci môžete a musíte užívať lebo reprezentujete svojich voličov.
Ja nesúhlasím s tými vyjadreniami, ktoré hovoria však, nech každý si ide hľadať svoju robotu, ak poslanec je v parlamente a preto to napríklad (nezroz. slovo) Európsky parlament a mnohé ďalšie európske parlamenty. A strávi v parlamente 15-20 rokov svojho života, tak jeho zaradenie do pracovného života je prakticky beznádejné v jeho profesii, lekár, právnik, 20 rokov neoperoval, aj keď veď tu máme povolené, že lekári môžu aj naďalej slúžiť, ale to sú výnimky. Platí, že v prípadoch najvyšších ústavných činiteľov, ktorí odovzdávajú vlastne celý svoj život tej tej krajine, tak sme urobili odstupňovanie, návrh tu bol zo strany KDH alebo progresívnej verzie, áno, však je progresívna. Pokiaľ jedno volebné prezidentské obdobie stačí prezidentovi, u premiéra si to vyžaduje dve, dokonca je tu možná nejaká úprava o tom, že by boli dve prezidentské, teda aby to bolo úplne jasné. A teda je to človek, ktorý už nejaký čas aj samozrejme polarizuje, dostal ten predmet ochrany, v tom štandarde v ktorom je prezident republiky a navyše samozrejme s tým, aby tam bola nejakým spôsobom zachovaná jeho prítomnosť naďalej v tom politickom živote lebo časom vždy sa o tom diskutovalo a v mnohých krajinách to funguje, že bývalí prezidenti a premiéri, mnohí ďalší majú byť súčasťou nejakej tej skupiny múdrych stašinov, ktorí v nejakých konfli komplikovaných situáciách sa môžu spoločne nejakým uznesením dohodnúť vyjadriť k aktuálnej situácii, ktorá v danej krajine prebieha.
Čiže to rozhodnutie ísť do tej ochrany týmto spôsobom je dané presne aby zákon stanovil a akákoľvek jeho zmena bola podrobená opätovne diskusii parlamente.
Momentálne to bolo z veľkej časti na nariadení vlády alebo na rozhodnutí ministra, považujeme to za subjektívne a preto bolo lepšie zákonom stanoviť rozsah tej rozsah tej ochrany, ktorá bola stanovená.
Druhou časťou o ktorej bola veľmi široká diskusia je oblasť úpravy výkonu zhromažďovacieho práva, kde vlastne boli dve hlavné, sú hlavné dve myšlienky a to je priama reakcia takisto priamo na atentát a to je deeskalácia situácie, ktorá vznikala alebo vzniká na niektorých typoch zhromaždení. My si nemôžeme zamieňať právo na zhromaždenie s právom na linč jednoducho platilo to vtedy, platí to aj dnes, dlhé roky nikto a to aj Fero Mikloško správne povedal, nikto nezneužil právo na zhromažďovanie, aby si vybavoval osobné účty s niekým priamo v jeho bydlisku, s jeho rodinou, s jeho susedmi, s jeho celým (nezroz. slovo) s ktorou žije.
Predmetom práva na zhromaždenie je väčšinou, v drvivej väčšine činnosť, práca, alebo iná aktuálna náplň človeka voči ktorému ak chceme protestovať indi to je zvláštne ale dobre, pripúšťajme, že to nielen o rozhodnutí vlády o ministerstvách ale aj nejakom individuálnom procesu a nielen politik, pozor ale platí, že to môže byť športovec, lekár, ktokoľvek, právnici, sudcovia, kde výkon jeho činnosti cez protest je obmedzený práve tým nátlakom na jeho rodinu a blízkych, spomenul tu pán poslanec Hlina ako priekopník týchto protestov, protest proti bývalému predsedovi Pavlovi Paškovi.
Priamo pred jeho domom, vtedy sme to brali ako exces a presne to bolo zaujímavé....
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

18.6.2024 o 18:33 hod.

JUDr.

Robert Kaliňák

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 18:41

Robert Kaliňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
... na jeho rodinu a blízkych. Spomenul tu pán poslanec Hlina ako priekopník týchto protestov protest proti bývalému predsedovi Pavlovi Paškovi priamo pred jeho domom. Vtedy sme to brali ako exces a presne to bolo zaujímavé, že chcel vytvoriť tlak na základe podozrenia z nejakého cétečka, ktoré sa nikdy nepotvrdilo ani počas tých najrozviazanejších rúk, nikto sa k tej kauze nevrátil, ale považoval za dôležité, že aby teda mohol zasiahnuť nejaký osobný život, ktorý je chránený ústavou takisto, že pôjde protestovať pred dom. Nie pred parlament, nie pred ministerstvo zdravotníctva, pôjde pred dom. A to je práve z pohľadu našej ústavnej konštrukcie, našej ústavy je teda neprípustné, pretože právo na zhromaždenie je dôležité právo, ktoré nám garantuje ústava, ale nie prvé. Jednak je až v ďalšej časti politických práv po všetkých právach na život, na súkromie, na slobodu, na všetky veci, ktoré máme dané ako ľudské práva, toto sú až politické práva. A práve preto nemôžu politické práva predbiehať pred ľudské práva a tak ďalej, čiže preto ten posun je k tomu, že ústava garantuje právo na pokojné zhromaždenie, a to máme garantovať. Preto vlastne hneď prvá veta je, že by bolo zrejmé to, čo ústava definuje, že sa zakazuje narušovať verejné zhromaždenie, aby teda mohli všetci mať adekvátne nástroje k tomu, aby keď sa raz rozhodnete protestovať proti vláde, tak ste boli nerušení v tomto proteste. To, čo sme mimochodom robili a vynakladali sme na to množstvo prostriedkov, a teraz to nevyčítam, to je ako fakt, že musíme, aby nikto neprišiel a nenarušil, pretože vláda má k dispozícii vždy zdroje na to napríklad, aby mohla sa pokúsiť nejakým spôsobom narušiť nejaké zhromaždenie, ktoré mu, jemu nevyhovuje, rozhodne má viacej prostriedkov ako má tá opozícia. A zo skúseností vieme, a tu sa na tú skúsenosť musíte aj vy spoľahnúť, že SMER bol dlho, veľakrát vo vláde a zažil veľa protestov proti svojej vláde, ale nikdy nepoužil proti týmto protestom silu. Nikdy. Nikdy nepoužil vodné delá, nikdy nezakazoval tieto zhromaždenia, naopak, používal sily a prostriedky len na to, aby tieto zhromaždenia ochránil. Niekto nesúhlasí s týmto mojím vyjadrením? Naopak, demonštranti zažili vodné delá a vláčenie po zemi, keď sa protestovalo v 2010 proti Gorile, vláda Ivety Radičovej, a vlády Igora Matoviča, kedy dokonca gumové projektily boli strieľané na demonštrantov.
Čiže bývalá vláda bola tá, ktorá porušovala, preto mi veľmi vtipne znie od niektorých, ktorí dnes vystupovali a domáhali sa niečoho ohľadne slobody zhromažďovania, ktorí nasadzovali policajné zložky na demonštrujúcich a ešte ich označovali opicami a dezolátmi. Čože ste vtedy, mnohí predstavitelia opozície, ktorí ste sedeli v parlamente, nezakročili proti tomu, keď dnes chcete hovoriť o nejakých obmedzovaniach slobody zhromažďovania? To je ten problém. Ale naďalej počúvame a naozaj toto je jedna z vecí, ktorú nikdy nemôžte vyčítať SMER-u, HLAS-u alebo SNS, že obmedzovala akýmkoľvek spôsobom verejné zhromaždenia v minulosti.
Keďže situácia, kedy šponovanie nenávisti vyústili na záver do atentátu na predsedu vlády, tento návrh sa snaží riešiť práve tie miesta, kde k eskalácii dochádza a to je častokrát k stretom medzi jednotlivými protestujúcimi. Preto platí právo prvej noci, právo prednosti, akokoľvek ho nazveme, ten, kto vlastne si objedná alebo príde ako prvý, alebo je neskôr vylosovaný, všetky tieto pravidlá sú dneska v zákone, to sa nemení, ale má právo na výkon svojho povolania, teda výkon svojho práva na zhromaždenie. Nerušené. A polícia to musí zabezpečiť, resp. mestská polícia, resp. usporiadatelia, ktorí tam sú. To je dnes definícia v tejto časti.
A druhou časťou je, že odmietame a myslíme si, že to nie je na prospech rozvoja demokracie, aby mohli sa tieto protesty meniť na lynčovanie, to znamená na protesty, kde sa snažíme psychologicky zasiahnuť nielen toho, ktorý urobil dajme tomu ten úkon zlého návrhu zákona alebo nejakej kauzy, ale aj jeho rodinných príslušníkov, jeho deti, ktoré s tým nič nemajú, ktoré máme chrániť, pretože práva detí sú na prvom mieste, pred tým, aby bolo právo niekde demonštrovať a všetky ostatné veci. A zasahujeme nevinným ľudí. Ten prípad, ktorý spomínal dneska, myslím, advokát Para, kde aj sanitka, nejaké ošetrovanie maloletých detí, a to bol protest, ktorý bol zvolaný paradoxne opozičnou stranou, z tých, ktorí si vyžiadali ošetrenie, neboli tí z rodiny ani blízkeho okolia toho, voči komu sa malo protestovať, a bol to relatívne agresívny protest. Teda každý si môžme vstúpiť do, každý si môžme vstúpiť do svedomia, ale toto sa tým sleduje. A myslím si, že na tomto sa vieme zhodnúť, že proste protesty pred obydliami nie sú v záujme rozvoja demokracie, ale protesty pred tým, kde sa zase pracuje.
Počul som poznámku ohľadne toho, že nebudeme môcť protestovať pred farou, ale môžme pred kostolmi, ja si myslím, že aj keď my by sme nikdy pred kostolom neprotestovali, lebo na tom nevidíme dôvod, ale jednoducho má to súvisieť so zamestnaním a nie s tým obydlím. Čiže to je dôvod, to je motív, ktorý sme boli. Ak niekto má pochybnosti, radi si vypočujeme upravujúci návrh, ktorý to bude zdokonaľovať, lebo si nemyslím, že sme dokonalí, dneska hovoril pán poslanec Mikloško o treťom bode, kde s prvými dvomi súhlasil, o treťom bode, kde by mohli byť dotknuté práva viacerých osôb, tak jeden argument sme už vyvrátili, že keď niekto povie, že no ja chcem protestovať, neviem, či ste vy nehovorili, pán predseda Dubéci, že keď budeme chcieť protestovať proti developerovi, no veď protestovať proti developerovi väčšinou chcú susedia, čiže pochopiteľne im to nemôže baviť, ibaže by všetci susedia súhlasili s tým developerským projektom a niekto, koho sa netýka ten developerský projekt by chcel protestovať, áno, tam by mohlo dôjsť ku nejakej kolízii, uznávam. Ale dôležité je, že môžete, predovšetkým máte dostatočné množstvo, mesto si má upraviť a ten návrh tu má byť, čiže platí to pre všetky bratislavské námestia, či SNP, či Námestie slobody, či Prezidentský palác a tak ďalej, že ktoré sú tie hlavné priestory pred ministerstvami a všetkými ostatnými inštitúciami, kde to je najobvyklejšie. Navyše čo registrujem, vaše protesty väčšinou bývajú buď Námestie slobody a tak ďalej, niečo, čo tradičné je, to sa tu nijako netýka, ale ak máte nápad na, nechcem používať to slovíčko, vycizelovanie, lebo myslím, že nie je slovenské, ale v každom prípade platí, vyštrnganie, aby to bolo presnejšie a nebol tam nejaký možný vedľajší výklad, tak samozrejme, nech sa páči, my sme pripravení na to počúvať.
Čiže to je vlastne tá časť, kde sme zadefinovali, kde áno a kde nie, pričom, samozrejme, nie je právo podľa ústavy hovoriť o tom, že mám právo výberu toho miesta, ono nemá byť obmedzené, má to byť negatívne vymedzené, kde nie je možné demonštrovať a potom je ten výber slobodný. Čiže nie je to, že prikazujeme, že kde môžete, je to iba naopak urobené, kde je to podľa mňa pre účely ochrany ostatných práv garantované vo vyššej časti ústavy jednoducho neprípustné.
Potom je tu otázka v priestupkovom zákone, ale to reagujeme predovšetkým na tú úpravu zákazu narušovania, narušovania tých zhromaždení, potom je to otázka toho Trestného zákona, ktorý ste tu viacerí dnes spomínali, ktorý spomínala aj Súdna rad, pán ombudsman, pán generálny prokurátor, skrátka úplne všetci, jednoznačne sme boli vedení myšlienkou a skúsenosťami z minulosti, že ak, že nechceli sme kriminalizovať toto konanie. To znamená, je jednoznačné, že v zákone o, v Trestnom zákone máte trestný čin ohovárania, trestný čin rušenia verejného zhromaždenia, a preto vlastne bolo najjednoduchšie, prirodzená reakcia vlády, sprísnenie je, že teda pridajme buď trestný čin navyše, alebo rozšírme tú skutkovú podstatu, ktorú máme, aj o konanie, ktoré je príbuzné. Lebo ak máme raz ohováranie, teda nejaké hrubé napadnutie verbálne, alebo máme rušenie zhromaždenia, tak to tam stačí dať. Ale vždy sme boli proti kriminalizácii a vždy sme tvrdili, že omnoho efektívnejšie je častokrát ukladanie pokút, ukázalo sa to pri viacerých priestupkových problémoch, že finančná pokuta zázračne vyrieši mnoho iných nápravných pokusov. A tu potrebujete mať určitú, záchyt, že aby teda, toto nechceme kriminalizovať, takže neháme to v oblasti priestupkov, ale zároveň by tam mala byť nejaká ruka, ktorá umožní to efektívne aj vybrať. To znamená taký ten Damoklov meč, že keď sa rozhodneš ignorovať tieto pokuty, no tak samozrejme, môžeš sa dostať do tej chvíle, že budeš páchateľom trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. No, ale v podstate sa ukázalo, že ten rozsah nezaplatených pokút je taký gigantický, že by to zasiahlo desaťtisíce ľudí už dnes. Tak uznávam za seba, aby sme boli pri tom zmierovacom diskusii, že tu si myslím, že som sa prepočítal, a preto určite v tejto chvíli, v tejto situácii budeme prijímať nejaké návrhy na zmenu a vypočujem si aj slová odborníkov, ktoré vlastne zazneli, pretože my nie sme tvrdohlaví.
V oblasti tej, tých elektronických komunikácií je vlastne situácia podobná. Polícia viackrát zneužila priestupkové konanie, a keďže vedela, že v priestupkovom konaní nemôže identifikovať toho páchateľa podľa dnešného znenia, tak si to proste nadkvalifikovala. To, čo robili vlastne celé štyri roky, nadkvalifikovali trestný čin, vypýtali si povolenie, identifikovali páchateľa, prišli, zobrali 66-ročného dôchodcu a išli ho týrať na NAKE. Tak toto sa snažíme riešiť. Pretože vtedy môže minister vnútra, keď sa mu to hodí, keď nejaký človek, ktorý proste bol pod vplyvom alkoholu a nespravodlivosti, ktorá sa vykonala na jeho sestre, prekročí plot a zaklope, tak je stíhaný v sadzbe 3 až 8 rokov, tak tomu sa hovorí zneužitie moci ako vyšité. Pritom je to priestupok. Ja som povedal, že nebudeme tieto veci kriminalizovať, lebo my sme moc nezneužívali ani v minulosti a nebudeme robiť ani v budúcnosti. Ľudia slabších charakterov zneužívajú moc. A preto sme to chceli dať práve do priestupkovej časti, ale identifikáciu musíte mať, takže sme si povedali, dobre, aby to nemohol len policajt chcieť, že teda vždy môžem získať, kto tento komentár napísal, ako sa volá, meno, priezvisko, kde býva, tak teda aby to prokurátor opečiatkoval, že to nie je zneužívanie, však nech aspoň nejaký stupeň kontroly nad tým je. Hoci nedozoruje ten prípad, ale veď to nie je výnimočná situácia, kedy, kedy zákonodarca umožní inému orgánu urobiť nejakú kontrolu bez toho, aby bol dozorový orgán alebo teda mal priamo ten spis pred sebou, že by o tom niečo predtým vedel, tak predsa povoľujeme všetky odpočúvania v rámci spravodajských činností, tiež to robí súd, iný ako ten, čo povoľuje procesné, procesné odposluchy, a vlastne len príde príslušník, spravodajský dôstojník príslušnej spravodajskej služby a príde, no tak máme tu takýto problém, tu máme takého nejakého cudzinca, ktorý tu vykonáva cudziu spravodajskú službu, potrebujeme ho odpočúvať, dáte, nedáte. Tu ale nejde o obsah tých správ, pretože ten už je známy z pohľadu toho jeho facebooku alebo na nejakom maili, alebo na nejakej, na nejakej správe pod novinami, ale teda potrebujete vedieť jeho meno a priezvisko. Keď nechcete zneužívať moc, ako to bolo v uplynulé tri roky, že proste tak si nadkvalifikovali, získali si meno a potom toho človeka vláčili po zemi, tak sa musíte k tomu oficiálne priznať, že sa nebojíte povedať, že áno, toto chcem robiť, chcem získať meno a priezvisko toho, kto hrubo nadáva politikovi, novinárovi, lekárovi, právnikovi, futbalistovi, mne je jedno komu. Pretože to je vec, ktorú my považujeme za hranou. Ak všeobecne platí, že toto vyvoláva gigantický problém, tak potom áno, toto je presne vec, ktorú môžme tiež nejakým spôsobom zmeniť, moderovať a poďme o nej debatovať v tom druhom balíku, ktorý má byť vlastne na jeseň, keď je teda toto taká, taká intenzívna vec.
Tá tretia vec ešte je, to som už povedal o tej pokute, ale to som, si myslím, že už povedal, to znamená, že séria tých opatrení, a ešte SIS-ka, no tak (povedané so smiechom), dobre, to je, to je skutočne odborný dovetok, ktorý hovorí o tom, aby mala oprávnenie Slovenská informačná služba po prijatí informácie o ohrození života tú informáciu rozpracovať a mala k tomu kompetenciu. Dohodnime sa, že 30 rokov si spravodajské služby, keď mali nejakú informáciu na akéhokoľvek ústavného činiteľa s nimi robili veci, ktoré netušíme, čo si s nimi robili, pretože tajné služby. Ale keď odstúpi tajná služba informáciu, len čisto, že ju dostane a hneď ju pošle polícii, tak automaticky stratíte zdroj, stratíte informáciu, ani vlastne neviete, ako šetriť, pretože policajný prístup a spravodajský je proste diametrálne odlišný. Čiže tu bola možnosť, aby sa to dalo, ale ak to niekto má za problém, nemusí, len je to na dobro veci v tomto prípade, nie je žiadna výnimočná kompetencia, ktorú by dnes nemali, keby intenzívne ju chceli používať.
A posledné, to s tou Národnou bankou som úplne nepochopil, lebo to tam bolo aj teraz, to je technická legislatívna zmena, ktorá bola aj predtým, len sa posúval paragraf, tak sa to tam objavilo, ale to je aj predtým, aj dnes to v zákone v zásade je. Čiže to je vec, ktorá nie je súčasťou dnešnej zmeny.
Čiže rozhodujúce veci, ktoré sme si povedali v tomto zákone a ktoré, nech sa páči, v rámci druhého čítania otvoríme a sme otvorení diskutovať, ak dobre počítam, dnes začína prvé čítanie, zajtra sú nejaké naprogramované hodiny ráno, keď sa skončí, chcem tu takto vyjadriť, že sa vrátim z výjazdového rokovania vlády z Rimavskej Soboty, sadneme si či už počas obeda alebo po obednej prestávke k tomu, že aké tie návrhy všetky boli a vyjadríme sa k tomu, že toto je vec, cez ktorú sa teda tá zmena deje, toto je vec, cez ktorú nejde vlak a toto sú veci...
=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

18.6.2024 o 18:41 hod.

JUDr.

Robert Kaliňák

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 18:56

Robert Kaliňák
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
chcem tu takto vyjadriť, že sa vrátim z výjazdového rokovania vlády z Rimavskej Soboty, sadneme si, či už proste z obeda alebo poobednej prestávky, k tomu, že aké tie návrhy všetky boli a vyjadríme sa k tomu, že toto je vec, cez ktorú sa teda tá zmena deje, cez toto je vec, cez ktorú nejde vlak, a toto sú veci, akým spôsobom k tomu prispejeme. Rozumiem, viacerí ste sa vyjadrili, pre vás sú, pre vás je úprava a zaradenie niekoľkonásobného premiéra, tak ako je to tam napísané, a predsedu parlamentu do statusu prezidenta republiky neprijateľná. Ja si myslím, že je to veľmi dôležité. To je vec, ktorá nie je ani zlá, ani dobrá, jednoducho tam spolu nesúhlasíme, ale to nenásobí, nedelí žiadnu inú bez, to nie je verejná diskusia, to je politický názor na to, že či to chcem, alebo nechcem. To nemá dopady žiadne, okrem teda ekonomických, ale z pohľadu štátu nie významných. A tie ostatné veci, odborné, v istom navrhujem ten proces, aby prešiel takto, lebo vy máte diskusiu, vystúpenia a všetko ostatné, ale zároveň by som navrhol, že v tom pozadí sa môže, sa môžu tie informácie vymieňať, aby sme sa dopracovali k zajtrajšku pred, či už pred začiatkom, počas toho druhého čítania, určite pred hlasovaním si presne povieme, aby tá hra bola fér a transparentná, toto je áno, toto nie, takýmto spôsobom si aj my predstavujeme, že toto chceme a toto nechceme podporiť, toto uznávame, že je to vylepšujúce, dá sa to nejakým spôsobom upraviť.
To je návrh, ktorý som vám chcel v tejto súvislosti predniesť a želám vám pozitívnu rozpravu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

18.6.2024 o 18:56 hod.

JUDr.

Robert Kaliňák

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video