15. schôdza

Ďakujem pekne.
Vážený pán Hlina, váš predseda Sulík on chodieval špeciálom variť halušky do Dubaja, niekoľkokrát, koľko tam bol, šesť-, sedemkrát do Dubaja chodieval. Môžte si to nájsť, veľmi pravidelne tam chodil. A developerom sa nepomáha tak, už keď teda tu chcete dať tento naratív, že zvýšite na úroveň Českej republiky, alebo na rok 2016 výruby, ktoré tu boli. Keby chcel niekto pomáhať developerovi, tak ako sa to robí, pán Hlina, že sa zníži spoločenská hodnota tých stromov. To, čo má hodnotu 500 eur, vyhláškou sa zmení napríklad na desať a môžu rúbať všetko do radu. Takto sa to robí. Takže nie tak, že dávate normálnu legislatívu z Európy, ale robíte to tak, že znížite absolútne a netreba to dávať ani do parlamentu. Vyhlášku mení minister. To znamená, keby tu chcel niekto robiť developerom eldorádo, aby zarobili, tak sa zmení spoločenská hodnota a výsledkom bude, že zoberú traktor a vyrúbu to do radu jak pôjdu a dostanú pokutu o dve nuly nižšiu a majú aj vyčistený pozemok a nemusia sa ani zaoberať nejakými konaniami a dobre, tak to zoberú na pokutu. Takže, samozrejme, toto sú všetko nonsensy. To, čo je, aby pomohli všetkým, ktorí považujú za normálne, že do 15 cm priemeru si môžu vyčistiť akúkoľvek náletovú drevinu, či v extravilán, či intravilán. Ešte raz, nikto nejde znižovať zeleň v obciach, mestá, nevzťahuje sa to na parky, na cintoríny, na mestskú, nikto nemôže dôjsť a inému vyrúbať, musí to byť súhlas vlastníka. Takže toto je absolútne, by som povedal, falošný naratív a všetky tie zábezpeky na to, aby obce si mohli od developera pýtať peniaze, im dáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Aj trošku v reflexii na toto vystúpenie pána ministra ja musím povedať, že vy, pán minister, máte naozaj talent, talent hovoriť o všetkom len nie o podstate, lebo akože my sa tu niekedy na tom smejeme, lebo čo nám už zostáva, ale to, že tu pri takomto zákone, ktorý bol vetovaný prezidentkou, hovoríme o vašich výletoch na futbal, no to naozaj smiešne nie je, to je hrozné. Keby ste boli schopný si uvedomiť, tak je to naozaj hrozné.
Zároveň keď sa nemusíme venovať týmto vašim prejavom papalášizmu, tak nereflektujete na tie argumenty, ktoré to zaznievajú. Ja by som vám aj odporúčala, že keď chcete ten zákon obhajovať, tak si fakt pozrite a naštudujte tie čísla, lebo tak ako vám hovoril pán poslanec Hlina, nehovoríte správne čísla, nepoužívate správne čísla a zavádzate tým ľudí a robíte aj to, že huckáte tým ľudí, pretože, pretože im klamete.
No a nakoniec ste aj povedali to, že veď my sme si tu už, my sme si to tu už vyčistili, že teda už nikto tu nehovorí o tom, že by tento zákon mal byť protiústavný, tak ja vám túto predstavu trošku naruším. Lebo teda tento zákona sa nám vracia ako celok a je to teda z dôvodu nesplnenia podmienok na skrátené legislatívne konanie, ale zároveň je to aj pre možný nesúlad s ústavným právom na priaznivé životné prostredie, tak to definovala aj pani prezidentka a ja sa s tým absolútne stotožňujem. Takže je tu debata o tom, či tento zákon je v súlade s ústavou a či neporušuje práva všetkých ľudí na Slovensku na priaznivé životné prostredie.
Začnem tým, že takisto pripomeniem to, a to je veľmi závažný fakt, nad ktorým skutočne ste nemali mávnuť rukou a nemali by nad ním mávnuť rukou ani poslanci a poslankyne koalície, ani vláda, a teda to, že s týmto návrhom nesúhlasí ani ZMOS, ani Únia miest Slovenska, ani odborné občianske organizácie, ktoré ale vy dlhodobo ignorujete. A ja som presvedčená, že s tým nesúhlasí ani verejnosť, minimálne jednoznačne vtedy, pokiaľ by ste im hovorili o tom zákone pravdu.
No a ja sa priznám, že čo sa týka toho ZMOS-u, ja som sledovala inú reláciu ako pán Hlina, ja som sledovala reláciu, kde bol váš pán štátny tajomník Kuffa, Filip Kuffa, ktorý tam bol sám. Bol o tom zákone hovoriť sám a púšťali mu do toho nahrávky predsedu ZMOS-u, to je pre mňa úplne absurdné, čo je to za diskusiu, že sa tam pustí nahrávka a on na to reaguje, to je teda odvaha. A on tam povedal, že nevie, čo očakávali teda tie samosprávy, že či čakali nejakú pozvánku do tej debaty k tej tvorbe, či čakali nejakú pozvánku sa k tomu vyjadrovať. No a mne to došlo, že vy už žijete tak v odlišnej realite, ktorú ste si tu vytvorili. No ono sa to volá medzirezortné pripomienkové konanie, ono sa to volá riadny legislatívne proces, štandardný. Ale vy už ani neviete, čo to znamená, pretože všetko bezdôvodne predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní.
Zároveň ešte takto na úvod zdôrazním, že vy ste hovorili, že toto je nejaký zákon, ktorým prinášate opäť ako štandardy európske, štandardy z Európy. Tak tento zákon je jednoznačne v rozpore s nariadením o obnove prírody, ktorý ste nedávno podporili svojím hlasom. Tento zákon je presne v rozpore s tým nariadením a budete s tým mať obrovský problém. Lebo to nariadenie nám hovorí, že každá krajina má obnoviť 30 % územia a vy teda argumentujete, že netreba mať obavy, lebo my sme k tomu veľmi blízko. Ale čo už nehovoríte ani svojim voličom, ani verejnosti, že ono sa to potom zvyšuje, že v roku 2040 to už má byť 60 % a v roku 2050 to má byť 90 %. Takže vy si tú prácu budete musieť dať. A ja viem, že sa to zle počúva, keď potom počujete tú spätnú väzbu svojich voličov. Ja som počula, vypočula som si rozhovor s vami na InfoVojne, tak ako ja vám vlastne nezávidím túto pozíciu, že vlastne tí voliči, ktorí sú proti tomu systému a vy ste teraz jeho súčasťou, tak ako tam musíte hľadať ten priestor, aby ste vlastne nezradili to, čo ste im predtým hovorili, všetky tie sľuby, no ale presne to robíte.
Jednoducho tento zákon je v rozpore s tým nariadením obnovy prírody a budete musieť tú krajinu obnovovať. A obnovovať sa má primárne sieť NATURA 2000, čo je hlavne II. a III. stupeň, a ja vám, neviem či je to zase novinka pre nás, pre vás, ale výruby nie sú obnova prírody. Znižovanie ochrany, stupňa ochrany prírody, znižovanie nejakého statusu z národného parku na prírodný park, to nie je obnova prírody. A napríklad ani vybudovanie vodného diela Slatink,a to nie je obnova prírody, a to je tiež jeden z vašich plánov, ktorý je v rozpore s týmto nariadením. Lebo ta pointa je, že to nie je len o tom, že máme nejaké percento územia, ktoré je chránené alebo je v tej sieti, ono je v zlom stave. A pointa tohto nariadenie je to, že sa bude obnovovať, že sa na ňom budú robiť projekty. A viete, aké sú to najčastejšie projekty, ktoré budete musieť realizovať? Sú to LIFE projekty. Ja sa veľmi teším, ako minister Taraba bude realizovať LIFE projekty.
No a posledné, keď už sa tu venujem tomu nariadenie, tak aj uvediem, že vy ste povedali, že prídu nám odtiaľ nejakú úžasné prostriedky, obrovské sumy, ktoré vy využijete na sanáciu environmentálnych záťaží. No tak to nie je pravda, nebude môcť na tento účel ich použiť. Je to na podporu biodiverzity, na obnovu prírody a tie peniaze neprídu nové, je to len o určení viazanosti tých prostriedkov na tento účel.
Veľmi teda stručne prejdem, lebo toto je podľa mňa ten aktualizačný moment, toto si treba povedať, toto sú fakty.
K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ja sa veľmi stotožňujem s tým, s tými výhradami, ktoré aj odzneli od pani prezidentky. Jednoducho nebola splnená podmienka existencie mimoriadnych okolností. Zarastanie krajine, keď si uvedomíte, čo to je, to jednoducho nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala náhle. To ani ten invázny pajaseň, ktorý možno niektorí z vás, ktorí reálne sa venujete ochrane prírody, poznáte. Ani táto invázna rýchlorastúca drevina jednoducho nezarastie krajinu náhle, že nás to všetkých takto prekvapí. Takže jednoznačne to nemožno považovať za mimoriadnu udalosť. Pri argumentácii ohrozením ľudí vám zase chýba priame prepojenie medzi ohrozením ľudí medveďmi a zarastaním tej krajiny. A viete prečo? Pretože je tam ten intravilán. A vy ste v pozmeňujúcom návrhu dokonca povedali, určili rozdielny obvod a rozdelili ste to územie podľa toho, či je určené na zastavanie, alebo nie je určené na zastavanie. Tak čo, akože ten medveď sa pozrie do územného plánu a, ja neviem, že tie štíhle pôjdu tam, kde je to teda iba do tých 60 cm určené na zastavanie a tam ako mimo toho zostanú tie, tie, ktoré sa skryjú za ten 80-centimetrový stom? Veď to je úplne, úplne absurdné.
Rozmýšľam, keďže mi ostávajú dve minúty, povedala by som, teda toto skrátené legislatívne konanie, ako už sa to niekedy javí ako márna snaha to tu opakovať, ušetrili by ste si naozaj veľa starostí, pokiaľ by ste to do toho skráteného legislatívneho konania nedali. Mohli ste pracovať s tou samosprávou a mohli ste priniesť niečo skutočne prínosné, ale to by vaším účelom musel byť skutočne ten, tá pomoc či mestám, či poľnohospodárom, ochrániť ľudí pred medveďmi. Ale to vaším úmyslom nie je. Ja som takisto presvedčená, že vaším úmyslom je pomôcť developerom.
K tej podstate zákona. On teda jednoznačne podstatne uvoľní výrub drevín aj v intraviláne a ešte viac v extraviláne na územiach aj s II. a III. stupňom ochrany. To jednoznačne povedie, lebo to tu dnes úplne ešte neodznelo, venovali sme sa primárne tomu intravilánu, k výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, alebo starších lesov, jednoducho všetkého, čo je na nelesnej pôde, lebo to proste nespadá do tých katastrálnych chlievikov, kde by ste to vy chceli mať, a jednoducho tam žije, nachádza sa tam, žijú tam chránené organizmy.
Možno by som povedala, že vy ste často používali ten argument, že sa zavádza nejaké stanovisko orgánu ochrany prírody, ktoré sa dá použiť, a to nás akoby chráni v tom II. a III. stupni. Ale opäť, vy to, vyňali ste to zo správneho poriadku, to je tiež nejaká novinka, ktorú robíte, pričom ten správny poriadok, urobili ste to aj pri EIA, ten správny poriadok je presne na toto, že má zabezpečiť procesné práva účastníkov konania, vrátane opravných prostriedkov. A ja si napríklad myslím, že toto, ak to mám zakončiť veľmi priamo, oslabuje ústavou garantované právo na priaznivé životné prostredie. Toto vám vadí, že ľudia si chcú uplatňovať svoje práva. Právo sa vyjadriť, právo na priaznivé životné prostredie. Ak by ste chceli naozaj niečo pozitívne urobiť, tak tento zákon stiah... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Predtým som ocenila kolegu Hlinu, že tu znovu otvára a občas aj dookola opakuje to, čo je potrebné, aby odznelo, a rovnako sa chcem poďakovať kolegyni Stohlovej aj za to, že znovu poukazuje na to, že tento zákon bol úplne bezdôvodne a tým pádom protiprávne predložený a pretlačený cez skrátené legislatívne konanie. A že kebyže tu máme nejakú úctu k procesom, k demokratickým procesom v tejto krajine, tak by to nebolo o tom, že bolo to pretlačené cez parlament, musela to prezidentka vrátiť, vďaka, že sme doteraz mali prezidentku, ktorá aspoň na toto dbala. A až teraz sa aj taký kľúčoví partneri, ako je ZMOS, vlastne ozývajú, lebo bolo preskočené to medzirezortné pripomienkové konanie. Čiže to je jedna rovina.
A druhá rovina je, ako naozaj by som si v ideálnom svete demokratickom predstavovala, že tu odznievajú vecné, faktické argumenty na oboch stranách a veď samozrejme, že sa nezhodneme, a to je v poriadku, ale keď samotný minister v odôvodnení veciach zavádza tak, ako tu napríklad teraz upozornila kolegyňa Stohlová, tak potom naozaj to absolútne pokrýva akúkoľvek, akúkoľvek diskusiu, akokoľvek demokratický proces.
Čiže ďakujem kolegyni Stohlovej, áno, v niečom je to hrach na stenu, ale je nesmierne dôležité, že tu tie veci aj znovu a znovu odznievajú.

Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Ty si veľmi správne teda hovorila o tom, že by tu mala prebiehať nejaká debata, či tu alebo v tom riadnom legislatívnom procese bez ohľadu na to, že spolu nesúhlasíme, veď to je v poriadku, o tom je aj debata, že do toho prinášame tie iné pohľady a predpoklad je ten, že sa dokážeme možno o niečom presvedčiť alebo nájsť nejakú spoločnú pôdu. A presne to podľa mňa chceli samosprávy, aj Únia miest Slovenska, aj ZMOS. Jednoducho nemali čas na to dostatočne reflektovať, potom to zreflektovali, ale tým, že to máme v skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoducho, ja neviem, že či, či pán minister teraz už ako nejde robiť zmeny, lebo to je také, že to ublíži egu, alebo že čím to je. Lebo podľa mňa, ako počúvame často taký ten argument, že nejaký progresívni aktivisti a neviem čo, ale keď sa naozaj k tomu vyjadrí ZMOS, veď to, to sú jednoducho fakty. To je, to je ich postoj, to je ich názor, ktorý by ste mali brať do úvahy. Veď to je významná zložka. Ja som naozaj prekvapená, že ani toto takpovediac s ministrom nepohlo. Mohli sme riadne o tom diskutovať. My sme sa okrem toho teda, že stále máte tú šancu, hoci ste ju nevyužili, stiahnuť to a dať to v riadnom konaní, tak my sme aj predkladali pozmeňujúci návrh, kde sme nerušili ten zámer pomôcť poľnohospodárom, ale čo sme robili, je, že sme opravovali tie slepé miesta, a či už úmyselne alebo neúmyselne vložené, jednoducho to, kde má problémy ten zákon. Ale namiesto nejakej diskusie, o ktorom ste povedali, že no dobre, však niektoré tie návrhy by možno boli aj fajn. Ale nič z toho. Ani s tou samosprávou sa nakoniec nerozprávate a len ich urážate. Lebo ja neviem, že čo si tak zachováte, nejakú fazónu? Veď to je úplne normálne povedať, že na toto sme nemysleli, poďme to opraviť.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, pred pár dňami sme rokovali o troch zákonoch, ktoré vetovala pani prezidentka, ja som sa vtedy vyjadril, že je to poslednýkrát, čo rokujeme o ňou vetovaných návrhoch zákonov. Mýlil som sa. Toto je ten posledný zákon, ktorý pani prezidentka vetovala. A tak ako pri tej predchádzajúcej trojici a pri drvivej väčšine viet, ktoré uplatnila pani prezidentka voči zákonom schváleným Národnou radou, si myslím, že to veto bolo dôvodné.
Novela zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorá sa týka výrubov, bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní bez medzirezortného pripomienkového konania, napriek kritike zo strany odborníkov aj zo strany opozície a teraz už aj zo strany predstaviteľov miest a obcí, či už ide o úniu miest alebo o Združenie miest a obcí Slovenska. Ako uvádza vo svojom stanovisku alebo zdôvodnení vrátenia zákona pani prezidentka a ako to napokon hovorila aj opozícia v rozprave na skrátené legislatívne konanie, neexistovali žiadne zákonom stanovené dôvody. Len teda pripomeniem, že tými dôvodmi mali byť medvede a zarastanie krajiny. To, že je potrebné kvôli ochrane ľudí pred medveďmi zjednodušiť výruby, to je argument, ktorý je absurdný, že ho asi ani netreba, netreba bližšie rozoberať a v tom ošiali bol použitý, bol použitý, bohužiaľ, najprv však boli aj úvahy, že tento zákon by sa stal nejakým pozmeňujúcim návrhom, ktorý sa premietne do tej novely zákona o ochrane prírody, ktorá súvisela so zjednodušením odstrelov medveďov, ale teda potom si to vláda rozmyslela a pokračovala v konaní ako o samostatnom, samostatnom zákone. A to zarastanie, samozrejme, že nie je žiadna, žiadna mimoriadna okolnosť. Tento zákon mal byť prerokovaný v riadnom legislatívnom procese a malo mu predchádzať medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa napríklad aj samosprávy mohli, mohli vyjadriť.
Ale tento zákon je zlý aj z obsahového hľadiska, pretože zjednodušuje výruby nad mieru, ktorá je nevyhnutná. Zjednodušuje výruby v intravilánoch. Doteraz bolo možné bez povolenia vyrúbať stromy s objemom, s obvodom do 40 cm vo výške 130 cm. Teraz v intraviláne to bude možné do 60 a ešte viac sa to uvoľňuje v extraviláne, až do 80 cm obvodu. Pani prezidentka upozorňuje, že sa to bude týkať aj chránených, chránených území. Ja som vo svojich vyjadreniach k tomuto zákonu upozorňoval najmä na to, ako sa to dotkne intravilánov, kde to naozaj výrazne zjednoduší rúbanie stromov. Väčšina tých stromov, ktoré, ktoré doteraz podliehajú, podliehajú povoľovaciemu konaniu, je do 80 cm obvodu, čiže úplne sa dostanú mimo kontroly, čo môže byť vnímané tak, že dobre, tak zjednodušíme ľuďom život, aj keď ako upozornil pán poslanec Hlina, zjednodušíme život najmä, najmä developerom, ale tou odvrátenou stránkou je, že ak vyjmeme z povoľovacieho konania takéto výruby, tak žiadna náhradná výsadba nebude, nebude potrebná. Dnes je potrebná buď náhradná výsadba, čiže sa to nejako kompenzuje, aj keď, aj keď nie plne, ale nejako áno, alebo nejaká finančná kompenzácia, ktorú mestá a obce samé použijú na náhradnú výsadbu. Mimochodom v tej Českej republike, ktorú spomínal pán minister Taraba, naozaj je to 80 cm, ale napríklad je tam podmienka, že nejde o náhradnú výsadbu. Taká podmienka v slovenskom zákone nie je.
Ale chcel by som sa teda záverom vrátiť k tomu, že či ide o návrat do normálu, ktorý tu platil, alebo ide o niečo nové. Lebo ten argument aj zo strany pána ministra Tarabu, aj zo strany ďalších zaznel a opakovane, že veď to sme to tu mali takú teda možnosť výrubu stromov vo veľkosti do 80 cm obvodu, my sa vlastne len vraciame k tomu, čo tu bolo. Povedal to aj vo svojom vystúpení teraz, že do roku 2016 to bolo tak, ako to dávame teraz. No nie, nebolo to tak. Zákon o ochrane prírody a krajiny platí od 1. januára 2003. Od 1. januára 2003 s výnimkou ôsmich mesiacov bolo možné vyrúbať stromy bez povolenia také, ktoré vo výške 130 cm majú obvod kmeňa 40 cm, tak ako je to doteraz, tak ako je to pred schválením tohto zákona, tak to bolo aj celý čas od začiatku roku 2003, keď ten zákon začal platiť. To jediné obdobie, keď to tak nebolo, bolo obdobie v roku 2014, keď osem mesiacov platilo nie 40 cm, ale 80 cmv extraviláne. To bolo jediné obdobie za tých vyše 20 rokov, keď neplatila hranica obvod 40, obvod 40 cm, ale platila hranica 80 cm a tá platila iba v extraviláne. Čiže v intraviláne to bolo, to bolo 40 cm počas celý, celého času. A teda od 1. 1. 2014 do 31. augusta 2014, bolo to obdobie, keď v extraviláne bolo 80 cm, v intraviláne bolo celý čas 40 cm a v extraviláne bolo 40 cm celý čas s výnimkou tých ôsmich mesiacov roku 2014. Čiže pán minister o tomto nehovorí pravdu, nevraciame sa do normálu, ideme to meniť, ideme to uvoľňovať ďaleko nad rámec toho, čo bolo, čo bolo doteraz.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne kolegovi za faktografiu, ale to myslím, že v Poľsku hovoria, že fakty hovoria ináč, no tak problém majú tie fakty, nie my, hej? Čiže neviem, nakoľko má zmysel tuná hovoriť fakty, ale aspoň to pre zápis odznelo, hej, ako sa veci majú.
A ešte k tomu, čo kolega spomínal, pán minister veľmi nekorektne tu teda naznačil, že Česi to majú 80, pozabudol však niektoré skutočnosti, hej, že ja som si to narýchlo pozrel, ten zákon to presne neupravuje, upravuje to vyhláška a tá vyhláška sa zase odvoláva na zákon, kde hovorí, že teda ako kolega povedal, že neplatí to pre náhradnú výsadbu a neplatí to pre významný krajinný prvok, hej, čo sa môže určiť niečo ako významný krajinný prvok a vtedy to neplatí, to ustanovenie tých 80. Čiže aj český zákon pozná veľa možností, ako dreviny chrániť. Čiže nestačí, ale ja viem, že pre niektorých kolegov poslancov úplne stačí, že Česi to majú tak. No nemajú to tak, ako to povedal pán minister, hej? Keď si to rozmeníme na drobné, tak možno ešte v niektorých ohľadoch je prísnejší ako ten náš, hej, lebo ak by sa niečo stalo významným krajinným prvkom, tak tam neplatí ani hranica 40, ani nijaká, ale tam vlastne od nulovej hranice sa v zásade ide. Čiže ale stálo by to na samostatnú debatu a to je presne, čo my tu robíme. My tu robíme takú instagramovú skrolovanie po obrazovke, jak pán minister teraz, takú instantnú politiku, že stačí len trepnúť nejakú somarinu, nikto si to nedočíta, nikto si to nedočíta, nenaštuduje a berie to ako fakt, hej? Faktom je to, čom hovoril kolega. Dvadsať rokov sa to nemení, dvadsať rokov nikto nemení to, kedy si môže človek, keď si na záhradke vysadí stromček, niečo vyrúbať alebo nevyrúbať. Teraz, čo meníte, tak meníte to, že zlacňujete výstavbu veľkým developerom. To je celé. Však to priznajte, povedzte, že to je vo vašom pláne, že to je tá národniarska politika, je to národno-štátny záujem a preto to robíte. Však to priznajte.

Ďakujem pekne. Viacerými rečníkmi dnes bol spomínaný ZMOS, Združenie miest a obcí Slovenska, a to, ako sa postavili k tomuto zákonu. Združenie miest a obcí Slovenska nám poslalo list datovaný 17. júna, ktorý sme dostali zo sekretariátu výboru včera. Ja myslím si, že bude korektné, aby poslanci v pléne sa oboznámili s jeho znením, takže ja by som si dovolil prečítať tento list:
Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec, týmto listom si dovoľujem obrátiť sa na vás ako poslancov Národnej rady Slovenskej republiky so žiadosťou o prerokovanie vetovaného vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody v zmysle oprávnených požiadaviek a záujmov členských miest a obcí, Združenia miest a obcí Slovenska, ktoré združuje 95 % miestnych územných samospráv naprieč Slovenskom.
ZMOS nesúhlasí s poslaneckým návrhom na uvoľnenie regulácie výrubu stromov v zastavanom území obce do vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543 o ochrane prírody, ktorý bol dodatočne predložený do predmetnej novely zákona, ktorej primárnym zámerom predloženia v skrátenom legislatívnom konaní je riešenie ochrany ľudí pred stretom s medveďom. Nevyžadovanie súhlasu na výrub stromov s obvodom kmeňa do 60 cm, návrh v prvom čítaní Národnej rady bol 80 cm a súvislé krovy, t. j. porasty s výmerou do 100 m štvorcových v zastavanom území obcí, bude mať dlhodobé negatívne dopady na životné prostredie a kvalitu života v mestách a obciach. Novela predmetného zákona prinesie nárast výrubových aktivít bez kontroly. Zvýšenie hranice obvodu stromov, ktoré môžu byť vyrúbané bez povolenia, spôsobí nárast výrubov stromov v mestách a obciach bez adekvátnej kontroly. Výruby stromov s obvodom 40 až 80 cm tvoria približne 70 % všetkých výrubových konaní v samospráve, čo znamená, že väčšina výrubov bude prebiehať bez dohľadu ochranu, bez dohľady orgánu ochrany prírody. Množstvo stromov s obvodom 40 až 80 cm v mestách a obciach je výrazne vyššie, než tých s obvodom nad 80 cm. Umožnenie ich výrubu bez súhlasu bude viesť k značnému úbytku mestskej a obecnej zelene, čo bude mať negatívny dopad na kvalitu života obyvateľov aj ekologickú stabilitu mestských a vidieckych oblastí. Novela prinesie nedostatok odbornej kontroly a posúdenia. Orgány ochrany prírody a krajiny doteraz zabezpečovali odborné posúdenie nevyhnutnosti a vhodnosti výrubu stromov. Zrušenie tejto povinnosti pre stromy s obvodom do 80 cm môže viesť k neodborným a často neopodstatneným výrubom.
Ďalšími negatívnymi dopadmi bude aj ohrozenie biodiverzity, strata ekosystémových služieb, ako aj obmedzené služby verejného záujmu na miestnej úrovni. Stromy v mestách a obciach plnia mnoho dôležitých funkcií vrátane poskytovania tieňa, znižovania teploty, zlepšovania kvality ovzdušia a vytvárania estetického a rekreačného prostredia. Nekontrolovaný výrub môže viesť k strate týchto výhod pre verejnosť a v neposlednom rade, novela zákona bude mať citeľný zásah do rozpočtu samospráv pri dnešnej finančnej poddimenzovanosti miest a obcí. Finančná náhrada za výrub stromov sa v samosprávach využíva na novú výstavbu, výsadbu, pardon, starostlivosť o dreviny, ako aj spracovanie dokumentov starostlivosti o životné prostredie v území obcí.
Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec, v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami si vás dovoľujem požiadať, aby ste využili svoju kompetenciu poslankyne, poslanca Národnej rady Slovenskej republiky a prijali také rozhodnutie, ktoré nebude mať negatívny kompetenčný i finančný dopad na mestské, najmä na mestské samosprávy. ZMOS vás týmto žiada, aby ste predmetný návrh zákona v tomto znení nepodporili a aby ste oprávnené požiadavky členských miest a obcí ZMOS zohľadnili tak, aby sa súhlas na výrub drevín vyžadoval v zastavanom území obce na stromy s obvodom kmeňa do 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovité porasty s výmerou do 10 m štvorcových. A súhlas na výrub drevín s obvodom kmeňa do 60 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovité porasty s výmerou do 100 m štvorcových sa aplikoval iba za hranicami zastavaného územia obce. Pevne verím, že nájdeme podporu vo vašom rozhodnutí a v prípade doplňujúcich informácií vám ostávam k dispozícii.
S úctou, Jozef Božik, predseda ZMOS.
Myslím, že bolo dobré, aby to tento list odznel, aby sa s ním oboznámili nielen členovia pôdohospodárskeho výboru a výboru pre životné prostredie, ale všetci poslanci.
Na záver poviem, neprezentujeme tento problém ako najväčší problém Slovenska, ale je tu šanca urobiť dobrý zákon. Je tu šanca urobiť lepší zákon, v neposlednom rade je tu šanca získať preň konsenzus naprieč politickým spektrom v čase hlbokej polarizácie. Zvážte.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť návrh na odvolanie predsedu výboru pre regionálny rozvoj Michala Šipoša. To zdôvodnenie je jednoduché. Myslíme si, že predseda výboru zneužil svoju právomoc a dvakrát prerušil rokovanie tohto výboru, aj keď poslanci schválili rokovací poriadok tohto, tohto výboru, kde mal takúto možnosť, ale vždy túto možnosť musel zdôvodniť. A myslíme si, že takýmto spôsobom, keď prerušil dvakrát rokovanie tohto výboru, znemožnil prácu poslancov tohto výboru. A čo je naozaj veľmi zaujímavé, je to, že keď sme chceli zmeniť tento rokovací, rokovací poriadok, tak znova prerušil schôdzu a neumožnil poslancom, členom tohto výboru tento rokovací poriadok, poriadok zmeniť. Myslím si, že svojvoľne zneužil túto svoju právomoc, a preto dávame návrh na jeho odvolanie.
Toľko na úvod a potom v rozprave viac.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len, že pán navrhovateľ avizoval, že viac k tomu povie v rozprave, tak som sa nádejal, že sa dozvieme ešte nejaké zmysluplnejšie dôvody návrhu na odvolanie predsedu výboru pána poslanca Šipoša, ktorého prehreškom je, že prerušil rokovanie výboru. To mi príde naozaj podobne absurdné, ako keď sme včera diskutovali o tom, že Mária Kolíková ako predsedníčka výboru pre kontrolu SIS sa previnila tým, že zvolala rokovanie výboru a potom zmenila termín rokovania, lebo v tom istom čase rokoval aj ústavnoprávny výbor a ako predsedníčka výboru chcela byť prítomná na rokovaní ústavnoprávneho výboru, tak teda zmenila termín zasadnutia výboru pre kontrolu SIS.
Čiže keď predsedovia výborov využívajú svoje zákonom dané kompetencie zvolať výbor, prerušiť výbor, zrušiť výbor, tak ich za to budeme odvolávať z funkcií. Lebo môžeme, lebo máme väčšinu, lebo nás je viac. Príde mi tento dôvod naozaj až smiešny a tak trochu považujem aj plytvaním času venovať tomu nejakú podrobnejšiu rozpravu, čiže len poviem na záver svojho vystúpenia, že je to smiešne. Mstíte sa pánovi poslancovi Šipošovi za to, že vám trochu prešiel cez rozum, že využil svoju zákonom danú právomoc, ktorých zase opozícia, ktorá má menšinu v každom parlamente, nemá až tak veľa. Aj tak ste si nakoniec schválili všetko, čo ste potrebovali.
Čiže odvolávať za toto Michala Šipoša z postu predsedu výboru, nech sa páči, urobte to, ale je to naozaj na smiech.

Ďakujem. Tak ako si hovoril, pán poslanec Grendel, naozaj ja by som chcel počuť od pána poslanca Bašku tie konkrétne dôvody, tak ako aj povedal vo svojej úvodnej reči, že sa tomu povenuje v rozprave, pretože dve prerušenia rokovania schôdze výboru, tak to je niečo podobné ako, ja neviem, včera bola prerušená, prerušené rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, lebo sa skončilo skôr ako pred dvadsiatou hodinou a po týchto bodoch bude tiež prerušené druhýkrát rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, pretože je nedostatok bodov a bude sa pokračovať asi bodom o sedemnástej pána ministra Suska, čo sú teda dve prerušenia rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, čiže asi by mal, by sme mali tiež odvolávať takéhoto predsedajúceho. Príde mi to absolútny nonsens, preto by som chcel počuť tie dôvody, prečo je teda Michal Šipoš odvolaný z predsedu výboru len kvôli tomu, že prerušil dvakrát rokovanie schôdze výboru a nie je to len proste bohapustá pomsta za to, že je niekto z opozície.
Ďakujem veľmi pekne.