15. schôdza

Pán poslanec, počúval som vás, dlho som váhal, váhal, váhal, váhal, ale už toľko ste mi dali tých háčikov, že už som si povedal, že musím dať aj ja faktickú poznámku. Netýka sa úplne tejto témy, ale viackrát ste tam spomenuli niektoré veci, ktoré chcem aj ja teraz ozvučiť.
Vy ste hovorili, že máme takú špecifickú vládu, ktorá si už kazí vzťahy aj so ZMOS-om, tak to nie je len so ZMOS-om, zajtra sa tu napríklad bude hlasovať o kompetenčnom zákone, ktorým okrem iného táto vláda ruší Radu pre štátnu službu. A predstavte si, máme sociálnodemokratickú vládu, proti ktorej sa postavili odborári v tomto prípade. Lebo to prišlo ako poslanecký pozmeňovák cez výbor, neprediskutované, členovia tej rady sa to dozvedeli od nás, že ich vlastne rušia. A odborári, odborári kritizujú sociálnodemokratickú vládu, že čo toto tu stvárate. Čiže to je len, to len na dokreslenie toho, že naozaj žijeme zvláštnu dobu. Som myslel, že sociálnodemokratické vlády vždycky s odborármi jedna ruka.
A druhú poznámku, a to je to, čím ste ma vyprovokovali na záver. Zase ste s tým lietadlom to spomenuli a ten papalášizmus. Ja si naozaj myslím, že treba poukazovať na to, ako sa tu riešia záujmy všetkých možných len nie bežných občanov, pre ktorých má táto vláda pracovať. A my sme včera mali tlačovú konferenciu k meškajúcim pasom, že politici sa nám tu vyvážajú vládnym špeciálom na futbal, aj to ste viackrát spomínali, myslím, že aj pán minister tam dokonca bol v tom slávnom lete, a zatiaľ sme v situácii, keď viac ako štrnásťtisíc ľudí dnes čaká na svoje pasy, ktoré sú v omeškaní, pretože ministerstvo vnútra nestíha vydávať pasy. A takých manažérov máme na čele tých ministerstiev, že schválili zákon, ktorým navýšili poplatky za vydávanie pasov, čo znamená, že všetci ľudia si chceli ešte stihnúť tie staré poplatky, tie nižšie sumy v marci, zahltil sa systém a teraz ministerstvo vnútra nestíha. No tak toto by som rád poukázal, že tu sa riešia všetky možné problémy, len nie problémy bežných ľudí, ktoré oni potrebujú, aby táto vláda, táto vláda riešila.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne kolegom za poznámky.
Dám možno malé upresnenie, pán Hargaš, a pán minister hneď zjatril pozornosť. On v tom lete s pánom Dankom nebol, by ste neverili, on šiel samostatne. On si vybavil samostatný špeciál. Na Sliači ho čakal, išli z Rimavskej Soboty, na Sliači ho čakal, minister naskočil a išiel do Štuttgartu na futbal Maďarsko neviem s kým. A vysvetlené to bolo, že jednali o Gabčíkove. Viete, to jak Napoleon neviem s kým jednali niekde na treťom mieste. Viete, že nezaujato, hej. Čiže nemohli jednať na Slovensku, na Maďarsku, museli ísť do Nemecka jednať. Čiže to už sú také kalibre, hej, takže pozor dajte, neurážajte pána ministra, že on by sa viezol s Dankom. Oni sa svojím spôsobom neznesú a ešte to len bude horieť medzi nimi, budú iskry lietať, kto je väčší národniar, hej, za chvíľku medzi nimi. On s ním by v jednom nešiel. On šiel, myslím, na druhý deň alebo obdeň samostatne. Lebo tento štát má na to, aby minister sa mohol samostatne viezť do Štuttgartu na futbal s Maďarskom, národniarsky minister. Takto tu my fungujeme. Áno, to o tých príkladov toho, že kde by sa tie peniaze, alebo že kde máme rezervy, tých je strašne veľa. Ale to národniarov nezaujíma, zdá sa.
Ďakujem pekne.

Vážené dámy, vážení páni, ďakujem pekne, že sa môžem vyjadriť teda opäť k zákonu, ktorý sa snaží časť opozície prezentovať ako najväčší problém Slovenska. Volal som dva dni dozadu s ministrom životného prostredia Českej republiky a spýtal som sa ho, aký máte obvod stromov pri výrube v intravilánoch miest a obcí. Viete, čo mi povedal? Osemdesiat centimetrov. Jaké J&T a Penta toto museli vybaviť v tej Českej republike, že tá krásna Fialova vláda má 80 cm výruby v intravilánoch. V intravilánoch aj na zastavaných určite tým pádom územiach, povedal, nemajú iný rozmer. Osemdesiat centimetrov.
Keď pôjdeme k tomu, keď pôjdeme k tomu, k tej otázke toho ZMOS-u, vy ste mali, pán Hlina, jednu veľmi dramatickú tlačovú konferenciu, kde ste vyzvali predsedu vlády pána Fica, Pellegriniho, nejak to tak znelo, potom ste museli vypnúť komentáre pod tými, pod tou vašou tlačovkou, a bolo tam nejak tak, že klamal, klamal ZMOS, oklamal všetkých, ZMOS oklamal. A teraz vám prečítam, čo povedal teda pán Hlina: „Klamal v tom, s kým to má predkonzultované. Ja som bol na tom výbore, keď Huliak povedal, že ZMOS je za." On zvolal tlačovú konferenciu k mojej osobe a hlavný text bol, že Huliak mu povedal, že ZMOS je za. A celá tlačová konferencia bola, že mňa majú stiahnuť, lebo ja som povedal, že ZMOS je za. Podľa mňa už keď ani toto nerozlišujeme, že kto, čo povedal a zvoláte k tomu tlačovú konferenciu, ja som sa nikdy ZMOS-om neoháňal, lebo ja nepotrebujem sa oháňať ZMOS-om. Ja tento návrh zákona som predkladal ešte v čase, keď v minulosti za to lobovala aj v opozícii SaS. Ešte keď vy ste neboli hlavný tribún SaS, ale sedela tu pani Halgašová, tak pani Halgašová mala základnú aktivitu SaS, že chodila po Malokarpatskom regióne a rozprávala o tom, ako si je vedomá, že je dôležité umožniť aj slovenským vinárom, poľnohospodárom a tak ďalej, aby nemuseli v dlhých konaniach, napádaní kadejakými mimovládkami byť blokovaní pri tom, aby si vyčistili svoje lokality, na ktorých chcú niečo pestovať. Tento zákon bol zmenený na Slovensku, myslím, do roku 2016 to platilo tak, ako to dávame. Nevidel som absolútne nikde, že by tu nejaký biomaseker bol. A preto, myslím si, už k tomuto bolo úplne všetko povedané. Myslím, že politika, ktorá, samozrejme, nejaká emócia tam môže patriť, ale keď je to už potom len o hystérii, tak tam končí akákoľvek, by som povedal, už potom logika.
Pokiaľ ide o otázku rokovaní Slovenska s maďarskou stranou, veľmi rád sa k tomu vyjadrím. My sme mali rokovanie prvé v Budapešti asi pred jeden a pol mesiacom a naozaj mám nádej, že sa nám podarí po tridsiatich rokoch urovnať spor, ktorý ťaží oba štáty, pretože Gabčíkovo – Nagymaros je nejak, rozsudkom v Haagu sa dostane do fázy, že každá strana si to interpretuje ako svoje víťazstvo. Samozrejme, že my na Slovensku žijeme v tom, že to bolo naše víťazstvo. Zaujímavé, že Maďari to tiež považujú, ten rozsudok, za svoje víťazstvo. Keď sme do toho celého prehĺbli, tak myslím si, že je v záujme naozaj oboch štátoch, aby nemusel o tom rozhodnúť Haag druhýkrát, pretože on nás zaviazal, aby sme na základe toho rozsudku došli k nejakému záveru, v opačnom prípade o tom rozhodnú oni. Máme cieľ a dali sme si s pánom ministrom energetiky, že do septembra by sme mohli aspoň na tej pracovnej a technickej úrovni dôjsť k uzavretiu toho prípadu nejak tak, žeby sme to predložili premiérom, žeby sme to dali na vládu. A ak by sa toto podarilo, tak bude to nielen obrovský posun v maďarsko-slovenských vzťahoch, ale bude to aj naozaj veľký posun pre v podstate rozvoj toho vodného diela, pretože, pretože môžem vám hodiny o tom rozprávať, že to neni až tak v tejto fáze ideálne rozhodnuté a viac, samozrejme, že k tomu, verím, že povieme v septembri, budú ešte nejaké dve stretnutia. Áno, keď ma pán minister energetiky pozval, dokonca sme bývali v jednom a tom istom hoteli, pán Hlina. Takže nielenže sme boli na futbale, ale sme ešte aj bývali, tie delegácie, v tom istom hoteli, kde sme rokovali, a išli sme naspäť na druhý deň.
Otázka, že nevedia sa stromy brániť, veď práve preto na Slovensku máme veľmi prísne zákony na ochranu prírody a práve preto aj rozlišujeme medzi náletovými drevinami a nie drevinami, ktoré sú náletové, rozlišujeme medzi lúkami a lesmi. Práve preto lúky treba chrániť, aby zostali lúkami, lesy treba chrániť, aby zostali lesmi. Aj v tej oblasti máme čo doháňať, pretože štúdia OECD jeden a pol mesiac dozadu nám dala veľmi smutnú správu o stave slovenských lesov, ako klesá ich absorpcia CO₂, ako sú výrazne napadnuté kadejakými insektami z akýchkoľvek dôvodov. Áno, aj toto všetko pred nami bude stáť a tento zákon, hovorím ešte raz, neznamená absolútne nič okrem toho, že budú môcť aj poľnohospodári aj každý sa venovať tomu, čo majú, to znamená, keď je raz niečo poľnohospodárska pôda, tak ňou zostane, keď je niečo lúka, tak ňou zostane.
A hovoríte, kto, ako klame, tak neviem, ktorý poslanec z vás v koalícii považuje za pravdivé vyjadrenie, že toto ktokoľvek robí pre nejaké J&T alebo Pentu. Ak by J&T a Penta boli odkázaní na to, že či ušetria 25-tisíc euro na nejakých výruboch, tak to naozaj myslím, že by bolo škoda, aby ste ich tu spomínali, pretože to, kde bude aká náhradná výsadba, aké sú podmienky, to všetky samosprávy si môžu veľmi tvrdo a jasne určiť aj v niečom takom, ako je napríklad stavebné povolenie, ako sú územné rozhodnutia a podobne.
Takže tento zákon v tej podobe, ako je, možno zúži trošku priestor na tie nekonečné prieťahy, ktoré trvali niekedy tri, niekedy päť rokov a keď toto niekomu vadí, ja to akceptujem. Veď vadí to aj pri tej EIA, ktorú meníme. Tam tiež niekomu vyhovovalo, že je normálne, že na Slovensku za tri roky nevie rakúsky, nemecký renomovaný investor získať, nevie Land Rover tu získať povolenie na najmodernejšie investičné zámery. My to vidíme tak, že Slovensku, áno, treba vrátiť aj rozvoj, treba mu vrátiť aj predvídateľnosť v tom zmysle, že každý bude vedieť, aké sú procesy, ako dlho čo trvá a keď niekto má dať námietku, nech ju dá, a keď niekto chce v podstate blokovať veci len preto, aby kadekto si musel od nich kupovať štúdie a podobne, tak aj napríklad v zákone o EIA toto, toto riešime. To, čo je, som veľmi rád, že nikto tu najnovšie teda už nerozpráva, tak ako sme počúvali pri zákone o medveďoch, že ten zákon, ja neviem, v akej kolízii bude s ústavou, s Európskou komisiou, neviem, čím so všetkým, takže aspoň toto je vyčistené.
Takže už je to len o tom, toto považujeme celé za absolútne zbytočnú hystériu, ku ktorej sa častokrát uchyľujú poslanci len preto, lebo chýba ostatná argumentácia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja som sa do tej rozpravy prihlásil, že som bol zvedavý, že čo vlastne minister povie, že či má zmysel reagovať, ale pravdepodobne to ani nevyužijem, tak nebudem zdržiavať. A áno, toto bolo vystúpenie, ktoré znova nič nepovedalo v tom parametri, ktorý namietam, a ten parameter, ktorý namietam, prečo sa to mení v tom, že pri pozemkoch určených na zastavanie sa to zjednodušuje, hej. Nezjednodušuje sa to. Keby ste mi povedali, že chcete tým, ktorí si zasadili stromček na svojej záhradke, a bolo to 80 a chcete, nech je to viac, nech je to 90, 100, lebo však keď si zasadil stromček, tak nech si ho aj vyrúbe a neviem čo. Vôbec toto nemeníte, meníte len to, že ide sa to zastavať a vždycky, jak sa hovorí cui bono, cui prodest, že v čí prospech.
Stále sa vyhýbate tomu povedať, že prečo to robíte. Robíte to v prospech tých developerov. Ja neviem, ste tu našli nejakú sumu 25-tisíc. Nebuďte smiešny, pán minister. My hovoríme o miliónoch euro len pri dvoch projektoch oproti Eurovei, v rámci celého Slovenska hovoríme o miliónoch, miliónoch eur. Vy to viete a dobre to viete, len to takto zľahčujete. A máme sa teda z toho, čo bolo povedané, ja ešte, pardon, poznámku, že vypnul som niekde komentáre. Viete, čo vám poviem, že ja to ani neviem, to ma budete musieť naučiť. Vy ste teda taký zručný, zručný v týchto sociálnych sieťach, tak prídem ku vám na školenie, jak sa to robí. Ja neviem, jak sa vypínajú komentáre. A to, že som to tam spomenul, to je fakt. Fakty sú fakty a fakty sú od toho, aby sa hovorili, hej, a to na tom výbore naozaj, naozaj odznelo.
A teda neviem, že či sa máme naozaj tešiť tomu, že vlastne vy zo Sliača nasadnete na súkromný, na teda štátny triskáč a idete do Štuttgartu na výlet na futbal, na maďarský futbal s maďarským ministrom a máme asi teda chápať, že to bolo okej, lebo ste bývali aj v spoločnom hoteli. Neviem, toto mi naozaj akože argumentačne silné nepríde.

Ďakujem pekne. No mňa zaujala tá časť ohľadne toho vládneho špeciálu. Ono to je celé také bizarné, by som povedal, lebo vlastne dvakrát tam letel ten vládny špeciál na ten futbal a už čudné bolo to, ten prvý let, kde vlastne rôzni predstavitelia vládni, koaliční sa rôzne k tomu stavali. Pán minister Šutaj Eštok vyslovene klamal najprv, že tam mali nejaké rokovania s nejakými predstaviteľmi samosprávy, potom sa ukázalo, že nemali tieto rokovania. Musím povedať, že najsympatickejšie sa k tomu postavil Andrej Danko v jeho ponímaní, ktorý jasne dal najavo, že tam išiel na futbal a že to má na háku, že čo si kto o tom myslí. Môžeme s tým nesúhlasiť, ale ten sa aspoň na nič nehral. No a najlepší bol Erik Tomáš, ktorý, ktorý doslova sa zavzdušňoval, že prečo si to médiá dovolili vytiahnuť a že on teda keď sa naštve, tak on nepôjde na paralympiádu a to len potom všetci uvidíme, hej, lebo všetci športovci sa idú, s prepáčením, posrať z toho, aby naši vládni papaláši chodili niekde sa prestŕčať na futbal.
Ale aby som teda bol spravodlivý, pán minister Taraba, ja by som mal na vás konkrétnu otázku, že či ste mali schválenú tú cestu ako služobnú. Lebo ak ste to mali schválené ako služobnú cestu, tak potom je to úplne v poriadku, aj to rokovanie na tom hoteli, ja sám som bol aj s manželkou na stretnutí spoločenskom na Cypre, kde nemohol ísť prezident, ani minister zahraničných vecí, ako minister obrany som tam bol špeciálom, alebo teda vojenských lietadlom, to nebol špeciál, mal som schválenú služobnú cestu. Pokiaľ ste to mali schválené ako služobnú cestu, tak potom sa nie je o čom baviť, tak to bola služobná cesta, rokovali ste v hoteli a popritom ste išli na futbal. Pokiaľ ste to ako služobnú cestu schválené nemali, tak z mojej strany to bol papalášizmus.
To je všetko, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážený pán Hlina, váš predseda Sulík on chodieval špeciálom variť halušky do Dubaja, niekoľkokrát, koľko tam bol, šesť-, sedemkrát do Dubaja chodieval. Môžte si to nájsť, veľmi pravidelne tam chodil. A developerom sa nepomáha tak, už keď teda tu chcete dať tento naratív, že zvýšite na úroveň Českej republiky, alebo na rok 2016 výruby, ktoré tu boli. Keby chcel niekto pomáhať developerovi, tak ako sa to robí, pán Hlina, že sa zníži spoločenská hodnota tých stromov. To, čo má hodnotu 500 eur, vyhláškou sa zmení napríklad na desať a môžu rúbať všetko do radu. Takto sa to robí. Takže nie tak, že dávate normálnu legislatívu z Európy, ale robíte to tak, že znížite absolútne a netreba to dávať ani do parlamentu. Vyhlášku mení minister. To znamená, keby tu chcel niekto robiť developerom eldorádo, aby zarobili, tak sa zmení spoločenská hodnota a výsledkom bude, že zoberú traktor a vyrúbu to do radu jak pôjdu a dostanú pokutu o dve nuly nižšiu a majú aj vyčistený pozemok a nemusia sa ani zaoberať nejakými konaniami a dobre, tak to zoberú na pokutu. Takže, samozrejme, toto sú všetko nonsensy. To, čo je, aby pomohli všetkým, ktorí považujú za normálne, že do 15 cm priemeru si môžu vyčistiť akúkoľvek náletovú drevinu, či extravilán, či intravilán.
Ešte raz, nikto nejde znižovať zeleň v obciach, mestá, nevzťahuje sa to na parky, na cintoríny, na mestskú, nikto nemôže dôjsť a inému vyrúbať, musí to byť súhlas vlastníka. Takže toto je absolútne, by som povedal, falošný naratív a všetky tie zábezpeky na to, aby obce si mohli od developera pýtať peniaze, im dáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Aj trošku v reflexii na toto vystúpenie pána ministra ja musím povedať, že vy, pán minister, máte naozaj talent, talent hovoriť o všetkom, len nie o podstate, lebo akože my sa tu niekedy na tom smejeme, lebo čo nám už zostáva, ale to, že tu pri takomto zákone, ktorý bol vetovaný prezidentkou, hovoríme o vašich výletoch na futbal, no to naozaj smiešne nie je, to je hrozné. Keby ste boli schopný si uvedomiť, tak je to naozaj hrozné.
Zároveň keď sa nemusíme venovať týmto vašim prejavom papalášizmu, tak nereflektujete na tie argumenty, ktoré tu zaznievajú. Ja by som vám aj odporúčala, že keď chcete ten zákon obhajovať, tak si fakt pozrite a naštudujte tie čísla, lebo tak ako vám hovoril pán poslanec Hlina, nehovoríte správne čísla, nepoužívate správne čísla a zavádzate tým ľudí a robíte aj to, že huckáte tým ľudí, pretože, pretože im klamete.
No a nakoniec ste aj povedali to, že veď my sme si tu už, my sme si to tu už vyčistili, že teda už nikto tu nehovorí o tom, že by tento zákon mal byť protiústavný, tak ja vám túto predstavu trošku naruším. Lebo teda tento zákona sa nám vracia ako celok a je to teda z dôvodu nesplnenia podmienok na skrátené legislatívne konanie, ale zároveň je to aj pre možný nesúlad s ústavným právom na priaznivé životné prostredie, tak to definovala aj pani prezidentka a ja sa s tým absolútne stotožňujem. Takže je tu debata o tom, či tento zákon je v súlade s ústavou a či neporušuje práva všetkých ľudí na Slovensku na priaznivé životné prostredie.
Začnem tým, že takisto pripomeniem to, a to je veľmi závažný fakt, nad ktorým skutočne ste nemali mávnuť rukou a nemali by nad ním mávnuť rukou ani poslanci a poslankyne koalície, ani vláda, a teda to, že s týmto návrhom nesúhlasí ani ZMOS, ani Únia miest Slovenska, ani odborné občianske organizácie, ktoré ale vy dlhodobo ignorujete. A ja som presvedčená, že s tým nesúhlasí ani verejnosť, minimálne jednoznačne vtedy, pokiaľ by ste im hovorili o tom zákone pravdu.
No a ja sa priznám, že čo sa týka toho ZMOS-u, ja som sledovala inú reláciu ako pán Hlina, ja som sledovala reláciu, kde bol váš pán štátny tajomník Kuffa, Filip Kuffa, ktorý tam bol sám. Bol o tom zákone hovoriť sám a púšťali mu do toho nahrávky predsedu ZMOS-u, to je pre mňa úplne absurdné, čo je to za diskusiu, že sa tam pustí nahrávka a on na to reaguje, to je teda odvaha. A on tam povedal, že nevie, čo očakávali teda tie samosprávy, že či čakali nejakú pozvánku do tej debaty k tej tvorbe, či čakali nejakú pozvánku sa k tomu vyjadrovať. No a mne to došlo, že vy už žijete tak v odlišnej realite, ktorú ste si tu vytvorili. No ono sa to volá medzirezortné pripomienkové konanie, ono sa to volá riadny legislatívny proces, štandardný. Ale vy už ani neviete, čo to znamená, pretože všetko bezdôvodne predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní.
Zároveň ešte takto na úvod zdôrazním, že vy ste hovorili, že toto je nejaký zákon, ktorým prinášate opäť ako štandardy európske, štandardy z Európy. Tak tento zákon je jednoznačne v rozpore s nariadením o obnove prírody, ktorý ste nedávno podporili svojím hlasom. Tento zákon je presne v rozpore s tým nariadením a budete s tým mať obrovský problém. Lebo to nariadenie nám hovorí, že každá krajina má obnoviť 30 % územia a vy teda argumentujete, že netreba mať obavy, lebo my sme k tomu veľmi blízko. Ale čo už nehovoríte ani svojim voličom, ani verejnosti, že ono sa to potom zvyšuje, že v roku 2040 to už má byť 60 % a v roku 2050 to má byť 90 %. Takže vy si tú prácu budete musieť dať. A ja viem, že sa to zle počúva, keď potom počujete tú spätnú väzbu svojich voličov. Ja som počula, vypočula som si rozhovor s vami na InfoVojne, tak ako ja vám vlastne nezávidím túto pozíciu, že vlastne tí voliči, ktorí sú proti tomu systému, a vy ste teraz jeho súčasťou, tak ako tam musíte hľadať ten priestor, aby ste vlastne nezradili to, čo ste im predtým hovorili, všetky tie sľuby, no ale presne to robíte.
Jednoducho tento zákon je v rozpore s tým nariadením obnovy prírody a budete musieť tú krajinu obnovovať. A obnovovať sa má primárne sieť NATURA 2000, čo je hlavne II. a III. stupeň, a ja vám, neviem či je to zase novinka pre nás, pre vás, ale výruby nie sú obnova prírody. Znižovanie ochrany, stupňa ochrany prírody, znižovanie nejakého statusu z národného parku na prírodný park, to nie je obnova prírody. A napríklad ani vybudovanie vodného diela Slatinka to nie je obnova prírody, a to je tiež jeden z vašich plánov, ktorý je v rozpore s týmto nariadením. Lebo ta pointa je, že to nie je len o tom, že máme nejaké percento územia, ktoré je chránené alebo je v tej sieti, ono je v zlom stave. A pointa tohto nariadenia je to, že sa bude obnovovať, že sa na ňom budú robiť projekty. A viete, aké sú to najčastejšie projekty, ktoré budete musieť realizovať? Sú to LIFE projekty. Ja sa veľmi teším, ako minister Taraba bude realizovať LIFE projekty.
No a posledné, keď už sa tu venujem tomu nariadeniu, tak aj uvediem, že vy ste povedali, že prídu nám odtiaľ nejaké úžasné prostriedky, obrovské sumy, ktoré vy využijete na sanáciu environmentálnych záťaží. No tak to nie je pravda, nebude môcť na tento účel ich použiť. Je to na podporu biodiverzity, na obnovu prírody a tie peniaze neprídu nové, je to len o určení viazanosti tých prostriedkov na tento účel.
Veľmi teda stručne prejdem, lebo toto je podľa mňa ten aktualizačný moment, toto si treba povedať, toto sú fakty.
K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ja sa veľmi stotožňujem s tým, s tými výhradami, ktoré aj odzneli od pani prezidentky. Jednoducho nebola splnená podmienka existencie mimoriadnych okolností. Zarastanie krajiny, keď si uvedomíte, čo to je, to jednoducho nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala náhle. To ani ten invázny pajaseň, ktorý možno niektorí z vás, ktorí reálne sa venujete ochrane prírody, poznáte. Ani táto invázna rýchlorastúca drevina jednoducho nezarastie krajinu náhle, že nás to všetkých takto prekvapí. Takže jednoznačne to nemožno považovať za mimoriadnu udalosť. Pri argumentácii ohrozením ľudí vám zase chýba priame prepojenie medzi ohrozením ľudí medveďmi a zarastaním tej krajiny. A viete prečo? Pretože je tam ten intravilán. A vy ste v pozmeňujúcom návrhu dokonca povedali, určili rozdielny obvod a rozdelili ste to územie podľa toho, či je určené na zastavanie, alebo nie je určené na zastavanie. Tak čo, akože ten medveď sa pozrie do územného plánu a, ja neviem, že tie štíhle pôjdu tam, kde je to teda iba do tých 60 cm určené na zastavanie a tam ako mimo toho zostanú tie, ktoré sa skryjú za ten 80-centimetrový stom? Veď to je úplne, úplne absurdné.
Rozmýšľam, keďže mi ostávajú dve minúty, povedala by som, teda toto skrátené legislatívne konanie, ako už sa to niekedy javí ako márna snaha to tu opakovať, ušetrili by ste si naozaj veľa starostí, pokiaľ by ste to do toho skráteného legislatívneho konania nedali. Mohli ste pracovať s tou samosprávou a mohli ste priniesť niečo skutočne prínosné, ale to by vaším účelom musel byť skutočne tá pomoc či mestám, či poľnohospodárom ochrániť ľudí pred medveďmi. Ale to vaším úmyslom nie je. Ja som takisto presvedčená, že vaším úmyslom je pomôcť developerom.
K tej podstate zákona. On teda jednoznačne podstatne uvoľní výrub drevín aj v intraviláne a ešte viac v extraviláne na územiach aj s II. a III. stupňom ochrany. To jednoznačne povedie, lebo to tu dnes úplne ešte neodznelo, venovali sme sa primárne tomu intravilánu, k výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, alebo starších lesov, jednoducho všetkého, čo je na nelesnej pôde, lebo to proste nespadá do tých katastrálnych chlievikov, kde by ste to vy chceli mať, a jednoducho tam žije, nachádza sa tam, žijú tam chránené organizmy.
Možno by som povedala, že vy ste často používali ten argument, že sa zavádza nejaké stanovisko orgánu ochrany prírody, ktoré sa dá použiť, a to nás akoby chráni v tom II. a III. stupni. Ale opäť, vy to, vyňali ste to zo správneho poriadku, to je tiež nejaká novinka, ktorú robíte, pričom ten správny poriadok, urobili ste to aj pri EIA, ten správny poriadok je presne na toto, že má zabezpečiť procesné práva účastníkov konania vrátane opravných prostriedkov. A ja si napríklad myslím, že toto, ak to mám zakončiť veľmi priamo, oslabuje ústavou garantované právo na priaznivé životné prostredie. Toto vám vadí, že ľudia si chcú uplatňovať svoje práva. Právo sa vyjadriť, právo na priaznivé životné prostredie. Ak by ste chceli naozaj niečo pozitívne urobiť, tak tento zákon stiah... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Predtým som ocenila kolegu Hlinu, že tu znovu otvára a občas aj dookola opakuje to, čo je potrebné, aby odznelo, a rovnako sa chcem poďakovať kolegyni Stohlovej aj za to, že znovu poukazuje na to, že tento zákon bol úplne bezdôvodne a tým pádom protiprávne predložený a pretlačený cez skrátené legislatívne konanie. A že kebyže tu máme nejakú úctu k procesom, k demokratickým procesom v tejto krajine, tak by to nebolo o tom, že bolo to pretlačené cez parlament, musela to prezidentka vrátiť, vďaka, že sme doteraz mali prezidentku, ktorá aspoň na toto dbala. A až teraz sa aj takí kľúčoví partneri, ako je ZMOS, vlastne ozývajú, lebo bolo preskočené to medzirezortné pripomienkové konanie. Čiže to je jedna rovina.
A druhá rovina je, ako naozaj by som si v ideálnom svete demokratickom predstavovala, že tu odznievajú vecné, faktické argumenty na oboch stranách a veď samozrejme, že sa nezhodneme, a to je v poriadku, ale keď samotný minister v odôvodnení veciach zavádza tak, ako tu napríklad teraz upozornila kolegyňa Stohlová, tak potom naozaj to absolútne pokrýva akúkoľvek, akúkoľvek diskusiu, akokoľvek demokratický proces.
Čiže ďakujem kolegyni Stohlovej, áno, v niečom je to hrach na stenu, ale je nesmierne dôležité, že tu tie veci aj znovu a znovu odznievajú.

Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Ty si veľmi správne teda hovorila o tom, že by tu mala prebiehať nejaká debata, či tu alebo v tom riadnom legislatívnom procese, bez ohľadu na to, že spolu nesúhlasíme, veď to je v poriadku, o tom je aj debata, že do toho prinášame tie iné pohľady, a predpoklad je ten, že sa dokážeme možno o niečom presvedčiť alebo nájsť nejakú spoločnú pôdu. A presne to podľa mňa chceli samosprávy, aj Únia miest Slovenska, aj ZMOS. Jednoducho nemali čas na to dostatočne reflektovať, potom to zreflektovali, ale tým, že to máme v skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoducho, ja neviem, že či pán minister teraz už ako nejde robiť zmeny, lebo to je také, že to ublíži egu, alebo že čím to je. Lebo podľa mňa, ako počúvame často taký ten argument, že nejakí progresívni aktivisti a neviem čo, ale keď sa naozaj k tomu vyjadrí ZMOS, veď to sú jednoducho fakty. To je, to je ich postoj, to je ich názor, ktorý by ste mali brať do úvahy. Veď to je významná zložka. Ja som naozaj prekvapená, že ani toto takpovediac s ministrom nepohlo. Mohli sme riadne o tom diskutovať. My sme sa okrem toho teda, že stále máte tú šancu, hoci ste ju nevyužili, stiahnuť to a dať to v riadnom konaní, tak my sme aj predkladali pozmeňujúci návrh, kde sme nerušili ten zámer pomôcť poľnohospodárom, ale čo sme robili, je, že sme opravovali tie slepé miesta, a či už úmyselne alebo neúmyselne vložené, jednoducho to, kde má problémy ten zákon. Ale namiesto nejakej diskusie, o ktorom ste povedali, že no dobre, však niektoré tie návrhy by možno boli aj fajn. Ale nič z toho. Ani s tou samosprávou sa nakoniec nerozprávate a len ich urážate. Lebo ja neviem, že čo si tak zachováte, nejakú fazónu? Veď to je úplne normálne povedať, že na toto sme nemysleli, poďme to opraviť.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, pred pár dňami sme rokovali o troch zákonoch, ktoré vetovala pani prezidentka, ja som sa vtedy vyjadril, že je to poslednýkrát, čo rokujeme o ňou vetovaných návrhoch zákonov. Mýlil som sa. Toto je ten posledný zákon, ktorý pani prezidentka vetovala. A tak ako pri tej predchádzajúcej trojici a pri drvivej väčšine viet, ktoré uplatnila pani prezidentka voči zákonom schváleným Národnou radou, si myslím, že to veto bolo dôvodné.
Novela zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorá sa týka výrubov, bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní bez medzirezortného pripomienkového konania napriek kritike zo strany odborníkov aj zo strany opozície a teraz už aj zo strany predstaviteľov miest a obcí, či už ide o úniu miest alebo o Združenie miest a obcí Slovenska. Ako uvádza vo svojom stanovisku alebo zdôvodnení vrátenia zákona pani prezidentka a ako to napokon hovorila aj opozícia v rozprave na skrátené legislatívne konanie, neexistovali žiadne zákonom stanovené dôvody. Len teda pripomeniem, že tými dôvodmi mali byť medvede a zarastanie krajiny. To, že je potrebné kvôli ochrane ľudí pred medveďmi zjednodušiť výruby, to je argument, ktorý je absurdný, že ho asi ani netreba, netreba bližšie rozoberať a v tom ošiali bol použitý, bol použitý, bohužiaľ, najprv však boli aj úvahy, že tento zákon by sa stal nejakým pozmeňujúcim návrhom, ktorý sa premietne do tej novely zákona o ochrane prírody, ktorá súvisela so zjednodušením odstrelov medveďov, ale teda potom si to vláda rozmyslela a pokračovala v konaní ako o samostatnom, samostatnom zákone. A to zarastanie, samozrejme, že nie je žiadna, žiadna mimoriadna okolnosť. Tento zákon mal byť prerokovaný v riadnom legislatívnom procese a malo mu predchádzať medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa napríklad aj samosprávy mohli, mohli vyjadriť.
Ale tento zákon je zlý aj z obsahového hľadiska, pretože zjednodušuje výruby nad mieru, ktorá je nevyhnutná. Zjednodušuje výruby v intravilánoch. Doteraz bolo možné bez povolenia vyrúbať stromy s objemom, s obvodom do 40 cm vo výške 130 cm. Teraz v intraviláne to bude možné do 60 a ešte viac sa to uvoľňuje v extraviláne, až do 80 cm obvodu. Pani prezidentka upozorňuje, že sa to bude týkať aj chránených, chránených území. Ja som vo svojich vyjadreniach k tomuto zákonu upozorňoval najmä na to, ako sa to dotkne intravilánov, kde to naozaj výrazne zjednoduší rúbanie stromov. Väčšina tých stromov, ktoré, ktoré doteraz podliehajú, podliehajú povoľovaciemu konaniu, je do 80 cm obvodu, čiže úplne sa dostanú mimo kontroly, čo môže byť vnímané tak, že dobre, tak zjednodušíme ľuďom život, aj keď, ako upozornil pán poslanec Hlina, zjednodušíme život najmä, najmä developerom, ale tou odvrátenou stránkou je, že ak vyjmeme z povoľovacieho konania takéto výruby, tak žiadna náhradná výsadba nebude, nebude potrebná. Dnes je potrebná buď náhradná výsadba, čiže sa to nejako kompenzuje, aj keď, aj keď nie plne, ale nejako áno, alebo nejaká finančná kompenzácia, ktorú mestá a obce samé použijú na náhradnú výsadbu. Mimochodom v tej Českej republike, ktorú spomínal pán minister Taraba, naozaj je to 80 cm, ale napríklad je tam podmienka, že nejde o náhradnú výsadbu. Taká podmienka v slovenskom zákone nie je.
Ale chcel by som sa teda záverom vrátiť k tomu, že či ide o návrat do normálu, ktorý tu platil, alebo ide o niečo nové. Lebo ten argument aj zo strany pána ministra Tarabu, aj zo strany ďalších zaznel a opakovane, že veď to sme to tu mali takú teda možnosť výrubu stromov vo veľkosti do 80 cm obvodu, my sa vlastne len vraciame k tomu, čo tu bolo. Povedal to aj vo svojom vystúpení teraz, že do roku 2016 to bolo tak, ako to dávame teraz. No nie, nebolo to tak. Zákon o ochrane prírody a krajiny platí od 1. januára 2003. Od 1. januára 2003 s výnimkou ôsmich mesiacov bolo možné vyrúbať stromy bez povolenia také, ktoré vo výške 130 cm majú obvod kmeňa 40 cm, tak ako je to doteraz, tak ako je to pred schválením tohto zákona, tak to bolo aj celý čas od začiatku roku 2003, keď ten zákon začal platiť. To jediné obdobie, keď to tak nebolo, bolo obdobie v roku 2014, keď osem mesiacov platilo nie 40 cm, ale 80 cm v extraviláne. To bolo jediné obdobie za tých vyše 20 rokov, keď neplatila hranica obvod 40, obvod 40 cm, ale platila hranica 80 cm a tá platila iba v extraviláne. Čiže v intraviláne to bolo, to bolo 40 cm počas celého času. A teda od 1. 1. 2014 do 31. augusta 2014 bolo to obdobie, keď v extraviláne bolo 80 cm, v intraviláne bolo celý čas 40 cm a v extraviláne bolo 40 cm celý čas s výnimkou tých ôsmich mesiacov roku 2014. Čiže pán minister o tomto nehovorí pravdu, nevraciame sa do normálu, ideme to meniť, ideme to uvoľňovať ďaleko nad rámec toho, čo bolo, čo bolo doteraz.
Ďakujem.