15. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené dámy, vážení páni, milí kolegovia, dovoľte, aby som začal v tejto rozprave k návrhu na obsadenie postu podpredsedu parlamentu pánom Gašparom tým, že ja si vážim výsledky volieb aj demokraciu, v ktorej žijeme, a ja ju rešpektujem, aj tie výsledky, a rešpektujem aj to, že pán Gašpar dostal alebo mal 130-tisíc, alebo vyše 130-tisíc preferenčných krúžkov, tak ako tu odznelo niekoľkokrát. A chcem vás na úvod aj poprosiť, vás všetkých, aby ste aj vy objektívne rešpektovali to, že aj my máme svojich voličov, to, že aj my sme dostali nejakú dôveru od voličov, a to, ako tu rovnako už zaznelo, že mnohí z tých voličov, ktorí napríklad aj sa nezúčastnili volieb a teda nevyjadrili svoju vôľu v demokratických voľbách, tak nemusia súhlasiť s mnohými vecami, ktoré sa dejú na pôde parlamentu.
Za posledné týždne tu počúvame veľa o tom, aká by mala byť rozprava, ako by sme sa mali k sebe správať, o tom, že by sme mali všetci deeskalovať to napätie v spoločnosti a urobiť všetko pre to, aby naozaj aj tie vášne sa upokojili, ale na druhú stranu, odkedy ste, vládna koalícia, pri moci, tak robíte mnohé kroky a medzi ne patrí predkladanie zákonov v parlamente alebo vašich návrhov, ktoré v mnohých prípadoch to napätie spoločnosti vyvolávajú. A to si povedzme úprimne. Veď nie všetci ľudia naozaj súhlasia s tým, keď vy prídete s návrhom trestného, novely Trestného zákona, mali sme tu naozaj niekoľkodňovú rozpravu a mnohí tí ľudia aj na námestiach vyjadrili tú svoju nevôľu s tým, že jednoducho neželajú si a mnohí z nich boli aj možno vaši voliči, ktorí možno predtým dali ten preferenčný krúžok aj pánovi Gašparovi, ale povedali, že nie, s týmto nesúhlasíme. Ale vy ste to nerešpektovali. Prišli ste s návrhom zákona o zrušení RTVS a opäť mnohí ľudia s tým nesúhlasia, ale vy to neberiete do úvahy, nerešpektujete ani tie argumenty, ktoré tu, ktoré tu zaznievajú a mnohé z nich sú naozaj vysoko odborné a kvalifikované. Takouto nomináciou, ktorá vyvoláva vášne, je aj nominácia pána Gašpara na post podpredsedu parlamentu. Prepáčte, so všetkou úctou a ja budem sa snažiť byť čo najviac faktický, ja si nebudem vymýšľať, ale ja sa vrátim, trošku do histórie, do roku 2012, kedy bol pán Gašpar policajným prezidentom, nevidím ho tu, ale to nič nemení na tom, že to je fakt.
V roku 2012 polícia participovala na prípade, kedy boli dôkazy podstrčené do vozidla a na základe takýchto dôkazov bola predtým nevinná osoba, ctihodný občan väzobne stíhaný. Vtedy koľkým z vás, dámy a páni z koalície, ktorí tu sedíte, to vadilo? Po ôsmich rokoch existuje rozsudok súdu, ktorý jasne hovorí, že polícia pod vedením Tibora Gašpara bola zneužitá na tento skutok a bol to skutok, ktorý smeroval k cielenej diskreditácii danej osoby. Tibor Gašpar sa zúčastnil v tom čase rokovaní, o čom sú aj výpovede v tom celom trestnom konaní, ktoré už je dnes uzavreté a, ako som už spomenul, aj s rozsudkom súdu. Na rozdiel od toho, že pán Gašpar, ktorý je obžalovaný, obvinený vo viacerých závažných trestných činoch, zatiaľ ten rozsudok nemá a ja mu ho želám, aby ho jedného dňa mal. A v tom prípade sú výpovede, ktoré hovoria o tom, že jednoducho pán Gašpar sa zúčastnil porady, na ktorej odznelo a na ktorej bolo dohodnuté, akým spôsobom to celé bude zorganizované.
Ja nebudem teraz obviňovať pána Gašpara z vecí, ktoré sa udiali vtedy, ja len chcem na margo toho poukázať, upozorniť, že pán Gašpar už historicky sa zúčastňoval a bol pri veciach, ktoré jednoducho nemali s demokraciou ani s normálnym demokratickým fungovaním orgánov činných v trestnom konaní nič spoločné.
Potom nastalo v kariére pána Gašpara obdobie, kedy došlo k vražde Jána a Martiny, to tu už dneska bolo spomínané, kedy sme sa dozvedeli, samozrejme, ex post, že aj v komunikácii pána Kočnera v Threeme odzneli veci, kedy si vymieňali informácie o tom, kto bude, za akých okolností lustrovať bydlisko Jána a Martiny. Pán Gašpar na tom rovnako určitým spôsobom participoval, bol pri tom, tá lustrácia prebehla. Dnes vieme, že okrem Jána a Martiny boli lustrovaní mnohí novinári. Ak sa dobre pamätám, bolo to vyše 40 novinárov, ich rodinných príslušníkov, ktorí boli lustrovaní, nezákonne lustrovaní. A mnohí z nich boli vypovedať, mnohí z nich mali z toho a majú dodnes z toho traumu, majú z toho problémy v rodinách, pretože jednoducho toto nie je niečo, čo by malo patriť do demokratickej spoločnosti. Pán Gašpar musel za tú kauzu Jána a Martiny svojím spôsobom odstúpiť, vieme veľmi dobre, za akých okolností.
Potom nastalo obdobie, kedy už sa tu dnes spomínali mnohí čurillovci a tak ďalej. Na jednu stranu, dámy a páni z koalície, vy hovoríte o tom, že my máme rešpektovať mandáty, my máme rešpektovať výsledky volieb, ale ja by som vás chcel požiadať, aj vy rešpektujte, že ani jeden z vás, ani jeden z vás neviete, či tí čurillovci sú, alebo nie sú vinní. To, že sú trestne stíhaní, z môjho pohľadu nezákonne, o tom hovoria aj mnohé rozsudky súdov, od najvyššieho cez krajský až špecializovaný trestný súd, ktoré jasne hovoria, že to ich stíhanie bolo nezákonne nedôvodné. Áno, ale prebieha, trestné konanie prebieha, tak ani jeden z vás nevie, či tí čurillovci sú, alebo nie sú vinní. Tak nehovorte to s takou ľahkosťou, nespomínajte tu čurillovcov ako keby oni boli, neviem, za všetko vinní. No nie sú.
A nepochybne naše svety a naše vnímanie je rozdielne. Ja vám to neberiem. Ja nebudem ani, ani voči vám vulgárny a nebudem ani vás dehonestovať, ale poprosím vás, nedehonestujte ani vy nás a našich voličov. A pretože ja tu reprezentujem určitú časť našich voličov, ktorí majú možno iné vnímanie sveta ako vy, tak ja hovorím, že z pohľadu mňa a našich voličov je nominácia pána Gašpara práve z pohľadu tých rôznych vecí, ktoré už o ňom vieme historicky, jednoducho nie je správna. Pán Gašpar legitímne a objektívne je trestne stíhaný, je obvinený, obžalovaný zo závažných trestných činov, viacerých. Pán Gašpar historicky sa podieľal, už tu boli spomínané napríklad, keď zakrýval Krajmera, ktorý sa zúčastnil na mieste činu po vražde Jána a Martiny, deklaroval, že nie, nakoniec mu bolo dokázané, že tam bol. Pán Gašpar, vieme veľmi dobre už dneska z mnohých výpovedí svedkov o tom, akým spôsobom sa podieľal na tom, že činnosť polície riadil Norbert Bödör, jeho rodinný príslušník. Pán Gašpar bol pri mnohých rokovaniach na piatom poschodí v určitých budovách hotelových, ubytovacích a iných firemných, kde jednoducho sa riadila činnosť polície a rozhodovalo sa o tom, kto má a kto nemá byť trestne stíhaný, kto nebude, ak budú nejaké veci a úplatky zaplatené, pretože o tom vypovedajú konkrétne osoby. Dámy a páni, to sú fakty, to nie sú výmysly.
Tak ja vás chcem požiadať, ak vy chcete od nás, aby sme rešpektovali výsledky volieb, aby sme rešpektovali mandáty, vy rešpektujte to, že aj my zastupujeme voličov, ktorí si neželajú a nevidia svet tak ako vy. Ja viem, že pán Gašpar v konečnom dôsledku bude zvolený, pretože máte 79 poslancov a asi každý do nohy tu bude sedieť, ale už tu bolo povedané a ja absolútne súhlasím s pánom Mikloškom, ktorý to povedal, Slovensko nie je vaše, nepatrí vám. A systém našich ľudí, o ktorom sme sa dozvedali, a preto som urobil aj ten exkurz do roku 2012, pretože aj to bol systém našich ľudí, o ktorom vtedy ešte príliš veľa ľudí nevedelo, ale dnes už o ňom vieme oveľa viac. Vieme o ňom práve aj z mnohých trestných konaní, ktoré sa viedli, vieme z rozhodnutí súdov, z rozsudkov, ktoré sú už dnes verejné a z mnohých prípadov, ktoré boli medializované. Ja nikomu neberiem právo na prezumpciu neviny, ja si ju vážim a určite som za to, aby bola dodržiavaná, ale chcem vás aj požiadať, aby ste túto nomináciu stiahli. Práve preto, pretože táto nominácia je ďalším krokom v eskalácii napätia v spoločnosti. Neprispieva ničím k tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Reagujem na pána Mikulca v tom kontexte, v ktorom upozorňoval na fakt, dodržiavanie toho princípu prezumpcie neviny. Ja aj on, obidvaja sme sa snažili maximálne vychádzať v ústrety a v rámci tejto, v rámci tejto prezumpcie neviny akceptovať, lenže aj ja by som chcel poukázať na to, že tá prezumpcia neviny platí pre všetkých, nielen pre pána Gašpara alebo pre ľudí, ktorí sú nominanti alebo blízki strane SMER. Takisto aj platí na tých čurillovcov, aj na všetkých, ktorí sú v tomto celom komplexe problémov zamontovaní. Jednoducho keď my, tak aj vy. Jednoducho ten meter musí byť rovnaký. Vy často vo svojich vystúpeniach používate ten výraz, že meter, kilometer, rôzne pojmy. Keď sa vám to hodí, tak rozhodnutie Ústavného súdu je alfa-omega, keď sa vám to nehodí, tak, tak to neni nič, tak to neakceptujeme. Viete, to je to, že rovno, ja som sa snažil byť preto taký mierny, aby som ukázal aj tým voličom našim, vašim, že jednoducho dá sa to robiť aj mierne, korektne, odborne a nie útočiť, nie byť nepriatelia na život a na smrť. Ale táto nominácia naozaj vyvolá v tých našich voličoch obrovskú, obrovskú nevôľu, nepochopenie toho, lebo im vadí, že osoba trestne stíhaná a žalovaná má byť podpredsedom parlamentu Slovenskej republiky, kde sa tvoria zákony. Viete to, to naši voliči to nedokážu len tak akceptovať. Môžem ja tu byť mierny a zdvorilý a akýkoľvek, jednoducho to, to sa to, to neni dobré. To dobré neni.

Pán poslanec Mikulec, veľmi dobre si to zhrnul a ja by som chcel vyzdvihnúť hlavne, ako si hovoril o tom, v čom a v akých svetoch žijú naši politickí protivníci, resp. vládni poslanci a v akom svete žijeme my, ľudia, poslanci opozície a ľudia, ktorí nás volia, ktorí nám veria. A ich svet jednoznačne reprezentuje spolupráca s organizovaným zločinom. To sme videli, kedy konečne polícia mala na tri a pol roka rozviazané ruky a konečne vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia, mohli slobodne konať. Vtedy sa to jasne ukázalo. Vidno, ako ich svet reprezentuje extrémista Bombic, Danny Kollár, ktorý šíri nenávisť, zlobu, nadávky, ktorý sa vyhráža fyzickým násilím. Minister vnútra chodí diskutovať s týmto človekom. Minister obrany ho obhajuje, aký to je super influencer. Vidíme, kto obhajuje týchto našich koaličných poslancov. Ľudia, ktorí obhajujú najväčších zločincov, ako Para a spol. Ich pracovnou metódou je klamať, ich pracovnou metódou sú používať dezinformácie, hoaxy, vymýšľať si. Keď každý vie, že Rusko napadlo Ukrajinu, tak oni budú proste obhajovať a budú na strane Ruska. A náš svet, náš svet reprezentuje novinár Ján Kuciak so svojou snúbenicou slečnou Kušnírovou, ktorí museli zomrieť za to, že poukazovali a poukazoval ten novinár práve na kauzy, ktoré páchali oni. Náš svet reprezentuje boj za spravodlivosť, boj proti korupcii. Pri konflikte Rusko a Ukrajina sme na strane toho slabšieho, toho napadnutého, čiže Ukrajiny a hovoríme to vždy. A takto by som mohol pokračovať ďalej. Náš svet, ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Mikulec, neviem, možno nevedia všetci, ale ten príbeh, ktorý ste na začiatku vyrozprával, ste hovoril o sebe a to, že bol po ôsmich rokoch vyhlásený rozsudok o vašej nevine, ja plne rešpektujem. Ale potom ste dodali, že existujú výpovede alebo svedkovia, ktorí hovoria o tom, že Tibor Gašpar bol súčasťou nejakých porád a nejakých stretnutí o tom, čo sa dialo okolo vašej osoby. Ja vám teraz položím bez akýchkoľvek bočných úmyslov jednu chlapskú otázku. Sú rôzne nahrávky, ktoré hovoria o tom, alebo kde dotyčné osoby hovoria o tom, že čoho vy ste boli súčasťou, pri akých rozhodnutiach a pri akých debatách o vtedajších opozičných politikoch, keď boli trestne stíhaní. Dáme to do tej istej roviny? (Potlesk.)

Dobré to bolo, Roman. Ja by som ti chlapsky položil jednu otázku. Je strašne veľa nahrávok, Roman, ktorých sa boja, strašne veľa nahrávok, na ktorých rozprávajú o tom, ako, ako, ako korumpovali, ako Žilinka im odkazuje, že sa nemajú čoho báť. Je strašne veľa nahrávok, ktoré ukazujú, ako podlo to tu viedli, ako a čo tu robili, je strašne veľa... Ja sa ťa spytujem, Roman, ako chlap, čo si myslíš o tých nahrávkach. Čo si myslíš ako chlap, Roman, o tých zmanipulovaných nahrávkach čurillovcov, za ktoré dostal, za čurillovcov dostalo 90-tisíc ministerstvo pokutu, že ich neprávom prepustili. Roman, čo si ty myslíš ako chlap, ale povedz mi na rovinu ako správny chlap, veď to chcú smeráci, byť správny chlap. Čo si ty, Roman, myslíš o tom, že tu máme niekoľkonásobne obvineného Gašpara. Roman, ty si myslíš ako správny chlap, veď oni sú správni chlapi títo smeráci, to sú takí čestní, takí rovní, oni ti len vyrazia mobil, keď si ich natáčaš a rozbijú ti ten mobil. Takže, Roman, čo si ty myslíš ako správny chlap. Mal by byť obvinený Gašpar v normálnom svete, normálnom, čestnom, demokratickom svete podpredseda Národnej rady? Veď oni to chcú, oni sú takí správni chlapi, oni len správne kšeftujú, oni sa len správne dohodnú. Roman, hovoril si presne o tom, že deeskalovať napätie, ale kto? Huliak, ktorý tu rozpráva, že sme hyeny? Kto? Fico, ktorý rozpráva, že nám majú dať lopatou po hlave, že nás majú fackať? Kto? Michelko, ktorý rozpráva, že sme vredy, že nás treba, že nás treba z tejto spoločnosti vyrezať? Toto je, toto je to? Kedy ste vy od nás počuli, že sme vám rozprávali, že ste psychopati, že ste idioti, že ste blázni? My sa k vám správame veľmi, veľmi slušne. To, čo predvádzate aj s čurillovcami, veď pred chvíľou tu jeden taký ten boxerista rozprával o tom, že čurillovci, čurillovci a potom hovoril o prezumpcii neviny, Vy ste správni chlapi? Viete, čo ste? Ľudia, ktorí kšeftujú a kvôli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ďakujem za reakcie.
Pán kolega Saloň, úplne v poriadku, kľudne, ja to rešpektujem a rovnako aj ja rešpektujem, tak ako aj vy, rozhodnutia súdov. A preto som aj povedal, ak ste dobre počúvali, že ja prajem aj pánovi Gašparovi, aby jedného dňa dospel k tomu rozhodnutiu súdu, ktoré potom všetci by sme mali rešpektovať. A rozdiel v tom, čo vy hovoríte, či to budeme brať na rovnakú úroveň, viete, tie nahrávky zatiaľ neprešli žiadnym trestným procesom. Ja som hovoril o výpovediach, ktoré tým trestným procesom prešli a dokonca prešli aj súdnym konaním. A výsledok toho súdneho konania je už dneska na papieri s rozsudkom, ktorý je nevinný. A ktorý hovorí jasne, že polícia a orgány činné v trestnom konaní pod vedením pána Gašpara boli zneužité. To je rozdiel, pán kolega. A ja si vážim rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní. Napriek tomu, že to nebolo ľahké obdobie, ale naschvál, ak chce si všimli, ja som nehovoril o sebe, aj keď vy ste to identifikovali, lebo, lebo viete, pamätáte si to obdobie, pretože ja nechcem byť osobný. Nie, ja si vážim demokraciu, ja si vážim nezávislosť súdov a ja som iba povedal vo svojej rozprave, že ja vás žiadam, aby ste si aj vy vážili to, čo sami žiadate od nás. Aby ste boli tak objektívni a rešpektovali aj našich voličov, rešpektovali, že náš názor môže byť iný. A náš názor v tomto zmysle je, že pán Gašpar jednoducho nie je dobrou nomináciou práve preto, že sú mnohé veci z jeho histórie, ktoré sú aj už dokázané, že tak boli. Ja nehovorím o tých, ktoré zatiaľ neboli dokázané, nebudem nikoho obviňovať. Ja si vážim prezumpciu neviny.
A čo hovorím na tú nomináciu, Jozef? No, ja už som to povedal v rozprave. Ja si nemyslím, že je dobrá tá nominácia.

Ďakujem. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Stručne sa pokúsim zaujať stanovisko.
V prvom rade chcem poďakovať všetkým tým, ktorí vystúpili v diskusii a mali záujem vystupovať pragmaticky. Pomenovať isté pozitíva, negatíva, to si vážim, za to ďakujem. Nebudem sa vyjadrovať k pánovi Matovičovi, ani možno k niektorým poslancom z OĽANO. U niektorých kolegov cítim istú frustráciu, ktorá panuje po odvolávaní z funkcií predsedov výborov. Chápem to, ale to nepatrí k tomuto bodu, to bol iný bod. Bol by som rád, aby aj u toho iného bodu ten, táto otázka ostala.
Chcem veľmi pekne poďakovať kolegom z poslaneckého klubu strany SMER – slovenská sociálna demokracia, že si dokázali obhájiť návrh, ktorý sme spoločne vypracovali a predložili. Chcem zároveň povedať, my riešime otázku podpredsedu Národnej rady. Ľubo Blaha je naďalej poslancom Národnej rady s mandátom. Otázkou eventuálneho prerozdelenia do výborov sa budeme zaoberať potom, keď nastúpia náhradníci za tých, ktorí odídu do europarlamentu, a tá otázka nie je dnes na stole, tá je otvorená. A tak jak zodpovedne sme pristupovali k výberu a návrhu na podpredsedu Národnej rady, budeme, budeme pristupovať aj v súvislosti možného rozdelenia do výborov, prípadne aj funkcie, ktorá sa týka predsedu branobezpečnostného výboru. Ale istý, ak sa to dá nazvať, precedens tu už bol. Pán Grendel keď bol podpredseda Národnej rady, bol zároveň podpredsedom, myslím, že kontrolného výboru niektorého. Prosím? (Reakcia z pléna.) Podpredsedom. Dobre. Ale opakujem ešte raz, je to v súlade s rokovacím poriadkom, so zákonom, to znamená túto, tu nie je žiaden problém. Ale my sa rozhodneme zodpovedne.
Teraz ak dovolíte k tomu, čo tu odznelo. Chcem len zopakovať. Pán Gašpar bol riadne zvolený v demokratických parlamentných voľbách. Bolo to spomínané, aký silný mandát a podporu má od voličov. Máme za sebou trištvrte roka fungovania nového parlamentu a my vidíme aj výsledky, schopnosť manažovania, komunikovania, veľmi inteligentného vystupovania Tibora Gašpara aj vo funkciu predsedu branobezpečnostného výboru v relatívne citlivom období, ako to, ako to jednoducho dobre zvládol. To je prvý predpoklad k tomu, aby sme mohli podporiť jeho nomináciu aj na podpredsedu Národnej rady. Som presvedčený, že má dobré komunikačné schopnosti, celkom iste bude mať schopnosť viesť túto Národnú radu veľmi dôstojne, tak, aby, aby ten rating toho vedenia Národnej rady bol možno lepší ako je aj teraz.
Som presvedčený, samozrejme, chcem poďakovať aj za podporu koaličných partnerov, ktorí vyjadrili k tomuto návrhu, keď sme prerokovávali tento bod na koaličnej rade, ja som presvedčený, že Tibor Gašpar bude schopným, plnoprávnym podpredsedom parlamentu a bude dôstojne zastupovať post, dôležitý post podpredsedu Národnej rady.
Uchádzame sa o podporu v tajných voľbách pre návrh, ktorý sme na rokovanie Národnej rade predložili.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, o chvíľu kolega Karol Farkašovský načíta pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje a rozširuje obsah tohto zákona. A chcem povedať základné veci, o čo ide v podstate tohto pozmeňujúceho návrhu.
Doteraz to bolo tak, že v Audiovizuálnom fonde bolo deväť členov rady Audiovizuálneho fondu, 108 meno... teda nominovali rôzne producentské spoločnosti, vysielatelia na základe retransmisie a podobne, a len jeden jediný, jeden jediný človek v Audiovizuálnom fonde bol menovaný a vybratý ministerkou. Tá asymetria bola obrovská a teraz týmto pozmeňujúcim návrhom bude ten pomer osem : päť. To znamená, stále vysielatelia, stále producenti budú mať výraznú väčšinu, ale tá asymetria bude o niečo menšia. Zároveň schvaľovanie audiovizuálnych projektov sa bude robiť konsenzuálne, teda deviatimi hlasmi z rady fondu.
A aby bolo jasné, ministerstvo nebude môcť mať väčšinu a nebude mať stále väčšinu, teda verejnoprávny charakter ostane zachovaný. Ďalšia dôležitá vec je tá, že nebude môcť na silu presadiť proti iným nominantom nejaký ich projekt, ktorý je jej blízky, a všetko to budem musieť byť konsenzuálne. Ale áno, istý kolega tu hovoril, že zákony sa píšu do zlého počasia. A ja osobne si myslím, tých projektov je podstatne menej ako pri Fonde na podporu umenia, že také typy kinematografických opusov ako je Sviňa, Únos a podobne, to znamená trápne politické agitky, by nemali byť podporované Audiovizuálnym fondom. Sám Arpád Soltész, autor námetu, si sypal piesok na hlavu a kajal sa, že pomohol obrovskému zlu, keď pred jeho filmom Sviňa, teda ktorého námet napísal, si dával reklamy alebo inzeroval Matovič, a veľmi bol smutný z toho, akému zlu dopomáhal, nevdojak, bez toho, aby si to, aby si to uvedomil, alebo neuvedomil si dopad takýchto vecí. Áno, treba povedať, že Sviňa nebolo podporené z Audiovizuálneho fondu a nie som si istý, či Únos, ale ako sa hovoril, treba hľadať, alebo čakať na, do zlého počasia. Ani principiálne by také niečo nemohlo, ale nemalo byť. Je demokracia, kto neporušuje zákon, môže si točiť filmy, aké chce, ale ak absolútna väčšina prostriedkov do Audiovizuálneho fondu ide z štátneho rozpočtu, teda výrazná väčšina, nie všetky, ale výrazná väčšina, tak je úplne legitímne, aby štát reprezentovaný ministerstvom kultúry mal o niečo vyšší vplyv na niektoré zásadné veci.
Jasné, viem presne, čo bude nasledovať. Zoštátňujeme, sme etatisti, likvidátori neviem čoho. No nič také sa nestane, tento zámer je plne legitímny, mohli sme hľadať iné cesty. Ja som veľmi intenzívnej komunikoval s producentmi, prosil som ich, nech dajú iné, možno subtílnejšie riešenie na legitímny záujem. Nedali, nedali inú ponuku. Viete, že tento zákon sa predlžoval, nešiel, spadol z jednej schôdze na ďalšiu, bol v tom prvom balíku. Nakoniec sa našlo riešenie, aké sa našlo, asi nebudete všetci spokojní, asi to bude tvrdo kritizovať, ale myslím si, že zámer je legitímny, nejakým spôsobom nemá supremáciu ministerstvo. Žiadne klobásky na ministerstve pri vybavovaní nepomôžu, lebo, ešte raz, ministerstvo nebude mať väčšinu ani na Audiovizuálnom fonde, teda tí ľudí, ktorí menuje ministerka, alebo teda áno, ktoré, dvaja z nich by mali byť spravidla ľudia z ministerstva kultúry, teda kompetentní a ľudia, ktorí robia, predpokladám, že zo sekcie audiovízie.
No a toľko základné slovo pred tým, než kolega načíta ten päťstranový pozmeňovák, ktorý je iba a iba o tom, ešte je tam jedna vec. Je tam navŕšenie rozpočtu o 200-tisíc, áno, je to veľmi málo. Áno, stále hovorím, že ideálne by bolo, keby bol automaticky valorizačný mechanizmus, ktorý by navršoval rozpočty takýchto fondov o mieru inflácie. Ale viete, ľahko sa povie a ťažšie sa vyjedná s ministrom financií, aj 200-tisíc, aj 500-tisíc znamená mnoho a mnoho kôl presvedčovania, argumentov a tak ďalej a tak ďalej. Ak sa vám niekedy v budúcnosti podarí nastaviť automaticky valorizačný mechanizmus, ktorý zohľadňuje infláciu, len vám zatlieskam.
Ďakujem zatiaľ.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako navrhnutej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 152a, v druhom čítaní. Výbor pre kultúru a média ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov.
Národná rada uznesením číslo 131 z 15. februára 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a média. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelení, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 3 s odporúčaním schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením číslo 27 z 11. júna 2024. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, toto je teda, aby som pripomenula, druhé čítanie zákona novely zákona o Audiovizuálnom fonde. To prvé čítanie prebehlo vo februári tohto roka a ten zákon, ktorý vo februári bol do Národnej rady predložený, bola novela zákona, ktorá navyšovala o dvoch členov dozornú komisiu fondu. Dozorná komisia je komisia, ktorá kontroluje hospodárenie fondu a celá novela bola o tom, že tá dozorná komisia, ktorá mala doteraz troch členov, bude mať piatich členov. Samozrejme to bol poslanecký návrh, nemal žiadne dôvody, prečo to, prečo by sme mali také niečo schváliť, neboli priložené žiadne analýzy, neprešiel medzirezortným pripomienkovacím konaním, ale teda keďže išlo o takúto drobnú zmenu, ktorej vlastne zmyslom bolo iba, povedzme, väčší dozor nad hospodárením fondu, tak ten zákon nejako prešiel cez to prvé čítanie bez nejakých veľkých problémov.
Samozrejme, my popri tom počúvame už od nástupu tejto vlády, aj od pani ministerky, aj od viacerých predstaviteľov vládnej koalície, že tie verejnoprávne fondy, ktoré financujú kultúru, nefungujú dobre a že treba, aby ministerstvo tam malo väčšiu gesciu, aby ich nejakých spôsobom lepšie ovládalo a že vlastne by nemali byť tak úplne verejnoprávne, tak ako sú doteraz.
A ja ešte prv, než sa budem venovať tomuto zákonu, ja by som tu chcela pripomenúť, lebo, lebo Audiovizuálny fond je jeden z najlepších príkladov toho, ako dobré politiky, dobré verejné politiky a kvalitné inštitúcie dokážu priniesť radikálnu zmenu v spoločnosti a v nejakom sektore v relatívne krátkom čase. A ja keď chodím aj na medzinárodné konferencie o kultúrnych politikách, tak uvádzam slovenský Audiovizuálny fond ako taký dobrý príklad toho, ako môžte vidieť v priamom prenose v horizonte niekoľkých rokov to, že keď niekto zavedie dobrú politiku, tak to má aj relatívne rýchle výsledky. Pretože, možno si pamätáte, možno nie, ale my sme tu celkom nedávno, na prelome tisícročí, začiatkom dvetisícich rokov, mali také obdobie, kedy na Slovensku za rok sa nenatočil žiaden film. Kedy kinematografia takmer prestala existovať. To malo svoje príčiny, krach filmových ateliérov na Kolibe, to, že väčšina filmárov slovenských odišla pracovať do Čiech, a my sme tu naozaj mali roky, kedy na Slovensku sa nenatočil ani jeden film. A v roku 2008 vznikol Audiovizuálny fond, ktorý bol prvý z tých verejnoprávnych fondov, ktoré spravujú a financujú kultúru na Slovensku. Zaviedol sa za vlády SMER-u, zaviedol ho minister Maďarič. A tento Audiovizuálny fond začal poskytovať dotácie, granty a iné finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu. A 2008, fixujte si tento dátum, v roku 2022 sa na Slovensku natočilo 50 filmov určených pre premietanie v kinách plus iks ďalších dokumentárnych filmov, televíznych cyklov a tak ďalej a tak ďalej. To je za 14 rokov. Natočiť film nie je jednoduchá vec, trvá to niekoľko rokov a podľa údajov Európskeho audiovizuálneho observatória bolo, bol v roku v rokoch 2015 – 2019 slovenský filmový trh najrýchlejšie rastúci v Európe s nárastom za toto obdobie takmer o 18 %, a to je priamy dôsledok fungovania Audiovizuálneho fondu na Slovensku.
Audiovizuálny fond okrem toho, že financuje kinematografiu a financuje filmy, tak, samozrejme, audiovizuálny priemysle je priemysel, čiže vo veľkej miere prispieva k podpore zamestnanosti, prispieva k podpore zvyšovania odborných skúseností, prispieva aj k príjmu do štátneho rozpočtu, pretože financuje aj zahraničné produkcie, ktoré prídu na Slovensko nakrúcať, podporuje teda takéto nakrúcania. A tento fond ročne rozdeľuje okolo 40 mil. eur, z čoho ministerstvo kultúry prispieva 6 mil. eur. Toto si tiež zapamätajte, lebo k tomu sa vrátim. Počas tých rokov, odkedy existuje, počas svojej existencie poskytol asi takmer 180 mil. eur na podporu audiovizuálnej produkcie, a ale tie audiovizuálne diela, ktoré podporil, keď sme, keď si prirátame spolufinancovanie, ktoré získali producenti, tak to bolo vo výške 433 mil. eur. To znamená, že 3,5-násobok tej poskytnutej dotácie sa v skutočnosti preinvestovalo. A vďaka tým peniazom, ktoré audiovizuálny fond investoval, tak prišlo na Slovensko množstvo investícií zo zahraničia a dá sa povedať, že za každé euro podpory z Audiovizuálneho fondu si žiadateľ sám zabezpečil z iných zdrojov tri a pol eura.
No a toto všetko teda máme pred sebou teraz, tento Audiovizuálny fond. V prvom čítaní si teda Národná rada schválila, že zvýši ten počet členov dozornej komisie, v zásade sme radi, keď sa niečo kontroluje, ale, samozrejme, keďže my sme tu absolvovali niekoľko mesačnú rozpravu o Fonde na podporu umenia a vedeli sme, že aj tam na začiatku ten zákon vyzeral nevinne a potom prišli pozmeňovacie návrhy, ktoré ho úplne zásadným spôsobom zmenili, tak bol celý tento zákon o Audiovizuálnom fonde tiež tak trošku taký triler, že kedy teda prídu tie zmeny, a musím povedať, že predkladatelia tento triler ako keby vyakcentovali naozaj poriadne, lebo sme dočkali, a to som neverila, že to je možné, že neverila som, že je možné ohnúť ešte viac legislatívny proces, ako sme to urobili pri Fonde na podporu umenia, ale vidíte, dá sa aj to.
Dočkali sme sa proste niečoho neuveriteľného, pretože my tu teraz rokujeme v druhom čítaní, tuto pani poslankyňa Laššáková predniesla spoločnú správu výborov, v ktorej sú pozmeňovacie návrhy, ktoré sme mali vo výbore v druhom čítaní a ktoré mimochodom napospol boli veľmi konštruktívne, dokonca niektoré z nich sme aj my ako opozícia veľmi radi podporili. Kolegyňa to tu prečíta celé, lebo však to je tá procedúra, a zároveň predkladateľ povie, že ale vlastne tu ešte kolega Farkašovský prečíta nejaký pozmeňovák. Tu v pléne prečíta pozmeňovák, ktorý úplne zásadne mení ten zákon, ktorý sme schválili v prvom čítaní, a my zajtra chceme o ňom hlasovať. Tak toto naozaj takto idem prijímať zákony? Ako nie je tu pán Farkašovský, je zaujímavé, že či on vlastne vie, čo predkladá, to by ma celkom zaujímalo, lebo pán Michelko to tu obhajoval. Ale ako my naozaj tu ideme riešiť zákon, ktorý neprešiel ani prvým čítaním, ani žiadnym MPK, ani výborom, pozmeňovákom deň pre hlasovaním? Podľa môjho názoru toto, a ja sa k tomu vrátim, prečo to považujem aj za protiústavné a prečo takúto legislatívnu prax podľa mňa táto Národná rada ďalej nemôže akceptovať, lebo, lebo takto sa proste zákony v demokratickej krajine robiť nemôžu.
A samozrejme, keď sa pýtate, že prečo sa to takto robí, tak ja ako viem na to nájsť odpoveď, pretože, samozrejme, aj pri Fonde na podporu umenia, hoci sa to urobilo tiež pozmeňovacím návrhom v druhom čítaní, tak predsa len to bolo aspoň vo výbore a od toho zasadania toho výboru až po ten koniec toho legislatívneho procesu bolo relatívne dosť času, kedy sa celá prakticky verejnosť k tomu vyjadrila a vyjadrila sa, že to je niečo neakceptovateľné. Ale keďže sa tuto predkladatelia chceli vyhnúť akejkoľvek diskusii, tak to urobili týmto spôsobom.
A teda ja neviem, ako ja nemám rada tieto poznámky také poučné, ale mňa by fakt zaujímalo, že či na toto ste hrdí. Že či ste hrdí na to, že takto tu prijímate zákony. Lebo podľa mňa pán Farkašovský tu ani teda neni, ale on ani nevie, čo podal, reálne sa tu podávajú poslaneckými pozmeňovákmi zákony, ktoré má podávať ministerka kultúry. Tipujem, že aj tento pozmeňovací návrh bol napísaný na ministerstve kultúry, ale my tu takto rokujeme a ideme zajtra o tom hlasovať, hej? No, okej.
Zhrniem, že o čo ide, lebo som si teda naštudovala ten pozmeňovací návrh na webe. Ide v zásade o to isté, o čo išlo pri Fonde na podporu umenia, a ide o to, že jednoducho tento verejnoprávny nezávislý fond, ktorý má veľmi delikátne rozložené rôzne právomoci a kompetencie ovládnuť v zásade nominantami ministerstva kultúry. Robí niečo veľmi podobné ten pozmeňovací návrh, ako bolo pri Fonde na podporu umenia. To znamená, že pridáva ďalších štyroch členov do rady fondu, ktorých je dnes deväť, čiže ich bude trinásť, a z nich päť bude nominovať ministerstvo kultúry. A teraz, keď sme sa rozprávali o Fonde na podporu umenia, tak tam bol argument, že štát dáva tie peniaze do toho fondu, tak štát má mať väčšiu kontrolu. Ja ani tento argument, samozrejme, neuznávam, pretože to je ten princíp toho verejnoprávneho fondu, že štát to dáva do rúk odborníkom. Ale ja sa pýtam, že v Audiovizuálnom fonde, kde ministerstvo kultúry dáva do jeho rozpočtu 15 % rozpočtu, prečo by malo mať piatich z trinástich členov rady. Kde je tam ministerstvo financií, ktoré dáva polovicu toho rozpočtu na tie tzv. vratky, čo je podpora audiovizuálneho priemyslu? Možno keby tam boli tí zástupcovia ministerstva financií, by sa vám ľahšie vyjednávalo o tom rozpočte.
V každom prípade, toto nie je analogický prípad ako je Fond na podporu umenia, pretože do Audiovizuálneho fondu prispievajú aj iní prispievatelia ako je štát. Prispievajú tam televízie, prispievajú tam prevádzkovatelia retransmisie, prevádzkovatelia kín a distributéri. A moja otázka je, že vy ste sa s tými ľuďmi bavili? Oni súhlasia s tým, aby sa takto menil ten fond? Lebo tí ľudia prispievajú do toho, do toho fondu. Predpokladám, že nie, samozrejme.
A teda okrem toho, že meníte vlastne pomery v rade, ktoré meníte spôsobom, ktorý nie je analogický k tomu, ako do fondu kto prispieva, tak zároveň meníte spôsob rozhodovania o projektoch, pretože dnes podporu udeľuje riaditeľ na odporúčanie komisií. Vy to meníte tak, že o tých projektoch bude rozhodovať rada, čo je opäť ako keby nejaký kolektívny orgán, ktorá môže napríklad aj nepodporiť to, čo tie komisie navrhnú. To ste aj povedali prečo, lebo máte predstavu o tom, aké filmy sa majú podporovať a aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definície a zo zákona verejné práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viackrát zúčastnila zasadania rady Audiovizuálneho fondu, moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská národná strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť.
Ja som tu už teda spomínala, že Audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu, tak ako sa to dialo predtým, než sa Audiovizuálny fond zriadil. A neboli to jednoduché vyjednávania, trvalo to niekoľko rokov. A títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom, ako sa to dialo pri Fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o Fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie, ako ste urobili v tomto prípade. A pritom viete, pán Michelko, však aj vy ste to priznali, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufemizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz.
My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade napríklad so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov, prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou.
Ja len tak námatkovo, v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov, stabilný a funkčný právny poriadok, takisto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa, preboha, v tomto procese zahrnula verejnosť, to naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny, mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To, samozrejme, nie je vôbec možné, pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne.
V § 7 sa hovorí o dôvodových správach k zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a, samozrejme, ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona, tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je, takže vlastne nemáme nič.
V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné, ak ide o posla.. a už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá sa prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese.
A práve preto ja osobne som presvedčená, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy, a to je v rozpore s čl. 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to len zlá legislatívna prax, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to, čo na konci tohto celého ostáva, je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie.
Ja teda vlastne ani neviem, k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal, tak by sme sa väčšinu, väčšine týchto problémov vyhli a prípadne, ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon, tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to, čo navrhujete, je niečo, čo naozaj
Audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme, nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov, nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek, kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli.
A ja teda na záver by som chcela podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS, teda STVR, mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy len jeden cieľ, a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon, čo sme prijali? Nie, nerieši. A takisto je to napríklad pri zákone o Audiovizuálnom fonde, ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu, respektíve ministerstva kultúry do Audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že ten podiel ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v Audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré ministerstvo kultúry tam nominuje, a nie zvyšovať.
A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200-tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať, lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je, tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať. Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií, tak to možno skúste, dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu, a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie.
Takže, pán predsedajúci, budem čítať pozmeňovací návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 152.
1. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
„2. V § 29 ods. 1 písm. a) znie:
„a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Nový spôsob výpočtu medziročnej valorizácie príspevku.
2. V čl. I § 36 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Príspevok poskytnutý podľa 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 700 000 eur.”
Odôvodnenie: Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1. 1. 2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov, DPH od žiadateľov, ktorým boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.