15. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
26.6.2024 o 16:15 hod.
Mgr. art.
Zora Jaurová
Videokanál poslanca
Ďakujem pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, toto je teda, aby som pripomenula druhé čítanie zákona novely zákona o Audiovizuálnom fonde. To prvé čítanie prebehlo vo februári tohto roka a ten zákon, ktorý vo februári bol do Národnej rady predložený bola novela zákona, ktorá navyšovala o dvoch členov dozornú komisiu fondu. Dozorná komisia je komisia, ktorá kontroluje hospodárenie fondu a celá novela bola o tom, že tá dozorná komisia, ktorá mala doteraz troch členov bude mať piatich členov. Samozrejme to bol poslanecký návrh, nemal žiadne dôvody prečo to, prečo by sme mali také niečo schváliť, neboli priložené žiadne analýzy, neprešiel medzirezortným pripomienkovacím konaním, ale teda keďže išlo o takúto drobnú zmenu, ktorej vlastne zmyslom bolo iba, povedzme, väčší dozor nad hospodárením fondu, tak ten zákon nejako prešiel cez to prvé čítanie bez nejakých veľkých problémov. Samozrejme, my popri tom počúvame už od nástupu tejto vlády, aj od pani ministerky, aj od viacerých predstaviteľov vládnej koalície, že tie verejnoprávne fondy, ktoré financujú kultúru nefungujú dobre, a že treba aby ministerstvo tam malo väčšiu gesciu, aby ich nejakých spôsobom lepšie ovládalo a že vlastne by nemali byť tak úplne verejnoprávne tak ako sú doteraz. A ja ešte prv, než sa budem venovať tomuto zákonu, ja by som tu chcela pripomenúť lebo lebo Audiovizuálny fond je jeden z najlepších príkladov toho, ako dobré politiky, dobré verejné politiky a kvalitné inštitúcie dokážu priniesť radikálnu zmenu v spoločnosti a v nejakom sektore v relatívne krátkom čase. A ja keď chodím aj na medzinárodné konferencie o kultúrnych politikách, tak uvádzam slovenský Audiovizuálny fond ako taký dobrý príklad toho, ako môžte vidieť v priamom prenose v horizonte niekoľkých rokov to, že keď niekto zavedie dobrú politiku, tak to má aj relatívne rýchle výsledky. Pretože, možno si pamätáte, možno nie, ale my sme tu celkom nedávno na prelome tisícročí, začiatkom dvetisícich rokov mali také obdobie, kedy na Slovensku za rok sa nenatočil žiaden film. Kedy kinematografia takmer prestala existovať. To malo svoje príčiny, krach filmových ateliérov na Kolibe, to že väčšina filmárov slovenských odišla pracovať do Čiech a my sme tu naozaj mali roky, kedy na Slovensku sa nenatočil ani jeden film. A v roku 2008 vznikol Audiovizuálny fond, ktorý bol prvý z tých verejnoprávnych fondov, ktoré spravujú a financujú kultúru na Slovensku. Zaviedol sa za vlády SMERU-u, zaviedol ho minister Maďarič a tento Audiovizuálny fond začal poskytovať dotácie, granty a iné finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu. A 2008, fixujte si tento dátum. V roku 2022 sa na Slovensku natočilo 50 filmov určených pre premietanie v kinách plus x ďalších dokumentárnych filmov, televíznych cyklov a tak ďalej a tak ďalej. To je za 14 rokov. Natočiť film nie je jednoduchá vec, trvá to niekoľko rokov a podľa údajov Európskeho audiovizuálneho observatória bolo bol v roku v rokoch 2015-2019 slovenský filmový trh najrýchlejšie rastúci v Európe s nárastom za toto obdobie takmer o 18%. A to je priamy dôsledok fungovania Audiovizuálneho fondu na Slovensku.
Audiovizuálny fond okrem toho, že financuje kinematografiu a financuje filmy, tak samozrejme audiovizuálny priemysle je priemysel, čiže vo veľkej miere prispieva k podpore zamestnanosti, prispieva k podpore zvyšovania odborných skúseností, prispieva aj k príjmu do štátneho rozpočtu pretože financuje aj zahraničné produkcie, ktoré prídu na Slovensko nakrúcať, podporuje teda takéto nakrúcania a tento fond ročne rozdeľuje okolo 40 miliónov eur, z čoho ministerstvo kultúry prispieva 6 miliónov eur. Toto si tiež zapamätajte lebo k tomu sa vrátim. Počas tých rokov od kedy existuje, počas svojej existencie poskytol asi takmer 180 miliónov eur na podporu audiovizuálnej produkcie a ale tie audiovizuálne diela, ktoré podporil, keď sme keď si prirátame spolufinancovanie, ktoré získali producenti, tak to bolo vo výške 433 miliónov eur. To znamená, že tri a pol násobok tej poskytnutej dotácie sa v skutočnosti preinvestovalo a vďaka tým peniazom, ktoré audiovizuálny fond investoval, tak prišlo na Slovensko množstvo investícii zo zahraničia a dá sa povedať, že za každé euro podpory z Audiovizuálneho fondu si žiadateľ sám zabezpečil z iných zdrojov 3,5 eura. No a toto všetko teda máme pred sebou teraz, tento Audiovizuálny fond. V prvom čítaní si teda Národná rada schválila, že zvýši ten počet členov dozornej komisie, v zásade sme radi, keď sa niečo kontroluje, ale samozrejme keďže my sme tu absolvovali niekoľko mesačnú rozpravu o Fonde na podporu umenia a vedeli sme, že aj tam na začiatku ten zákon vyzeral nevinne a potom prišli pozmeňovacie návrhy, ktoré ho úplne zásadným spôsobom zmenili, tak bol celý tento zákon o Audiovizuálnom fonde tiež tak trošku taký thriller, že kedy teda prídu tie zmeny a musím povedať, že predkladatelia tento thriller ako keby vyakcentovali naozaj poriadne lebo sme dočkali, a to som neverila, že to je možné, že neverila som, že je možné ohnúť ešte viac legislatívny proces ako sme to urobili pri Fonde na podporu umenia, ale vidíte, dá sa aj to. Dočkali sme sa proste niečoho neuveriteľného pretože my tu teraz rokujeme v druhom čítaní, tuto pani poslankyňa Laššáková predniesla spoločnú správu výborov, v ktorej sú pozmeňovacie návrhy, ktoré sme mali vo výbore v druhom čítaní a ktoré mimochodom napospol boli veľmi konštruktívne, dokonca niektoré z nich sme aj my ako opozícia veľmi radi podporili. Kolegyňa to tu prečíta celé lebo šak to je tá procedúra a zároveň predkladateľ povie, že ale vlastne tu ešte kolega Farkašovský prečíta nejaký pozmeňovák. Tu v pléne prečíta pozmeňovák, ktorý úplne zásadne mení ten zákon, ktorý sme schválili v prvom čítaní a my zajtra chceme o ňom hlasovať. Tak toto naozaj takto idem prijímať zákony? Ako nie je tu pán Farkašovský, je zaujímavé, že či on vlastne vie čo predkladá, to by ma celkom zaujímalo lebo pán Michelko to tu obhajoval. Ale ako my naozaj tu ideme riešiť zákon, ktorý neprešiel ani prvým čítaním, ani žiadnym MPK, ani výborom, pozmeňovákom deň pre hlasovaním? Podľa môjho názoru toto, a ja sa k tomu vrátim, prečo to považujem aj za protiústavné a prečo takúto legislatívnu prax podľa mňa táto Národná rada ďalej nemôže akceptovať lebo lebo takto sa proste zákony v demokratickej krajine robiť nemôžu.
A samozrejme keď sa pýtate, že prečo sa to takto robí, tak ja ako viem na to nájsť odpoveď, pretože samozrejme aj pri Fonde na podporu umenia, hoci sa to urobili tiež pozmeňovacím návrhom v druhom čítaní, tak predsa len to bolo aspoň vo výbore a od toho zasadania toho výboru až po ten koniec toho legislatívneho procesu bolo relatívne dosť času, kedy sa celá prakticky verejnosť k tomu vyjadrila a vyjadrila sa, že to je niečo neakceptovateľné. Ale keďže sa tuto predkladatelia chceli vyhnúť akejkoľvek diskusii, tak to urobili týmto spôsobom. A teda, ja neviem, ako ja nemám rada tieto poznámky také poučné, ale mňa by fakt zaujímalo, že či na toto ste hrdí. Že či ste hrdí na to, že takto tu prijímate zákony. Lebo podľa mňa pán Farkašovský tu ani teda neni, ale on ani nevie čo podal, reálne sa tu podávajú poslaneckými pozmeňovákmi zákony, ktoré má podávať ministerka kultúry. Tipujem, že aj tento pozmeňovací návrh bol napísaný na ministerstve kultúry, ale my tu takto rokujeme a ideme zajtra o tom hlasovať, hej? No, okej. Zhrniem, že o čo ide lebo som si teda naštudovala ten pozmeňovací návrh na webe. Ide v zásade o to isté, o čo išlo pri Fonde na podporu umenia a ide o to, že jednoducho tento verejnoprávny nezávislý fond, ktorý má veľmi delikátne rozložené rôzne právomoci ako kompetencie, ovládnuť v zásade nominantami ministerstva kultúry. Robí niečo veľmi podobné ten pozmeňovací návrh ako bolo pri Fonde na podporu umenia. To znamená, že že pridáva ďalších štyroch členov do Rady fondu, ktorých je dnes deväť, čiže ich bude 13 a z nich päť bude nominovať ministerstvo kultúry. A teraz, keď sme sa rozprávali o Fonde na podporu umenia, tak tam bol argument, že štát dáva tie peniaze do toho fondu, tak štát má mať väčšiu kontrolu. Ja ani tento argument samozrejme neuznávam pretože to je ten princíp toho verejnoprávneho fondu, že štát to dáva do rúk odborníkom. Ale ja sa pýtam, že v Audiovizuálnom fonde, kde ministerstvo kultúry dáva do jeho rozpočtu 15% rozpočtu, prečo by malo mať piatich z 13 členov Rady. Kde je tam ministerstvo financií, ktoré dáva polovicu toho rozpočtu na tie tzv. vratky, čo je podpora audiovizuálneho priemyslu. Možno keby tam boli tí zástupcovia ministerstva financií by sa vám ľahšie vyjednávalo o tom rozpočte. V každom prípade toto nie je analogický prípad ako je Fond na podporu umenia pretože do Audiovizuálneho fondu prispievajú aj iní prispievatelia ako je štát. Prispievajú tam televízie, prispievajú tam prevádzkovatelia retransmisie, prevádzkovatelia kín a distributéri. A moja otázka je, že vy ste sa s tými ľuďmi bavili? Oni súhlasia s tým, aby sa takto menil ten fond? Lebo tí ľudia prispievajú do toho, do toho fondu, predpokladám že nie, samozrejme. A teda okrem toho, že že meníte vlastne pomery v Rade, ktoré meníte spôsobom, ktorý nie je analogický k tomu, ako do fondu kto prispieva, tak zároveň meníte spôsob rozhodovania o projektoch pretože dnes podporu udeľuje riaditeľ na odporúčanie komisií. Vy to meníte tak, že o tých projektoch bude rozhodovať Rada, čo je opäť ako keby nejaký kolektívny orgán, ktorá môže napríklad aj nepodporiť to čo tie komisie navrhnú. To ste aj povedali prečo, lebo máte predstavu o tom, aké filmy sa majú podporovať a aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať a mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete Rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania Rady sú z definície a zo zákona .... ... majú podporovať aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definícii a zo zákona verejné. Práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viac krát zúčastnila zasadania rady audiovizuálneho fondu. Moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská Národná Strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu tak ako sa to dialo predtým než sa audiovizuálny fond zriadil a neboli to jednoduché vyjednávania. Trvalo to niekoľko rokov a títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom ako sa to dialo pri fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie ako ste urobili v tomto prípade a pritom viete pán Michelko šak aj vy ste to priznali, že, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufenizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda, len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja, len tak námatkovo v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov. Stabilný a funkčný právny poriadok. Tak isto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa pre boha v tomto procese zahrnula verejnosť. To naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To samozrejme nie je vôbec možné pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a samozrejme ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné ak ide o posla. Už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa, ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá a prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy. A to je v rozpore s článkom 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to, len zlá legislatívna prach, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to čo na konci tohto celého ostáva je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som, len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal tak by sme sa väčšinu, väčšine problémov vyhli a prípadne ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to čo navrhujete je niečo čo naozaj audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov. Nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela. Podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS teda STVR mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy, len jeden cieľ a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon čo sme prijali? Nie nerieši. A tak isto je to napríklad pri zákone o audiovizuálnom fonde a ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu respektíve Ministerstva kultúry do audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že, že ten podiel Ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré Ministerstvo kultúry tam nominuje a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200 tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať. Lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať, Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií tak to možno skúste. Dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže pán predsedajúci budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení, niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 152). Bod 1., v článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2., ktorý znie 2 v § 29 ods. 1 písmeno a) znie po a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie nový spôsob výpočtu medziročnej valorizačnej príspevku. Bod 2. v článku 1 § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie ob 3 príspevok poskytnutý podľa § 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 miliónov 700 tisíc eur. Odôvodnenie. Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1.1.2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií, len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov DPH od žiadateľov, ktorými boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.
Rozpracované
Vystúpenia
15:58
Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:58
Roman MikulecVystúpenie s faktickou poznámkou
26.6.2024 o 15:58 hod.
Ing.
Roman Mikulec
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Ďakujem za reakcie. Pán kolega, Saloň úplne v poriadku, kľudne, ja to rešpektujem a rovnako aj ja rešpektujem, tak ako aj vy, rozhodnutia súdov. A preto som aj povedal, ak ste dobre počúvali, že ja prajem aj pánovi Gašparovi, aby jedného dňa dospel k tomu rozhodnutiu súdu, ktoré potom všetci by sme mali rešpektovať. A rozdiel v tom, čo vy hovoríte, či to budeme brať na rovnakú úroveň, viete tie nahrávky zatiaľ neprešli žiadnym trestným procesom. Ja som hovoril o výpovediach, ktoré tým trestným procesom prešli a dokonca prešli aj súdnym konaním. A výsledok toho súdneho konania je už dneska na papieri s rozsudkom, ktorý je nevinný. A ktorý hovorí jasne, že polícia a orgány činné v trestnom konaní za, pod vedením pána Gašpara boli zneužité. To je rozdiel, pán kolega. A ja si vážim rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní. Napriek tomu, že to nebolo ľahké obdobie, ale naschvál, ak chce si všimli, ja som nehovoril o sebe, aj keď vy ste to identifikovali, lebo, lebo viete, pamätáte si to obdobie. Pretože ja nechcem byť osobný. Nie, ja si vážim demokraciu, ja si vážim nezávislosť súdov a ja som iba povedal vo svojej rozprave, že ja vás žiadam, aby ste si aj vy vážili to, čo sami žiadate od nás. Aby ste boli tak objektívni a, a rešpektovali aj našich voličov, rešpektovali, že náš názor môže byť iný. A náš názor v tomto zmysle je, že pán Gašpar jednoducho nie je dobrou nomináciou práve preto, že sú mnohé veci z jeho histórie, ktoré sú aj už dokázané, že tak boli. Ja nehovorím o tých, ktoré zatiaľ neboli dokázané, nebudem nikoho obviňovať. Ja si vážim prezumpciu neviny. A čo hovorím na tú nomináciu Jozef? No, ja už som to povedal v rozprave. Ja si nemyslím, že je dobrá tá nominácia.
Rozpracované
15:59
Ďakujem. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Stručne sa pokúsim zaujať stanovisko. V prvom rade chcem poďakovať všetkým tým, ktorí vystúpili v diskusii a mali záujem vystupovať pragmaticky. Pomenovať isté pozitíva, negatíva, to si vážim, za to ďakujem. Nebudem sa vyjadrovať k pánovi Matovičovi, ani možno k niektorým poslancom z OĽANO. U niektorých kolegov cítim istú frustráciu, ktorá panuje po odvolávaní z funkcií predsedov výborov. Chápem to, ale to nepatrí k tomuto bodu, to bol iný bod. Bol by som rád, aby aj utón, u toho iného bodu ten, táto otázka ostala. Chcem veľmi pekne poďakovať kolegom z poslaneckého klubu strany SMER - Slovenská sociálna demokracia, že si dokázali obhájiť návrh, ktorý sme spoločne vypracovali a predložili. Chcem zároveň povedať, my riešime otázku podpredsedu národnej rady. Ľubo Blaha je naďalej poslancom národnej rady s mandátom. Otázkou eventuálneho prerozdelenia do výborov sa budeme zaoberať potom, keď nastúpia náhradníci za tých, ktorí odídu do euro, europarlamentu a tá otázka nie je dnes na stole, tá je otvorená. A tak jak zodpovedne sme pristupovali k výberu a návrhu na podpredsedu národnej rady, budeme by, budeme pristupovať aj v súvislosti možného rozdelenia do výborov, prípadne aj funkcie, ktorá sa týka predsedu v branobezpečnostného výboru. Ale istý, ak sa to dá nazvať precedens tu už bol. Pán Grendel, keď bol podpredseda národnej rady, bol zároveň podpredsedom, myslím že kontrolného výboru niektorého. To, prosím? (Výkriky z pléna.) Podpredsedom. Dobre. Ale opakujem ešte raz, je to v súlade s rokovacím poriadkom, so zákonom, to znamená túto, tu nie je žiaden problém. Ale my sa rozhodneme zodpovedne. Teraz ak dovolíte k tomu, čo tu odznelo. Chcem len zopakovať. Pán Gašpar bol riadne zvolený demokratických parlamentných voľbách. Bolo to spomínané, aký silný mandát a podporu má od voličov. Máme za sebou trištvrte roka fungovania nového parlamentu a my vidíme aj výsledky, schopnosť menežovania, komunikovania, veľmi inteligentného vystupovania Tibora Gašpara aj vo funkciu predsedu branobezpečnostného výboru v relatívne citlivom období, ako to, ako to jednoducho dobre zvládol. To je prvý predpoklad tomu, aby sme mohli podporiť jeho nomináciu aj na podpredsedu národnej rady. Som presvedčený, že má dobré komunikačné schopnosti, celkom iste bude mať schopnosť viesť túto národnú radu veľmi dôstojne, tak aby, aby ten rating toho vedenia národnej rady bol možno lepší ako je aj teraz. Som presvedčený, samozrejme chcem poďakovať aj za podporu koaličných partnerov, ktorí vyjadrili k tomuto návrhu, keď sme prerokovávali tento bod na koaličnej rade. Ja som presvedčený, že Tibor Gašpar bude schopným, plnoprávnym podpredsedom parlamentu a bude dôstojne zastupovať post, dôležitý post podpredsedu národnej rady. Uchádzame sa o podporu v tajných voľbách pre návrh, ktorý sme na rokovanie národnej rade predložili. Ďakujem pekne.
Rozpracované
16:01
Ďakujem pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia. O chvíľu kolega, Karol Farkašovský, načíta pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje a rozširuje obsah tohto zákona. A chcem povedať základné veci o čo ide v podstate tohto pozmeňujúceho návrhu. Doteraz to bolo tak, že v audiovizuálnom fonde bolo deväť členov rady audiovizuálneho fondu, 108 meno, teda s, nominovali rôzne producentské spoločnosti, vysielatelia na základe retransmisie a podobne a len jeden jediný, jeden jediný človek v audiovizuálnom fonde bol menovaný a vybratý ministerkou. Tá asymetria bola obrovská a teraz týmto pozmeňujúcim návrhom bude ten pomer osem päť. To znamená stále vysielatelia, stále producenti budú mať výraznú väčšinu, ale tá asymetria bude o niečo menšia. Zároveň schvaľovanie audiovizuálnych projektov sa bude robiť konsenzuálne, teda deviatimi hlasmi z rady fondu. A aby bolo jasné, ministerstvo nebude môcť mať väčšinu a nebude mať stále väčšinu. Teda verejnoprávny charakter ostane zachovaný. Ďalšia dôležitá vec je tá, že nebude môcť na silu presadiť proti iným nominantom nejaký i projekt, ktorý jej blízky a všetko to budem musieť byť konsenzuálne. Ale áno, istý kolega tu hovoril, že zákony sa píšu do zlého počasia. A ja osobne si myslím, tých projektov je podstatne menej ako pri fonde na podporu umenia. Že také typy kinematografických opusov, ako je Sviňa, Únos a podobne, to znamená trápne politické agitky by nemali byť podporované z audiovizuálnym fondom. Sám Arpád Soltész, autor námetu, si sypal piesok na hlavu a kajal sa, že pomohol obrovskému zlu, keď pred jeho filmu Sviňa teda, ktorého námet napísal, si dával reklamy alebo inzeroval Matovič a veľmi bol smutný z toho, akému zlu dopomáhal, nevdojak, bez toho aby, aby si to uvedomil, alebo uv, neuvedomil si dopad takýchto vecí. Áno treba povedať, že Sviňa nebolo podporené z audiovizuálneho fondu a nie som si istý, či Únos. Ale ako sa hovoril, treba hľadať, alebo čakať na, do zlého počasia. Ani principiálne by také niečo nemohlo, ale nemalo byť. Je demokracia, kto neporušuje zákon môže si točiť filmy aké chce, ale ak absolútna väčšina prostriedkov do audiovizuálneho fondu ide z štátneho rozpočtu. Teda výrazná väčšina, nie všetky, ale výrazná väčšina, tak je úplne legitímne, aby štát, reprezentovaný ministerstvom kultúry mal o niečo vyšší vplyv na niektoré zásadné veci. Jasné, viem presne čo bude nasledovať. Zoštátňujeme, sme etapisti, likvidátori neviem čoho. No nič také sa nestane, tento zámer je plne legitímny. Mohli sme hľadať iné cesty. Ja som veľmi intenzívnej komunikoval s producentmi. Prosil som, nech dajú iné, možno subtílnejšie riešenie na legitímny záujem. Nedali, nedali inú ponuku. Viete, že tento zákon sa predlžoval, nešiel, spadl z jednej schôdze na ďalšiu. Bol v tom prvom balíku. Nakoniec sa našlo riešenie aké sa našlo, asi nebudete všetci spokojní, asi to bude tvrdo kritizovať. Ale myslím si, že zámer je legitímny, nejakým spôsobom nemá supremáciu ministerstvo. Žiadne klobásky na ministerstve pri vybavovaní nepomôžu, lebo ešte raz, ministerstvo nebude mať väčšinu. Ani na audiovizuálnom fonde, teda tí ľudí, ktorí menuje ministerka, alebo teda áno, ktoré dvaja z nich by mali byť spravidla ľudia z ministerstva kultúry. Teda kompetentní a ľudia, ktorí robia predpokladám, že zo sekcie audiovízie. No a toľko základné slovo predtým, než kolega načíta ten päť stranový pozmeňovák, ktorý je iba a iba o tom, ešte je tam jedna vec. Je tam navŕšenie rozpočtu o 200 000. Áno, je to veľmi málo. Áno, stále hovorím, že ideálne by bolo, keby bol automaticky valorizačný mechanizmus, ktorý by navršoval rozpočty takýchto fondov o mieru inflácie. Ale viete, ľahko sa povie a ťažšie sa vyjedná s ministrom financií aj 200 000, aj 500 000 znamená mnoho a mnoho kôl presvedčovania, argumentov a tak ďalej a tak ďalej. Ak sa vám niekedy v budúcnosti podarí nastaviť automaticky valorizačný mechanizmus, ktorý zohľadňuje infláciu, len vám zatlieskam. Ďakujem zatiaľ.
Rozpracované
16:06
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi prosím, ako navrhnutej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z.z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 152 a v druhom čítaní. Výbor pre kultúru a média, ako gestorské výbor podáva národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením číslo 131 z 15. februára 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom. Ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a média. Poslanci národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelení, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov, odporúča národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch jeden až tri s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov národnej rady bola schválená uznesením číslo 27 z 11. júna 2024. Gestorský
Rozpracované
16:12
===== ...návrhov tejto spoločnej správy, gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch I až III s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 27 z 11. júna 2024. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte prosím rozpravu.
===== ...návrhov tejto spoločnej správy, gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch I až III s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 27 z 11. júna 2024. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte prosím rozpravu.
===== ...návrhov tejto spoločnej správy, gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch I až III s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 27 z 11. júna 2024. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som, otvorte prosím rozpravu.
Rozpracované
16:15
Vystúpenie v rozprave 16:15
Zora JaurováAudiovizuálny fond okrem toho, že financuje kinematografiu a financuje filmy, tak samozrejme audiovizuálny priemysle je priemysel, čiže vo veľkej miere prispieva k podpore zamestnanosti, prispieva k podpore zvyšovania odborných skúseností, prispieva aj k príjmu do štátneho rozpočtu pretože financuje aj zahraničné produkcie, ktoré prídu na Slovensko nakrúcať, podporuje teda takéto nakrúcania a tento fond ročne rozdeľuje okolo 40 miliónov eur, z čoho ministerstvo kultúry prispieva 6 miliónov eur. Toto si tiež zapamätajte lebo k tomu sa vrátim. Počas tých rokov od kedy existuje, počas svojej existencie poskytol asi takmer 180 miliónov eur na podporu audiovizuálnej produkcie a ale tie audiovizuálne diela, ktoré podporil, keď sme keď si prirátame spolufinancovanie, ktoré získali producenti, tak to bolo vo výške 433 miliónov eur. To znamená, že tri a pol násobok tej poskytnutej dotácie sa v skutočnosti preinvestovalo a vďaka tým peniazom, ktoré audiovizuálny fond investoval, tak prišlo na Slovensko množstvo investícii zo zahraničia a dá sa povedať, že za každé euro podpory z Audiovizuálneho fondu si žiadateľ sám zabezpečil z iných zdrojov 3,5 eura. No a toto všetko teda máme pred sebou teraz, tento Audiovizuálny fond. V prvom čítaní si teda Národná rada schválila, že zvýši ten počet členov dozornej komisie, v zásade sme radi, keď sa niečo kontroluje, ale samozrejme keďže my sme tu absolvovali niekoľko mesačnú rozpravu o Fonde na podporu umenia a vedeli sme, že aj tam na začiatku ten zákon vyzeral nevinne a potom prišli pozmeňovacie návrhy, ktoré ho úplne zásadným spôsobom zmenili, tak bol celý tento zákon o Audiovizuálnom fonde tiež tak trošku taký thriller, že kedy teda prídu tie zmeny a musím povedať, že predkladatelia tento thriller ako keby vyakcentovali naozaj poriadne lebo sme dočkali, a to som neverila, že to je možné, že neverila som, že je možné ohnúť ešte viac legislatívny proces ako sme to urobili pri Fonde na podporu umenia, ale vidíte, dá sa aj to. Dočkali sme sa proste niečoho neuveriteľného pretože my tu teraz rokujeme v druhom čítaní, tuto pani poslankyňa Laššáková predniesla spoločnú správu výborov, v ktorej sú pozmeňovacie návrhy, ktoré sme mali vo výbore v druhom čítaní a ktoré mimochodom napospol boli veľmi konštruktívne, dokonca niektoré z nich sme aj my ako opozícia veľmi radi podporili. Kolegyňa to tu prečíta celé lebo šak to je tá procedúra a zároveň predkladateľ povie, že ale vlastne tu ešte kolega Farkašovský prečíta nejaký pozmeňovák. Tu v pléne prečíta pozmeňovák, ktorý úplne zásadne mení ten zákon, ktorý sme schválili v prvom čítaní a my zajtra chceme o ňom hlasovať. Tak toto naozaj takto idem prijímať zákony? Ako nie je tu pán Farkašovský, je zaujímavé, že či on vlastne vie čo predkladá, to by ma celkom zaujímalo lebo pán Michelko to tu obhajoval. Ale ako my naozaj tu ideme riešiť zákon, ktorý neprešiel ani prvým čítaním, ani žiadnym MPK, ani výborom, pozmeňovákom deň pre hlasovaním? Podľa môjho názoru toto, a ja sa k tomu vrátim, prečo to považujem aj za protiústavné a prečo takúto legislatívnu prax podľa mňa táto Národná rada ďalej nemôže akceptovať lebo lebo takto sa proste zákony v demokratickej krajine robiť nemôžu.
A samozrejme keď sa pýtate, že prečo sa to takto robí, tak ja ako viem na to nájsť odpoveď, pretože samozrejme aj pri Fonde na podporu umenia, hoci sa to urobili tiež pozmeňovacím návrhom v druhom čítaní, tak predsa len to bolo aspoň vo výbore a od toho zasadania toho výboru až po ten koniec toho legislatívneho procesu bolo relatívne dosť času, kedy sa celá prakticky verejnosť k tomu vyjadrila a vyjadrila sa, že to je niečo neakceptovateľné. Ale keďže sa tuto predkladatelia chceli vyhnúť akejkoľvek diskusii, tak to urobili týmto spôsobom. A teda, ja neviem, ako ja nemám rada tieto poznámky také poučné, ale mňa by fakt zaujímalo, že či na toto ste hrdí. Že či ste hrdí na to, že takto tu prijímate zákony. Lebo podľa mňa pán Farkašovský tu ani teda neni, ale on ani nevie čo podal, reálne sa tu podávajú poslaneckými pozmeňovákmi zákony, ktoré má podávať ministerka kultúry. Tipujem, že aj tento pozmeňovací návrh bol napísaný na ministerstve kultúry, ale my tu takto rokujeme a ideme zajtra o tom hlasovať, hej? No, okej. Zhrniem, že o čo ide lebo som si teda naštudovala ten pozmeňovací návrh na webe. Ide v zásade o to isté, o čo išlo pri Fonde na podporu umenia a ide o to, že jednoducho tento verejnoprávny nezávislý fond, ktorý má veľmi delikátne rozložené rôzne právomoci ako kompetencie, ovládnuť v zásade nominantami ministerstva kultúry. Robí niečo veľmi podobné ten pozmeňovací návrh ako bolo pri Fonde na podporu umenia. To znamená, že že pridáva ďalších štyroch členov do Rady fondu, ktorých je dnes deväť, čiže ich bude 13 a z nich päť bude nominovať ministerstvo kultúry. A teraz, keď sme sa rozprávali o Fonde na podporu umenia, tak tam bol argument, že štát dáva tie peniaze do toho fondu, tak štát má mať väčšiu kontrolu. Ja ani tento argument samozrejme neuznávam pretože to je ten princíp toho verejnoprávneho fondu, že štát to dáva do rúk odborníkom. Ale ja sa pýtam, že v Audiovizuálnom fonde, kde ministerstvo kultúry dáva do jeho rozpočtu 15% rozpočtu, prečo by malo mať piatich z 13 členov Rady. Kde je tam ministerstvo financií, ktoré dáva polovicu toho rozpočtu na tie tzv. vratky, čo je podpora audiovizuálneho priemyslu. Možno keby tam boli tí zástupcovia ministerstva financií by sa vám ľahšie vyjednávalo o tom rozpočte. V každom prípade toto nie je analogický prípad ako je Fond na podporu umenia pretože do Audiovizuálneho fondu prispievajú aj iní prispievatelia ako je štát. Prispievajú tam televízie, prispievajú tam prevádzkovatelia retransmisie, prevádzkovatelia kín a distributéri. A moja otázka je, že vy ste sa s tými ľuďmi bavili? Oni súhlasia s tým, aby sa takto menil ten fond? Lebo tí ľudia prispievajú do toho, do toho fondu, predpokladám že nie, samozrejme. A teda okrem toho, že že meníte vlastne pomery v Rade, ktoré meníte spôsobom, ktorý nie je analogický k tomu, ako do fondu kto prispieva, tak zároveň meníte spôsob rozhodovania o projektoch pretože dnes podporu udeľuje riaditeľ na odporúčanie komisií. Vy to meníte tak, že o tých projektoch bude rozhodovať Rada, čo je opäť ako keby nejaký kolektívny orgán, ktorá môže napríklad aj nepodporiť to čo tie komisie navrhnú. To ste aj povedali prečo, lebo máte predstavu o tom, aké filmy sa majú podporovať a aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať a mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete Rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania Rady sú z definície a zo zákona .... ... majú podporovať aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definícii a zo zákona verejné. Práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viac krát zúčastnila zasadania rady audiovizuálneho fondu. Moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská Národná Strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu tak ako sa to dialo predtým než sa audiovizuálny fond zriadil a neboli to jednoduché vyjednávania. Trvalo to niekoľko rokov a títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom ako sa to dialo pri fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie ako ste urobili v tomto prípade a pritom viete pán Michelko šak aj vy ste to priznali, že, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufenizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda, len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja, len tak námatkovo v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov. Stabilný a funkčný právny poriadok. Tak isto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa pre boha v tomto procese zahrnula verejnosť. To naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To samozrejme nie je vôbec možné pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a samozrejme ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné ak ide o posla. Už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa, ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá a prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy. A to je v rozpore s článkom 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to, len zlá legislatívna prach, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to čo na konci tohto celého ostáva je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som, len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal tak by sme sa väčšinu, väčšine problémov vyhli a prípadne ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to čo navrhujete je niečo čo naozaj audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov. Nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela. Podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS teda STVR mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy, len jeden cieľ a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon čo sme prijali? Nie nerieši. A tak isto je to napríklad pri zákone o audiovizuálnom fonde a ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu respektíve Ministerstva kultúry do audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že, že ten podiel Ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré Ministerstvo kultúry tam nominuje a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200 tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať. Lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať, Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií tak to možno skúste. Dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže pán predsedajúci budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení, niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 152). Bod 1., v článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2., ktorý znie 2 v § 29 ods. 1 písmeno a) znie po a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie nový spôsob výpočtu medziročnej valorizačnej príspevku. Bod 2. v článku 1 § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie ob 3 príspevok poskytnutý podľa § 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 miliónov 700 tisíc eur. Odôvodnenie. Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1.1.2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií, len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov DPH od žiadateľov, ktorými boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.
Vystúpenie v rozprave
26.6.2024 o 16:15 hod.
Mgr. art.
Zora Jaurová
Videokanál poslanca
Ďakujem pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, toto je teda, aby som pripomenula druhé čítanie zákona novely zákona o Audiovizuálnom fonde. To prvé čítanie prebehlo vo februári tohto roka a ten zákon, ktorý vo februári bol do Národnej rady predložený bola novela zákona, ktorá navyšovala o dvoch členov dozornú komisiu fondu. Dozorná komisia je komisia, ktorá kontroluje hospodárenie fondu a celá novela bola o tom, že tá dozorná komisia, ktorá mala doteraz troch členov bude mať piatich členov. Samozrejme to bol poslanecký návrh, nemal žiadne dôvody prečo to, prečo by sme mali také niečo schváliť, neboli priložené žiadne analýzy, neprešiel medzirezortným pripomienkovacím konaním, ale teda keďže išlo o takúto drobnú zmenu, ktorej vlastne zmyslom bolo iba, povedzme, väčší dozor nad hospodárením fondu, tak ten zákon nejako prešiel cez to prvé čítanie bez nejakých veľkých problémov. Samozrejme, my popri tom počúvame už od nástupu tejto vlády, aj od pani ministerky, aj od viacerých predstaviteľov vládnej koalície, že tie verejnoprávne fondy, ktoré financujú kultúru nefungujú dobre, a že treba aby ministerstvo tam malo väčšiu gesciu, aby ich nejakých spôsobom lepšie ovládalo a že vlastne by nemali byť tak úplne verejnoprávne tak ako sú doteraz. A ja ešte prv, než sa budem venovať tomuto zákonu, ja by som tu chcela pripomenúť lebo lebo Audiovizuálny fond je jeden z najlepších príkladov toho, ako dobré politiky, dobré verejné politiky a kvalitné inštitúcie dokážu priniesť radikálnu zmenu v spoločnosti a v nejakom sektore v relatívne krátkom čase. A ja keď chodím aj na medzinárodné konferencie o kultúrnych politikách, tak uvádzam slovenský Audiovizuálny fond ako taký dobrý príklad toho, ako môžte vidieť v priamom prenose v horizonte niekoľkých rokov to, že keď niekto zavedie dobrú politiku, tak to má aj relatívne rýchle výsledky. Pretože, možno si pamätáte, možno nie, ale my sme tu celkom nedávno na prelome tisícročí, začiatkom dvetisícich rokov mali také obdobie, kedy na Slovensku za rok sa nenatočil žiaden film. Kedy kinematografia takmer prestala existovať. To malo svoje príčiny, krach filmových ateliérov na Kolibe, to že väčšina filmárov slovenských odišla pracovať do Čiech a my sme tu naozaj mali roky, kedy na Slovensku sa nenatočil ani jeden film. A v roku 2008 vznikol Audiovizuálny fond, ktorý bol prvý z tých verejnoprávnych fondov, ktoré spravujú a financujú kultúru na Slovensku. Zaviedol sa za vlády SMERU-u, zaviedol ho minister Maďarič a tento Audiovizuálny fond začal poskytovať dotácie, granty a iné finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu. A 2008, fixujte si tento dátum. V roku 2022 sa na Slovensku natočilo 50 filmov určených pre premietanie v kinách plus x ďalších dokumentárnych filmov, televíznych cyklov a tak ďalej a tak ďalej. To je za 14 rokov. Natočiť film nie je jednoduchá vec, trvá to niekoľko rokov a podľa údajov Európskeho audiovizuálneho observatória bolo bol v roku v rokoch 2015-2019 slovenský filmový trh najrýchlejšie rastúci v Európe s nárastom za toto obdobie takmer o 18%. A to je priamy dôsledok fungovania Audiovizuálneho fondu na Slovensku.
Audiovizuálny fond okrem toho, že financuje kinematografiu a financuje filmy, tak samozrejme audiovizuálny priemysle je priemysel, čiže vo veľkej miere prispieva k podpore zamestnanosti, prispieva k podpore zvyšovania odborných skúseností, prispieva aj k príjmu do štátneho rozpočtu pretože financuje aj zahraničné produkcie, ktoré prídu na Slovensko nakrúcať, podporuje teda takéto nakrúcania a tento fond ročne rozdeľuje okolo 40 miliónov eur, z čoho ministerstvo kultúry prispieva 6 miliónov eur. Toto si tiež zapamätajte lebo k tomu sa vrátim. Počas tých rokov od kedy existuje, počas svojej existencie poskytol asi takmer 180 miliónov eur na podporu audiovizuálnej produkcie a ale tie audiovizuálne diela, ktoré podporil, keď sme keď si prirátame spolufinancovanie, ktoré získali producenti, tak to bolo vo výške 433 miliónov eur. To znamená, že tri a pol násobok tej poskytnutej dotácie sa v skutočnosti preinvestovalo a vďaka tým peniazom, ktoré audiovizuálny fond investoval, tak prišlo na Slovensko množstvo investícii zo zahraničia a dá sa povedať, že za každé euro podpory z Audiovizuálneho fondu si žiadateľ sám zabezpečil z iných zdrojov 3,5 eura. No a toto všetko teda máme pred sebou teraz, tento Audiovizuálny fond. V prvom čítaní si teda Národná rada schválila, že zvýši ten počet členov dozornej komisie, v zásade sme radi, keď sa niečo kontroluje, ale samozrejme keďže my sme tu absolvovali niekoľko mesačnú rozpravu o Fonde na podporu umenia a vedeli sme, že aj tam na začiatku ten zákon vyzeral nevinne a potom prišli pozmeňovacie návrhy, ktoré ho úplne zásadným spôsobom zmenili, tak bol celý tento zákon o Audiovizuálnom fonde tiež tak trošku taký thriller, že kedy teda prídu tie zmeny a musím povedať, že predkladatelia tento thriller ako keby vyakcentovali naozaj poriadne lebo sme dočkali, a to som neverila, že to je možné, že neverila som, že je možné ohnúť ešte viac legislatívny proces ako sme to urobili pri Fonde na podporu umenia, ale vidíte, dá sa aj to. Dočkali sme sa proste niečoho neuveriteľného pretože my tu teraz rokujeme v druhom čítaní, tuto pani poslankyňa Laššáková predniesla spoločnú správu výborov, v ktorej sú pozmeňovacie návrhy, ktoré sme mali vo výbore v druhom čítaní a ktoré mimochodom napospol boli veľmi konštruktívne, dokonca niektoré z nich sme aj my ako opozícia veľmi radi podporili. Kolegyňa to tu prečíta celé lebo šak to je tá procedúra a zároveň predkladateľ povie, že ale vlastne tu ešte kolega Farkašovský prečíta nejaký pozmeňovák. Tu v pléne prečíta pozmeňovák, ktorý úplne zásadne mení ten zákon, ktorý sme schválili v prvom čítaní a my zajtra chceme o ňom hlasovať. Tak toto naozaj takto idem prijímať zákony? Ako nie je tu pán Farkašovský, je zaujímavé, že či on vlastne vie čo predkladá, to by ma celkom zaujímalo lebo pán Michelko to tu obhajoval. Ale ako my naozaj tu ideme riešiť zákon, ktorý neprešiel ani prvým čítaním, ani žiadnym MPK, ani výborom, pozmeňovákom deň pre hlasovaním? Podľa môjho názoru toto, a ja sa k tomu vrátim, prečo to považujem aj za protiústavné a prečo takúto legislatívnu prax podľa mňa táto Národná rada ďalej nemôže akceptovať lebo lebo takto sa proste zákony v demokratickej krajine robiť nemôžu.
A samozrejme keď sa pýtate, že prečo sa to takto robí, tak ja ako viem na to nájsť odpoveď, pretože samozrejme aj pri Fonde na podporu umenia, hoci sa to urobili tiež pozmeňovacím návrhom v druhom čítaní, tak predsa len to bolo aspoň vo výbore a od toho zasadania toho výboru až po ten koniec toho legislatívneho procesu bolo relatívne dosť času, kedy sa celá prakticky verejnosť k tomu vyjadrila a vyjadrila sa, že to je niečo neakceptovateľné. Ale keďže sa tuto predkladatelia chceli vyhnúť akejkoľvek diskusii, tak to urobili týmto spôsobom. A teda, ja neviem, ako ja nemám rada tieto poznámky také poučné, ale mňa by fakt zaujímalo, že či na toto ste hrdí. Že či ste hrdí na to, že takto tu prijímate zákony. Lebo podľa mňa pán Farkašovský tu ani teda neni, ale on ani nevie čo podal, reálne sa tu podávajú poslaneckými pozmeňovákmi zákony, ktoré má podávať ministerka kultúry. Tipujem, že aj tento pozmeňovací návrh bol napísaný na ministerstve kultúry, ale my tu takto rokujeme a ideme zajtra o tom hlasovať, hej? No, okej. Zhrniem, že o čo ide lebo som si teda naštudovala ten pozmeňovací návrh na webe. Ide v zásade o to isté, o čo išlo pri Fonde na podporu umenia a ide o to, že jednoducho tento verejnoprávny nezávislý fond, ktorý má veľmi delikátne rozložené rôzne právomoci ako kompetencie, ovládnuť v zásade nominantami ministerstva kultúry. Robí niečo veľmi podobné ten pozmeňovací návrh ako bolo pri Fonde na podporu umenia. To znamená, že že pridáva ďalších štyroch členov do Rady fondu, ktorých je dnes deväť, čiže ich bude 13 a z nich päť bude nominovať ministerstvo kultúry. A teraz, keď sme sa rozprávali o Fonde na podporu umenia, tak tam bol argument, že štát dáva tie peniaze do toho fondu, tak štát má mať väčšiu kontrolu. Ja ani tento argument samozrejme neuznávam pretože to je ten princíp toho verejnoprávneho fondu, že štát to dáva do rúk odborníkom. Ale ja sa pýtam, že v Audiovizuálnom fonde, kde ministerstvo kultúry dáva do jeho rozpočtu 15% rozpočtu, prečo by malo mať piatich z 13 členov Rady. Kde je tam ministerstvo financií, ktoré dáva polovicu toho rozpočtu na tie tzv. vratky, čo je podpora audiovizuálneho priemyslu. Možno keby tam boli tí zástupcovia ministerstva financií by sa vám ľahšie vyjednávalo o tom rozpočte. V každom prípade toto nie je analogický prípad ako je Fond na podporu umenia pretože do Audiovizuálneho fondu prispievajú aj iní prispievatelia ako je štát. Prispievajú tam televízie, prispievajú tam prevádzkovatelia retransmisie, prevádzkovatelia kín a distributéri. A moja otázka je, že vy ste sa s tými ľuďmi bavili? Oni súhlasia s tým, aby sa takto menil ten fond? Lebo tí ľudia prispievajú do toho, do toho fondu, predpokladám že nie, samozrejme. A teda okrem toho, že že meníte vlastne pomery v Rade, ktoré meníte spôsobom, ktorý nie je analogický k tomu, ako do fondu kto prispieva, tak zároveň meníte spôsob rozhodovania o projektoch pretože dnes podporu udeľuje riaditeľ na odporúčanie komisií. Vy to meníte tak, že o tých projektoch bude rozhodovať Rada, čo je opäť ako keby nejaký kolektívny orgán, ktorá môže napríklad aj nepodporiť to čo tie komisie navrhnú. To ste aj povedali prečo, lebo máte predstavu o tom, aké filmy sa majú podporovať a aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať a mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete Rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania Rady sú z definície a zo zákona .... ... majú podporovať aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definícii a zo zákona verejné. Práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viac krát zúčastnila zasadania rady audiovizuálneho fondu. Moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská Národná Strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu tak ako sa to dialo predtým než sa audiovizuálny fond zriadil a neboli to jednoduché vyjednávania. Trvalo to niekoľko rokov a títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom ako sa to dialo pri fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie ako ste urobili v tomto prípade a pritom viete pán Michelko šak aj vy ste to priznali, že, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufenizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda, len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja, len tak námatkovo v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov. Stabilný a funkčný právny poriadok. Tak isto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa pre boha v tomto procese zahrnula verejnosť. To naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To samozrejme nie je vôbec možné pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a samozrejme ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné ak ide o posla. Už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa, ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá a prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy. A to je v rozpore s článkom 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to, len zlá legislatívna prach, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to čo na konci tohto celého ostáva je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som, len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal tak by sme sa väčšinu, väčšine problémov vyhli a prípadne ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to čo navrhujete je niečo čo naozaj audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov. Nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela. Podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS teda STVR mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy, len jeden cieľ a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon čo sme prijali? Nie nerieši. A tak isto je to napríklad pri zákone o audiovizuálnom fonde a ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu respektíve Ministerstva kultúry do audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že, že ten podiel Ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré Ministerstvo kultúry tam nominuje a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200 tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať. Lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať, Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií tak to možno skúste. Dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže pán predsedajúci budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení, niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 152). Bod 1., v článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2., ktorý znie 2 v § 29 ods. 1 písmeno a) znie po a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie nový spôsob výpočtu medziročnej valorizačnej príspevku. Bod 2. v článku 1 § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie ob 3 príspevok poskytnutý podľa § 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 miliónov 700 tisíc eur. Odôvodnenie. Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1.1.2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií, len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov DPH od žiadateľov, ktorými boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.
Rozpracované
16:42
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:42
Roman Michelko===== ... nikto nebude schopný presadzovať tam svoje veci, stále bude mať ministerstvo menšinu. A áno, na rozdiel od Fondu na podporu umenia, rozhodnutia Audiovizuálneho fondu boli menej kontroverzné a menej problematické, ako pri Fonde na podporu umenia.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
26.6.2024 o 16:42 hod.
Mgr.
Roman Michelko
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. No. Chcem zopár poznámok. Ja som zrejme potom vystúpim ešte na koniec rozpravy a všetky veci, ktoré tam odzneli nejakým spôsobom okomentujem alebo zhrniem. Chcem vás ubezpečiť, že tu nie je náhoda, že vo februári bolo prví čítanie a že až koncom júna je druhé a tretie čítanie. Je to preto, že sme veľmi intenzívne komunikovali z producentmi a dosť ma aj prekvapuje, že také tie zámery neprenikli neformálne. Snažili sme sa všetko, všetkými silami, aby sa našlo nejaké možno subtilnejšie riešenie, ktoré dokáže ten legitímny cieľ zabezpečiť. Nakoniec sa našlo iba toto. Mňa samozrejme tiež tento legislatívny proces neteší a myslím, že sa bude redukovať tých päť zákonov už nejak dobehne a potom už to asi takto nebude. Ale bolo tam veľa vecí odznených. Ešte zrejme bude. Tá najväčší tá najväčšia výhrada je k procesu, ale chcem zdôrazniť, že verejnoprávny charakter audiovizuálneho fondu ostane. Chcem zdôrazniť, že stále tam budú mať producenti a vysielatelia väčšinu. Chcem zdôrazniť, že to nebude žiadne ovládanie iba zvýšenie vplyvu a chcem zdôrazniť, že poviem to tak. Producenti nie sú tým nadšení, ale vedia s tým žiť. Nič sa likvidovať nebude. Áno možno, že tento zákon zásadným spôsobom nezlepší ich prácu, ale tak nejakým spôsobom ani neobmedzí. Nikto nebude schopný presadzovať v tom svoje veci, stále bude mať ministerstvo menšinu a áno ešte na rozdiel od fondu na podporu umenia. Rozhodnutia audiovizuálneho fondu boli menej kontroverzné a menej problematické ako pri fonde na podporu umenia. Ďakujem.
===== ... nikto nebude schopný presadzovať tam svoje veci, stále bude mať ministerstvo menšinu. A áno, na rozdiel od Fondu na podporu umenia, rozhodnutia Audiovizuálneho fondu boli menej kontroverzné a menej problematické, ako pri Fonde na podporu umenia.
Ďakujem.
Rozpracované
16:47
Vystúpenie v rozprave 16:47
Martin DubéciPani kolegyňa, ja mám inú otázku na vás. Ak dovolíte, takú trošku osobnejšiu, ale by ma to veľmi zaujímalo z vášho pohľadu, mení sa filozofia tohto zákona a preto by ma zaujímalo. A mení sa na základe istých faktov, ktoré môžeme hodnotiť z hľadiska existencie fondu. Mňa by zaujímalo, podľa vás Adio... Audiovizuálny fond všetky projekty, ktoré podporil stáli za to, aby ich podporil? Ak nie, ktoré boli...
Pani kolegyňa, ja mám inú otázku na vás. Ak dovolíte, takú trošku osobnejšiu, ale by ma to veľmi zaujímalo z vášho pohľadu, mení sa filozofia tohto zákona a preto by ma zaujímalo. A mení sa na základe istých faktov, ktoré môžeme hodnotiť z hľadiska existencie fondu. Mňa by zaujímalo, podľa vás Adio... Audiovizuálny fond všetky projekty, ktoré podporil stáli za to, aby ich podporil? Ak nie, ktoré boli podľa vás tie, ktoré by fond nemusel podporiť eventuélne podporil ich zbytočne, eventuélne boli to projekty, kde boli vyslovene vyhodené finančné prostriedky, ktoré nedostali tú odozvu ktorá sa od nich očakávala ktoré sú to podľa vás? Poďme konkretizovať isté veci, aby sme sa trošku viac poznali.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci.
Pani kolegyňa, ja mám inú otázku na vás. Ak dovolíte, takú trošku osobnejšiu, ale by ma to veľmi zaujímalo z vášho pohľadu, mení sa filozofia tohto zákona a preto by ma zaujímalo. A mení sa na základe istých faktov, ktoré môžeme hodnotiť z hľadiska existencie fondu. Mňa by zaujímalo, podľa vás Adio... Audiovizuálny fond všetky projekty, ktoré podporil stáli za to, aby ich podporil? Ak nie, ktoré boli podľa vás tie, ktoré by fond nemusel podporiť eventuélne podporil ich zbytočne, eventuélne boli to projekty, kde boli vyslovene vyhodené finančné prostriedky, ktoré nedostali tú odozvu ktorá sa od nich očakávala ktoré sú to podľa vás? Poďme konkretizovať isté veci, aby sme sa trošku viac poznali.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Rozpracované
16:47
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:47
Dušan JarjabekVystúpenie s faktickou poznámkou
26.6.2024 o 16:47 hod.
doc. Mgr. art.
Dušan Jarjabek
Videokanál poslancaĎakujem, pani poslankyňa Jaurová s reakciou na faktické. Nech sa páči.
Rozpracované
16:47
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:47
Zora JaurováNo, ja vlastne mám iba samé otázky, že tu niekto hovorí, že tento zákon má nejaký legitímny cieľ. A aký je ten legitímny cieľ? Že ste ho podali pozmeňovákom pred koncom druhého čítania deň pred hlasovaním? Lebo ja ho nevidím, nikde. Čo je ten legitímny cieľ? Povedzte! Že, pán poslanec Jarjabek hovorí, že na základe nejakých faktov. Aké sú tie fakty? Však prečo nám ich nepoviete? Prečo ste ich nenapísali do...
No, ja vlastne mám iba samé otázky, že tu niekto hovorí, že tento zákon má nejaký legitímny cieľ. A aký je ten legitímny cieľ? Že ste ho podali pozmeňovákom pred koncom druhého čítania deň pred hlasovaním? Lebo ja ho nevidím, nikde. Čo je ten legitímny cieľ? Povedzte! Že, pán poslanec Jarjabek hovorí, že na základe nejakých faktov. Aké sú tie fakty? Však prečo nám ich nepoviete? Prečo ste ich nenapísali do dôvodovej správy? Možno by sme to pochopili, že prečo to takto robíte.
A čo sa týka toho, že ktoré projekty AVF podporuje a nepodporuje. Viete ja som tu na začiatku spomínala to obdobie, kedy sa na Slovensku netočili žiadne filmy. A tomu predchádzalo vlastne také obdobie, keď minister Hudec povedal, že on bude podporovať iba dobré filmy. A výsledok bol, že neboli žiadne filmy. Lebo to proste tak funguje. Vy na to, aby nejaká krajina vyprodukovala tri, štyri excelentné filmy musíte podporiť 50 priemerných a 30 podpriemerných lebo tak funguje. To je proste kritická masa. Tak funguje audiovízia všade na svete. A kým my tu v Národnej rade budeme zabíjať draho platený čas poslancov tým, že budeme diskutovať o tom, aké projekty kultúrne má podporovať fond alebo nemá, tak my nikdy nebudeme robiť poriadne politiky. Lebo to nie je naša úloha. Naša úloha je robiť dobré zákony. Toto, čo ste predložili, je, to je výsmech legislatívnemu procesu, nie dobrý zákon.
Ďakujem.
(Potlesk v sále.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
26.6.2024 o 16:47 hod.
Mgr. art.
Zora Jaurová
Videokanál poslanca
Ďakujem pán predsedajúci,
No, ja vlastne mám iba samé otázky, že tu niekto hovorí, že tento zákon má nejaký legitímny cieľ. A aký je ten legitímny cieľ? Že ste ho podali pozmeňovákom pred koncom druhého čítania deň pred hlasovaním? Lebo ja ho nevidím, nikde. Čo je ten legitímny cieľ? Povedzte! Že, pán poslanec Jarjabek hovorí, že na základe nejakých faktov. Aké sú tie fakty? Však prečo nám ich nepoviete? Prečo ste ich nenapísali do dôvodovej správy? Možno by sme to pochopili, že prečo to takto robíte.
A čo sa týka toho, že ktoré projekty AVF podporuje a nepodporuje. Viete ja som tu na začiatku spomínala to obdobie, kedy sa na Slovensku netočili žiadne filmy. A tomu predchádzalo vlastne také obdobie, keď minister Hudec povedal, že on bude podporovať iba dobré filmy. A výsledok bol, že neboli žiadne filmy. Lebo to proste tak funguje. Vy na to, aby nejaká krajina vyprodukovala tri, štyri excelentné filmy musíte podporiť 50 priemerných a 30 podpriemerných lebo tak funguje. To je proste kritická masa. Tak funguje audiovízia všade na svete. A kým my tu v Národnej rade budeme zabíjať draho platený čas poslancov tým, že budeme diskutovať o tom, aké projekty kultúrne má podporovať fond alebo nemá, tak my nikdy nebudeme robiť poriadne politiky. Lebo to nie je naša úloha. Naša úloha je robiť dobré zákony. Toto, čo ste predložili, je, to je výsmech legislatívnemu procesu, nie dobrý zákon.
Ďakujem.
(Potlesk v sále.)
Rozpracované
