40. schôdza

Ďakujem veľmi pekne všetkým za poznámky.
K pani kolegyni Cigánikovej, ja som vtedy podporil váš návrh zákona, pretože si myslím, že to je správne. A toto je presne duplicita toho istého, a ja teraz nerozumiem a dodnes som to, nikto mi to nevysvetlil z opozície, že prečo je normálne, že v oblasti podnikania v životnom prostredí si môžu subjekty, ktoré zo zákona majú príjem, lebo ten, tak je to nastavené, si môžu dávať akékoľvek výdavky na administratívnu činnosť. Tento zákon určuje ten strop na 10%. Celá táto debata je o tom, že im je to málo, lebo dnes, my vieme, že to je ľubovoľné číslo. Niekde je to 20, niekde to dosahuje do 30, my sme dali 10 a podľa mňa aj to je veľa. Aj to je veľa, keď zdravotná poisťovňa sa musí uspokojiť s tým, jak sme to nastavili. Ja sa pýtam, prečo títo ľudia majú právo si koľko chcú účtovať? Prečo to nejde do ochrany životného prostredia? My sa bavíme, aby ste mali predstavu o sume, zo 130 miliónov je 30 % si vyrátajte koľko. A ja sa pýtam prečo, dokedy sa na toto budeme pozerať? Takže ten zákon je v podstate len o tomto.
Potom tam meníme názov z Environmentálneho fondu na Environmentálny fond Slovenskej republiky, s tým hádam teda nemá nikto problém, jediný pán Sabo sa pri tom uškrnul. A druhá vec a jediná vec ešte, ktorá tam je, že aby sme vedeli dávať z Environmentálneho fondu peniaze aj na činnosti subjektom verejného práva ako napríklad vysoké školy, keď si chcú opraviť internát, aby mali tú možnosť. To je celé.
A pokiaľ ide o ten list, ktorý dal PMÚ, ktorý je úplne nič nehovoriaci, to sú také všeobecné, že môže, tak teoreticky, to je len presne dôkaz toho, dámy a páni, aby tak ako predseda vlády povedal, do konca roka došlo k zlúčeniu ÚVO a PMÚ, pretože toto, čo tu robia jedna aj druhá inštitúcia, je obyčajné zasahovanie do politiky, to je celé.

Ďalšou v poradí ústne prihlásenou do rozpravy pani poslankyňa Stohlová.
Máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No tak pán Taraba nám to tu teraz naplno rozbalil a ukázal, keď povedal, to som zostala v šoku, citujem: "Ja som štát." Tak ja sa ospravedlňujem, Kráľ Slnko, ja som netušila, že som v prítomnosti vašej výsosti. A chcem pripomenúť, že tento výrok, konkrétne štát som ja, je pripisovaný Ľudovítovi XIV., za ktorého vlády vo Francúzsku vrcholil absolutizmus, absolutizmus. Ale my, pán minister Kráľ Slnko, my sme tu v demokracii, my tu máme nejaké pravidlá, ktoré dodržiavame a máme dodržiavať my všetci, aby sme tu spolu vedeli nejako žiť, aby sme tu vedeli spolu nejako fungovať. My sa o to snažíme.
A mňa to naozaj mrzí, vy ste nám práve ukázali, ako si predstavujete fungovanie na Slovensku práve vy. Absolutizmus, to je to, po čom túži pán minister Taraba, lebo ja rozumiem, žilo by sa mu tak jednoduchšie, nemusel by nikomu nič vysvetľovať, jednoducho veci by sa diali, ako si zmyslí, ako sa ráno zobudí. Ale my urobíme naozaj maximum, aby sme vám v napĺňaní tejto vízie absolutizmu na Slovensku, ktorú chcete priniesť, zabránili.
A to vaše vystúpenie opäť bolo ako cez kopirák. My od vás chceme odpovede, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, o tom je táto rozprava, a vy namiesto toho začnete riešiť čo? Začnete tu oslovovať poslankyňu Cigánikovú a začnete pri debate o Envirofonde riešiť zdravotné poisťovne. Tak ako už to snáď nemôže byť ani viditeľnejšie a zjavnejšie, že vy tie odpovede nemáte. Vy jednoducho využívate každú príležitosť odviesť tú debatu inam ako debatou o zdravotných poisťovniach alebo skryť sa do závetria konsolidácie, do tieňa zákona o hazarde, to je presne to, čo vy robíte, lebo nám nemáte k tomu čo legitímne povedať, relevantné povedať, nič také sme nepočuli. A toto, pán poslanec Kalivoda, je presne ten dôvod, prečo my v týchto rozpravách k skrátenému legislatívnemu konaniu vystupujeme toľko. Pretože my od vás nepočujeme relevantné legitímne dôvody, lebo si tu robíte, čo chcete s tým legislatívnym procesom, no a my jednoducho tie odpovede chceme a budeme teda pokračovať. Však vidíme, že máme tu plodnú debatu.
A pritom pán minister by mohol mať na to pomerne jednoduchý liek, keby odpovedal na tie otázky, na ktoré sa pýtame, keby hovoril o potrebe, o tej naliehavosti, o tej mimoriadnej situácii, že musíme o tomto debatovať a rokovať zrýchlene. My sme ale opäť nepočuli nič k tomu, nepočuli sme nič o hospodárskych škodách, ktoré by mali hroziť, ani v jednom vystúpení pána ministra Kráľ Slnko, nepočuli sme nič o ohrození bezpečnosti štátu, ani ľudských práv, nič z tohto sme nepočuli, lebo žiadne také dôvody neexistujú.
Opäť pripomeniem že, a podľa mňa to je to najjasnejšie, to, že toto nemá ísť skráteným legislatívnym konaním. To vám nehovorí len opozícia, ktorú vy obviňujete, že tu zvádzame nejaký politický boj. No ja tu v prvom rade zastupujem občanov a hájim ich práva a oni majú právo, aby sa o legislatíve, ktorá sa dotýka ich životov, aby sa aj tie podnikateľské subjekty, ktorých sa dotýka takáto legislatíva, aby sa o nich riadne rokovalo, to tu riešim, preto tu stojím. Ale my vám to, to nie sme len my, kto vám to hovorí. Hovorí vám to aj úrad vlády. Podľa mňa celkom bezprecedentné, že sa k tomu vyjadrili a povedali, že tam tie dôvody nie sú, že my o tom nemáme rokovať skrátene, že ste o tom s nimi debatovali v predstihu, kľudne mohlo prebehnúť celé to riadne legislatívne konanie.
Tak ako to teda je, pán minister? Lebo ja si vaše mlčanie v tejto veci, že tie odpovede nemáte, nehovoríte, že odvádzate pozornosť, ja si to vysvetľujem ako potvrdenie toho, že tie dôvody tam jednoducho nie sú, že porušujete zákon, priznávate to, že to, o čom má byť tento zákon, že chcete ovládnuť Envirofond s dvoma miliardami eur, chcete jednoducho utajiť pred verejnosťou, chcete, aby sa o tom rokovalo rýchlo, aby sa o tom rokovalo čo najtichšie, aby to zaniklo popri zákone o hazarde. O toto vám ide. Toto je tá správa jediná, pán minister, ktorú vysielate, keď v rozprave o Envirofonde začnete hovoriť o zdravotných poisťovniach. Ľudia to vidia, ľudia vidia, že tie odpovede nemáte. Pán minister nám týmto naozaj dokazuje, že to, o čo mu ide, aby získal kontrolu nad dvoma miliardami eur.
A ja zopakujem to, že proti sa, aj proti samotnému návrhu, aj proti tejto urýchlenej debate sa postavil Protimonopolný úrad, Republiková únia zamestnávateľov, zahraničné obchodné komory aj tie, na ktoré sa často odvolávate, v Rakúsku, v Spojených štátoch, vo Švajčiarsku, vo Švédsku, Nemecku, Holandsku, takisto Zväz obchodu Slovenskej republiky, Slovenské združenie pre značkové výrobky, Zväz obchodného priemyslu. A vy, pán minister, namiesto toho, aby ste s nimi debatovali, lebo vy ste s nimi nedebatovali vôbec, vy ste si nedali prácu so žiadnym pripomienkovaním, so žiadnou debatou, so žiadnou diskusiou, tak aj tu namiesto toho, aby ste teda napravili tie škody, lebo ony sa ešte dajú, tak vy ste ich zas len dourážali, vy ste ich zas len dourážali komentármi o tom, ako tam stoja, ako sa sťažujú. Ale veď normálne s nimi komunikujte, pán minister, veď toto sú vaši partneri. To nie sú, ja opakujem, toto nie je absolutizmus, toto nie sú vaši poddaní, to sú vaši partneri.
Vy ste chceli byť ministrom hospodárstva? Veď tento zákon sa úplne bytostne týka aj ekonomiky, aj priemyslu, aj podnikateľského prostredia, a má naň negatívny dopad. A vy s tými ľuďmi nie ste schopný sa ani normálne baviť. Proste už si nedávate ani tú základnú prácu, že by ste to pripomienkovanie s nimi mali. A viete, oni by vám mohli aj nejaké dobré nápady dať, oni by vám mohli aj poradiť, lebo veď predsa fungujú v tých systémoch. A tu sa nebavíme len o tom odpadovom hospodárstve. Ja to myslím úplne smrteľne vážne, ešte stále máme čas túto fušerskú prácu zastaviť a rozbehnúť normálne debaty. A ja som videla ten záujem a tú snahu, kým vy urážate týchto ľudí, tak oni na výbore, keď prišli a poprosili, požiadali o vystúpenie, tak to bolo slušné. Oni sa chcú s vami baviť, tak sa choďte s nimi baviť, lebo to je vaša práca.
Viete, ja by som aj povedala, že veď keď to má ísť tým skráteným legislatívnym konaním, no tak poďte a využite to miesto tu pred týmto rečníckym pultíkom, poďte si to obhájiť, poďte nám to vysvetliť. Veď vy máte túto pózu rád, že nám to všetkým vysvetlíte, špeciálne mne veľmi rád vysvetľujete, však, pán minister. No tak poďte mi povedať, vysvetliť to skrátené legislatívne konanie, dajte mi dáta, dajte mi čísla, dajte mi fakty a dajte mi niečo, čím budete rozporovať stanovisko legislatívcov na úrade vlády, nech sa páči. Ale vy to neurobíte, vy tento priestor nevyužijete takýmto spôsobom, lebo toto je jedna fušerská práca. Vy k tomu nemáte čo povedať, vy k tomu nemáte odpovede, nemáte to ako ospravedlniť. A je to naozaj obrovská hanba.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Tamara, opäť si im pripomenula, že prečo práve tento zákon by nemal byť skráteným legislatívnym konaním. Ale tu by som si aj pripomenul z nedávnej minulosti, že keď sa schvaľoval Trestný zákon, takisto táto vláda sľubovala, že ako sa budú mať všetci super, ako, povedzme, tie trestné činnosti klesnú, a opak je pravdou. Opak je pravdou a ja sa obávam toho, že aj pri tomto zákone onedlho príde ďalšia novela zákona, ak sa to schváli, ak to pôjde ďalej.
A opäť by som to premostil na to, že však aj pán poslanec Michelko povedal, že minister Susko nevykonáva svoju prácu najlepšie. Tak v prvom rade si treba férovo povedať, že ak toto ide skráteným legislatívnym konaním, tak má spĺňať určité náležitosti. Ak nespĺňa to určité náležitosti, malo to ísť riadnym legislatívnym procesom. Toto nie je hitparáda SLK-čiek, že ktorá vláda bude ich mať viac.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, hovorili ste o tom, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. To isté si myslíme aj my v KDH, hovorili sme o tom aj na výbore, žiadna z tých podmienok, ktoré, ktorá umožňuje skrátené legislatívne konanie, tu naplnené neboli. Pán minister na výbore hovoril len o tom, že chcú ísť cez takúto procedúru preto, aby bolo zosúladenie účinnosti tohto zákona s účinnosťou zákona o odpadoch. Tak to nepovažujeme za dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Áno, aj mne prekáža a nám v KDH prekáža to, že tu nie je dialóg s tými, s ktorými by mal byť, tými, ktorých sa obsah zákonov týka a v tomto prípade je to aj Republiková únia zamestnávateľov, mnohé domáce, zahraničné organizácie, takisto Protimonopolný úrad dal k tomu svoje jasné stanovisko. A je mi to ľúto, že nie je s nimi dialóg, na ktorý je priestor v rámci normálneho legislatívneho procesu. A je to niečo podobné, ako pán Huliak nám tu predkladá o hazarde. Takisto bez dialógu, bez zváženia odborných stanovísk a natvrdo. Takto sa veci robiť nemajú.

Ďakujem pekne za reakcie na moje vystúpenie.
Rišo, podľa mňa to bola výborná pripomienka, to s tým Trestným zákonom, výborný príklad, lebo vezmime si naozaj, tam to išlo skráteným legislatívnym konaním. Ten legislatívny proces bol naozaj pokrútený a koľkokrát sa potom novelizoval, že sme tu mali novely, novelu novelizácie novely, to už bolo absurdné. To je proste ako večná matrioška, otvorím, aha, tu ďalšia novela, výborne, výborne. A stále to nie je dobré, stále to nie je dobré. Veď nám rastie kriminalita. Jediný, kto to zapiera, chcela som povedať, je minister vnútra, ale vidím, že mi tu pritaká aj pán predsedajúci Gašpar. No ja s tým mám, pán predsedajúci, aj vlastnú skúsenosť. V živote som nezažila, nebola svedkyňou nejakej, nejakého zločinu, nejakej lúpeže, no za posledný rok sa mi to stalo hneď dvakrát. Jednej krádeži v obchode som priamo zabránila tým, že som si to všimla a upozornila na kamere. Pokúšali sa mi vlámať do auta aj vlámať do bytovky. Toto je realita a to, že vy poviete a budete sa tváriť, že no to sú vlastne, to sú priestupky, takže to vlastne nám nestúpa kriminalita, vy tým tú realitu nezmeníte. A toto sú presne hmatateľné dopady takejto fušérskej legislatívy. Lebo to bolo presne prípad Trestného zákona a ja som presvedčená, že to bude aj príklad tohto Envirofondu, že tie dôsledky, negatívne dôsledky, ak toto prejde, tak sa ukážu. Ale ešte, ešte stále tomu môžeme zabrániť a mali by sme.

Ďakujem za slovo.
Doteraz, do tohto momentu, odkedy sme začali rokovať o tomto návrhu nového zákona o Environmentálnom fonde Slovenskej republiky, sme nepočuli od ministra žiaden pádny dôvod, prečo by sme práve tento návrh zákona mali prerokovávať v skrátenom legislatívnom konaní alebo teda konkrétne že čo sú tie dôvody.
Pán minister ma tak, povedal pred chvíľkou, že som sa pousmial alebo uškrnul, že bude Environmentálny fond po tomto zákone, po jeho prijatí, premenovaný na Environmentálny fond Slovenskej republiky. Ja som sa neuškrnul, len akože keď idete SLK-čko, kde by sme sa mali rozprávať o vážnych hospodárskych škodách, o porušovaní ľudských práv alebo mimoriadnych situáciách, svoje odôvodnenie začnete prvým bodom, že Environmentálny fond bude premenovaný na Environmentálny fond Slovenskej republiky, tak to mi je ako odôvodnenie pre skrátené legislatívne konanie naozaj veľmi málo.
Pán Čaučík, vy ste spomenuli ten citát, že toto skrátené legislatívne konanie je dôležité alebo teda je potrebné kvôli tomu, aby tento zákon bol v súlade s novelou zákona o odpadoch. To je bohapustá hlúposť a lož, pretože pán minister toto povedal na výbore, ale ak sa rozprávame o tej konkrétnej novele skládkovej, ktorú sme prijali na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, tak tam o organizáciách zodpovednosti výrobcov, o rozšírení zodpovednosti výrobcov, o Environmentálnom fonde nebolo ani jedno slovo, čiže ja neviem, čo konkrétne chce pán minister zosúlaďovať.
Tiež povedal pán minister, že návrh je v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií. Opäť nevidím žiadnu súvislosť medzi konsolidáciou a Environmentálnym fondom. Iba ak by sme teda zobrali do úvahy, že pán minister chce platiť pokuty za infringementy z Envirofondu. Ak teda nebudú platené z rozpočtu ministerstva životného prostredia, tak to dáva zmysel, pretože v tom prípade ministerstvo životného prostredia bude za to krásne, úžasné, pekné, pretože na svojom rozpočte ušetrí. Ale opäť pre skrátené legislatívne konanie toto mi naozaj príde málo.
Rovnako v argumentácii pre skrátené legislatívne konanie odznelo, že sa stretávame s veľa požiadavkami od verejných inštitúcií, že nemôžu čerpať z Envirofondu napríklad vysoké školy, ktoré chcú zatepliť internáty alebo Agrokomplex, preto otvárame možnosť, aby mohli čerpať aj inštitúcie, ktoré patria do verejnej správy. To bol opäť citát ministra životného prostredia z výboru. Ja nevidím dôvod, prečo by sa celý nový zákon o Environmentálnom fonde pre tento konkrétny zámer, pretože veď je to také jednoduché, ono stačí len rozšíriť okruh prijímateľov podpory, to nie je raketová veda. A zároveň zatepľovanie verejných budov, verejných budov kam teda patria aj internáty a kam patrí aj Agrokomplex, má svoje vlastné dotačné schémy, ktoré je možné čerpať tu a teraz. Ja som presvedčený o tom, že Environmentálny fond by v prvom rade mal poskytovať pomoc obciam a mestám, ale špeciálne obciam a špeciálne konkrétne teda tým malým obciam, ktoré dnes pri európskych schémach sú diskriminované a nemôžu v mnohých prípadoch dosiahnuť nejak finančnú pomoc, čiže tam by mal v prvom rade smerovať záujem.
Tiež pán minister v súvislosti s organizáciami zodpovednosti výrobcov povedal, že celá Európa má obmedzený počet OZV-čiek a na Slovensku je viac ako organizácií zodpovednosti výrobcov ako v Maďarsku, Poľsku a v Česku dohromady. A tu pán minister porovnáva neporovnateľné, nie je to prvýkrát a predpokladám ani naposledy, kedy využíva túto techniku. Nemôžeme porovnávať organizácie zodpovednosti výrobcov v rôznych krajinách, pretože rôzne krajiny majú rôzne nastavený systém rozšírenia zodpovednosti výrobcov. V rôznych krajinách platia rôzne pravidlá. Viacero krajín má pod rozšírenou zodpovednosťou výrobcov iba obaly. My na Slovensku máme pod rozšírenou zodpovednosťou výrobcov aj neobalové výrobky, preto je náš systém lepší, spravodlivejší a tak je to správne, pretože v komunálnom odpade okrem obalov končia aj neobaly a, samozrejme, aj ich výrobcovia by mali sa podieľať na nákladoch na triedenie, na zber a následne recykláciu, respektíve zneškodnenie, tak je to správne.
Povedzme si, ako je to teda v zahraničí. Urobil som rešerš teda, že ako je to s tými počtami OZV-čiek. Na Slovensku máme iba pre obaly deväť OZV-čiek, v Poľsku je ich 23 pre obaly, ale systém je absolútne iný, odlišný a aktuálne prechádza zmenami. V Českej republike a Maďarsku je jedna OZV, historicky postavená na úplne iných princípoch ako na Slovensku, v Nemecku je 11, v Rakúsku päť, ale platí to, čo som povedal, v každej krajine je úplne iný systém. A, áno, platí aj to, že aktuálne v rôznych krajinách rozšírená zodpovednosť výrobcov prechádza zmenami, novelizáciami a sa vylepšuje. Ale vylepšuje sa nie počtom, ale pravidlami. A tak by to malo byť aj u nás, nie počtom, ale pravidlami, veľkosťou trhového podielu, veľkosťou zakladateľov a o tom rozprávam aj ja, veď keď sa zhodneme, a my sa zhodneme, na tom, že tých hráčov na Slovenskom trhu je veľa, hovorím to opakovane, poďme nastaviť systém tak, aby bol spravodlivejší, aby bolo menej väčších hráčov, aby bol pokrytý trh, aby bol spravodlivý, aby všetci spravodlivo a zodpovedne prispievali, aby sme tu nemali výnimky, aby ten triedený zber a následné spracovanie a recyklácia boli platené všetkými spravodlivo, špeciálne tými veľkými hráčmi, ktorí si dnes vedia vyrokovať výnimky a potom malí hráči musia živoriť, lebo musia doplácať na veľkých hráčov, ktorí si vedia vyrokovať lepšie podmienky.
Žiaden štát, žiaden štát nemá v legislatíve možnosť vlastniť organizáciu zodpovednosti výrobcov. Žiaden štát ani Maďarsko nevlastní vlastnú štátnu organizáciu zodpovednosti výrobcov. Žiaden štát nemá vlastnú OZV-čku. Maďarsko vybralo iba koncesionára, nie je to štátna OZV. Takisto neexistuje štát, kde by bola kombinácia, ktorú týmto zákonom chce minister otvoriť a to je teda súznenie, aj keď to sa dá ťažko povedať, že to bude súznenie, pretože to nebudú rovnaké pravidlá, vedľa štátnej aby fungovali súkromné OZV-čky. Čiže ak týmto návrhom zákona, ktorý bude schválený, ak bude schválený, vznikne možnosť popri súkromných organizáciách zodpovednosti výrobcov pre vstup na trh štátnych organizácií zodpovednosti výrobcov, tak to bude európsky precedens.
Na záver chcem sa vrátiť ešte k tomu argumentu, ktorý pán minister hovoril, on tu spomínal lazy a východ, že tam OZV-čky nejdú, lebo je tam málo obyvateľov, nie je to zaujímavé, na východe nie je to pokryté, pretože OZV-čky si povyberali to, čo bolo pekné. To je lož, to je klamstvo. Minimálne od roku 2016 totižto organizácie zodpovednosti výrobcov si nemôžu vyberať lokality, v ktorých chcú operovať, nemôžu si vyberať, tak ako minister hovorí, pekné a lukratívne oblasti. Nefunguje to tak. Ak to minister tvrdí, tak klame. Ak zostane na konci roka nejaká nezazmluvnená lokalita, tak nastupuje koordinačné centrum, ktoré pridelí, zorganizuje zlosovanie alebo teda žrebovanie a túto nezazmluvnenú lokalitu, nezazmluvnené samosprávy vyžrebuje a pridelí niektorej z organizácií zodpovednosti výrobcov a táto lokalita sa následne zazmluvní. A od roku 2016 neexistuje lokalita, ktorá by nebola zazmluvnená, neexistuje samospráva, v ktorej by nebola zazmluvnená organizácia zodpovednosti výrobcov. Ak minister Taraba tvrdí opak, klame.
Rovnako tak nesedí porovnanie, ktoré som tu počul, s mechanicko-biologickou úpravou odpadu pred uložením na skládku. Porovnávať MBÚ a OZV, to je ako porovnávať hrušky a motorový olej, to naozaj nesedí. Toto len vlastne dokumentuje to, ako v mnohých momentoch minister naozaj netuší, o čom rozpráva. Napríklad keď hovorí, že keď obec vlastní environmentálnu skládku na svojom území, dnes nevie získať pomoc z envirofondov na vyčistenie tejto skládky. Ja pri ani najlepšej vôli nedokážem identifikovať, čo je to environmentálna skládka, nič také neexistuje, taký pojem nepoznáme. A ak rozprávame o environmentálnej záťaži, okej, na to ale tiež máme paragrafy. Tiež netuším, čo je to vyčistenie skládky, toť otázka.
No a napokon ešte raz korekcia toho, čo tu bolo povedané. Ja považujem naozaj za dôležité upravovať ten jazyk, lebo ak minister životného prostredia používa nesprávne výrazy, tak je niečo naozaj zle, lebo minimálne človek, ktorý vedie envirorezort, človek, ktorý sem predkladá návrh zákona o Environmentálnom fonde, ktorý môže nadobro od základov zmeniť trhové prostredie v odpadovom hospodárstve, a ešte raz, ja hovorím, že poďme to zmeniť, poďme to vylepšovať, ale v dôslednom, odbornom, otvorenom dialógu s pripomienkovaním, ak minister nevie, o čom rozpráva, len v takých základných frázach keď rozpráva, že starostovia recyklujú, tak ja neviem. Koaliční poslanci, ktorí ste starostami, pán Podmanický, vy ste niekedy recyklovali? Fyzicky ste boli na recyklačnej linke? Nie, obce, mestá triedia odpad. Toto akože ja sa hanbím, keď počujem ministra životného prostredia, že tak v základných frázach že on triafa mimo. Čo to potom hovorí o výkone... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen čo sa týka zamieňania a triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale aj vo vzťahu akým komunikuje smerom k ľuďom, ktorí majú iný názor ako on alebo kritizujú ho za jeho návrhy. Myslím si, že teda hovoriť o darmožráčoch a vagabundoch smerom k podnikateľským subjektom, ktoré legálne, v súlade so zákonmi tejto krajiny podnikajú a podnikajú v oblasti, ktorú štát určil, že je regulovaná, že to nebude voľné trhové prostredie, je absolútne neadekvátne a nehodné člena vlády Slovenskej republiky.
Ale za závažnejšie považujem to upozornenie, že žiadny štát v rámci Európskej únie nemá vlastnú organizáciu zodpovednosti, zodpovednosti výrobcov a my vlastne ani nevieme, že kam ten návrh smeruje, lebo ten návrh to umožňuje. Ten návrh umožňuje, že envirofond sa stane organizáciou zodpovednosti výrobcov a bude konkurovať súkromným subjektom, dokonca umožňuje alebo vytvára predpoklady pre to, aby postupne potlačil konkurenciu a stal sa jediným alebo dominantným hráčom na tomto regulovanom trhu, ktorý štát zároveň bude regulovať a zároveň sa ho bude, bude účastniť. A teda z tých vyjadrení, z niektorých vyjadrení pána ministra vyplýva, že, áno, smeruje to k tomu, z iných vyjadrení, naopak, naopak, vyplýva, že nie, že tak to ideme len plátať diery. Tak asi by bolo korektné, keby sme aj vedeli, že čo sa tým návrhom sledu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vďaka za vašu faktickú, pán Dostál.
Áno, vedeli by sme, čo tým vlastne sleduje pán minister, keby vedel zodpovedať na úplne banálne otázky, keby vedel sa postaviť sem a zdôvodniť, prečo vlastne tento návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, pretože my vieme teda, že naň nie sú dôvody, ale minimálne keby imitoval tú činnosť, že teda takýto a takýto a takýto dôvod tu je.
A ono mi to pripomína alebo začína to naberať tú dynamiku ako včera, keď sme tu prerokovávali skrátené legislatívne konanie v prípade hazardu s pánom Huliakom, že sme sa ho tak donekonečna pýtali na tie kasína, ktorým končí licencia, a teda že keď im vyprší licencia, že či štát a Tipos ich prevezme a či tie kasína budú fungovať napriek zjavnému nesúhlasu miestneho obyvateľstva, napriek tomu, že ten zákaz herní a kasín je upravený vo VZN-kách, že prebehli petície. Tak donekonečna sme sa ho tu pýtali, že čo s tým a on sa vykrúcal tu, ako taký had sa vrtel, aby nemusel odpovedať. Potom na konci naveľa-naveľa povedal nesúvisiacu odpoveď.
Tak mne to pripadá, že túto dynamiku si tu budeme nacvičovať aj v prípade tohto skráteného legislatívneho konania a donekonečna sa budeme pýtať ministra životného prostredia a on nám bude, samozrejme, rozprávať všetko iné, že z akého dôvodu štát chce vstúpiť na trh a byť konkurentom súkromníkov, pričom štát sám sebe bude vymýšľať, určovať pravidlá a sám seba by teoreticky mal štát aj kontrolovať. Už teraz môžeme tipovať, že ako by to mohlo dopadnúť. A predpokladám teda, že tej odpovede sa nedočkáme.
Sám pán minister avizoval teda, že pri prvom čítaní sa nezúčastní, čo je teda tiež vizitka jeho práce. Ak raz mu na tomto zákone tak veľmi záleží, že si ho tu potom nebude v ďalších procesoch a do ďalších postupoch v rámci prvého čítania obhajovať, to mi teda príde naozaj veľmi zvláštne.

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v návr..., rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú uvedené v písomnom materiály, ktorý predložila vláda parlamentu, je tam citované príslušné ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, kde sú vymedzené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, potom je tam napísané všeličo o návrhu zákona, ale vôbec tam nie je vysvetlené, ako to všeličo o návrhu zákona súvisí, akú má spojitosť s tými dôvodmi, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku ako dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Čiže nedozvedeli sme sa to zo samotného návrhu, nedozvedeli sme sa to, žiaľ, ani z úvodného a pomerne obsiahleho, treba povedať, obsiahleho vystúpenia pána ministra k tomuto návrhu, ktorý, ktorý spojil aj teda s tým, že hovoril o obsahu návrhu zákona obsiahlo, a teda výrazne nad rámec, nad rámec toho, čo bolo potrebné pre zdôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie. To keď niekedy robia poslanci takýmto spôsobom, tak ich predsedajúci napomínajú, že majú hovoriť iba k návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by som potom poprosil, aby bol jednotný, jednotný meter, a teda čo je dovolené ministrovi, by malo byť dovolené aj poslancom alebo naopak. Ja by som v tomto nebol nejaký veľmi prísny, lebo, lebo naozaj keď sa hovorí o dôvodoch skráteného legislatívneho konania, tak je potrebné poukázať aj na obsah toho návrhu zákona, či už tie dôvody obhajujeme alebo ich, naopak, kritizujeme. Čo je ale paradoxné, ani z úvodného vystúpenia, napriek tomu, že bolo obsiahle, napriek tomu, že sme sa v ňom dozvedeli veľa o obsahu zákona, sme sa nedozvedeli, aké sú tie dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A potom ešte pán minister vystúpil v rozprave, čo je opäť neštandardné pri členoch tejto vlády, ale teda teraz hovorím neštandardné v pozitívnom slova zmysle, lebo väčšinou členovia vlády buď reagujú iba v záverečnom slove, kde nie je možnosť na nich reagovať, alebo nereagujú vôbec na tie výhrady, ktoré k ich návrhom zaznievajú v rozprave, čiže to oceňujem, že pán minister vystúpil opäť pomerne obsiahlo, ale problém je, že ani z toho vystúpenia sme sa nedozvedeli, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Dozvedeli sme sa, že podnikatelia v odpadovom hospodárstve sú darmožráči, vagabundi, že v Taliansku to ovládala mafia, že PS je proti záujmom Slovenska, že pán poslanec Mikloško pošpinil arcibiskupa Sokola a stal sa z neho liberál, že kritici návrhu sú lobisti, že nekonajú a nehovoria to, čo hovoria, pretože si to myslia, ale preto, že lobujú v prospech niekoho, ale nedozvedeli sme sa, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A opäť sme sa dozvedeli niečo o obsahu a o tom, ako pán minister vidí dôsledky schválenia toho zákona, ale aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, sme sa nedozvedeli. No tak ja opakujem tú otázku a neviem, či sa pán minister ešte raz prihlási do rozpravy alebo aspoň v záverečnom slove povie, že aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku, lebo v žiadnom z tých jeho doterajších vystúpení to nebolo a nebolo to ani, pokiaľ som informovaný, na výbore, kde sa argumentovalo potrebou zosúladenia účinnosti tejto novely so zákonom o odpadoch.
Rovnako sme sa nedozvedeli, a teda bolo by dobré poznať dôvod, odpoveď na otázku, prečo vláda nerešpektovala stanovisko sekcie vládnej legislatívy, ktoré konštatovalo, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, že to, čo je tam uvádzané, je nedostatočné a že bol čas na to, aby to išlo riadnym legislatívnym procesom. Načo potom vláda má sekciu vládnej legislatívy, keď v takejto dôležitej veci ignoruje jej stanovisko a jej, jej odporúčanie?
Tiež by ma zaujímala odpoveď na tú, na tú otázku alebo, ale teda dúfam, že nebude taká ako v prípade Protimonopolného úradu, že keď si Protimonopolný úrad dovolí kritizovať postup formou skráteného legislatívneho konania, že o takejto závažnej veci, ktorá mení systém nakladania s triedeným odpadom, by malo prebehnúť riadne pripomienkové konanie, tak je to pre pána ministra Tarabu argument v prospech toho, že treba zrušiť Protimonopolný úrad alebo zlúčiť Protimonopolný úrad s Úradom pre verejné obstarávanie, rozumej vymeniť vedenia, súčasné vedenia týchto, týchto inštitúcií, ktoré politicky nevyhovujú vláde, tak dúfam, že teda odpoveď nebude, že treba vymeniť ľudí na sekcii vládnej legislatívy za to, že si dovolia upozorniť na to, že ministerstvo navrhuje postup, ktorý nie je odôvodnený tým, ako sú definované podmienky na skrátenie, skrátenie legislatívneho konania.
A rovnako sme sa nedozvedeli, a to ide nad rámec skráteného legislatívneho konania, kam ide, kam smeruje ten návrh, či teda naozaj smeruje k tomu, čoho sa viacerí kritici obávajú, že sa úplne zmení, zruší, nie zmení, ale zruší doterajší systém narábania s triedeným odpadom, a teda že súčasný, súčasné organizácie zodpovednosti výrobcov budú nahradené Environmentálnym fondom Slovenskej republiky, áno, alebo, alebo teda má ísť iba o nejaké vytvorenie priestoru pre doplnenie súčasného systému.
A špeciálne ma teda zaujalo, že pán minister sa vracia k tomu, že čo si to tie organizácie dovoľujú, že ony dávajú 30 % na svoju, na svoju, 30 % nákladov na svoje administratívne a prevádzkové náklady a on chce, aby to bolo iba, iba 10 %. A zaujalo ma to najmä preto, lebo nikto, nepostrehol som, že by, že by sa s ním niekto v tejto veci hádal alebo polemizoval ho, alebo ho kritizoval, a čítal som viaceré stanoviská rôznych inštitúcií, rôznych organizácií, Protimonopolného úradu, sekcie vládnej legislatívy, ZMOS-u, rôznych podnikateľských združení, komôr, Republikovej únie zamestnávateľov, počúval som vystúpenia, vystúpenia opozičných poslancov, ale nikde, nikde som nenašiel, že by niekto kritizoval ten návrh na 10 %. Tak ja neviem, či pán minister má potrebu mlátiť slameného panáka alebo aký je dôvod, že operuje práve tým, čo nikto nespochybňuje. A možno sa mýlim, ale teda nezachytil som, že by, že by v tejto veci niekto verejne tvrdil, že sa nemá zaviesť nejaký limit pre administratívne a prevádzkové náklady týchto organizácií. Ale pán minister to opakuje a nereaguje na tie, na tú verejne vyslovovanú kritiku, že štát do toho vstúpi a bude zároveň rozhodcom aj hráčom, že vytvorí sa nerovné trhové prostredie a môže to mať za následok monopolizáciu celého tohto, tohto segmentu.
A rovnako by ma zaujímalo, odkiaľ má pán minister tú, tú, to číslo že 30 % dávajú organizácie na svoju prevádzku, lebo nie je to v dôvodovej správe, nie je to v doložkách, nie je to v dopadoch, tak predpokladám, že pán minister si to číslo nevymyslel, ale, ale má na to nejaké podklady, tak tiež by ma zaujímalo, na základe akých informácií tvrdí, že organizácie majú, dávajú 30 % na svoju prevádzku, a teda že či to číslo je, že existuje nejaká organizácia, ktorá, ktorá takto funguje, lebo nevylučujem, že možno nejaká menšia organizácia takýmto spôsobom funguje, alebo je to, je to priemerné číslo, ktoré organizácie dávajú na svoju, na svoju administratívu.
No a posledná vec, rád by som poznal odpoveď pána ministra na otázku, že on vlastne teda považuje za trhové prostredie, lebo hovoril, čo je toto za trhové prostredie, keď je to nanútené štátom, áno, je to tak regulované trhové prostredie, a čo to bude za trhové prostredie, keď štát bude zároveň hráčom aj rozhodcom, čo tak bude, keď prejde jeho návrh.
Ďakujem.