43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Gréti, ty si na záver konštatovala, že sme teda nedostali odpovede na naše otázky v tomto pléne, a je to presne tak. Ja sa tu dookola pýtam, kto bude zabezpečovať ochranu obetí trestných činov? A nemáme tu už pána ministra vnútra. Máme tu pána ministra dopravy pána Ráža, ktorý, ho tak považujem za človeka, ktorý má taký manažérsky prístup k veciam a neviem si predstaviť, že on by vytváral nový úrad, na ktorý by sa pridávala ďalšia agenda a nevedel by vôbec, že kto to tam personálne, finančne organizačne bude zabezpečovať. Tak možno pán minister dopravy mi bude vedieť odpovedať, že možno sa pýtal na to, že ako to má fungovať na tomto úrade, lebo by som teda očakávala od takéhoto skúseného manažéra, že by ho to mohlo zaujímať, keďže to bolo predmetom rokovania na vláde. Tak tiež má možnosť sa prihlásiť do rozpravy, možno ju využije, budem veľmi rada.
Čo sa týka kritiky, ktorú si spomínala voči tomuto návrhu zákona, áno, tej bolo mnoho a ja som sa tu niekoľkokrát v pléne pýtala, že či teda máme nejaké podporné stanovisko a párkrát som spomínala aj pána dekana Burdu, že či sa teda neozve, no a on sa ozval, no tak všetkých nás to veľmi prekvapilo, naozaj, ale že to bude piár článkom v bulvári, tak toto ma prekvapilo na tom, že sa ozval, to ma neprekvapilo, ale piár článok v bulvári, to už (povedané so smiechom) fakt nemáte na viac?

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Gregorová, vy ste sa tak vážne pýtali v tom vašom príspevku, že prečo s vami nerozprávame, prečo s vami, prečo s vami nekomunikujeme o tomto, o tomto zákone. Ale teraz mi vysvetlite, ako máme s vami komunikovať, keď vy si tu z toho celého robíte väčšinu rokovania srandu? Ako fakt, počúvali ste tie reakcie vo faktických poznámkach na vaše vystúpenie? Čo tam bolo vecné? Bolo tam zopár povedzme kvázi vtipných bonmotov, povedzme že možno niečo, niečo vecné tam bolo, ale 90 % to bola vata, veď to tu vidíme. Pani Mesterovej vystúpenie včera, kde hovorila o cirkuse, potom tam tie rehoty na tom zo strany našich kolegov hore z kúta. No viete, na toto sa ťažko dá reagovať.
A poviem konkrétnu vec. Vy ste povedali v tom vašom vystúpení, že beriete ochranu oznamovateľov trestnej činnosti. A v čom berieme ochranu oznamovateľom? Ako môžete zaklamať, povedať takýto nezmysel? Nijakým spôsobom sa ochrana oznamovateľom neberie, samozrejme, ale ani sa, ani sa nijak, nijak nemení (zvuky v sále), čo sa rehoceš, pán Pročko? Prosím, buď ticho a nechaj ma dohovoriť.
To znamená, že vôbec sa ochrana nemení, ani nijak sa neoslabuje. Takže vy keď klamete, tak ťažko na to reagovať. Skúste hovoriť vecne, skúste neklamať, skúste dávať normálne otázky a my na ne radi budeme reagovať. Ale na toto, čo tu predvádzate už týždeň, na to ťažko vecne reagovať. Fakt.
Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne.
V prvom rade ďakujem kolegom a kolegyniam z opozície teda za všetky faktické poznámky. Ja som sa teda pripravovala povedať, že škoda, že vlastne opäť túto možnosť zapojiť sa do diskusie využili len, len koa... len opoziční kolegovia a kolegyne, ale teda pán Kalivoda mi to trošku narušil, tak som na jednej strane veľmi rada, že táto moja vata vás natoľko zaujala, že ste sa ako jeden z mála koaličných poslancov zapojili. A na vašu otázku, že ako to oslabuje oznamovateľov, no tak ako keby to aj nepoviem ja, že to je ten argument, čo, čo, tá kritika, ktorú majú všetci a je to hlavne kvôli tomu, že akonáhle vymeníte vedenie úradu takýmto spôsobom, tak všetky tie údaje a dáta o oznamovateľoch, ktorí momentálne už ochranu majú, tak vlastne my, my, bude to mať na starosti niekto, kto je politický nominant, všetko tomu nasvedčuje a o tom sa tu rozprávame. Takže to je odpoveď. A ja by som teda radšej, akože nás sa pýtate na to, že prečo kritizujeme, tak by som bola rada, keby ste mi možno dali odpoveď aspoň na jednu z tých otázok, ktoré tu zaznievajú už tie dva týždne, nie, nie týždeň. Vy ste povedali, že týždeň tu rozprávame nezmysly, my tu už dva týždne sa snažíme nejakým spôsobom vás upozorňovať, čo je v tom návrhu zlé a prečo je to nebezpečné. A chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí tu naozaj už tie dva týždne sa tomu venujú a prinášajú sem vecné pripomienky. Takže ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Aj kolegovi Kalivodovi ďakujem, za krásny úvod. Kde ste? Tu ste. Neodchádzajte, prosím vás, pán Kalivoda, nechoďte. Naozaj, lebo ja tu mám pár vecných otázok a vždy vás upozorním, keď sa budem pýtať vecnú otázku, že, pán Kalivoda, toto je vecná otázka a budem veľmi rád, keď nám na ne odpoviete, lebo očividne túžite odpovedať na vecné otázky a zrejme ich prepočujete v každej rozprave. Tak budem špeciálne na ňu upozorňovať. No, a pán Kalivoda odchádza. Toľko, k vecnej debate. Dobre. Má 20 minút, ja mu to aj na záver zopakujem, keby chcel, alebo tu má kolegov, pána Vlčeka tu vidím, tak možno vy budete mať odpovede na vecné otázky, ktoré pán Kalivoda tak túžil na ne odpovedať.
Prečo tu sme, dámy a páni, kolegovia, kolegyne, vážený pán minister. Pán minister tu je preto, že si vytiahol slamku, a my sme tu ostatní preto, že pán minister Šutaj Eštok má veľmi ubolené ego, potrebuje sa pomstiť úradu, ktorý mu dal pokutu a nevie to prekusnúť, neľúbi sa mu to a preto urgentne na rokovaní v sobotu vláda schválila zákon, pomocou ktorého ide, a teraz tu máme taký rozpor v semantike s kolegami z koalície, a opäť, pán Kalivoda, nevieme sa zhodnúť, či ide rušiť alebo zrušiť úrad. Je o tom veľká debata, lebo pán Kalivoda povedal, že ho nejdú rušiť, idú ho zrušiť. Tak môžeme sa o tom polemizovať potom vo faktických poznámkach. V každom prípade sa opakuje argument, že teda idú ho transformovať, na tom sa vieme zhodnúť. Idú ho transformovať. A idú ho transformovať z úradu, ktorý je funkčný a ktorý koná podľa zákona, na úrad, ktorý bude poslušný. To je vlastne tá transformácia, ktorá tu prebieha. Čiže to je ten dôvod, prečo tu sme. Lebo pán Šutaj Eštok potrebuje poslušný úrad a nie taký, čo bude podľa zákona postupovať.
Tiež sme tu preto, že kolegovia z HLAS-u, už neviem, nerátam vám to, ale viackrát to už bolo, ale tak no, niekde na čísle desať už možno sme, ale už po desiatykrát sa snažia nebyť handrou v tejto koalícii. A teraz to už aj tak naozaj povedali, že my už nebudeme handrou v tejto koalícii. Veľmi rázne povedali, že teda žiadajú, aby pán premiér pristupoval rovnako ku všetkým ministrom a žiadajú hlavu pána ministra Migaľa a tu prítomného pána ministra Ráža. No, bol som prekvapený, keď som to počul, lebo tak poznáme, ako funguje pán Fico, že určite nebude skákať ako povie nejaký HLAS. Takže tak to aj dopadlo. Samozrejme, že žiadneho z ministrov Migaľa, Ráž, neodvolá a tak aspoň podhodil HLAS-u nejakú takú kostičku, že no tak dobre, tak si zrušte nejaký úrad, aby to nevyzeralo, že som vás úplne prefackal, tak aspoň nejaký úrad si stransformujte, aby sme to teda presne povedali. Čiže aj preto sme tu. Pretože HLAS napol svaly, opäť v nesprávny moment a opäť to nemali premyslené, tak aspoň nejakú almužničku im pán Fico, pán Fico doprial.
No, a sme tu ešte preto, pretože očividne toto je veľká priorita tejto vlády. Toto je strašne dôležité. Nie len preto, že sa to schválilo v sobotu na vláde, ale aj preto, že máme tu schôdzu, na ktorej je 150 bodov na programe, a toto, prosím vás pekne, bol prvý bod, toto je najdôležitejší z tých 150. Lebo tak fungujú priority, nie? Čo je dôležité, ide najprv, a čo je menej dôležité, ide na koniec. Tak toto je najdôležitejšia vec na celej tejto schôdzi, zrušiť úrad je tá najdôležitejšia vec. A ja len pripomeniem, aké zákony sú ešte na tejto schôdzi. A, kolegovia, kľudne vo faktických poznámkach povedzte, ak máte predložený zákon. Len za opozíciu máme tu zákony na pomoc jednorodičom, to nie je dôležité. Zrušiť úrad je dôležité pre koalíciu. Máme tu zákon na zjednodušenie stavebného konania, kolegyňa Luščíková tu predložila, to nie je dôležité. To, že ľudia sú, s prepáčením, otravovaní, nebudem tu zbytočne používať pejoratíva, sú otravovaní byrokraciou pri stavebnom konaní, to nie je dôležité. Naozaj, vážení občania, to nie je dôležité. Dôležité pre túto koalíciu je zrušiť nezávislý úrad a uspokojiť ego pána ministra Šutaja Eštoka. To je dôležité. Čiže nemôžme sa rozprávať o zjednodušovaní stavebného konania alebo o pomoci jednorodičom, alebo zavedení jednoduchšieho podnikania cez mikropodnikanie. Nie, o tom sa nemôžeme rozprávať. Táto koalícia sa chce rozprávať o rušení úradu. My sme navrhli, aby sa tento bod stiahol z tejto schôdze, aby sme predradili iné body. Dokonca ani o horalkovom zákone sa nechcú rozprávať. Ani o krádežiach v obchodoch sa nechce táto koalícia rozprávať. O tomto sa chcú rozprávať veľmi, o rušení nezávislého úradu, najdôležitejšia vec na svete. Tak to proste je, kolegovia. Včera sme navrhli, aby sme sa radšej rozprávali o krádežiach v obchode a ako im zamedziť. Pretože to trápi ľudí na Slovensku. Koalícia to odmietla. Nechcete sa o tom rozprávať, chcete sa rozprávať o rušení úradu, preto tu sme. Čiže to je na úvod.
Druhá otázka dôležitá je, že prečo vlastne my, ten úrad tak bránime. Čiže to by som dal rozšírenie tej prvej otázky. Prečo tu sme, sme si povedali. Prečo tu sme tak dlho, tak na to idem teraz odpovedať. No sme tu tak dlho, pretože, my považujeme za svoju povinnosť ten úrad brániť. Pretože veríme tomu, že nezávislé inštitúcie majú zmysel, že tu má zmysel nejaká nezávislá kontrola a keď táto koalícia ide ďalší nezávislý úrad zruinovať, tak je našou povinnosťou ho brániť. A preto sme tu tak dlho. Preto o tom dookola rozprávame, preto vysvetľujeme, preto dávame argumenty. Čiže preto sme tu tak dlho. Koalícia si zvolila, že toto je dôležité a my sme si zvolili, že budeme nezávislú inštitúciu brániť.
Tiež sme tu preto, že si myslíme, že je to dôležitá symbolika, že keď táto koalícia jednoducho dáva do spoločnosti jeden dôkaz za druhým, že trestná činnosť je vlastne vítaná v tejto krajine, či už Trestnou novelou hanebnou alebo rozprášením NAKA, alebo zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, jeden dôkaz za druhým dávate do spoločnosti, že pre vás je vlastne zločin vítaný, že vy ste prišli ochraňovať gaunerov. Tak to proste je. Takéto signály do spoločnosti dávate. Tak my budeme dávať ten opačný signál, že je dôležité, aby sme sa postavili na obranu ľudí, ktorí sú ochotní oznámiť protispoločenskú činnosť, či už je to korupcia alebo iný typ protispoločenskej činnosti. Čiže je v tom aj táto symbolika.
No a sme tu aj preto, že ste zbabelci. Že ste zbabelci, že nedokážete ísť do rozpravy a povedať nejaké vecné argumenty. Pánovi Kalivodovi strašne chýbajú vecné argumenty, strašne mu chýba, že on vlastne nevie, na čo má reagovať, on ne... od nás on nepočuje výhrady a strašne by sa chcel rozprávať vecne o tých výhradách. A keď som mu povedal, že v tejto rozprave mu poviem tie konkrétny výhrady, tak odišiel zo sály. No. Tak aj preto sme tu, lebo ste zbabelci, lebo neviete argumentovať. Lebo neviete podať nejaké, nejak, nejakú vašu verziu tohto príbehu, ktorá by bola na niečom založená, na nejakých vecných argumentoch.
Takže poďme k tým vecným argumentom. V čom je problém? Prečo nám to vadí, to, čo robíte?
Po prvé, vadí nám to preto, pretože je z toho absolútne zrejmé, že vaším jediným cieľom je zbaviť sa vedenia úradu. Naozaj. Ak by vám išlo o zmenu toho, ako sa prideľuje ochrana oznamovateľom, ak by vám išlo o presun kompetencií, to všetko by ste vedeli spraviť tak, že k súčasnému úradu rozšírite kompetencie a nejak upravíte zákon. Ale nie, vy ten úrad idete zrušiť a postaviť nanovo, pretože to je jediný spôsob, ako sa viete zbaviť pani predsedníčky úradu. Tak to proste je. Čiže vecná výhrada číslo jedna je toto. Robíte to len preto, aby ste sa zbavili predsedníčky úradu. Poprosil by som pána Kalivodu alebo ďalších kolegov z HLAS-u o reakciu na tento vecný argument, či to je alebo nie je pravda. Pretože ak by ste chceli všetky ostatné veci v tom zákone dosiahnuť, viete to spraviť aj tak, aby súčasné vedenie mohlo pokračovať ďalej. Technika, ktorú ste si zvolili, je jasný dôkaz toho, že sa chcete zbaviť súčasného vedenia. Dobre, čiže na to poprosím reakciu pána Kalivodu, alebo hocikoho z HLAS-u. Pán Vlček ostal sám vojak v poli za HLAS. Tak povedzte.
Druhý argument, vadí nám to preto, že tam je retroaktivita. Že to je podľa nás protiústavné. Že tam stále ešte aj to po tom babráckom pozmeňováku, ktorý tu včera veľmi komicky bol prednesený, stále je tam retroaktivita. Stále, a retroaktivita, aby som to povedal ľudskou rečou, je protiústavná. Hej. Nemôžete zákonom zavádzať niečo, čo bude meniť nejaké práva, ktoré už boli niekomu priznané. Čiže vy tam stále máte takýto prvok retroaktivity, lebo sa chcete zbaviť, chcete zbaviť ochrany čurillovcov, ktorí vám vadia, tak ste ochotní to hnať až na hranu. Čiže to je druhý argument, ktorý nám, ktorý nám vadí.
Tretí argument, ktorý nám vadí, že ja som doteraz nepočul, že ak už sa teda aj chcete zbaviť toho vedenia úradu, že čo vlastne oni spravili zle. Čo to vedenie úradu, kde to vedenie úradu pochybilo. A veľmi sa mi páči argument pána Čaučíka, že máme vlastne na tejto schôdzi, zhodou okolností je stále zaradení bod, správa o činnosti tohto úradu. Tak prečo najprv si nevypočujeme tú správu o činnosti, aby sme mohli mať o tom rozpravu, aby sme sa mohli porozprávať o tom, či ten úrad robí to, čo má, alebo nerobí to, čo má na základe nejakých faktov a nejakých dát, aby si mohla pani predsedníčka prísť obhájiť svoju prácu a potom by z toho vzišlo, že či teda robí alebo nerobí dobre. A keď nerobí dobre, tak áno, treba sa jej zbaviť. Ale vy ste takí zbabelci, že ani toto nedokážete dopustiť. Takže aj na to by som poprosil argument, vecná výhrada. Prečo si najprv nevypočujeme správu o činnosti úradu, na faktoch a dátach sa budeme baviť, či ten úrad robí alebo nerobí zákonne, a potom môžeme z toho vyvodzovať nejaké dôsledky. To nespravíte, toho sa bojíte. Normálne, že vy sa tak bojíte. Pani Dlugošová, ona je asi takto vysoká nejak, si pamätám, raz som ju stretol v živote, takto nejak, hej, že kolegovia, takto. Takejto malej ženy sa bojíte. Normálne borci, majstri sveta legislatívneho procesu, tuto SMER nastúpení, všetci, pán Vlček, chlap jak hora, takej malej ženy sa bojíte, že sem príde povedať nejaké vecné argumenty, ani si ju nepustíte do pléna. Smiešne to je, fakt. Smiešne to je.
Takže toto je, toto je tretia línia našej argumentácie, že nám vadí to, že vlastne vy aj odmietate to oprieť o nejakú vecnú, vecnú debatu. Tú by sme mohli mať, keby pani Dlugošová sem prišla, predniesla správu o činnosti svojho úradu a vy by ste povedali, pani Dlugošová, tam, tam a tam ste pochybili. Zatiaľ jediné, čo zaznelo, akoby kritika jej práce, je, a teraz trošku zosumarizujem vystúpenie pána Gašpara vo fáze SLK, pán Gašpar v zásade povedal, že však on vie, že ona nepostupovala protizákonne alebo že neporušila zákon, alebo že je vlastne v pohode, ale jemu vlastne vadí, že ona málo kritizuje ten zákon, ako je nadstavený. Že málo teda akoby že ide podľa vašich nôt. Že málo, málo, málo prokoalične sa správa, to mu vadí. Tak toto je dôvod na odstránení niekoho z funkcie? Že málo hrá podľa vašich, vašich nôt? Kolegovia. Žiadna matéria, žiadna hmota. Kde ten úrad pochybil, povedzte mi naozaj, v ktorom konaní, ktorý paragraf porušil? Povedzte. A keď mi poviete, tak potom povedzte, a už ste to aj napadli na súdu a ten súd rozhodol, že naozaj máte pravdu? Lebo nič také nezaznelo. Jediné, čo zaznelo od pána Gašpara, je, že pani Dlugošová, málo spieva pieseň, ktorá, ktorú ľúbia vaše ušká. To je teda bohovský argument na odstránenie šéfky úradu.
No a ešte, ešteže akej šéfky úradu. Šéfky úradu, ktorú ste vlastne do funkcie nominovali vy. Hej? Čiže vrátim sa naspäť k tomu. V roku 2018 alebo 2019, každopádne za vlády pána Pellegriniho, na úrade vlády prebehlo výberové konanie, bola tam komisia. Komisia vybrala dvoch kandidátov, jedným z nich bola pani Dlugošová, odporučila ich Národnej rade. Národná rada ich najprv nezvolila, potom sa výber zopakoval, opäť to prebehlo, opäť odporučila komisia z úradu vlády Národnej rade. Následne potom prebehli parlamentné voľby a po voľbách z týchto dvoch kandidátov, ktorých ste vy vybrali, tá minulá vláda jedného zvolila. Čiže vy ste ani s jedným z tých kandidátov nemali problém, takže ani s pani Dlugošovou ste nemali problém, minulá vláda ju zvolila a teraz už s ňou problém máte. A doteraz ste nepovedali nič, žiadne vecné výhrady, že čo vlastne ona spravila zle. Tak aj na to by som poprosil reakciu od kolegov z HLAS-u, čo teda spravila zle? Veď je to vaša nominantka, vaša nominantka.
No a posledná línia argumentácie, obete trestných činov. Toto, kolegovia, toto, toto mne nejde do hlavy, ja nebudem teraz právnicky sa tomu venovať, že na to sú tu odborníci lepší ako ja. Manažérsky, ja sa manažérsky spýtam, je nejaká agenda, ktorú vykonáva ministerstvo spravodlivosti, ochrana obetí trestných činov. Vy ju presúvate pod tento novovytvorený úrad, ale nejdú k tomu žiadni ľudia, ani žiaden budžet, ani žiadne financie. Čiže od zajtra to má začať fungovať, alebo teda od momentu vyhlásenia tohto zákona to má začať fungovať, ale nikto zatiaľ nepovedal, že kto to bude robiť a za aké peniaze to bude robiť. Tak, prosím vás, povedzte mi, že ako toto vlastne chcete zabezpečiť. Vecný argument, vecná, kde je Kalivoda? Neni, furt neni. Pätnásť minút rozprávam, Kalivoda furt sa bojí. Vecne, tak neviem, možno pán Kéry, pozeráte na mňa, mám pocit, že ma počúvate, tak povedzte mi, ako to chcete zabezpečiťl ochranu obetí trestných činov, bez ľudí a bez budžetu. Ako? Ako vykúzlite? Fakt, manažérsky. To jak keby vám niekto povedal, že okrem zahraničného výboru teraz budete mať na starosti aj výbor pre zdravotníctvo a kultúru a médiá, ale nedá vám k tomu ani staff, ani teda personál, ani financie, ani nič, len to proste zabezpečte. Tak čo spravíte? Čo sa rozkrájate? Naklonujete? To ma fakt zaujíma, že ako to chcete spraviť.
No a dostanem sa k poslednej rubrike. Čiže to sú vecné argumenty, vecné výhrady, kolegovia z HLAS-u dychtiví po vecnej debate strašne túžia, poprosím vás, odpovedzte. Nie sú tu, je tu jeden, je tu pán Vlček, na neho to nechali všetko, tak dobre, však neviem, je to jedno kto, ale povedzte, povedzte protiargumenty, že kde sa mýlime v tej kritike, povedzte. No a posledná kategória moja obľúbená, že kto je za a kto je proti. Hej, že kto sa vyjadril v prospech týchto zmien a kto ich kritizuje. Kto ich kritizuje, to je normálne už, malý papier mám, ale nezmestilo by sa mi to tu. Čiže Európska komisia, rada prokurátorov, Slovenská advokátska komora a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej, hej, že no už to tu zaznelo ikskrát. Veľa, veľa ľudí. A ešte vo fáze SLK som vás podpichoval, že v zásade v prospech tejto zmeny sa nevyjadruje nikto. Ja som vám vtedy hovoril, že ešte ani ten Burda. No aj to sa zmenilo za tie posledné dva dni, už pán Burda sa vyjadril, vyjadril sa, ako sme zistili formou piár článku v bulvári, naozaj hodné dekana právnickej fakulty. Poskytol, poskytol veľmi vecné, vecné argumenty pre bulvár pán Burda. Ja si tu robím také mentálne poznámky. Raz som v jednej faktickej povedal, že nechcel by som dopadnúť ako pán Šutaj Eštok, teraz si spravím mentálnu poznámku, ani ako pán Burda by som nechcel dopadnúť. Hej, že bude piár články rozprávať pre hlasákov, lebo hlasáci ho nominovali do nejakej komisie. Ako fajn. Čiže pán Burda sa vyjadril formou piár článku, pán Dostál veľmi správne postrehol, že prebieha nejaká výzva na predkladanie projektu na ministerstve spravodlivosti, ktorá, ak som to správne pochopil, od momentu vyhlásenia po moment predkladania žiadosti sú tri dni, čiže za tri dni treba utorok, piatok, áno. Čiže v utorok bola zverejnená výzva na predkladanie projektov, v piatok treba mať projekt pripravený, no to budem teda strašne zvedavý, že kto uspeje v tejto výzve na ministerstve spravodlivosti, či to náhodou nebude práve tá Právnická fakulta UK pána Burdu, pána dekana Burdu. To, to by človek povedal, že to už možno aj smrdí nejakou politickou korupciou. Kiežby sme tu mali nezávislý úrad, kam by sa mohol ohlásiť niekto, kto by mal nejaké podozrenie alebo nejaké informácie k tomuto. No nebudeme, pretože ho idete rušiť, zrušiť, respektíve transformovať na nefunkčný. Čiže pánovi Burdovi blahoželáme k článku v bulvári. Naozaj hodné, hodné dekana právnickej fakulty. Stále si myslím, že ten stav tej argumentácie je bazillion verzus jedna, či neviem koľko, pätnásť subjektov, ktoré sa vyjadrili v neprospech týchto zmien, verzus jeden pán Burda, ktorý verne bránil aj trestnú novelu, tak verne bráni aj túto vašu ďalšiu križiacku výpravu proti nezávislým inštitúciám a v prospech korupcie. Naozaj by som nechcel dopadnúť ako pán Burda.
No a úplne posledná myšlienka proces. Proces typický koaličný, hej, rýchlo kvasené, práca chvatná, málo platná. Rýchlo kvasený nápad, bum. Šľahnete to sem, ešte nám budete ďakovať za to, že tá rozprava je taká dlhá, lebo máte šancu aspoň niektoré tie najhoršie veci tam poopravovať, donesiete sem pozmeňovák. Čo by jeden myslel, že bude vlastne spôsob, akým ste to opravili. No ale ako nás učí skúsenosť z hazardu, tak ani tie vaše pozmeňováky nie sú veľa platné, pretože ako aj pri hazarde, aj tu očakávam, že sa tu ešte k tomuto stretneme, že pán prezident to sem vráti, pretože pri hazarde ste doniesli pozmeňovák, ktorý ste predstavili ako vyriešenie všetkých problémov sveta, že toto bude perfektné, lebo ten pozmeňovák hlasácky to zachráni, no houby, váš vlastný pán prezident to vrátil do tejto snemovne a nie s tým, že by mal nejaké výhrady. Ja keď som bol úradník, tak my sme mali takú průpovídku, že či je to dokument hodný pripomienok alebo rovno hodný stanoviska. Tak pán prezident tiež tak usúdil, že tento zákon o hazarde nie je hodný pripomienok, že by tam niečo vylepšoval, ale hodný stanoviska, že celé zahodiť do koša. Tak ja si myslím, že tento zákon čaká veľmi podobný osud, že to bude zákon, ktorý nebude hodný pripomienok, ale hodný stanoviska, ktoré bude veľmi krátke, zahoďte to, prosím, do koša a nerobte už strane, ktorej som čestným predsedom, ďalej hanbu. Ale vy si nemôžte pomôcť a preto očakávam, že tú hanbu HLAS-u budete robiť ďalej, ibaže by ste tie vecné argumenty, ktoré som teraz povedal, nejakým spôsobom vyvrátili. Normálne som strašne zvedavý, nemôžem si preskrolovať tie faktické poznámky, ale keďže je tu len pán Vlček a pán predsedajúci, neočakávam nejakú super protiofenzívu argumentačnú zo strany HLAS. A to je smutné a to je hanba a dúfam, že vaši voliči to vidia.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Kolega Jano Hargaš, tebe ďakujem, že si to zhrnul tak, že naozaj si povedal asi všetko to najdôležitejšie a opísal si to veľmi dobre či už chronologicky, alebo teda obsahovo. Ma tam zaujala taká jedna vec, keď si hovoril aj o tom pozmeňováku alebo celkovo o tom vývoji o tej časovej osi tejto rozpravy, tak ja len pre doplnenie, veď tento úrad bol teda schválený zákonom z roku 2019, dá sa povedať, že tvorcami tohto je bývalý predseda vlády pán Pellegrini a riaditeľ úradu vlády, terajší minister vnútra pán Eštok, takže je to v zásade jak keby ich projekt, ktorý vznikol pod ich krídlami, no a teraz prišli na to, že ho z nejakého dôvodu treba zrušiť a ten dôvod, samozrejme, je všetkým nám známy, a to je to, že ten úrad fungoval, fungoval dobre, ale hlavne teda fungoval nezávisle, čo sa, samozrejme, tejto koalícii nepáči. No ale teda, samozrejme, my sme to tu dva týždne hovorili, my sme tu vystupovali, škoda, že len teda sami v rámci opozície, ale na to sme už, bohužiaľ, zvyknutí za toto volebné obdobie. No ale teda stalo sa to, čo sme tiež očakávali, na čo sme tiež zvyknutí, že kolegovia z HLAS-u to, čo si sami spôsobili, si museli aj sami prísť opraviť, takže vlastne sem prišiel pozmeňujúci návrh zákona, ktorý vlastne opravuje to, čo sme mali tie výhrady, aby teda neprišli nejaké sankcie zo vzťahu európskych inštitúcií. No a ja som si teda pozrel vyjadrenie kolegu Tittela, ktorý povedal, že sme sa na klube pod toto podpísali, lebo nám to dobre poslanec Eliáš zdôvodnil a my chceme, aby bol zákon dobre prijatý. Takže vlastne vy ste si sami vykostili zákon, ktorý ste tu predložili, aby bol dobre prijatý a v zásade vzniklo z toho len to, že jediné, čo sa teda dá spraviť, je, že vymeníte súčasnú riaditeľku tohto úradu a to je dobre prijatý zákon. Takže naozaj mňa toto veľmi pobavilo, že vy chcete zákony mať dobre prijaté. Mrzí ma, ja sa na tom smejem, ale je to vážna situácia, ale naozaj ako toto ja som citoval koaličného poslanca.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Milý Jano, tak ja som sa rozhodla reagovať na tvoju výzvu k polemike, že či sa teda tento úrad ide zrušiť alebo rušiť. Ale ja som si tiež včera vypočula pána Jarjabka na TA3 a on sa tam vehementne teda uzurpoval, že tento úrad sa nejde rušiť, on sa ide transformovať. Toto je asi jediná argumentácia alebo odpoveď, ktorú sme počuli od koalície, ale ešte aj tam zavádzajú, pretože ani to nie je úplne pravda. A ako si presne ty poznamenal správne, keby sa ten úrad iba transformoval, tak im na to stačí jednoduchá novelizácia zákona, ale nebolo by tam priamo napísané, že tento úrad sa ide zrušiť a dôvod je každému jasné, hovoríme tu o tom niekoľko dní, je to snaha vymeniť vedenie a samozrejme pomstiť sa čurillovcom. A ja keď sa tak pozerám tú pravú stranu toho pléna, tak ono vlastne všetci sú tu len vykonávači Ficovej pomsty. Sú to takí stláčaci, tak stláčači tlačítka vrátane pána ministra Šutaja Eštoka. Neviem, či ste sa včera naňho pozerali, ale keď tu bol, tak on sal len normálne že arogantne na nás zvrchu pozerá a ak nás počúval, tak sa nám ešte aj smeje, ale pravdou je, že napriek tomu, že je takýto arogantný, je to líder strany HLAS, ktorý ale nedozrel na úroveň Pellegriniho, ktorý sa mimochodom ako jediný aspoň čiastočne zoprel Ficovi. Šutaj Eštok je a zostane len takým Ficovým trollom, ktorý bude plniť jeho príkazy a pravdou je, že HLAS bola handra, je handra a zostane handra a vaši voliči to už pochopili dávno, milí kolegovia, a vaše preferenčné hlasy padajú a ani tento zákon úbohý, ktorý ste sem doniesli na príkaz Roberta Fica, to nezachráni, lebo každý doplatí na svoju pýchu, aj Šutaj Eštok.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Jano, tvoj príspevok bol veľmi fresh a pobavil ma, aj keď si zopakoval slová koaličného poslanca, nejdú ho rušiť, ale zrušiť. Akože ja milujem toto slovičkárenie a to tam musíte naozaj povedať. Pretože oni ho idú zrušiť. Oni ho idú transformovať. To je ďalšie z tých slovíčok, ktoré používajú. Oni ho idú transformovať z úradu nezávislého na úrad poslušný. Tu si absolútne trefne vystihol. Toto je priorita vlády, ktorá je taká dôležitá, že o nej rokovali v sobotu a že tento zákon nám zaradili úplne ako prvý na program tejto schôdze. Veľmi správne si aj pomenoval, že včera sme navrhli, aby prioritou bol horalkový paragraf a nie tento zákon, lenže im sú ľudia tejto krajiny ukradnutí, a preto tu rokujeme o tomto a nie o horalkovom paragrafe. Koalícia nemá žiadne vecné argumenty a ďakujem, že si nasvietil tie naše argumenty, ktoré sú naozaj vecné a potvrdené aj odbornou verejnosťou. Je to len a len útok na vedenie tohto úradu, ide im len o výmenu predsedníčky, bez argumentov, bez toho, aby nám povedali argumenty, že kde vedenie tohto úradu pochybilo. Nepovedali nám ani to, ako chcú zabezpečiť ochranu obetí trestných činov. V návrhu vôbec neuvádzajú, ako bude fungovať táto agenda pod novým úradom. Týchto ľudí, ktorí sú obrovsky zraniteľní, si zobrali ako štít pre svoje nekalé úmysly. A naozaj fajn, že si aj pripomenul, kto je za a kto je proti tomuto návrhu a vidíme, kto sa ako vyfarbil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Toľko sme pripomínali Matúšovi Šutajovi Eštokovi, že žiadna autorita sa nepostavila za tento návrh zákona, až sa zmohli na platený piár článok s dekanom Právnickej fakulty Univerzity Komenského pánom Burdom, ktorý je nominantom HLAS-u na čele štátnej volebnej komisie, a zmohli sa na platený piár článok na webstránke bulvárneho denníka Nový Čas. Tak som si klikol na kategóriu piár články na stránke Nového Času, aby sme trošku tak navnímali, že v akej spoločnosti sa ocitol tento článok, tento rozhovor s pánom dekanom. Takže prečítam niektoré titulky piár článkov: Ako správne triediť texty, praktický návod pre každého. Legenda z Karpát ozdobí váš sviatočný stôl, nestarne, ale dozrieva. Štedrá nádielka v žlto-modrom diskonte. Lidl rozdáva mikulášsku zľavu až do 10 %. Vianoce s IQOS ILUMA, každý moment si zaslúži oslavu. Ako si užiť pokojné Vianoce doma. Máme pre vás tipy a rady ako spomaliť. Vianoce so Xiaomi sú tu. Výhodné akcie pokračujú až do konca decembra ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na predrečníka.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Úrad na ochranu oznamovateľov nemal vôbec o čurillovcoch rozhodovať, to je ten PR článok s pánom Burdom. Pán predsedajúci, reagoval som, takže vašu poznámku považujem za priznanie toho, že aj vám je táto téma nepríjemná, ako asi aj ten piár článok, ktorý naozaj vyznieva úplne smiešne v spoločnosti ostatných piár článkov.

Ďakujem veľmi pekne a ďakujem kolegovi za jeho príspevok do rozpravy. Chcela som začať tým, že teda pani doterajšia šéfka Dlugošová nemala šancu povedať svoje stanovisko k tomuto rušeniu úradu. Nevieme stále, čím sa previnila. Výhrada bola voči jej rodinnému prepojeniu, ale teda odkedy sa tu použil argument, že teda pán podpredseda parlamentu Gašpar má syna šéfa inštitúcie a ako vieme, nie je to úplne odborník na túto problematiku, tak odvtedy aj tento argument tu už nezaznel. Ale ja stále čakám, že príde pán Kalivoda, lebo, kolega Hargaš, ty si ho spomínal veľa a mňa mrzí, že tu teraz nie je. Ja by som chcela sa zastať jeho faktickej poznámky, pretože tých faktických poznámok a celkovo tie vystúpenia koaličných poslancov a poslankýň tu nie sú, občas je tu nejaká faktická. Ja sa chcem zastať tejto faktickej, ale naozaj teraz, pretože on povedal pravdu, on povedal, že oni nejdú rušiť tento úrad, ale idú ho zrušiť, a ja som neštudovala slovenčinu, priznám sa, ale rušiť je nedokonavé sloveso a zrušiť je už dokonavý tvar slovesa, čiže oni idú toto naozaj dokonať a on mal pravdu. Takže by som sa chcela zaňho takto vyjadriť, dúfam, že sa pridá ešte k tejto rozprave, lebo občas akože povie niečo, čo, čím sa tu vieme zaoberať a má to nejaký prínos, keďže tu veľa tých argumentov, poznámok, pripomienok do legislatívneho procesu pri tomto návrhu zákona z tej koaličnej strany neprichádza. A teda na prvé počutie ma zaujalo, že vystúpil niekto na obhajobu tohto návrhu zákona a teda vyšiel o tom aj článok. A ja som najskôr počula, že vyšiel článok v Burde, ale potom som bola sklamaná, lebo to je relevantnejšie médium ako Nový čas. Čiže tak to z toho sklamaná teda.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Mňa, kolega, zaujalo alebo nieže zaujalo, ale je to úplne príznačný výrok, že chcú meniť úrad, ktorý funguje, na úrad poslušný. A to je ten základ toho, čo je priorita tejto vlády, zmeniť Úrad na ochranu oznamovateľov z úradu, ktorý funguje, na úrad poslušný. A jednoznačne to dokazuje aj predložený pozmeňovací návrh, pretože ten nebol nijakým spôsobom zdôvodnený. A ja už som si uvedomila, prečo nebol zdôvodnený, lebo som si prečítala dôvodovú správu pôvodného návrhu a vlastne oni úplne vykostili celý návrh zákona. V podstate im nezostal žiaden dôvod na to, aby tento úrad zrušili. A to je presne to, čo povedala teraz moja kolegyňa predo mnou, že v podstate ho chcú len zrušiť. Chcú ho zrušiť preto, že tento úrad nie je poslušný. No a ja som počúvala pozorne aj ministra, keď ráno včera zdôvodňoval návrh tohto zákona, tak on trošku viac povedal toho, ako to bolo v dôvodovej správe. A on povedal, že cez tento úrad sa skrývajú obvinení. A ja teraz rozmýšľam, že keď chcú zrušiť úrad, cez ktorý sa podľa nich sa skrývajú obvinení, či budeme rušiť len tento úrad, alebo za chvíľu budeme rušiť aj parlament, pretože aj v parlamente sa nám skrývajú takí obvinení, obžalovaní, takže rozmýšľam, aké vlastne inštitúcie tu všetky budeme rušiť, ak sa tak cez to skrývajú obvinení. A čo je horšie, v parlamente aj obžalovaní. Takže naozaj tie dôvody sa úplne vykostili, vôbec nie je dôvod rušiť tento úrad a zaoberáme sa tu úplne ničím. A toto je priorita tejto vlády teraz pred Vianocami, kedy ľudia prichádzajú na to, že bude ďalší rok ešte ťažší, tieto Vianoce budú pre nich najťažšie, aké doteraz mali, pretože majú hlboko do vrecka, pretože podnikatelia už nevedia, ako dvíhať ceny, aby vôbec zarobili. A je to zlé na Slovensku, no.