43. schôdza

Ďakujem pán Stachura, vy ste povedali veľmi dôležitú vec a to je to, že zámer bolo udržať a zámer je udržať tieto osoby v prirodzenom prostredí doma. No a ja som bol v nedávnej minulosti, poviem zase príklad, bol som v jednej rodine, kde majú dcéru, večne dieťa, má 30 rokov, má DMO-čko, má ADHD, aj autizmus tam je a jej sestra mi povedala, že niekedy keď príde návšteva, nevyjde štyri hodiny von a je zatvorená v izbe. Ja som tam prišiel, ona sleduje televízor a jej sestra mi povedala, že ona tu už čaká na teba, lebo povedali, že prídeš ty a ja len chcem povedať, že to je nevyspytateľné u týchto ľudí a nepredvídateľné sú ich reakcie. Preto to prirodzené prostredie doma veľmi pomáha a ja tiež prosím pána ministra teda aj ja, aby si, aby si, aby nás počúval a aby naše pripomienky, ktoré sme hovorili a pripomienky mojich kolegov naozaj akceptoval, lebo tuná aj koalícia aj opozícia sa musí spojiť, pretože nejde o žiaden biznis, ide o pomoc pre tých, ktorí to najviac potrebujú. Ďakujem.

Ďakujem kolegovia za komentáre. Ja sa mi veľmi páči, čo povedal Jano Horecký, že krajina večných začiatkov. No, to to sme my, to sme presne my. Vízia chýba veľakrát alebo sa tak horlivo nadchneme, ale potom, potom už veľmi nič. Rezortizmus, koalično-opozičná ondulácia, niekto niečo začne, druhý to skončí, potom začne niečo nové a tak ďalej. Chýbajúca kontrola a jednoducho nevieme doťahovať veci do konca a to je naprieč všetkými rezortami, kde sa pozrieš. Takže presne si to vystihol, krajina večných začiatkov a neviem, čo s tým máme robiť. Každopádne treba na tom tvrdo zapracovať, lebo s týmto je problém všade. No a pán Pročko takisto, ďakujem za tú pripomienku, tak celý tento, celá táto snaha urobiť takúto zásadnú veľkú reformu, mala byť pôvodne z pobytových zariadení urobiť prirodzené prostredie, teda nasmerovať klientov, aby čo najmenej klientov bolo v pobytových zariadeniach, čo najviac bolo v prirodzenom prostredí doma a urobiť takú, také podhubie, takú záchytnú sieť, aby sme pomáhali tým ľuďom ostať čo najdlhšie v prirodzenom prostredí. Žiaľ, niekedy mám pocit, že tá reforma sa zmenila na zmenu z vysokokapacitných na nízkokapacitné zariadenia sociálnych služieb, že tá primárna, tá primárna esencia, ktorú sme chceli dosiahnuť, aby boli čo najdlhšie udržateľní v prirodzenom prostredí sa vytratila alebo je tam len parciálna niekde zastúpená a toto ma mrzí, toto ma úprimne mrzí, pretože, že bola to príležitosť možno aj inovatívne urobiť nejaký virtuálny domov dôchodcov, urobiť niečo, čo naozaj dokáže tých ľudí udržať doma a urobiť všetko pre to, aby tam ostali, lebo tam je pre nich najlepší priestor.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia. Sme vo finále, ako sa hovorí a nie vo finále parlamentnej rozpravy, ale vo finále dvojročného procesu. Dámy a páni, kolegovia a kolegyne, dva roky sa táto reforma financovania sociálnych služieb pripravovala a teda hneď na úvod pre tých, ktorí to tak nevnímali, celú tú atmosféru a situáciu okolo reformy, chcem rovno povedať, že v skrátenom legislatívnom konaní sa táto reforma prijímala len preto, pretože sa vytvoril čo najväčší priestor na odbornú diskusiu v komunite poskytovateľov sociálnych služieb s prizvaním opozície do pracovnej skupiny a preto sme takýto spôsob zvolili. Všetko sme si odkomunikovali na odbornej úrovni a potom na záver roka prišla táto reforma do parlamentu. Takže nie je to ten prípad, ak ste ešte pritom neboli, nemusíte samozrejme vnímať všetko. Ten štandardný prípad, že sa niečo narýchlo prijíma alebo niečo alebo niečo podobné, ale opačný prístup tu bol zvolený. Ja vám chcem veľmi pekne poďakovať za korektnú diskusiu v parlamente. Myslím si, že tomu výrazne pomohlo aj to, že sme predtým túto reformu rozdiskutovali so všetkými, ktorých sa táto reforma týka. Aj vy ste od nich navnímali určité signály, že naozaj to prebiehalo v širokom sociálnom dialógu. Zo všetkých tých pozitívnych reakcií si musím všimnúť teda reakciu pani poslankyne Jurík. Naozaj ste mi zlepšili deň, musím povedať, pretože nestáva sa často, aby sa opozičný poslanec, poslankyňa, len tak posadili za mikrofón a povedali, že áno, je to dobré a pochválili niečo, čo dobré je. Povedali ste, áno, pán Tomáš tu bol minulý týždeň, pán minister Tomáš tu bol minulý týždeň, predložil dôležitý zákon o odstránení diskriminácií matiek. Je to dobre, tak to tak je. To isté pri tejto reforme a viem, poznám vás, nie osobne, ale poznám vás, že keď teda kritizujete, tak kritizujete tvrdo. Naozaj chcem poďakovať za konštruktívnu debatu a tu musím napríklad aj povedať, že trochu mi je ľúto zase reakcie pani Simony Petrík, s ktorou sme teda strávili na touto reformou veľa času a napriek tomu, že vie ako to bolo, napriek tomu, že bola prizvaná aj do pracovnej skupiny, musela prísť a povedať, že je to skrátené legislatívne konanie, nie je to dobré a navyše to vraj bolo manažérsky nezvládnuté. Na čo tieto slová? Takýto jazyk proste podrezaný môžete mať, nech sa páči, ale myslím si, že v tomto prípade sme si to nezaslúžili všetci na ministerstve práce, najmä z hľadiska prístupu k tomu aj k opozícii, ako sme k tomu celý čas pristupovali v rámci reformy. Prijali sme túto reformu presne v takom istom režime ako reformu posudkovej činnosti. Presne tak isto sme ju prijímali minulý rok, mimochodom, druhú dôležitú reformu, ktorú sa nám podarilo schváliť. V minulom roku sme tiež získali podporu pre reformu posudkovej činnosti v celej komunite a potom sme to v skrátenom legislatívnom konaní predložili a dostalo to ústavnú väčšinu. Takže možno sa vám môj manažérsky prístup nepáči, ale naozaj si myslím, že sme urobili maximum pre to, aby táto reforma bola pripravená čo najlepšie a hlavne v tých finančných možnostiach štátu, ktorý štát má, tak si myslím, že je to veľký zázrak, nie malý zázrak. Chcem reagovať na niektoré veci, ale ak...
===== myslím si, že sme urobili maximum pre to, aby táto reforma bola pripravená čo najlepšie a hlavne v tých finančných možnostiach štátu, ktoré štát má, tak si myslím, že je to veľký zázrak, nie malý zázrak. Chcem reagovať na niektoré veci, ale ak dovolíte, ja to zarámcujem, pretože naozaj tá rozprava už trvala dlho a nemôžem reagovať na úplne všetko. Napríklad pre tých, ktorí sa zamýšľali nad tým, prečo sa v rámci tejto reformy naviazanej na Plán obnovy budujú zariadenia sociálnych služieb, u ktorých je povinnosť udržať tento účel len 10 rokov, tak chcem vysvetliť aj pánovi Pročkovi, ktorý už tu nie je, ale aj KDH, pánovi Stachurovi, že výzvu na výstavbu alebo rekonštrukciu týchto zariadení, spolu to je 170 objektov, nastavovala ešte bývalá vláda. Bývalá vláda nastavila túto výzvu tak, že udržateľnosť týchto objektov, resp. účelu týchto objektov je 10 rokov. A predstavte si, vôbec nebudem kritický, pretože mám aj informáciu od odborných sekcií, mimochodom pán Stachura, dievčatá, ja ich volám dievčatá, ale dámy, pani riaditeľky, sa nemenia na týchto postoch roky rokúce bez ohľadu kto tam minister je alebo nie. Ak ide konkrétne o oblasť sociálnych služieb, tak tam máme tie isté riaditeľky, či už odborov alebo sekcií a samozrejme k tomu ešte šéfka legislatívy, ktorá je tam tiež už roky rokúce, tak od nich mám túto informáciu, že za bývalej vlády, za bývalého ministra sa presadzovalo a tvrdo to pán Krajniak presadzoval, aby udržateľnosť účelu týchto nových objektov stavaných z Plánu obnovy bola v prípade tých, ktorí majú kapacitu 30 rokov a v prípade ambulantných objektov 20 rokov. Ale únia má pravidlá, že má to byť len 5 rokov, tak sa vybojovalo pomerne neštandardne tých 10 rokov. Takže len chcem, keď KDH malo tlačovú besedu a avizovalo nejakú ďalšiu tlačovú besedu, že nová kauza haciend, v oblasti poskytovania sociálnych služieb, tak len aby ste vedeli ako to celé je. Čiže ešte raz, výzva bola nastavená za bývalej vlády a zvíťazila v súboji o to, koľko rokov má byť udržateľnosť týchto stavieb. Maximálne Európska komisia dovolila 10 rokov, takže žiadna kauza haciend ani tejto, ani bývalej vlády, takto to je. Tak len na vysvetlenie, pretože áno, z toho istého Plánu obnovy, kde my musíme naplniť touto reformou míľnik, tak správne bývalá vláda zaradila do Plánu obnovy financovanie týchto objektov, pretože 170 objektov musí vzniknúť po celom Slovensku. Skolaudovaných musí byť do leta 2026 a vytvorí sa takto 3300 nových miest, či už v pobytových alebo ambulantných službách, čo je dobré pre Slovensko, lebo stále máme samozrejme deficit. A dobre viete, že z hľadiska napĺňania alebo vytvárania nových miest, je dobré sa porozprávať a podiskutovať o tom, či kapacita, ktorá je na úrovni 40 miest v zariadeniach sociálnych služieb nastavená na Slovensku asi ako v jednej jedinej krajine, je potrebné o tom proste diskutovať. Ale opäť to neurobím takto, že na hulváta, že to zrušíme, lebo niekto to chce, potom iné organizácie to nechcú, ale chcem v rámci budúceho roka a to už celá komunita vie, o tom diskutovať. Máme aj nejaké kompromisné riešenia, pretože ak chceme vytvárať nové miesta v pobytových zariadeniach, musíme naozaj vytvárať ekonomicky prevádzkovateľné podmienky, ale uvidíme ako to dopadne. Pán Stachura, nesúhlasím s tým, napriek tomu, že ste mali vecné príspevky, že táto reforma ako keby strácala tú pôvodnú ideu, aby čo najviac ľudí odkázaných bolo v domácom prostredí, naopak, samotná filozofia, aj to v akej forme bude táto reforma schválená, hovorí o presnom opaku, že práve vďaka tejto reforme dávame dôraz na odkázanosť, resp. na starostlivosť ľudí, odkázaných ľudí v domácom prostredí, pretože tá základná principiálna zmena spočíva v tom príspevku na odkázanosť, že ho dostane odkázaná osoba a práve tá osoba si bude môcť vybrať. Ten príspevok bude môcť použiť buď na opatrovanie doma svojimi príbuznými alebo blízkymi osobami, alebo na domácu opatrovateľskú službu, čo sú terénni pracovníci, ktorí prídu z terénu odborne podkutí, ale opäť pomáhať tomu človeku doma. A tá tretia možnosť je, že ho môže použiť na ambulantné služby, čiže zase len že tak si doma a popri tom proste si ešte absolvuješ nejakú ambulantnú službu. Čiže naopak, tak ako sme to nastavili, čo možno teraz bolo aj kritizované zo strany, kritizované no, bolo to pripomienkované aj zo strany vašich kolegýň opozičných je, že zatiaľ ten príspevok na odkázanosť nejde na pobytové zariadenia tak, ako bol pôvodne zavedený, čo ale súvisí dosť aj s finančnými možnosťami štátu, ale my by sme boli najradšej a možno už ma niekto potom vystrieda v tejto pozícii, aby ten príspevok na odkázanosť raz išiel aj na pobytové zariadenia, aby ten človek si mohol vybrať kompletne z tej ponuky, ale tak ako je reforma teraz nastavená naopak podporuje domáce opatrovanie s tým, že samozrejme ponechávame štátny príspevok, priamo štátny príspevok pre pobytové zariadenia. Trochu sa tu miešala téma sociálnych podnikov s touto témou, ale môže to byť aj preto, že nie každý musí tej problematike naozaj nevyhnutne rozumieť. Každý ste rozdelený podľa oblastí. Tak len chcem povedať, že sociálne podniky s touto témou naozaj nesúvisia. Áno sociálne podniky, ich účelom je zamestnávať odkázaných ľudí, ale toto nie je téma sociálnych služieb. Bola tu spomenutá tá téma pánom Pročkom, tak len som chcel upozorniť, že nie, sociálne podniky to je iný zákon. My sme sa dnes na sociálnom výbore dohodli. A mohol by som opäť ťať do živého, politicky si to viem samozrejme rozdať v úvodzovkách, ako sa hovorí, aj so stranou SaS. Dobre vieme, ako to bolo. Najprv som bol vyzvaný stranou SaS, aby som čo najskôr systémovo riešil sociálne podniky v skrátenom legislatívnom konaní. Pán Ledecký, však len hovorím teraz chronológie, lebo už som čítal, ako pod vašim tlakom som zas niečomu ustúpil a podobne. Zase, nenaruším túto atmosféru, túto vecnú. Čiže len hovorím fakty. SaS ma vyzvala, aby som prijal systémové veci v oblasti sociálnych podnikov. Pán Ledecký, aj pani Bajo Holečková povedali, že to mám urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, veď sú z toho záznamy. Ja som to v skrátenom legislatívnom konaní predložil. Predložil som systémové zmeny, o ktorých povedala SaS, že sú výborné, že ich teda vítajú, že som ich dokonca odkopíroval a potom, keď ich vláda schválila odrazu nastal problém, ale keďže som Erik Tomáš, minister práce, ktorý sa snaží o dialóg s opozíciou, tak sme povedali, že ten zákon teda, aj s tou, samozrejme s tou procedúrou skráteného legislatívneho konania, pôjde až na januárovo-februárovú schôdzu. DPH sa tiež, to je iný zákon, zákon o DPH, nemusíte to dávať na vrub mne pani Petrík, to je zákon o DPH z dielne ministerstva financií. Treba naozaj byť odborný v tomto. Tiež som sa dozvedel včera v Na telo od pána Viskupiča, že SaS je za to, aby stúpla DPH pre sociálne podniky z 5 na 19. Pán Ledecký by dnes povedal, že nie je za to SaS, áno. (Reakcia z pléna.) No veď áno, ale že nie ste za to. No, tak dobre, takže keďže som Erik Tomáš a komunikujem s opozíciou fakt normálne konštruktívne, tak sme sa dohodli aj na tom, že vypustíme tú racionalizáciu vyrovnávacieho príspevku zo zákona o DPH, ale že zrušíme tú ročnú viazanosť, aby sa hneď sociálne podniky si nezazmluvnili ten vyrovnávací príspevok na celý rok, aby sme si vytvorili priestor do januárovo-februárovej schôdze teda diskutovať o všetkom a ja pevne verím, že ak raz opozícia tvrdí, že treba urobiť poriadok v sociálnych podnikoch, tak nájdeme nejaký prienik a spoločne to urobíme, pretože naozaj to urobiť treba, lebo viete dobre, že sú tam aj špekulanti, ale poďme teda si ešte raz k tomu sadnúť a potom to vieme na januárovo-februárovej schôdzi spoločne urobiť a viac sa k tomu vracať nebudem, pokiaľ teda nebudem vidieť nejakú zase atak smerom k svojej osobe politický, kde sa budem logicky politicky brániť. No, bolo tu, áno, predložených zo strany opozície veľa pozmeňujúcich návrhov. Treba ale povedať, že viaceré z týchto zmien, ktoré ste navrhli vy, sme už aj my navrhli v našich pozmeňujúcich návrhoch, resp. možno iné riešenia, ale alternatívne. Pani poslankyňa Turčanová dobre vie, že napríklad ambulant sme vyriešili doplatkom pre tých opatrovateľov, ktorí sú sami, takže je tam mnoho teda duplicít. Potom neustále sa tu opakuje to, myslím že aj pani Veslárová to povedala, aj pani Turčanová, že na rozdiel od súčasného stavu, pokiaľ ten človek zomrie, tak už nedostane ten príspevok tak, ako teraz, ten opatrovateľ, tak opäť chcem poprosiť, je to ošetrené v zákone. Viete dobre, že v súčasnosti ten príspevok, teda po novom dostane príspevok odkázaná osoba. No tak keď zomrie, tak nemôžeme ten odkázanej osobe niečo dať, tomu mŕtvemu človeku, pardon za ten výraz, ale samozrejme máme v zákone dotáciu presne v tej výške dostane ten opatrovateľ, ktorý sa oňho staral aj mesiac po úmrtí, tak sme to teda navrhli. Sú tam aj ďalšie veci, ktoré navrhujete aj vy pán Stachura, aj pani Turčanová, aj zo strany teda PS som niečo zaznamenal, ale musím povedať, že sú to veci, ktoré by mohli rozladiť tú dohodu, tú krehkú dohodu, resp. krehkú, pevnú dohodu v rámci komunity, pretože niektoré veci sú protichodné, aby ste chápali, aj v tej komunite sú proste niektoré záujmy proste odlišné, takže nebudeme, nie preto, že sú to opozičné návrhy, ale preto, že proste, keď je raz dohoda tej komunity a pozná ten finálnu verziu toho textu, tak jednoducho už nebudem do toho vstupovať, ale to, čo som sľúbil aj na výbore je, že vieme dobre, že ten zákon o sociálnych službách budeme otvárať aj v budúcom roku práve kvôli diskusii o kapacitách v pobytových zariadeniach a tam môžeme všelijaké veci, ktoré vy navrhujete doladiť, napríklad 30 dní verzus 7 dní atď. O tom treba samozrejme ďalej diskutovať, ale neurobím to bez dialógu s tou komunitou, o ktorú teda ide. Myslím si, že som to teda zarámcoval. Pani Veslárová je zdravotne znevýhodnená poslankyňa, trošku ma zamrzelo to, že dúfa, že táto reforma dopadne lepšie, ako reforma posudkovej činnosti. No ešte raz, dáta sú jasné a naozaj neznevažujme prácu posudkových lekárov a sociálnych pracovníkov na úradoch práce. V piatok som mal tlačovú besedu, kde som vyhodnotil prvý mesiac fungovania posudkovej činnosti, to znamená, či stíhame vydávať integrované posudky v zákonných 60-dňových lehotách. Ak raz sme vybavili 100 % z týchto žiadostí, tak sme ich vybavili. Ak sme vydali v 92 % integrovaný posudok, tak sme ho vydali. Opakujem, ide o integrovaný posudok, kde naozaj musíte posudzovať tú osobu aj smerom ku kompenzačným príspevkom, ak ku sociálnym službám. Naozaj tie lehoty sú a ja nehovorím, že môžu sa vyskytnúť aj individuálne prípady, kde niekto niečo nestihne, kde niekto je nespokojný s tým posudkom, ale takto sa o tom bavme, nehovorme o tom, že sa nezvláda nábeh reformy posudkovej činnosti, pretože aj na to si dávame pozor. Ja nie som ten, ktorý len že sa schváli zákon a je vybavené. Nie, chcem dáta, chcem vidieť, chceme vidieť, že či to funguje v praxi. Dobre, dámy a páni, zarámcoval som to, bola o tom veľká diskusia, nechcem už ďalej zdržiavať, chcem vám len povedať na záver opäť jednu vec, ktorú už som niekoľkokrát povedal. Túto reformu posudkovej činnosti vďaka tomu, že sme vytvorili čo najväčší priestor na diskusiu v komunite podporuje Asociácia poskytovateľov sociálnych služieb, komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím, Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest, Komora opatrovateliek, Fórum pre osoby so zdravotným postihnutím, Sociofórum a po novom už aj Katolícka charita, kde sme odstránili rozpor a samozrejme aj SK8, kde sme našli spôsob financovania. A preto vás prosím, aby ste sa k tejto celej komunite pridali aj vy v opozícii, pretože takáto reforma si zaslúži ústavnú väčšinu. Ďakujem veľmi pekne.

Čiže reagujem na pána poslanca Lackoviča a súhlasím s ním, že ako uviedol, pre skrátené legislatívne konanie nebol dôvod, resp. tie dôvody, ktoré boli prezentované sú čisto vyfabulované. Ja som si robil poznámky, takže si nevymýšľam teraz, ani nefabulujem, podobne ako fabulovala vláda pri odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie. V tom sa s pánom poslancom Lackovičom úplne zhodujem. Rovnako sa s ním zhodujem v tom, že predkladateľ návrhu zákona a teda podporovatelia návrhu zákona prejavili veľkú mieru zbabelosti v tom, ako o tomto návrhu hovoria a ako sa boja diskusie. Na ústavnoprávny výbor neprišiel pán minister Šutaj Eštok, poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Keď je v parlamente, no tak niečo si povie, ale nie je to normálna diskusia a opakovanie na viacerých fórach, dvakrát na ústavnoprávnom výbore a raz aj v pléne koalícia odmietla umožniť pani Zuzane Dlugošovej vystúpiť
=====

Keď je v parlamente, no tak niečo si povie, ale nie je to normálna diskusia a opakovanie na viacerých fórach, dvakrát na ústavnoprávnom výbore a raz aj v pléne koalícia odmietla umožniť pani Zuzane Dlugošovej vystúpiť a vyjadriť sa k tomu, že koalícia ide zrušiť jej úrad. Teraz tu onedlho, ja neviem či ešte teraz alebo až zajtra ráno, bude predložený ďalší pozmeňujúci návrh, s ktorým príde pán poslanec Tibor Gašpar a ten si zachováva všetky nedostatky a chyby tých predchádzajúcich verzií či už Šutaja Eštokovej alebo Eliáš-Bartekovej, bude v rozpore s Ústavou a s európskym právom.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Lackovič, správne ste upozornili na tú prázdnotu pri odôvodňovaní tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie na rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, z ktorého má vzniknúť zlúčením aj spoločne s tým ďalším úradom na ochranu obetí a máme to tu krásnu skratku, má vzniknúť ÚOOTČOPČ. Myslím si, že to už dokonale (nezrozumiteľne.) naznačuje ako uvažoval predkladateľ a čím sa všetkým musel boriť, aby pochopil vôbec, že o čo ide. A my už samozrejme sme pochopili, že ide v podstate len o odstavenie riaditeľky Dlugošovej, ktorú ináč mohli odstaviť tak, že by ju odvolali na základe rozhodnutia Národnej rady a nemuseli tu robiť tieto cirkusy a piruety okolo zlučovania, rušenia a zlučovania a neviem akého menenia tohto úradu. Jednoducho samé si to skomplikovali a sami si vlastne aj skomplikujú život, keď tu riešia práve tú situáciu s Európskou komisiou, mysliac si, že jeden Infringement, desať Infringementov je v podstate jedno. Plán obnovy, však nejak to budeme vydierať a nejak nám to vyplatia. Toto je to myslenie, ktoré tu máme. No a samozrejme, mali sme tu už ten jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa mal akože priblížiť k tomu, čo vlastne Európska únia namietala, ale vidím, že tu už máme druhý, ktorý pravdepodobne asi po skončení faktických poznámok nám prednesie teraz pán Gašpar, ináč by tu nesedel. A som zvedavý ako to dopadne.

Ďakujem pán predsedajúci. Kolega Lackovič hovoril vo svojom vystúpení aj o kritike, ktorej čelíme ako opozícia, že tu zdržiavame, že bránime prerokúvaniu iných zákonov. No tak pred chvíľočkou sme boli svedkami toho, že to nie je celkom tak. Ak jednoducho koalícia tak rozhodne, tak na program príde zákon, ktorý môže byť aj užitočný a o ktorom sa dá konštruktívne diskutovať. Navyše, chcel by som dodať, ak koalícia chce, aby sme prešli k iným zákonom, je to veľmi jednoduché riešenie, stiahnite tento návrh a okamžite môžeme prejsť k ďalšiemu programu. Máme tam ešte ďalších 150 bodov. Ale chcem pripomenúť inú vec. Črtá sa tu veľmi zaujímavá situácia. Zajtra, 9. septembra, je medzinárodný deň boja proti korupcii. Súvisí to s medzinárodným dohovorom na platforme OSN, v ktorom sa členské štáty, signatárske alebo teda štáty, ktoré ratifikovali tento dohovor, vrátane Slovenska, zaviazali bojovať proti korupcii. No bude to veľmi zaujímavé ak práve zajtra koalícia rozhodne o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a nahradí tento fungujúci úrad iným úradom, ktorý v podstate bude predstavovať veľké zriedenie a oslabenie celého systému, ktorý doteraz pracne pracovníci terajšieho úradu budovali. Myslím si, že to bude veľká medzinárodná hanba pre túto koalíciu.

Ďakujem za slovo pán podpredseda. Vidím, že ste všímavý. Cca päť a pol tisíc v čistom mesačne, to je plat poslanca a poslankyne Národnej rady. Tak mňa by zaujímalo, že čo si dajú po tejto schôdzi na faktúru koaliční poslanci a poslankyne. Budeme tam mať dva zákony ministra Tomáša, áno, ja si stojím za tým, že on rieši problémy ľudí, aj keď teda môžeme a nemusíme súhlasiť s tým, akým spôsobom to robí. Ale potom tu máme zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ale následne hneď vstane z popola ako taký fénix s inou hlavou. Budeme tu mať odvolanie alebo aj neodvolanie Jána Ferenčáka z postu predsedu výboru pre európske záležitosti. A potom neviem či sa dostaneme ku všetkým tým odvolávačkám členov a členiek vlády lebo tie by mali ísť v stredu, ale uvidíme lebo to sa bude samozrejme odvíjať aj od toho, ako sa dohodnete teda na Jánovi Ferenčákovi pretože podľa toho strana HLAS otvorí alebo neotvorí, zahlasuje alebo nezahlasuje za jednotlivé odvolávačky. A možno stihneme aj ten horalkový zákon, ale to nie je isté pretože vraj najneskôr v utorok, ďalší utorok by malo byť po schôdzi lebo čo tam po všetkých tých 150 bodoch, ktoré ešte sú na programe lebo niekto sa tu očividne ponáhľa piecť medovníky, veď ako povedal minister financií Kamenický, keď si to napečiete a ešte aj džem navaríte, tak vlastne ušetríte. No ja sa teraz pýtam ešte raz, čo poviete ľuďom, že za čo vás tu počas tej schôdze platili. 825-tisíc eur vyjde daňových poplatníkov tejto krajiny mesiac rokovania a to čisto len na platoch poslancov a vy ste ochotní túto sumu zaplatiť za zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov alebo teda ani nie je ho zrušenie lebo hovoríte, že nerušíme, ale zrušíme. Čiže čisto za odvolanie vedenia tohto úradu. Tak to je drahá zábavka, dámy a páni z koalície, skutočne.

Pán kolega Lackovič, vy ste hovorili, že vlastne vadí koalícii, keď na čele úradu je žena, ktorej manžel je v strane PS a vlastne vadí im, že to je vraj spolitizovaný úrad. No, ja som veľmi rád, že tu sedia dvaja ľudia a to je pán Huliak, ktorý si do každej funkcie dosadzuje straníckych funkcionárov zo svojej strany, straníckych funkcionárov. Čiže to už nie je spolitizovaná funkcia. A tých straníckych funkcionárov dobre platí. Musím pochváliť Demokratov, ktorí uverejnili platy, aké dáva pán Huliak svojim straníckym kolegom a sú veľmi dobré. No a sedí tu pán Gašpar, ktorému to tiež vadí, ktorý vystupoval v rozprave a hovoril, že tiež že to nie je dobré, že to je spolitizovaný úrad, keďže na čele toho úradu je politikova manželka a pán Gašpar je ukážkový príklad politika, ktorý vo funkcii, vysokej, má svojho syna. To už nie je spolitizovaná funkcia. Tá funkcia je čestná a spravodlivá. Čiže pán Lackovič, presne ste pomenovali ich farizejstvo. To, čo oni rozprávajú, tak vlastne oni robia. A ešte na úplný záver chcem povedať, že mne je až ľúto, že pani predsedníčka toho úradu nemohla vystúpiť pretože je spolitizovaná a oni si ju zvolili, títo politici. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za faktické poznámky, kolegyniam i kolegom. Také dva postrehy, ktorými zhrniem to moje pozorovanie lebo časť faktických sa odohrala ešte aj pred obednou pauzou. Ondro, áno, pokiaľ sa zajtra priamo na samotný deň, medzinárodný deň boja proti korupcii udeje to, že buď seknú rozpravu v rámci druhého čítania, ktorá bude prebiehať. Zrejme už bude ústna časť rozpravy. Tak to bude nádherné a naozaj, teda v úvodzovkách, veľmi príznačné, symptomatické konanie tejto vládnej koalície, ak sa tá rozprava teda utne a bude snaha prejsť obratom do čítania tretieho. Takže, ak sa toto udeje na medzinárodný deň boja proti korupcii, tak naozaj už nemôže byť nič krajšie, v úvodzovkách, čo na Vianoce, ktoré budú mimochodom pre tých bežných ľudí najťažšie Vianoce v histórii, pre tých bežných Slovákov a Slovenky. Tak to bude naozaj nádhera. A druhá vec ešte, čo ma napadla, my sme sa tu bavili aj o pánovi dekanovi Burdovi, ktorý teda nie je len funkcionárom Univerzity Komenského, ale je aj nominantom HLAS-u, ktorý vedie Štátnu volebnú komisiu a tam bolo veľmi zaujímavé to, že nevie vysvetliť ako sa objavil v tých piár článkoch, v ktorých kritizoval úrad chrániaci ohlasovateľov korupcie a to máme len tri možnosti. Teda buď bol zneužitý pán dekan niekým na túto prácu alebo má nejaké zatmenie mysle, alebo nás klame. A ja neviem, ktorá z týchto možností je úplne že najprijateľnejšia, asi ani jedna z nich, ale ak sme sa dostali už do takýchto, už do takejto roviny a už takéto veci tu musíme naozaj riešiť, tak tú situáciu ste absolútne stratili, kontrolu nad tou situáciou. No a budeme veľmi zvedaví, kam sa to ešte posunie zajtra a aký pozmeňovák prednesie pán Gašpar.