43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja som veľmi pozorne počúval, a keď si porovnáte to, čo predniesol pán poslanec Gašpar s tým, čo bolo v dôvodovej správe, tak si v podstate protirečí z jednoduchého dôvodu. Pretože na jednej strane z toho, čo bolo prednesené, tak v podstate nikto nespochybňoval to, že Úrad na ochranu oznamovateľov porušil zákon. Uvádzal to takým spôsobom, že treba to upraviť, lepšie precizovať, definovať, pretože jednoducho si to vyžaduje, vyžadujú okolnosti, ale nikde nebolo povedané, že sa porušil zákon. Na druhej strane v dôvodovej správe sa uvádza, že dochádza alebo boli porušené základné, základné ľudské práva. Ak tu porušujete základné ľudské práva, tým pádom je automaticky porušený zákon. Čiže toto proste nesedí.
Čiže vy si vlastne protirečíte a každou novelou prichádzate s niečím iným. Zároveň hovoríte, že úrad bol, sa dal zneužiť napriek tomu, že je to prokurátor, ktorý rozhoduje o tom, že či bude niekoho chrániť ako oznamovateľa alebo nie. Takže aj prokurátor sa dá zneužiť? Potom akože, prečo potom sa hovorí o tom, že úrad sa musí zrušiť? Prečo sa hovorí o tom potom, že musí byť zlúčený?
A keď teda sa hovorí o dobrej viere, však v dobrej viere musíte konať, veď to je predpoklad, to je od rímskeho práva, preboha živého, od začiatku proste v dobrej viere konať. No a keď sa teraz po tomto všetkom zistí, že naozaj čurillovci konali v dobrej viere, tak čo sa potom stane? Takže čo sa potom stane? Zrušíte prokuratúru alebo ja neviem, budete znova rušiť úrad, alebo ako to chcete robiť? Akože celé to nesedí.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No prišiel Tibor Gašpar, obžalovaný podpredseda Národnej rady z korupcie, a predniesol návrh, ktorý oslabuje postavenie oznamovateľov korupčnej činnosti a posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov. Čo iné od neho čakať, samozrejme, ale konečne povedal skutočné dôvody.
Vy sa tu tak okúňate tri týždne, mohli sme si to ušetriť. Čurillovci a predsedníčka úradu sú tie skutočné dôvody, pre ktoré treba túto zmenu, žiadna iná systémová zmena. A zákon, ktorým navrhujete priebežné, priebežné preskúmavanie ochrany, len posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov, pretože tí oznamovatelia spravidla oznamujú protispoločenskú činnosť voči svojim zamestnávateľom a vy teraz posilňujete postavenie zamestnávateľom na úkor odvážnych ľudí, ktorí sú ochotní nahlasovať korupčnú činnosť. Čo iné, aký iný účel tohto je, ako odradiť každého v tejto republike, aby sa vôbec korupciou zaoberal, aby ste vy ďalej mohli robiť to, čo robíte, pomáhať vlastným ľuďom. Toto je taká hanba, pán Žiga, a taká hanba, pán Gašpar, že vy by ste mohli po kanáloch chodiť.

Manipulácia, tak ak by sa mala jedným slovom definovať, by sa malo definovať jedným slovom to, čo tu predviedol Tibor Gašpar, tak to slovo by bolo manipulácia. Pán podpredseda Gašpar tu podsúva verejnosti, že sme kritizovali dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského za jeho odlišný názor, a to nie je pravda. My sme nekritizovali pána Burdu za jeho odlišný názor. My sme kritizovali Eduarda Burdu, dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského, za to, že sa jeho odlišný názor objavil na verejnosti ako súčasť platenej reklamy na stránkach bulvárnych denníkov, nie za to, čo povedal, ale za to, že sa to, čo povedal, dostáva na verejnosť za peniaze. A my sa legitímne pýtame, kto tieto peniaze týmto bulvárnym denníkom zaplatil? Zatiaľ sme sa z ďalších reakcií fakulty a univerzity dozvedeli, že tieto platené PR články neplatila ani právnická fakulta, ani Univerzita Komenského, fajn. Ešte stále sme nepočuli odpovede od ministerstva vnútra, pretože minister je predkladateľom tohto zákona alebo od strany HLAS, ktorá nominovala ministra vnútra, ktorý je predkladateľom tohto zákona. A druhá vec, za ktorú sme kritizovali pána Burdu, je jeho minulosť v súvislosti s ochranou oznamovateľov, keďže namiesto toho, aby oznamovateľov chránil, on sa im v minulosti vysmieval a za to ho určite nikto chváliť nebude.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Veľmi krátko sa iba vyjadrím k tomu, čo aj pán podpredseda Gašpar sa vyjadril k tomu, čo sa stalo v piatok. A ja teda aj zo svojej skúsenosti bývalého podpredsedu Národnej rady tiež si nepamätám, že by predsedajúci, nie predseda parlamentu, ale predsedajúci, mal možnosť ukončiť schôdzu alebo ukončiť rokovací deň len tak, lebo sa mu zmyslelo, lebo sa mu niečo nepáčilo. A som si istý, že keby to urobil opozičný podpredseda, teraz pán Dubéci, tak by ste ho tu ukrižovali. Čiže tiež by som chcel povedať, že toto nie je normálne, nemali by sme to prejsť mlčaním.
A len veľmi krátko. Ja som počúval pána Gašpara, teda dosť nedôstojné, že odišiel, dosť také neslušné, ale tak som si vravel, že čo keď to pozerá verejnosť, ľudia, ktorí sa pripravujú na Vianoce, ľudia, ktorí sú vo finančnom strese, veď máme, vieme, zhoršujúcu sa sociálno-ekonomickú situáciu, teraz sa trápia tým, či budú mať peniaze na darčeky, či budú mať peniaze na hypotéky, no a tuto pán Gašpar a my už všetci ako poslanci Národnej rady tretí týždeň riešime zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, čo podľa mňa nikto nemôže čítať inak ako pomstu. Veď to pán Gašpar aj hovoril, že to je kvôli čurillovcom, je to kvôli pani predsedníčke. A teraz tí istí členovia verejnosti, často možno aj voliči SMER-u alebo HLAS-u, vidia v správach, ako odstupuje vicepremiér Kmec kvôli nejakej dotačnej schéme, kde teda boli aj asistent poslanca, potom sú tu nejaké Voderady, lieta desať miliónov, čiže zjavne korupcia je problém. Ale vládnu koalíciu zaujíma iba to, ako oslabiť možnosti tých, ktorí chcú nahlasovať korupciu. Ja naozaj nechápem, ako si myslíte, že toto vám prinesie nejaké hlasy alebo že to vôbec ľudia chcú? Toto mi na tom absolútne uniká, že čo si o tom asi myslia aj vaši voliči, že toto tu robíme v Národnej rade a takto trávime čas. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Cieľom návrhu zákona, o ktorom rokujeme, je odstránenie šéfky úradu pani Dlugošovej a naplno sa to prejavilo minulý týždeň vo štvrtok, keď duo z HLAS-u predstavilo svoj pozmeňujúci návrh a zrušilo hlavný bod odôvodnenia a celú argumentáciu Tibora Gašpara, že cieľom návrhu zákona je posilniť práva zamestnávateľa. Tým, že pán Bartek s Eliášom to zrušili, pán Tibor Gašpar sa na štyri dni odmlčal až do dnešného dňa. No a dnešným dňom, je inak zaujímavé, že na tom pozmeňujúcom návrhu si nechal pána Barteka, ale nenechal si pána Eliáša dokonca ani medzi poslancami, ktorí sú podpísaní pod návrhom zákona, a mal si ho nechať, pretože ten by mu jasne vysvetlil, že v zmysle legislatívno-technických podmienok je duplicita v zákone zakázaná a presne o to tu ide, ako spomínal aj pán Dostál. Hovorí pán Gašpar, že ak prokurátor zistí, že oznámenie nebolo podané alebo že nebolo kvalifikované oznámenie, tak ochranu zruší. To je tu napísané už dnes v § 4 ods. 3. "Ak prokurátor zistí, že oznamovateľ neurobil kvalifikované oznámenie, písomne túto skutočnosť oznámi a uvedie dôvody neposkytnutia ochrany." Zároveň pán Gašpar hovorí, že zamestnávateľ sa konečne bude mať možnosť brániť. Tak tú možnosť má už dnes a môže sa na úrad obracať kedykoľvek s tým, aby mu úrad dal súhlas na prepustenie alebo preradenie zamestnanca. A určite by mu povedal aj to, že konanie v dobrej viere je také, kým sa nepreukáže opak. Čiže neviem, čo bolo cieľom tohto pozmeňovacieho návrhu, ale nerieši absolútne nič.

Keby obžalovaný poslanec Gašpar predsedal tomuto plénu a robí, robím to, čo robí poslanec Náhlik a tá partička okolo neho, tak ma už trikrát vykáže zo sály, ale však nevadí, poslanec Náhlik príde a vyrušuje stále, to je taký, taká náhla jeho indispozícia. Obžalovaný poslanec, no ale teraz predseda ústavného výboru mu, ty, ty, ty, nie, zlatý je aj ten.
Keď obžalovaný poslanec Gašpar začal rozprávať, tak som myslel, že nespomenie čurillovcov, ale dal to, dal to. Obžalovaný Gašpar, keď predsedá, tak celý čas nám rozpráva, nebuďte osobní, upozorňujem vás, nebuďte osobní. On tu pospomínal všetkých. Keby toto robil niekto z opozície, tak obžalovaný Gašpar ho okamžite vykáže zo sály, nebuďte osobný. Obžalovanému Gašparovi vadilo, že tu poslanec Hlina povedal, že niektorí sa išli nažrať, žrať. Obžalovaný Gašpar, ktorý tu v sále povedal, že si poslanci opozície serú do huby, ospravedlňujem sa dámam. Takže obžalovaný Gašpar on môže byť vulgárny, môže byť osobný, môže tu robiť, čo chce, lebo on je podpredseda parlamentu, ktorý vedie schôdzu. A obžalovaný podpredseda parlamentu môže robiť, čo on chce. Veď on je podpredseda parlamentu. Darmo, je to tak, na Slovensku je to tak. Vyhraj voľby a môžeš všetko. Darmo, že poslanec Hlina urobil presne to, čo urobil poslanec Gašpar, obžalovaný poslanec Gašpar. Ale obžalovaný poslanec Gašpar si tu vylial hnoj a on povedal, že ho stále niekto vyrušuje. No ja som pozeral jeho vystúpenia v televízii, vkuse vyrušuje. A obžalovaný poslanec Gašpar tu povedal, že vy neviete prijať názor. Viete, čo spravil obžalovaný Gašpar? Vylial tu hnoj a zdrhol.

Ďakujem za slovo.
Pán podpredseda Gašpar tu v priamom prenose hovoril otvorene o dôvodoch na tento vládny návrh zákona. Hovoril o prípade o kauze čurillovcov. Čo to znamená? Hovoril o tom, že chce meniť vládna koalícia právny stav smerom do minulosti. To je naozaj ťažko uveriteľné.
Druhá vec, ktorej sa chcem dotknúť, je nezávislosť úradu. Znovu v priamom prenose môžeme pozorovať a počúvať, ako predkladatelia návrhu zákona priznávajú, že sa im nepáči postup a rozhodovanie Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý do bodky ide podľa zákona, tak ako o tom hovorí Ústava Slovenskej republiky, že štátna inštitúcia môže konať iba podľa zákona, spôsobom, ako to zákon ustanovuje. A toto je priame ovplyvňovanie, politické ovplyvňovanie úradu. Nepáči sa nám, ako rozhoduje? Zrušíme ho.
Pán podpredseda Gašpar, poslanec Gašpar spolu s poslancom Bartekom predkladajú pozmeňujúci návrh zákona. Pán Bartek len nedávno podal pozmeňujúci návrh do úplne opačnej strany, kde chcel vyhovieť pripomienkam Európskej komisie, a teda zamedziť retroaktivite. Ale v tomto návrhu pozmeňujúcom sa môžte dočítať, že je prokurátorovi, ktorý pridelí, ktorý rozhodne o udelení ochrany oznamovateľovi, daná nová kompetencia, permanentne, permanentne, priebežne kontrolovať a kedykoľvek zobrať preč ochranu oznamovateľa. Čo to znamená? Totálna neistota a totálne vykostenie tohto zákona a tohto úradu.

Pán podpredseda Tibor Gašpar aktuálne vybil všetky argumenty opozície a, žiaľ, si myslím, že síce chceli strašne, aby sa nejaký koaličný poslanec postavil do rozpravy a povedal svoj názor a vlastne k tomuto vládnemu návrhu zákona, ale, žiaľ, to neprešlo nejakým pochopením a prejde to skrz nich, akoby nič nehovoril. Tak ja poviem, že ďakujem, že sa precizuje tento zákon a je tu tento vládny návrh zákona, pri ktorom sa nestane, že Úrad na ochranu oznamovateľov že nebude už tak zneužívaný ako doteraz.
Je vidieť, že opozícia si na tomto už tretí týždeň vytvára umelo tému, predlžujú to úplne naschvál, aby mohli huckať ľudí proti tejto vláde, aby mohli zvolávať protesty a chrániť tých svojich čurillovcov.
A čo sa týka pána spomínaného Burdu, tým, že si on dovolil prejaviť svoj názor a vždy, keď si dovolí podľa opozície prejaviť svoj vlastný názor, tak opozícia ho, hneď naňho spustí lynč a úplne že na každého, je to úplne hnus, že sa nehanbíte.
A ešte jeden malý dodatok, gratulujem pánovi predsedovi Progresívneho Slovenska, že sa prihlásil do faktickej a že ju aj povedal, že nabral tú odvahu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, Tibor, za tvoje vystúpenie. Som rád, že si v úvode sa venoval aj vystúpeniu kolegu Hlinu v piatok, lebo bol aj podľa mňa za hranicou únosnosti, a rovnako aj kolegovi Vančovi, ale rozširujem to aj na viacerých kolegov, ktorí sa rozhodli vo svojich vystúpeniach spochybňovať docenta Burdu a zosmiešňovať a dehonestovať jeho názor, dokonca nimi často podsúvaný názor, že je jediný. Určite nie je jediný z odbornej praxe, avšak pri mediálnych útokoch na každého, kto má iný názor a nechá ho vo verejnosti aj odznieť, sa roztrhne vrece s kritikou, výsmechom, dehonestáciou jeho osobnosti, odbornosti a vedomostí. Je tomu tak aj v iných prípadoch, ale teraz niet času sa tomu venovať. Jednoducho pri nimi proklamovanej tolerancii nie sú schopní a ochotní zniesť iný názor a oponentúru ich názorom a rozdupáva, rozdupávajú ju hneď v zárodku. Celé tvoje vystúpenie bolo vecné, odborné, konkrétne a smerované do hĺbky navrhovaného zákona, na rozdiel od všetkých nič nehovoriacich asi 180-krát odznených vystúpení opozičných politikov a ich prázdnych floskúl, ktoré tu už tri týždne trpezlivo počúvame, avšak len s úmyslom blokovať neplodnou a rozsiahlou diskusiou mariť prácu parlamentu, blokovať prerokovávanie ďalších 150 bodov programu tejto schôdze a ešte sa pokúšajú nahovoriť občanom, že je to našou vinou. Je to ich síce legitímna, ale o to podlejšia obštrukcia práce Národnej rady.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
No ja verím, že niekde vzadu pán Tibor Gašpar túto rozpravu počúva, preto budem sa obracať priamo k nemu. Pán Tibor Gašpar, pri svojom oznámení vstupu do politiky v lete roku 2022 ste povedali, že vašou motiváciou a hlavne prioritou je očistenie svojho mena v politike. Celkom tomu nerozumiem, pretože podľa mňa očistenie vášho mena má prechádzať na nezávislom súde a to, že ak chcete očistiť svoje meno, to dokazuje vaša činnosť v parlamente, pretože v parlamente sa zaoberáte len sám sebou a tými zákonmi, ktoré vám majú pomôcť, ako neskončiť vo väzení. Nezaoberáte sa absolútne tým, ako pomôcť ľuďom. A opäť dnes ste sa zaoberali čurillovcami a vašou pomstou práve tým policajtom, ktorí vyšetrujú vaše skutky, vaše trestné činy, z ktorých ste obžalovaný, konkrétne ide o obvinenia zo založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, ako aj o obvinenia z korupcie a zneužívania právomoci verejného činiteľa. A musím povedať, že toto je ako zlý sen. V demokratickej krajine sa člen vládnej koalície v parlamente obhajuje miesto toho, aby sa obhajoval na nezávislom súde a dokonca predkladá pozmeňujúce návrhy a predkladá zákony a hlasuje za tie zákony, ktoré jemu majú pomôcť očistiť jeho meno. Ja naozaj nerozumiem, ako v demokratickej krajine sa môže stať niečo také. To vás má oslobodiť proste nezávislý súd, ja už tu kokcem z toho, že som normálne akože z toho celkom hotová, že v demokratickej krajine môže byť podpredseda parlamentu obžalovaný a obvinený. Pripadám si naozaj ako v zlom filme s názvom Buldozérom na demokraciu.