43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja som veľmi pozorne počúval a keď porovnáte to, čo predniesol pán poslanec Gašpar s tým, čo bolo v dôvodovej správe, tak si v podstate protirečí. Z jednoduchého dôvodu, pretože na jednej strane z toho, čo bolo prednesené, tak v podstate nikto nespochybňoval to, že Úrad na ochranu oznamovateľov porušil zákon. Uvádzal to takým spôsobom, že treba to upraviť, lepšie precizovať, definovať, pretože jednoducho si to vyžaduje, vyžadujú okolnosti, ale nikde nebolo povedané, že sa porušil zákon. Na druhej strane v dôvodovej správe sa uvádza, že dochádza alebo boli porušené základné, základné ľudské práva. Ak to porušujete základné ľudské práva, tým pádom je automaticky porušený zákon. Čiže toto proste nesedí. Čiže vy si vlastne protirečíte a každou novelou prichádzate s niečím iným. Zároveň hovoríte, že úrad bol sa dal zneužiť, napriek tomu, že je to prokurátor, ktorý rozhoduje o tom, že či bude niekoho chrániť ako oznamovateľa alebo nie. Takže aj prokurátor sa dá zneužiť? Potom akože prečo potom sa hovorí o tom, že úrad sa musí zrušiť? Prečo sa hovorí o tom potom, že musí byť zlúčený? A keď teda sa hovorí o dobrej viere, však v dobrej viere musíte konať, veď to je predpoklad to je od rímskeho práva, preboha živého, od začiatku. Proste v dobrej viere konať. No a keď sa teraz pre po tomto všetkom zistí, že naozaj čurillovci konali v dobrej viere, tak čo sa potom stane? Takže čo sa potom stane? Zrušíte prokuratúru alebo ja neviem, budete znova rušiť úrad alebo ako to chcete robiť? Akože celé to nesedí.

Pani poslankyňa Mesterová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, prišiel Tibor Gašpar, obžalovaný podpredseda Národnej rady z korupcie a predniesol návrh, ktorý oslabuje postavenie oznamovateľov korupčnej činnosti a posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov. Čo iné od neho čakať, samozrejme, ale konečne povedal skutočné dôvody. Vy sa tu tak okúňate, tri týždne, mohli sme si to ušetriť. Čurillovci a predsedníčka úradu sú tie skutočné dôvody, pre ktoré treba túto zmenu, žiadna iná systémová zmena. A zákon, ktorým navrhujete priebežné, priebežné preskúmavanie ochrany len posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov, pretože tí oznamovatelia spravidla oznamujú protispoločenskú činnosť voči svojim zamestnávateľom a vy teraz posilňujete postavenie zamestnávateľom na úkor odvážnych ľudí, ktorí sú ochotní nahlasovať korupčnú činnosť. Čo iné? Aký iný účel tohto je ako odradiť každého v tejto republike, aby sa vôbec korupciou zaoberal, aby ste vy ďalej mohli robiť to, čo robíte, pomáhať vlastným ľuďom. Toto je taká hanba, pán Žiga a taká hanba, pán Gašpar, že vy by ste mohli po kanáloch chodiť.

Pán poslanec Grendel.

Manipulácia. Tak, ak by sa mala jedným slovom definovať, by sa malo definovať jedným slovom to, čo tu predviedol Tibor Gašpar, tak to slovo by bolo manipulácia. Pán podpredseda Gašpar tu podsúva verejnosti, že sme kritizovali dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského za jeho odlišný názor. A to nie je pravda. My sme nekritizovali pána Burdu za jeho odlišný názor. My sme kritizovali Eduarda Burdu, dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského za to, že sa jeho odlišný názor objavil na verejnosti ako súčasť platenej reklamy na stránkach bulvárnych denníkov. Nie za to, čo povedal, ale za to, že sa to, čo povedal, dostáva na verejnosť za peniaze. A my sa legitímne pýtame, kto tieto peniaze týmto bulvárnym denníkom zaplatil. Zatiaľ sme sa z ďalších reakcií fakulty a univerzity dozvedeli, že tieto platené PR články neplatila ani Právnická fakulta, ani Univerzita Komenského. Fajn. Ešte stále sme nepočuli odpovede od Ministerstva vnútra, pretože minister je predkladateľom tohto zákona alebo od strany HLAS, ktorá nominovala ministra vnútra, ktorý je predkladateľom tohto zákona.
A druhá vec, za ktorú sme kritizovali pána Burdu, je jeho minulosť v súvislosti s ochranou oznamovateľov. Keďže namiesto toho, aby oznamovateľov chránil, on sa im v minulosti vysmieval a za to ho určite nikto chváliť nebude.

Pán poslanec Šimečka.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Veľmi krátko sa iba vyjadrím k tomu, čo aj pán podpredseda Gašpar sa vyjadril k tomu, čo sa stalo v piatok. A ja teda aj zo svojej skúsenosti bývalého podpredsedu Národnej rady tiež si nepamätám, že by predsedajúci, nie predseda parlamentu, ale predsedajúci mal možnosť ukončiť schôdzu alebo ukončiť rokovací deň. Len tak. Lebo sa mu zmyslelo, lebo sa mu niečo nepáčilo. Ja som si istý, že keby to urobil opozičný podpredseda, teraz pán Dubéci, tak by ste ho tu ukrižovali. Čiže tiež, by som chcel povedať, že toto nie je normálne. Nemali by sme to prejsť mlčaním. A len veľmi krátko. Ja som počúval pána Gašpara, teda dosť nedôstojné, že odišiel, dosť také neslušné, ale tak som si vravel, že čo keď to pozerá verejnosť, ľudia, ktorí sa pripravujú na Vianoce, ľudia, ktorí sú vo finančnom strese, veď máme, vieme zhoršujúcu sa sociálno-ekonomickú situáciu, teraz sa trápia tým, či budú mať peniaze na darčeky, či budú mať peniaze na hypotéky. No a tu to pán Gašpar a my všetci ako poslanci Národnej rady tretí týždeň riešime zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, čo podľa mňa nikto nemôže čítať inak ako pomstu, veď to pán Gašpar aj hovoril, že to je kvôli čurillovcom. Je to kvôli pani predsedníčke. A teraz tí istí členovia verejnosti, často možno aj voliči SMER-u alebo HLAS-u, vidia v správach, ako odstupuje vicepremiér Kmec, kvôli nejakej dotačnej schéme, kde teda boli aj nejaký asistent poslanca. Potom sú tu nejaké Voderady, lieta 10 miliónov. Čiže zjavne korupcia je problém, ale vládnu koalíciu zaujíma iba to, ako oslabiť možnosti tých, ktorí chcú nahlasovať korupciu. Ja naozaj nechápem, ako si myslíte, že toto vám prinesie nejaké hlasy alebo že to vôbec ľudia chcú. Toto mi na tom absolútne uniká, že čo si o tom asi myslia aj vaši voliči, že toto tu robíme v Národnej rade a takto trávime čas.

... iba to, ako oslabiť možnosti tých, ktorí chcú nahlasovať korupciu. Ja naozaj nechápem, ako si myslíte, že toto vám prinesie nejaké hlasy alebo že to vôbec ľudia chcú. Toto mi na tom absolútne uniká, že čo si o tom asi myslia aj vaši voliči, že toto tu robíme v Národnej rade a takto trávime čas... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Cieľom návrhu zákona, o ktorom rokujeme, je odstránenie šéfky úradu pani Dlugošovej a naplno sa to prejavilo minulý týždeň vo štvrtok, keď duo z HLAS-u predstavil svoj pozmeňujúci návrh a zrušilo hlavný bod odôvodnenia a celú argumentáciu Tibora Gašpara, že cieľom návrhu zákona je posilniť práva zamestnávateľa. Tým, že pán Bartek s Eliášom to zrušili, pán Tibor Gašpar sa na štyri dni odmlčal až do dnešného dňa. No a dnešným dňom, je inak zaujímavé, že na tom pozmeňujúcom návrhu si nechal pána Barteka, ale nenechal si pána Eliáša dokonca ani medzi poslancami, ktorí sú podpísaní pod návrhom zákona, a mal si ho nechať, pretože ten by mu jasne vysvetlil, že v zmysle legislatívno-technických podmienok je duplicita v zákone zakázaná a presne o to tu ide, ako spomínal aj pán Dostál. Hovorí pán Gašpar, že ak prokurátor zistí, že oznámenie nebolo podané, alebo že nebolo kvalifikované oznámenie, tak ochranu zruší. To je tu napísané už dnes v § 4 ods. 3: „Ak prokurátor zistí, že oznamovateľ neurobil kvalifikované oznámenie, písomne túto skutočnosť oznámi a uvedie dôvody neposkytnutia ochrany." Zároveň pán Gašpar hovorí, že zamestnávateľ sa konečne bude mať možnosť brániť. Tak tú možnosť má už dnes a môže sa na úrad obracať kedykoľvek s tým, aby mu úrad dal súhlas na prepustenie alebo preradenie zamestnanca. A určite by mu povedal aj to, že konanie v dobrej viere je také, kým sa nepreukáže opak. Čiže neviem, čo bol cieľom tohto pozmeňovacieho návrhu, ale nerieši absolútne nič.

Keby obžalovaný poslanec Gašpar predsedal tomuto plénu a robí, robím to, čo robí poslanec Náhlik a tá partička okolo neho, tak ma už trikrát vykáže zo sály, ale však nevadí, poslanec Náhlik príde a vyrušuje stále, to je taký, taká náhla jeho indispozícia. Obžalovaný poslanec, no ale teraz predseda ústavného výboru mu, ty, ty, ty, nie, zlatý je aj ten. Keď obžalovaný poslanec Gašpar začal rozprávať, tak som myslel, že nespomenie čurillovcov, ale dal to, dal to. Obžalovaný Gašpar, keď predsedá, tak celý čas nám rozpráva, nebuďte osobní, upozorňujem vás, nebuďte osobní. On tu pospomínal všetkých. Keby toto robil niekto z opozície, tak obžalovaný Gašpar ho okamžite vykáže zo sály, nebuďte osobný. Obžalovanému Gašparovi vadilo, že tu poslanec Hlina povedal, že niektorí sa išli nažrať, žrať. Obžalovaný Gašpar, ktorý tu v sále povedal, že si poslanci opozície serú do huby, ospravedlňujem sa dámam. Takže obžalovaný Gašpar on môže byť vulgárny, môže byť osobný, môže tu robiť čo chce, lebo on je podpredseda parlamentu, ktorý vedie schôdzu. A obžalovaný podpredseda parlamentu môže robiť, čo on chce. Veď on je podpredseda parlamentu. Darmo, je to tak, na Slovensku je to tak. Vyhraj voľby a môžeš všetko. Darmo, že poslanec Hlina urobil presne to, čo urobil poslanec Gašpar, obžalovaný poslanec Gašpar. Ale obžalovaný poslanec Gašpar si tu vylial hnoj a on povedal, že ho stále niekto vyrušuje. No ja som pozeral jeho vystúpenia v televízii, vkuse vyrušuje a obžalovaný poslanec Gašpar tu povedal, že vy neviete prijať názor. Viete, čo spravil obžalovaný Gašpar? Vylial tu hnoj a zdrhol.