43. schôdza

Ďakujem za slovo. Pán kolega Hlina, ja budem reagovať na ten nový dôvod, ktorý ste spomínali a ktorý nahradil celú tú, ja neviem, sériu pseudodôvodov, ktoré tu doteraz odzneli a ktoré sa menili v čase a ešte aj podľa osôb, ktoré ich prezentovali a teraz nám teda podpredseda Národnej rady pán Gašpar tvrdí, že toto chcú ich voliči. Tak ja neviem, voliči chcú hlavu pani Dlugošovej. Ja si myslím že drvivá väčšina nielen voličov tejto koalície, ale vôbec občanov a občianok tejto krajiny doteraz netušila, že vôbec máme takýto úrad a už vôbec nie kto stojí na jeho čele a nie som si istá ani tým, že či toto skutočne voliči koalície chcú, pretože oni sami to hovoria. Momentálne viac ako 60 % občanov a občianok tejto krajiny si myslí, že by mala štvrtá vláda Roberta Fica podať demisiu. Tak neviem, ale vychádza mi to tak, že medzi nimi sú aj voliči koalície a potom tu mám ešte aj ďalší dôkaz a síce strana HLAS, ktorá sem prišla s týmto návrhom zákona, tak momentálne je na svojom historickom minime a síce má 6,5 %, čo pri štatistickej chybe môže tak ako pán Bartek sem voviedol svojho kolegu Eliáša, keď mal predstaviť ten ich pozmeňujúci návrh, tak presne takáto vec ich môže vyviesť z parlamentu, si myslím. Ale možno tým chcel pán podpredseda Gašpar povedať, že ich voliči chcú krv a pomstu a oni sa im snažia nahovoriť, že toto je ...
===== ...štatistickej chybe môže, tak ako pán Bartek sem voviedol svojho kolegu Eliáša, keď mal predstaviť ten ich pozmeňujúci návrh, tak presne takáto vec ich môže vyviesť z parlamentu, si myslím. Ale možno tým chcel pán podpredseda Gašpar povedať, že ich voliči chcú krv a pomstu a oni sa im snažia nahovoriť, že toto je to čo im oni dajú. Obdobne ako to spravili po atentáte na premiéra, keď im dali teda Šimečkovu hlavu a ešte tu odznelo také, že buďte radi, že to je len odvolanie z postu podpredsedu Národnej rady. Tak mne to teraz príde také veľmi obdobné, pretože opäť je to na základe vyfabulovaných dôvodov. Opäť sme si našli nejakú obeť, ktorá môže za všetky za boliestky 20-23 a to ako vtedy odprezentovali ten návrh, ktorý bol napísaný šéfom SIS, tak k tomu sa dostanem v ďalšej faktickej.

Ďakujem za slovo. No znie to naozaj až úsmevne, že teda voliči chcú túto zmenu Úradu na ochranu oznamovateľov. Tiež ako kolegyňa Jurík som presvedčená, že valná väčšina voličov doteraz ani nevedeli, že taký úrad existuje. Ale faktom je, že tejto koalícii už sa míňajú výhovorky, už naozaj nevedia ako to obhájiť. Lebo teda najprv sa v tej bizarnej dôvodovej správe o skrátenom legislatívnom konaní vyhovárali na práva zamestnávateľov, lebo naozaj dve vládne strany, ktoré majú ešte stále v názve sociálna demokracia zrazu sa teda potrebovali stať veľkými bojovníkmi za práva zamestnávateľov a tvrdiť aký sú teda diskriminovaní. No ale potom, keď aj vďaka tomu, že túto rozpravu tak dlho vedieme, si konečne našli čas aj alebo teda stihli si sadnúť aj s Európskou komisiou, keďže celý tento úrad je v nadväznosti na európsku legislatívu a zistili, že naozaj valnú väčšinu toho čo tam navrhli budú musieť vyškrtnúť, tak sme prišli s pozmeňovákom po týždni a výsledkom je, že naozaj jediné čo v tom zákone zostalo je vytrhnutie stoličky spod pracovnej pozície pani predsedníčky Dlugošovej. Čiže už sa nemôžu vyhovárať ani na tých zamestnávateľov, už je evidentné, že toto naozaj nikomu v tejto krajine nepomôže. Jediné čo im zostáva je, presviedčať svojich voličov o tom, že aký je ten úrad strašne spolitizovaný a vytvoriť nejakú domnienku, aby teda nemuseli priznať, že naozaj to robia len a len pre ochranu samých seba.

Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, začal si tým, že sa treba zamyslieť nad tým, prečo to predkladáte, teda prečo to koalícia predkladá a ako to predkladá a že v dôvodovej správe hovoria o vypuklých problémoch. Tak som si to presne pozrel čo je v dôvodovej správe napísané. Je tam táto formulácia. "Cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona a to predovšetkým v kontexte nedostatočných práv zamestnávateľov, chráneného oznamovateľa a nejasným súvisom medzi oznamovateľom a zamestnávateľom pri poskytovaní ochrany. V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené, pretože v právnej úprave nie je zakotvený princíp možnosti preskúmania poskytnutia ochrany zo strany zamestnávateľa, čím dochádza k ohrozeniu základných práv zamestnávateľa. Zavádza sa tak mechanizmus zrovnoprávnenia postavenia zamestnanca a zamestnávateľa." Koniec citátu z dôvodovej správy. Ale veď predsa tento úrad vôbec nie je o rovnoprávnosti zamestnancov a zamestnávateľov ale o tom, že zamestnanec, ktorý naberie odvahu, aby svedčil o korupcii alebo inej protispoločenskej činnosti, aby tento zamestnanec dostal ochranu. Vládna koalícia chcela podľa toho čo je tu napísané a aj čo sme počuli niekedy v reláciách, chceli zaviesť preskúmanie poskytnutia ochrany zo strany zamestnávateľa. Minulý týždeň cez návrh pána Eliáša a Barteka to vypustili, lebo vypúšťajú, tak si dávam otázku, že naozaj o čo tu vlastne ide. A rovnako ako ty, si myslím, že ide o zrušenie a výmenu predsedníčky úradu pani Dlugošovej. Navyše ten pozmeňovák vôbec nebol vysvetlený alebo odôvodnený, tak jednoducho ťažko sa dá takto pracovať normálnym procesom.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja sa budem snažiť byť vecný a nemám rád, keď to tu skĺzava do niekedy do osobných atakov, útokov. To nemá ani s parlamentarizmom, ani so slušnosťou nič spoločné. Čo sa týka celého tohoto legislatívneho návrhu, tak všetko sa v tejto diskusii alebo väčšina tejto diskusie sa točí okolo skupiny policajtov, ktorí boli postavení mimo službu, lebo boli podozriví, že zneužívali právomoc a že dostali tú ochranu neoprávnene. Otázka je a teraz si úplne odmyslime tú skupinku, čo urobiť s tým, keď zistíme, že niekto naozaj dostal ochranu neoprávnene, keď zistíme, že niekto požiadal o ochranu z fiktívnych dôvodov a dneska nemáme žiadnu spätný mechanizmus napríklad aj v tomto prípade, prokurátor, ktorý mu poskytoval už na prokuratúre nepracuje a ostatní sa vyhýbajú o tom rozhodovať. Ja by som chcel upozorniť na dve veci prečo podľa mňa treba tento systém opraviť a treba ho nejako legislatívne dať do poriadku. Máme tu rozhodnutie správneho súdu, ktorý jedného z nich vrátil do aktívnej činnosti, ale na druhej strane si treba povedať, že je to v rozpore s rozhodnutím Ústavného súdu z 27. marca tohto roku, keď Ústavný súd úplne jednoznačne povedal, že minister mal povinnosť postaviť trestne stíhaných policajtov mimo službu a nehovorí tam nič o tom, že by tu mal byť nejaký zákon na ochranu oznamovateľov. Ten Ústavný súd v tom rozhodnutí toto nespomína. A rozhodnutie Ústavného súdu dokonca úplne jasne naznačuje to, že zákon na ochranu oznamovateľov nebol prijímaný na to, aby poskytoval ochranu trestne stíhaným osobám. Tak asi tu máme dve rozhodnutia dvoch rôznych súdov, ktoré sú v protiklade a keď na také niečo legislatíva príde, mala by to riešiť.

Ďakujem veľmi pekne kolegom za faktické poznámky, cením si to. Bolo to trošku z iného súdku, by som povedal, že ja som šiel o tretej v noci z toho Chopku, aby som sem na tú deviatu došiel. A to možno pre vás, pán predsedajúci, že vy ste tak, podľa tak máte, chápete prečo anglickú kráľovnú ťahajú štyri kone, nie jeden, hej. To je proste aj statusová vec, že prečo sú niektoré veci dôležité i keď sa tak v daný moment nejavia. Ja keď som prvýkrát prišiel do parlamentu, to bolo nejakých pätnásť rokov dozadu, potom som mal osem rokov pauzu, ale ja som si všimol, že tu neboli vlajky. Tieto vlajky sú tu teraz na môj popud. Ja som si všimol, že mne tu chýbali vlajky. Viete, mne tu, proste sú nejaké, proste niečo, čo niekomu sa nezdá dôležité, ale nejaký význam to má. A dobre. Začali sme neskôr, pán kolega meškal, rozumiem. Ale ja nerozumiem prečo si úplne automaticky a je to mladý človek, ktorý má čas ešte učiť, že prečo napríklad už vôbec nikto nesedí na mieste spravodajcu, prečo už nikto nesedí na mieste navrhovateľa. Tak potom ja navrhujem, tak to odpíľme tie rohy, dajme tam oleandre, aby to zbytočne neprovokovalo. Viete, že to začína byť, mali by sme dávať pozor aj na také by som povedal, že detaily a nepresviedčať sa tu. Ja uznávam, že niekedy ja ujdem, však ja som, ale ja som do parlamentu ináč ako v obleku nevošiel, ja koho stretnem pozdravím, dvere každému podržím, ja sa tu správam slušne. Uznávam, že keď rozprávam, tak viem byť možno v niečom expresívnejší. Ale naozaj je to dôležité, aby sme niektoré veci dodržiavali, keď už chceme byť takí prísni, tak buďme prísni všetci na seba. A ešte tu a to nestihnem za tých 16 sekúnd. To si vyriešim neskôr, aby mňa Gašpar posielal sa vyšetriť. To si fakt vyprosím, aby mňa niekto posielal vyšetriť. Ja som vychoval z dcéry detskú psychiatričku, keď budem potrebovať sa spýtam jej, nie telocvikára.

Áno mám. A pán Hlina, myslím, že naozaj cíti moje veci, ktoré chcem povedať v procedurálnom návrhu. My sme s pánom Hlinom takí spojení. Môj procedurálny návrh znie, aby Národná rada prijala uznesenie v ktorom zruší miesta spravodajcu a miesta navrhovateľa. Tieto miesta by sa mohli zrušiť a drevo prípadne by mohol pán Žiga výhodne predať do zahraničia. Ale keďže pán predsedajúci Danko teraz vhodne upozornil spravodajcu Lučanského a vhodne si Lučanský sadol, tak zrušme len to druhé miesto. Zarobia síce menej, ale čo už urobíme. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem, ďakujem kolegom, že vlastne zabezpečili to, že tu máme aj spravodajcu, aj náhradníka za ...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ja len jednu vec, prerušte čas, že považujem to za historickú vec, že prvýkrát odišiel poslanec v rifliach zo sály. V Bundestagu je to zakázané. A ja som tak isto hovoril, že treba na to dávať pozor a myslím si, že by sme mohli všeobecným súhlasom povedať, že to budeme do budúcna dodržiavať. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Takže, ďakujem pekne za slovo. Aby zase nedošlo k omylu, pán poslanec, ktorý opustil teraz sálu, nie je jediný, ktorý sem občas príde v rifliach, dokonca aj niektorí ministri nosia niekedy rifle, keď chodia do rokovacej sály. Ale verím, že keď bude predsedať pán podpredseda Danko, tak dôjde...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Povedal som to aj tomu ministrovi Kaliňákovi, dobre. Nech sa páči. No, vidím, že ani menovať nemusím. Takže ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, len pre divákov, ktorí nás sledujú sme v druhom čítaní v písomnej rozprave k zákonu, ktorým sa ruší Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja som cez víkend teda nebol na Chopku, ale rozmýšľal som nad tým, "komu tím prospějete?" ako hovorí klasik. Čiže kto sa bude mať na Slovensku lepšie vďaka tomuto zákonu o ktorom rokujeme už naozaj bezmála druhý týždeň. Budú sa mať lepšie seniori? Budú mať vyššie dôchodky? Budú si môcť viac dovoliť? Budú sa mať lepšie rodiny s deťmi? Zvýši sa im životná úroveň? Alebo začne šlapať ekonomika? Zlepší sa výber daní? Budeme mať vyšší hrubý domáci produkt? Naštartuje sa priemysel? Bude spokojný pán Soták, keď tento zákon schválime? Alebo policajti budú mať vyššie tabuľkové platy alebo nové uniformy, lepšie tričká? Budú sa mať lepšie záchranári, lekári, zdravotné sestry? Alebo aspoň budú konečne lacnejšie potraviny na Slovensku, keď schválime tento zákon o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov o ktorom rokujeme už druhý týždeň? Budú energie lacnejšie? Čiže, kto sa bude mať lepšie vďaka tomuto zákonu, ktorý riešime už druhý týždeň? Lepšie sa bude mať len jeden jediný človek a ten človek je minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. On je jediný kvôli ktorému riešime tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní po sobotňajšom rokovaní vlády. On bude konečne spokojný. A nespokojnosť, áno, na nespokojnosť mal veľa dôvodov v poslednom čase. Jeho strana vyznela ako handra v súvislosti s tým, že podpredseda vlády Peter Kmec musel skončiť vo funkcii po škandalóznom rozdelo...
=====

On bude konečne spokojný. A nespokojnosť, áno, na nespokojnosť mal veľa dôvodov v poslednom čase. Jeho strana vyznela ako handra v súvislosti s tým, že podpredseda vlády Peter Kmec musel skončiť vo funkcii po škandalóznom rozdeľovaní stámiliónových dotácií, áno. Dušovali sa, že budú žiadať hlavu ministra dopravy, ktorý má dnes krásny, keď už hovoríme o PR článkoch, tak pán minister dopravy má dnes krásny PR článok. Ale na rozdiel od toho PR článku s dekanom právnickej fakulty tu nejde o platený PR článok. A dokonca sa ten článok dostal do printu, do printovej verzie toho istého bulvárneho denníka kde si pán Burda musel zaplatiť, alebo teda neviem kto mu to platil, k tomu sa ešte možno dostaneme. A teda pán minister dopravy, ktorého sa dušovali poslanci HLAS-u, že budú žiadať jeho hlavu, tak zostal vo funkcii a ešte o ňom píšu aj krásne články o tom, ako sa podobá na hollywoodske hviezdy. Odporúčam je to pekné, pekné čítanie. No, tak že pán minister vnútra bude asi jediný človek na Slovensku, ktorému sa zlepší život po schválený tohto zákona, ktorým sa zruší úrad na ochranu oznamovateľov a vznikne nový úrad kde bude treba vybrať nového predsedu úradu a už konečne sa zbaví pani Dlugošovej. Lebo to je vlastne jediný zmysel toho zákona, ktorý zostal po pozmeňujúcom návrhu z minulého týždňa.
Čiže život sa nezlepší nikomu, iba Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Chvíľu hrozilo, že s život ľudí zhorší, lebo sa ozvala Európska komisia a zjavne hrozilo, že budú zastavené niektoré európske peniaze a preto dvaja poslanci z HLAS-u prišli s pozmeňujúcim návrhom, ktorý podľa podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara ruší vlastne zmysel celého zákona. Tak, to je tiež pozoruhodné. Tibor Gašpar sa v istom zmysel vzácne zhodol s Úradom na ochranu oznamovateľov, lebo aj úrad tvrdí, že ten pozmeňujúci návrh nie je dobrý. Len obaja to hovoria z inej perspektívy alebo z iných dôvodov. Kým Tiborovi Gašparovi prekáža to, že ruší sa tá rovnováha medzi právami zamestnancov a zamestnávateľov, tak výhrady Úradu na ochranu oznamovateľov sú trošku iné. A ja ich prečítam, aby aj verejnosť vedela o čo ide.
Citujem zo stanoviska. V parlamente bol predložený pozmeňujúci návrh, podľa ktorého sa z návrhu nového zákona týkajúceho sa ochrany oznamovateľov vypustí možnosť opakovaného preskúmavania udelených ochrán a podmienka, že ju bude možné získať len za podanie oznámenia na osobu zamestnávateľa.
Návrh na rušenie úradu, oni ešte asi nevedia, že úrad sa neruší, úrad sa zruší. A teda v stanovisku píšu, že návrh na rušenie úradu a jeho nahradenie novou inštitúciou však naďalej zostáva. A to je problém nielen z hľadiska európskeho práva, ale aj doterajšej judikatúry Európskeho súdneho dvora a našich záväzkov v súvislosti s Plánom obnovy.
Európska komisia prostredníctvom svojho hovorcu ešte minulý týždeň uviedla, že viaceré prvky nového zákona vyvolávajú silné obavy vo vzťahu k právu Európskej únie a tieto obavy sa týkajú najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu a následného predčasného ukončenia mandátu vedúceho úradu. Navyše, aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti. A práve zriadiť nezávislý úrad je podmienkou v Pláne obnovy, z ktorého bol financovaný rozbeh Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále tak platí, že nový zákon bude nielen v rozpore s európskym právom, ale Slovensko môže prísť aj o ďalšie európske prostriedky a vystaví sa riziku pokuty. Okrem iného, v návrhu zároveň naďalej ostáva možnosť retroaktívne preskúmať a rušiť už v minulosti udelené ochrany, čo je nielen v rozpore s právom EÚ, ale aj Ústavou Slovenskej republiky.
Takže zhrnuté a podčiarknuté, naďalej hrozí, že tento zákon je v rozpore s európskym právom aj s Ústavou Slovenskej republiky aj po tom slávnom pozmeňujúcom návrhu poslancov HLAS-u.
Čiže Úrad na ochranu oznamovateľov je teda aj pri tomto znení návrhu zákona proti, rovnako ako proti sa vyslovila Slovenská advokátska komora, Generálna prokuratúra, Rada prokurátorov a jediná právna autorita, ktorá sa ozvala na obhajobu tohto zákona, jedinou autoritou ostáva dekan právnickej fakulty pán Burda. A mňa by veľmi zaujímalo, ako vznikol ten PR článok, ktorý sa na webovej stránke bulvárneho denníka na portáli čas.sk objavil medzi ostatnými PR článkami v spoločnosti reklám na vysávače, obchodné reťazce a iné komerčné produkty, že čo je tu ten komerčný produkt. Je tým komerčným produktom pán Burda, alebo čo robí jeho názor na Úrad na ochranu oznamovateľov medzi PR článkami na tomto bulvárnom portáli a kto to platil. Platil to pán Burda, ktorý takto propaguje svoj názor. Platila to právnická fakulta, ktorá mu dáva punc nejakej autority, že tu vystupuje dekan tejto fakulty. Ja by som sa teda na mieste vedenia Univerzity Komenského pozrel na to, či na to neboli použité prostriedky právnickej fakulty? Alebo to platila strana HLAS, ešte aj to je možnosť. Keďže práve minister za túto stranu prišiel s týmto zákonom a ako vieme, pán Burda je nominantom práve strany HLAS v štátnej volebnej komisii. Kto platil tento článok. Ak to platil HLAS tak bolo to z peňazí daňových poplatníkov? No ďakujem pekne za takúto investíciu.
Nevyužijem celých dvadsať minút, ktoré mám k dispozícii, lebo ešte si niečo šetrím aj na tretie čítanie. Ale na záver teda zopakujem, že jediným cieľom tohto návrhu zákona je pomstiť sa Úradu na ochranu oznamovateľov, zbaviť sa predsedníčky úradu pani Dlugošovej a dosadiť do čela nového úradu niekoho kto bude poslušne plniť stranícke pokyny. Žiaden iný zmysel tento návrh nedáva. A tváriť sa, že ste nevedeli v roku 2019 kto je pani Dlugošová, aké má rodinné pomery, je smiešne. Vy ste si ju vtedy vybrali, dali ste jej najlepšie hodnotenie spomedzi 9 uchádzačov, ktorí boli pripustení do výberového konania. Najviac, suverénne najviac, ešte mala veľký náskok pred kandidátom, ktorý skončil na druhom mieste.
To že vám teraz nevyhovuje tak len svedčí o tom, že vykonávala svoju prácu nezávisle a to je vám tŕňom v oku tak preto sa jej potrebujete zbaviť. Ale ešte raz, to že sa jej zbavíte a to že si tam dosadíte niekoho svojho nijako nezlepší život ľuďom na Slovensku. Nikomu, nikomu okrem Matúša Šutaja Eštoka. Po zrušení úradu a založení nového úradu sa nebudú mať lepšie ani dôchodcovia, ani rodiny s deťmi, ani slovenskej ekonomike to nijako nepomôže, nikomu tým neprospejete iba Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ktorý si potrebuje vykompenzovať neúspechy, ktoré sa mu nahromadili v uplynulých týždňoch. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Pročko a poprosím aj ten návrh procedurálny písomne.

Ste netrpezlivý Andrej. Kľud Andrej, viete že vy ste povedali, že máte zdravotné problémy. Tak kľud, kľud. My vás máme radi Andrej. Všetky rifle, ktoré tu prídu z koalície pôjdu preč. Poďme k veci ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Aj vy máte rifle, k téme, prosím.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
To nie sú, Andrej, to nie sú rifle. Andrejko, môžem vám aj rifle, všetko čo mám na sebe. To nie sú, to sú elegantné od obleku, veľmi krásne nohavice ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ale to je priamy prenos, tak vás prosím k téme. Tak ale veď vy ma tu obviňujete, že mám rifle, tak nemám rifle Andrej. Nie ste metrosexuál, že by ste to mal vidieť. Poďme k veci. Pán Burda je človek, ktorý má čo najmenej hovoriť, čo najmenej hovoriť k politickým veciam. Je to dekan právnickej fakulty, ktorý by mal byť nezávislý. Je to človek, ktorý by mal učiť študentov právo a spravodlivosť. Dekan Burda ich učí ako vyzerá komunistická propaganda. Dekana Burdu dosadili do vysokej štátnej funkcie a dekan Burda je vďačný. Ja som hlboko presvedčený, že rektor mojej Alma Mater urobí všetko preto, aby takýchto politicky skorumpovaných, lebo to je skorumpovanosť keď niekto dostane flek, dostane flek štátny, dal preč z vysokých funkcií. Tak ako im vadí že manžel pani predsedníčky je straník, tak by im malo vadiť, vadiť, že siskár, šéf SIS je syn straníka. Ale im to nevadí, im to nevadí. Oni si do každej funkcie štátnej dosadzujú svojich ľudí, dosadzujú tam straníkov, dosadzujú tam svojich príbuzných, známych. Oni proste robia to čo ne ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)