6. schôdza

Ďakujem pekne a tiež by som rád reagoval na poslanca pána Hargaša. Ako spomínal, je tam uvedené v dôvodovej správe, že to nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, tak sa pýtam, že načo to robíme, keď ani pozitívny vplyv to nebude mať, alebo komu teda ideme pomáhať, ak chceme budovať cestovný ruch, nie práve malým a stredným podnikateľom? Tak malým, stredným podnikateľom nechceme pomáhať. Nechceme pomáhať tým nenávideným neziskovkám, hoci gro športu vedú neziskové organizácie, a tak potom kto nám ostáva? Tak ostanú nám už len oligarchovia. A to naozaj im len chceme pomáhať?
Viete, ja som bol, keď vznikalo ministerstvo MIRRI minulé volebné obdobie, a pamätám si tuná v Národnej rade, ako ste hovorili o vytváraní pracovných miest, o navyšovaní štátnych úradníkov, ako ste hovorili, aké je to zbytočné, aké sa teplé miestečká tvoria. A tí, čo najviac kričali, alebo ten, čo najviac kričal, je teraz minister nového ministerstva. Tak pokiaľ by nemal vyoperovanú hanbu, tak asi, asi by to ministerstvo zrušil alebo minimálne, minimálne na to ministerstvo nenastúpil.
A čo ešte, ešte viac ma udivilo, že napriek tomu, že dotyčný minister kričal, aké, aké je to zlé, aké je to nedobré, ako navyšujeme pracovné miesta v štátnej správe, tak v novom rozpočte má viac ako dvesto pracovných miest navyše na danom ministerstve. Tak to hovorí asi o vše... za všetko.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Jano Hargaš správne popísal ten taký, taký hlavný, hlavný motív toho alebo teda oficiálny motív toho zákona, teda ministerstvo športu a, a ako teda cestuje cestovný ruch a podobne. Ale tá novela zákona ani zďaleka nie je len o tom. Ona unáša mnohé ďalšie inštitúcie, chce ich previesť na obraz svoj, obraz SMER-u. Verejná inštitúcia, ktorá, ktorá bude servilne poslúchať, je, je dobrá inštitúcia, lenže, lenže takto, takto pokrok u nás nedosiahneme.
Ja som ešte v piatkovej rozprave tuná hovoril niekoľko čísel o tom, koľko sme dali na, za posledné roky z verejných financií na šport. Za posledných tuším že päť alebo sedem rokov sa financovanie športu strojnásobilo z 50 na 150 mil. Dnes jednak vláda vo svojom oficiálnom dokumente deklaruje, že tento zákon nebude stáť nič. Vo verejných vyhláseniach sme sa dozvedeli, že trafika pre Andreja Danka bude, bude stáť 100 mil., tak ja by som chcel vidieť v doložke vplyvov diskusiu o, o tom, koľko, koľko bude stáť ten, toto nové ministerstvo a aké nám prinesie benefity. Pretože už tu bolo správne aj predrečníkmi pomenované, že tie zatiaľ nepoznáme, môžme sa o nich iba domnievať. Ja som si vypočul na výbore pre financie od predkladateľa pána ministra Suska, že, že to bude mať nejaké významné vplyvy na, na HDP, tak ja by som chcel poznať aké a najlepšie by bolo, samozrejme, tak ako sa v každej slušnej krajine patrí, mať o tom normálnu transparentnú, dobre pripravenú analýzu, kde takáto disku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vďaka tebe, Jano, za to, že si takto na úvod týždňa pripomenul, o čom tu debatujeme. Samozrejme, že ono sa tento návrh tvári ako materiál slúžiaci pre vznik nového zbytočného ministerstva, ale pravda je taká, že v tomto návrhu je ukrytých viacero výbušných momentov, o ktorých tu diskutujeme – sami so sebou. Napríklad týmto zákonom sa vláda snaží zasiahnuť do nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, o ktorom bude určite rozprávať aj Oskar Dvořák, už je pripravený. A to toxické na tom celom je, že ono to robí cez skrátené legislatívne konanie, na ktoré vláda, ako už bolo niekoľkokrát spomínané, nemá žiaden pádny dôvod. Tak napríklad teda spomínaný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nie je aktuálne podriadený vláde. Toto zaiste nemá prečo spôsobovať ľudskoprávne či bezpečnostné alebo hospodárske škody. Čo prináša tento návrh, je aj, že predseda, alebo teda aktuálne predsedníčka, politicky nežiaduca, môže byť zo svojej funkcie v budúcnosti odvolaná kedykoľvek.
No a nateraz, zatiaľ teda hovoríme o nezávislom orgáne, ktorý má dohliadať na kvalitu poskytovania zdravotnej starostlivosti, tiež na plnenie povinnosti zdravotných poistení, poisťovní, ale čo je to dôležité, tak dohliada na našich spoločných osem miliárd eur, ktoré máme v zdravotnom poistení. Nám pri tomto všetkom, samozrejme, bliká kontrolka, a preto aj tak intenzívne o tom rozprávame, aby keď zainteresovaná verejnosť počúva túto rozpravu, tak pevne verím, že aj tej verejnosti začne blikať kontrolka.
No a vďaka za kreatívny prístup k tvojmu vystúpeniu v rozprave aj za to, že si nás zobudil a ďakujem aj za ten med. (Rečník nadvihol v ruke malú fľaštičku.) Áno, malá domov, pretože je vlastne od členky poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, cez teba, ďalšieho člena Progresívneho Slovenska, sa dostal k ďalšiemu členovi Progresívneho Slovenska, takže ďakujem. Aj, aj takto sa môže prezentovať cestovný ruch a dvíhať pozornosť na slovenské regióny podporou vlastných produktov. Takže med z Abrahámu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Chcel by som vyjadriť faktickú poznámku k tomu, čo bolo rečníkom prednesené, hlavne smerujúce k tomu, že vládna koalícia, ktorá pripravila tento návrh, v podstate preruš... porušila, v rozpore s nimi, obišla ich, všelijaké možné prívlastky môžme dať legislatívnemu procesu. A teraz ja celú dobu od debaty od, súvisiacej s programovým vyhlásením vlády, kde som v rozprave povedal, že pre koho zrejme je tento program a celá vláda určená, smerom alebo vzhľadom k tomu, že hovorí, že chce zabezpečiť lepší život, pokoj a bezpečnosť. Ja som vo svojich úvahách dospel k tomu, že toto všetko chce zabezpečiť ľuďom, ktorí tvoria tzv. ekonomickú elitu s kriminálnym pozadím. A práve kvôli tomu sa všetko robí rýchlo, skrátene, aby čo najskôr mohlo vstúpiť do praxe a následne poskytovať ten pokoj, to bezpečie a lepší život ľuďom, ktorí sú v tejto spoločenskej vrstve. A to vidieť aj z toho, že pôvodné zdôvodnenie, ktorým sa vlastne upravovali zákony ustanovujúce nezávislé, politicky nezávislé inštitúcie, sú menené na spôsob, kde v podstate politicky majú byť podmanené tieto nezávislé inštitúcie. To je krok k tomu, o čom tu hovorím, že komu má slúžiť program tejto vlády aj celá legislatívna mašinéria. Najskôr si všetko podmaniť a takýmto spôsobom zabezpečiť ten lepší život, pokoj a bezpečie. To bezpečie sa budú snažiť zabezpečovať, ale to poviem v ďalšej prí... v ďalšom príspevku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Hargaš, ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Vždy mám rád vystúpenia, kde sa hovorí o hodnote, o peniazoch, o verejných financiách. Povedali ste, že sa vám nezdá, že slová z dopadovej správy že "žiadny vplyv na rozpočet" sú pravdivé. Máte jednoznačne pravdu, samozrejme, nie sú pravdivé. Už len preto, že kompetenčný zákon prerokovávame pred samotným rozpočtom, to potvrdzuje, že to má väzbu na rozpočet, pretože všetko, čo s rozpočtom priamo spojené nie je a nebolo, už bolo teda posunuté ďalej, neskôr na rokovanie. Jednoducho proste rozpočet v sebe obsahuje parametre či už z lex konsolidácie alebo aj teda z tohto kompetenčného zákona, čo inak tiež nie je v súlade s pravidlami, tak by to byť nemalo, rozpočet by sa mal viazať len na už prijaté legislatívne normy. Takže každopádne jasné, rozpočet je, vplyv na rozpočet je jasný, samozrejme, vytvára nové, nové výdavky, úplne to zjednoduším, na nové ministerstvo, namiesto jedného ministra budeme mať teda nového ministra, namiesto jedného štátneho, pretože jeden štátny pre šport už bol, tak budú minimálne dvaja, takže ďalší minimálne jeden štátny navyše. Budeme potrebovať teda kanceláriu ministra, kancelárie štátnych tajomníkov, bude treba nový služobný úrad, samozrejmeb jeho vedúceho, bude treba nové režimové pracovisko, budú treba nové priestory, napríklad nové zmluvy na upratovanie, samozrejme, nové vozidlá, nových šoférov a podľa toho, čo vidieť v rozpočte, aj nových úradníkov. Čiže toto všetko má zásadný vplyv na rozpočet.
Ľudia sa budú skladať zasa na viac úradníkov, na viac byrokracie a keď sa teda pozrieme na to, že skutočne máme najvyšší rozpočtový deficit v celej Európskej únii naplánovaný na budúci rok a keď sa pozrieme aj na to, že ako často aj pán premiér spomína to čarovné slovo konsolidácia, tak ale, bohužiaľ, tá realita je úplne, ale úplne opačná. Volá sa to že dekonsolidácia a volá sa to nové dodatočné, nezmyselné výdavky.

Ďakujem za slovo.
Ja by som sa vrátil k tomu úradu pre dohľad, ktorí tu viacerí spomínali. A minule som vám hovoril taký jeden príbeh o pani Pažinkovej a pánovi Čislákovi, ako niektorí ľudia dokázali teda zázračne zbohatnúť za vlád závislosti tohto úradu. A mne napadol dneska ešte jeden príbeh taký zaujímavý, tak ja vám ho teda po... skúsim ho povedať, dúfam, že bude dostatok času.
Do roku 2017 obhliadky mŕtvych tiel zabezpečoval úrad pre dohľad, priamo úrad pre dohľad, robil to pre, cez rôzne rozpisy obvodným lekárom. V roku 2017, keď bol ministrom pán Drucker, tak sa toto zabezpečovanie zmenilo tak, že SMER prišiel s tým, že mohli by to teda robiť nejakí súkromní organizátori. Tí súkromní organizátori teda toto budú normálne tendrovaní. A úrad začal, teda keď nastúpila pani Blahová, poukazovať na to, že odkedy to robia tí súkromní organizátori, od roku 2017, tak nám ceny tých obhliadok narástli o 321 %. Tak taká typická teda soc... sociálna, sociálnodemokratická vec, že čo sme tu videli, že všade, kde máme nejakého prostredníka, tak teda to začne fungovať trošku drahšie. Úrad teda začal na to veľmi aktívne poukazovať, až sa to v roku 2021 vrátilo naspäť a dnes to funguje takým spôsobom, že, že to zase priamo organizuje úrad pre dohľad.
Len pre porovnanie, tá špl... tá cena sa vyšplhala z 25 eur za jednu obhliadku na 138 eur. V Česku ešte, ešte keď ju robil, tú analýzu, v roku 2021 úrad pre dohľad, tak tá cena bola približne 23 eur. Ale čo je na tom najzaujímavejšie, proti tejto zmene vtedy, že to teda nemôže ísť naspäť na štát, vystupovala vtedajšia prezidentka zväzu ambulantných poskytovateľov, čo bola pani Dolinková. Čo je ale na tom najzaujímavejšie, pani Dolinková vlastnila jednu z firiem, ktorá zabezpečovala tieto súkromné prehliadky zdravotníctva. A dneska pani Dolinková, ktorá mala takúto firmu, tak tu vidíme, že aj pod, pod jej mandátom sa to ide možno naspäť vracať a odoberať závislosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
A ďakujem kolegovi Hargašovi za príspevok, myslím, že si výborne poukázal na to, na viaceré aspekty toho, prečo toto ministerstvo v skutočnosti vôbec nepotrebujeme a prečo je skôr škodlivé pre našu republiku, že vzniká aj to pre, aké je absurdné, že vláda na jednej strane predloží do skráteného legislatívneho zákon, v ktorom deklaruje, že to nič nebude stáť, pričom je u... aj z princípu veci, ale aj z mediálnych vyhlásení vlády úplne zrejmé, že to bude stáť a bude to stáť pomerne veľa.
Ale ja by som ešte na jeden aspekt chcela poukázať, a to je to, že aj keď si odmyslíme tie finančné dôvody, tak ja naozaj nevidím zmysel v tom, aby nám tu vznikalo samostatné ministerstvo športu, keď my práveže potrebujeme ten šport čo najviac prepájať s vzdelávaním, s prácou s mládežou. Ako tam je obrovský potenciál a do istej miery nevyužitý potenciál v tom, aby sa naozaj podporovali projekty, ako je aktívna škola, aby deti viacej športovali počas vyučovania, aby viacej športovali v rámci poobedných aktivít, aby šport bol viacej využívaný ako spôsob aj prevencie v oblasti zdravia, prevencie v oblasti duševného zdravia, prevencie rôznych závislostí, socializačný aspekt. Ako ten šport má naozaj veľký potenciál a potrebujú ho najmä deti, lebo tie deti potrebujeme viesť k tomu, aby si vytvorili tie športové návyky, a preto to malo zmysel na ministerstve športa, a skôr by sme, športu, a mali by... školstva a mali by sme sa skôr zamerať na to prepojenie školstva a športu a nie za veľké peniaze to ešte oddeľovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Hargaš, vy ste vo svojom prejave vystihol niekoľko zásadných momentov tohto zákona, ktoré vlastne odkrývajú jeho podstatu. Nejde tu len o to, že tu vzniká akési ministerstvo športu a definovanie národného menu varenia halušiek, ale ide o to, že tam sú súčasťou toho zákona aj niektoré návrhy, ktoré jasne poukazujú na to, akým spôsobom sa táto vládna garnitúra pod vedením SMER-u snaží uzurpovať si moc. Správne ste poukázal na to, že či už sa bavíme o menovaní predsedu štatistického úradu alebo Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a ďalšími týmito úradmi, tak dochádza tu k zásadnej zmene, a teda porušovanie určitých demokratických pravidiel, ktoré sme tu mali a ktoré táto garnitúra ide rušiť. Ono, povedzme si to na rovinu, takým základným prvkom alebo znakom diktatúry je vlastne to, že sa začne uplatňovať neobmedzená politická moc buď diktátorom, alebo akousi, alebo nejakou politickou skupinou. A toto sú prvé kroky a znaky toho, ako sa my uberáme postupne k autokracii a možnože až k diktatúre, pretože títo ľudia už raz zažili, že by mohli byť zavretí za svoje skutky, tak už sa chcú tomu vyhnúť a urobia všetko pre to, a toto je jeden z príkladov toho, ako sa chcú k tomu postupne dopracovať. Dosádzať si vlastných ľudí na každú funkciu bez ohľadu na to, či majú na to kvalifikovaných ľudí, alebo nie.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec spomínal, že aký, aký vplyv bude mať navrhovaný zákon na zamestnanosť v štátnej správe, poviem všeobecne vo verejnej správe.
Ja chcem poukázať na to, že tento návrh je v podstate v kolízii s ďalším návrhom zákona, ktorý je takisto dôležitý, a to je zákon o štátnom rozpočte alebo rozpočte verejnej správy na budúci rok, a poviem prečo. Vzniká tu nové ministerstvo cestovného ruchu a športu, zároveň si uvedomme, že na spravovanie eurofondov máme dve ministerstvá vo vláde, takže už to samo hovorí o nejakej prezamestnanosti, ale ja prečítam, čo hovorí návrh rozpočtu verejnej správy.
V návrhu rozpočtu verejnej správy na rok 2024 bolo zohľadnené aj viazanie výdavkov rozpočtových a príspevkových organizácií, kapitol štátneho rozpočtu realizované v rámci konsolidačných opatrení v rozsahu 5 % viazania osobných výdavkov štátnych zamestnancov v štátnozamestnaneckom pomere a zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme s určitými výnimkami. Nuž. A na druhej strane v tomto istom materiáli, to znamená v návrhu rozpočtu verejnej správy na budúci rok, sa hovorí síce tiež o tomto, teda hovorí sa o tomto päťpercentnom viazaní výdavkov na štátnych zamestnancov, ale sa konštatuje, že v ústrednej správe pôjde budúci rok počet zamestnancov hore takmer o štyritisíc. To znamená, viažeme a zároveň zviažeme výdavky na zamestnancov a zároveň zvyšujeme počet zamestnancov. Hovorím vyslovene iba o počet, počtu zamestnancov v štátnej správe. Takže toto je kolízia, toto je vážna kolízia, ktorú dúfam, budeme riešiť pri návrhu rozpočtu verejnej správy.

Vďaka, pán predsedajúci. Dovoľte mi zareagovať na tú časť vystúpenia pána poslanca Hargaša, v ktorej spomenul tú zahraničnú dimenziu a tú absenciu úradov špeciálnej prokuratúry v iných krajinách Európskej únie. To je, samozrejme, často spomínaný argument citovaný touto koalíciou a je používaný v tom zmysle, že veď nikto iný tú prokuratúru nemá, v podstate skoro nikto iný, tým pádom prečo by sme ju mali mať my.
Nuž, na prvý pohľad to znie lákavo, keď sa však ponoríte trošku hlbšie do toho, že čo za tým reálne je, narazíte hneď na dva silné dôvody, prečo ten argument neobstojí. Tým prvým silným dôvodom, samozrejme, je, že to, že tých úradov špeciálnej prokuratúry je málo, vedela strana SMER a vtedy ešte nebol HLAS, ale tí hlasáci, ktorí sú dnes SMER, už aj v tých predošlých volebných obdobiach, keď Úrad špeciálnej prokuratúry existoval, tolerovali ho a nevadil im. Takže pýtam sa, čo sa zmenilo v roku 2023, čo nebolo pravdou v roku 2018, ´19 alebo predtým. Prečo im vadí teraz a prečo im nevadil predtým? A, samozrejme, to logické vysvetlenie, ktoré sa ponúka, je, že medzičasom pod novým vedením si Úrad špeciálnej prokuratúry začal poctivo robiť svoju prácu a vadí nie to, že ten Úrad špeciálnej prokuratúry tu je, ale že funguje tak, ako by fungovať mal.
A ten druhý dôvod, samozrejme, pri takej trošku len hlbšej analýze len, čiže trošku pod povrch, keď sa zamyslíte nad tým, prečo to, ten malý počet krajín, ktoré ten úrad majú, ho reálne majú, nuž tak je to hlavne preto, že zvyčajne zlyhávajú tie normálne prokuratúry, tie bežné nástroje na zabezpečenie fungovania právneho štátu. A ťažko argumentovať, že u nás ony fungovali. Keď sa pozriete na to, ako ten Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval za svojho, za pána Kováčika 62 ku 0 (?), či koľko to bolo tá konečná bilancia? Nuž, samozrejme, tu je veľmi silný argument za to, že potrebujeme Úrad špeciálnej prokuratúry nieže zrušiť, ale možno posilniť, urobiť niečo ako úrad extrašpeciálnej prokuratúry. (Potlesk.)