6. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, pán Ľupták, o ageizme si povieme niekedy nabudúce, na toto teraz nie je čas. Ja by som len zareagovala na tú vašu poznámku, že vy ste tento štát zakladali, ja vám za to veľmi pekne ďakujem a zároveň vás prosím, tak ho teraz nelikvidujte, nelikvidujte právny štát, keď ste ho zakladali, nerobte chyby... (Potlesk.) až ho prestane, až ho prestanete likvidovať, až prestanete robiť chyby len preto, aby ste ochránili ľudí tejto koalície, my na to prestaneme poukazovať a mňa fakt mrzí, že vám rupli nervy, ale akože to si uvedomte, že to nie vďaka našim príspevkom, ale vďaka chybám, ktoré robíte. Keby ste vecne diskutovali, mohli sme sa tomu celému tu vyhnúť a mňa fakt mrzí, že ja vás musím poučovať ako učiteľka, ja by som mile radšej, rada, radšej viedla vecnú, konštruktívnu a odbornú debatu, no ale keď na druhej strane nie je s kým, tak potom sa nečudujte.
A, pán Farkašovský, mlčať je zlato, ja viem, že koalícia sa týmto riadi, ale nie je vždy mlčať je zlato, niekedy aj vecne treba. Ďakujem. (Potlesk.)

Z dôvodu časovej náročnosti vyjadrujem len súhlas s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Farkašovského. Ďakujem veľmi pekne.

Dobre. Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda, vážení kolegovia a kolegyne, chcel by som vyhlásiť o, o výsledku. Chcel by som vás oboznámiť o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktoré sa konalo dňa 16. januára 2024.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 126 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 126 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovateľ Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán bolo nula poslancov, neodovzdalo hlasovanie lístky.
Zo 126 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo tri, troch neplatných a 123 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za Eduarda Burdu hlasovalo 75 poslancov, 40 bolo proti, 8 sa zdržalo.
Stačí iba jedného, či všetkých?

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Musíte všetkých.

Majerský, František, poslanec NR SR
Celú, dobre.
- na druhom mieste pán Peter Kocher, Cocher, hlasovalo za 1 poslanec, hlasovalo proti 78, zdržalo sa hlasovania 44.
- za pána Igora Dušenka hlasovalo 6 poslancov, proti bolo 76, zdržalo sa 41.
- za pána Romana Foltina, hlasovalo 0 poslancov, 75 bolo proti a 48 sa zdržalo.
- za pána Mariána Gibu, hlasovalo 6 poslancov, 73 bolo proti, zdržalo sa 44.
- za pána Tomáša Hubináka, hlasovalo 32 poslancov, proti bolo 51, zdržalo sa 40.
- za pána Petra Kresáka, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 76, zdržalo sa 47.
- za pána (správne za pani, pozn. red.) Marianna Leontieva, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 72 a zdržalo sa 51.
- za pána Ladislava Orosza, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 76, zdržalo sa 47.
- za Janku Piskovú, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 80, zdržalo sa 43.
- za Ivana Remšíková, hlasovalo za 0 poslancov, proti bolo 80, zdržalo sa 43.
- za pána Petra Repáka, hlasovalo 0 poslancov, proti bolo 79, zdržalo sa 44.
- za pána Jozefa Sedláka, 0 poslancov, proti bolo 78, zdržalo sedemde, 45.
- za pána Eugena Škor... Eugen Škopec, hlasovalo 0 poslancov za, proti bolo 77, zdržalo sa 46.
Na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán zvolený Eduard Burda.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne zopár poznámok k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, o ktorom tu rokujeme už druhý týždeň.
Keďže ide o návrh na skrátené legislatívne konanie, nie o samotný návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku a ďalších súvisiacich zákonov, budem sa venovať tak, ako sa to má, primárne tomuto. Nie je však možné návrh na skrátené legislatívne konanie úplne izolovať od vecného návrhu novely, tak sa dotknem aj toho, a to predovšetkým tých častí, ktoré súvisia s číslami.
Poďme od začiatku. Dôvody na skrátené legislatívne konanie sú upravené v § 89 ods. 1 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Sú to jediné zákonné dôvody, ktoré musia byť splnené, aby sa zákon mohol prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Len tieto a žiadne iné. Poďme si ich zopakovať.
Národná rada sa môže uzniesť o návrhu na skrátené legislatívne konanie len za splnenia týchto presne stanovených podmienok: po prvé za mimoriadnych okolností, po druhé, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody.
V dôvodovej správe sa uvádza, alebo vláda uvádza, citujem: „Čo sa týka uvedenej potreby okamžitého zásahu zákonodarcu, vláda na tomto mieste uvádza, že v prípade aplikácie § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní, iba ak existuje mimoriadna okolnosť, a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát.
Uvedené legislatívne opatrenia je potrebné prijať tak, aby mohli byť účinné čo najskôr, keďže neriešenie vzniknutej situácie alebo odďaľovanie jej riešenia by mohlo ohroziť základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu či viesť k hospodárskym škodám. Podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku sú splnené podmienky na prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, pretože môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv ako osobnej slobody vlastniť majetok a v krajnom prípade aj právo na život. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je potenciálnym následkom mimoriadnej okolnosti, ktorý je aj podľa presvedčenia vlády potrebné individualizovať. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je dostatočne odôvodnené vtedy, ak je ohrozenie reálne, atribút reálnosti ohrozenia priame, atribút bezprostrednosti ohrozenia a je konkretizovaný spôsob ohrozenia, atribút konkrétnosti ohrozenia.“
Nehnevajte sa, sú to slová, ktorých je veľa, ktoré vyzerajú odborne, sofistikovane, ale je tam dokonca aj odkaz na konkrétny paragraf rokovacieho poriadku. Ale ak sa na tieto slová pozrieme, tak v skutočnosti sa nimi nič konkrétne nehovorí. Veľa viet, málo konkrétneho obsahu, žiadny konkrétny zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Správne však vláda uvádza, že, citujem: „musí objektívne existovať mimoriadna okolnosť a v jej rámci dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát.“
Čo však vôbec neuvádza... Koniec citátu. Čo však vôbec neuvádza a čo je podstatou tejto vety, je práve to, aká mimoriadna okolnosť podľa vlády objektívne existuje. Naozaj nenájdeme v celej dôvodovej správe nič k tomu, čo je podľa vlády tou mimoriadnou okolnosťou.
Mimoriadna okolnosť je taká okolnosť, ktorú nebolo možné predvídať, pretože nastala náhle, nie je bežná, niečo sa náhle zmenilo, na čo je potrebné okamžite reagovať, pretože sú ohrozené základné ľudské práva a slobody alebo bezpečnosť, alebo teda hrozia štátu značné hospodárske škody. Takouto mimoriadnou okolnosťou je napríklad vojna, pandémia, prírodná katastrofa.
A tak sa pýtam ešte raz, máme tu aj pána ministra spravodlivosti, aká mimoriadna nepredvídateľná okolnosť nastala, že vláda navrhuje toto skrátené legislatívne konanie. Pýtame sa na to už druhý týždeň a žiadna rozumná odpoveď neprichádza. Dokonca žiadna odpoveď neprichádza, pritom je zákonnou povinnosťou vlády takúto mimoriadnu okolnosť konkrétne pomenovať, a to priamo v dôvodovej správe. Toto vnímam ako prvý vážny nedostatok tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie.
Až po konkrétnom pomenovaní mimoriadnej okolnosti možno pristúpiť ku konkrétnemu pomenovaniu jedného či viacerých dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, akým je ohrozenie základných práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo teda vzniku značných hospodárskych škôd pre štát. Vláda v dôvodovej správe hádže všetky tieto dôvody do jedného vreca, pričom celkom určite nie je nijakým spôsobom ohrozená bezpečnosť. K tomuto dôvodu vláda vlastne ani nič ďalšie neuvádza.
Pokiaľ ide o ohrozenie ľudských práv, tomu sa viac venovali kolegovia z opozície, ktorí sú právnici, ja k tomu dodám len toľko, že z hľadiska primeranosti trestov každý z nás súhlasí, že tresty majú byť primerané. Tu sa nič zásadné nezmenilo od roku 2005, odkedy máme Trestný zákon, ťažko teda vláda bude tvrdiť, že je potrebné práve teraz a rýchlo zasiahnuť a znížiť niektoré tresty, a navyše len tresty za majetkové a hospodárske trestné činy a, samozrejme, chce vláda zrušiť aj Úrad špeciálnej prokuratúry, do ktorého pôsobnosti patrí okrem iného vyšetrovanie korupcie, ale aj majetkových trestných činov a hospodárskych trestných činov, ak bola trestným činom spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej 25-tisínásobok malej škody alebo trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie.
Naozaj to vyzerá tak, že jediným dôvodom pre znižovanie trestov po nástupe novej vlády, je dosiahnutie beztrestnosti vybraných ľudí, ktorí majú blízko k vláde alebo sú dokonca jej členmi. O to viac, že sa neznižujú len trestné sadzby, ale znižujú sa aj premlčacie lehoty, a to značne, tomuto sa ale budeme, nepochybne, bližšie venovať spoločne s kolegami s opozície ešte v rozprave k samotnému návrhu novely Trestného zákona. Dovtedy nám možno vláda konečne poskytne aj tých sľubovaných, údajných tridsať rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, o ktorých stále hovorí, doteraz ich ale nebola schopná predložiť.
Ja sa budem ďalej venovať predovšetkým poslednému z možných dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, a tým je hrozba značných hospodárskych škôd pre štát. Je to dôvod, ktorý je v dôvodovej správe k skrátenému legislatívnemu konaniu rozpísaný najviac, v zásade ide podľa vlády o to, že vraj hrozia Slovensku finančné sankcie zo strany Európskej komisie v dôsledku nesprávneho alebo nedostatočného transponovania niektorých smerníc. Vláda uvádza päť konkrétnych konaní o porušení, pre nesprávnu a neúplnú transpozíciu piatich konkrétnych smerníc a rámcového rozhodnutia.
Následne dodáva, je preto dôležité, citujem: „Je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie, v opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorým sú bezprostredne späté finančné sankcie z dôvodu absentujúcej, prípadne nesprávnej transpozície práva Európskej únie.“
Riziko vzniku finančných škôd v podobe sankcií zo strany Európskej komisie je v prvom rade značne nadhodnotené. Keď sa pozrieme detailne na jednotlivé konania, žiadna obrovská a okamžitá sankcia zo strany Európskej komisie nehrozí.
V druhom rade na samotný vládny návrh (rečník si odkašlal), pardon, v druhom rade sa samotný vládny návrh venuje transpozíciám uvedených smerníc len minimálne. Ak som dobre rátal, tak asi 8 strán z kompletne 67 strán legislatívneho textu.
Tento dôvod pre skrátené legislatívne konanie je preto zástupný, nie skutočný, naopak, Európska komisia požiadala Slovensko, aby nepokračovalo v novelizácii Trestného zákona a zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, pretože tieto návrhy treba dôkladne zvážiť, citujem: „Široký rozsah zamýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva EÚ si vyžadujú dôkladnú a solídnu analýzu.“ Toto sa uvádza v stanovisku Európskej komisie.
Uvádza sa v ňom aj to, aby slovenská vláda zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej i európskej úrovni, takže práve naopak, značné hospodárske škody hrozia Slovensku vtedy, ak bude tento návrh na skrátené legislatívne konanie schválený, a to napr. v podobe obmedzenia eurofondov, takže opäť raz ani toto, hrozba značných hospodárskych škôd nie je zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie, ako tvrdí vláda.
V tejto súvislosti povedal minister Robert Kaliňák, v pondelok v diskusnej relácii na TA3, že, citujem: „Tri a pol roka v podstate na Slovensku neexistoval právny štát.“ Európska komisia nám ústami eurokomisára pre spravodlivosť, naopak hovorí, že zasiahne proti Slovensku práve vtedy, ak by kroky vlády vedenej premiérom Robertom Ficom v oblasti právneho štátu porušovali pravidlá Európskej únie. Čiže práve tieto kroky vlády, toto skrátené konanie, urýchlené rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, znižovanie trestných sadzieb považuje Európska komisia za ohrozenie právneho štátu.
Tak vás prosím, nezavádzajte ľudí, že je potrebné urýchlene prijať túto novelu, lebo nám to káže Európska komisia, ktorá nás bude v opačnom prípade pokutovať miliónovými sankciami. Nie je to jednoducho pravda a pravda je úplne opačná.
Vy nás s vaším konaním ohrozujete a ohrozujete už aj tak zlú finančnú situáciu Slovenska. Napokon vláda ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza toto, opäť citujem: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie vďaka, ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“
Takže vláda uvádza ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie aj infláciu, dajme tomu, že inflácia by mohla byť braná ako mimoriadna okolnosť, nedá sa vždy predvídať, resp. nedá sa predvídať jej rozsah, ktorý za posledné obdobie aj v dôsledku vojny na Ukrajine, predtým v dôsledku pandémie, energetickej krízy, a teda ďalších situácií, narástol.
Pozrime sa ale, teda ako sa po novom majú meniť hranice výšky škody. Takže malá škoda, aktuálna úprava, a áno aj ja hovorím, že k určitému zvýšeniu malo a možno mohlo dôjsť v dôsledku inflácie, ale počúvajme tie čísla.
Aktuálne malá škoda je od 266 euro do 2 660 euro. Nová úprava od 700 euro do 35-tisíc euro.
Väčšia škoda bola od 2 660 do 26 600, po novom od 35-tisíc euro do 350-tisíc euro.
Značná škoda doteraz od 26 600 do 133-tisíc, po novom od 350-tisíc do 700-tisíc, a škoda veľkého rozsahu bola doteraz od 133-tisíc, po novom od 700-tisíc. To znamená, že tam, kde doposiaľ postačovalo, aby páchateľ ukradol vec za 266 euro a už mohol byť trestne stíhaný, bude po novom potrebné, aby to bolo aspoň 700 euro. Pri nižšej hodnote pôjde maximálne tak o priestupok.
Oveľa zásadnejšie však je, že tam, kde v súčasnosti hrozil vyšší trest, pretože bola spáchaná väčšia škoda, tak vyšší trest hroziť nebude, pretože hranica väčšej škody sa posúva, a teda z tých 2 660 euro na tých 35... od 35-tisíc euro. Čiže páchatelia závažnejších trestných činov, ktorí spôsobujú väčšie škody alebo získavajú väčší prospech, budú mať podstatne nižšie tresty ako v súčasnosti. Väčšina z nich bez problémov vyviazne s podmienkou, ako toto považujem priam za pozvánku na páchanie trestnej činnosti. A to je ďalšie ohrozenie právneho štátu a bezpečnosti na Slovensku.
Zrejme tiež nie je náhodou, že trest prepadnutia majetku možno uložiť len za, citujem: „zločin, ktorým páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech vo veľkom rozsahu, alebo ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu,“ doteraz to bolo pri škode od 133-tisíc, po novom to už má byť pri škode až od 700-tisíc eur, čo nepochybne bude vyhovovať všetkým tým, ktorým by tento trest hrozil. Asi vieme, kto to je.
Jediný dôvod, ktorým, ktorý vláda uvádza pri zvyšovaní hraníc škody, je inflácia. Lenže tie zvýšené hranice škody, ale že vôbec nezodpovedajú inflácii. V prípade malej škody by muselo ísť o infláciu v rozsahu 163 %, v prípade väčšej škody dokonca o infláciu v rozsahu 1 315 % a v prípade značnej škody o infláciu v rozsahu 1 215 % a napokon v prípade škody veľkého rozsahu inflácia činí 426 %.
Myslím si, že v prvom rade je evidentné, že percentuálne navýšenia v prípade jednotlivých hraníc nie sú, nie sú jednotné, ale inflácia je len jedna, hej. No a v druhom rade, samozrejme, je to extrémne a enormné navýšenie. Aktuálna inflácia je, keď si ju zoberieme za minulý rok, za celý rok, tak je to 11 %, povedzme keby sme brali december, tak je to 5,9 %, keby sme zobrali, že tri roky a zavreli všetky, všetky oči, tak je to nech 33 %. Čiže takýto dôvod je, proste to jednoducho nesedí a nie je to vôbec pravdivý argument. Keď je inflácia 33 %, keby sme hneď pozreli ešte ďalších desať rokov, tak sa dostaneme možno k 55-60 %, ale nie ku 160, nie ku 1 200 %, proste toto nie je, nie je správne.
Čiže ak to celé zhrniem, tak nezostáva nič iné, než konštatovať, že vláda neuviedla žiadny dôvod pre toto skrátené legislatívne konanie, ktorý by bol zákonný a pravdivý.
Na záver by som sa chcel prihovoriť vašim koaličným voličom, voličom SMER-u, HLAS-u a SNS, ste všetci pracujúci, tvrdo a poctivo pracujúci ľudia, prosím, nenechajte sa oklamať, pretože politici koalície SMER-u, HLAS-u a SNS vám očividne klamú. Oni si myslia, že vám stačí povedať zjavné klamstvá a vy im na to skočíte. Prosím vás, nerobte to! Nenechajte zo seba robiť hlupákov, lebo nie ste hlupáci! Pozrite sa, čo vám vaši reprezentanti hovoria, a porovnajte to s faktami. Nenechajte sa zmanipulovať, prosím, otvorte si ten návrh a pozrite sa na tie dôvody, ktoré tam píšu. Pozrite sa do zákona alebo si nechajte niekým poradiť, zapnite si prenos parlamentu a počúvajte, vypočujte si všetky tie protiargumenty, ktoré tu padajú.
Naozaj vám to dáva zmysel? Naozaj vám dáva zmysel, čo vám hovoria vaši zástupcovia? Ja verím, že nie, stačí sa na to len pozrieť vecne, odborne, bez zbytočných emócií, ktoré sa vo vás snažia vyvolať. Neustále vo vás vyvolávajú len nenávisť. Raz voči pani prezidentke, raz voči niekomu inému, teraz voči špeciálnej prokuratúre, vždy sa niekto nájde. A robia všetko pre to, aby ste prez... cez tie všetky emócie prestali vidieť fakty. Nenechajte sa, prosím, takto oklamať.
Nemusíte nás, nás mať z opozície radi, ale, prosím, skúste sa pozerať na fakty a argumenty. Naozaj vám nevadí ani to, že žiaden z koaličných poslancov, ani jeden tu nevystúpi v parlamente, aby nielen nám, ale aj vám vysvetlil, prečo potrebujeme takúto novelu hneď a teraz. Tomuto sa povie arogancia moci, arogancia moci SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorej by ste sa mali všetci... alebo by sme sa mali všetci postaviť. Mnohí sa jej už postavili na námestiach a verím, že tento odpor voči arogancii moci bude pokračovať a bude sa stupňovať, až kým vláda a koalícia nepochopia, že takto sa to naozaj nerobí, že si nemôžu ani oni dovoliť, proste čo sa im zachce, že si nemôžu dovoliť len tak kriviť legislatívny proces, a ostatní sa budú tomu len prizerať, že nemôžu znižovať tresty len kvôli hŕstke vyvolených, a pozývať tak všetkých kriminálnikov, aby sa nebáli páchať trestné činy, že nemôžu ohrozovať našu bezpečnosť, že nemôžu rušiť inštitúcie, ktoré fungujú dvadsať rokov len preto, že sa stali nepohodlné pre ich ľudí.
Slovensko je štát pre nás všetkých, prosím, nenechajme si ho ukradnúť a nenechajme si ho ukradnúť hŕstkou vyvolených.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo aj za vystúpenie. Celkom sa mi to páčilo, že bolo jasne povedané, že nekonkrétne odôvodnenie presne tak v tých pätnástich predložených skrátených návrhov, ktoré sme tu zatiaľ mali, bolo veľmi máličko povedaného niečo konkrétneho, len všeobecná odvolávka na rokovací poriadok, a že teda chcú využiť inštitút skráteného legislatívneho konania.
Ty si spomenul aj pána Kaliňáka, tak hlavne teda ma to zaujalo v súvislosti s tými nepredloženými dôkazmi o porušovaní ľudských práv. Tak vieme, že pán Kaliňák má jedno populárne video z chaty, kde hovorí, že presne takto to budú chcieť urobiť, že to oprú o ľudské práva a nikto nebude protestovať a pôjde to hladko. Teraz som to trošku parafrázoval, lebo úplne si to nepamätám, ale zároveň som si našiel iný citát, teda, ktorý je úplne presný, a prečítam vám ho.
Čiže hovorí to pán Kaliňák: „Nejako sa teraz snažia dosť, ako sa tie peniaze prepracovali k nám, to si neviem dobre predstaviť, ale keď vidím, čo má Noro (Bödör) v Dobytkárovi, tak bojím sa, že to možné je.“ Aj to hovoril pán Kaliňák na chate.
Takže po štyroch rokoch, resp. prepáčte, opravujem sa, po troch rokoch tu máme skrátené legislatívne konanie k zrušeniu ÚŠP, ktoré už dlho, ľudovo povedané, leží v žalúdku niektorým predstaviteľom vládnej moci, na tom trojročnom videu je, že budú takto postupovať. A čo iné si o tom myslieť? Myslím si, že to hovorí samé za seba, zvlášť keď teda žiadne relevantné dôkazy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marián, ty si sa venoval veľmi dobre tým dôvodom, ktoré vláda uviedla pre skrátené legislatívne konanie a ich neplatnosti, alebo minimálne pritiahnutosti za vlasy. Ja špeciálne som si tam všimol dôvod – vojna medzi prokuratúrami, tak by ma zaujímalo, že či, akým formálnym krokom táto vojna začína. Či tam je nejaké vyhlásenie, ktoré podpísal jeden prokurátor druhému, že vyhlasujem vám vojnu, alebo ako definujeme začiatok vojny, lebo to je taký, podľa mňa, vymyslený argument.
No ale, ale venoval si sa aj tomu rozporu medzi tým, čo vláda tvrdí, že Komisia, čím nás Komisia straší, a tým, čo Komisia v skutočnosti hovorí v liste, pretože vláda hovorí, že potrebuje tieto zmeny schvaľovať rýchlo, lebo Komisia nám hrozí pokutami. Tá istá Európska komisia zároveň listom vyzvala, a ty si z neho citoval, vyzvala slovenskú vládu, aby nepokračovala v tomto skrátenom legislatívnom konaní. A ja už naozaj neviem, niekoľký deň sa pýtam tú istú otázku dokola, rád by som počul odpoveď na to, že tak ako to naozaj je s tým listom. A nebol tu vtedy pán minister, ale vo štvrtok v rozprave som teda už sa uchýlil aj k takému, že dal som kvíz alebo že dal som možnosti koaličným poslancom, že nemusia to rozvádzať nejak do detailov, že nech nám len povedia, ktorá možnosť je správna, aby sme to pochopili. Tak prečítam ich znovu a možno, pán minister, stačí, keď na papierik to napíšete a podáte nám to. My to nikomu nepovieme, ale aspoň budeme vedieť, že ako to je, takže:
a) je to chyba v preklade toho listu,
b) ten list je hoax,
c) prišiel ešte iný list, o ktorom nevieme,
d) nepredpokladám, ale aj taká možnosť je, že ten list proste ignorujete,
e) všetko spomenuté alebo
f) nejaký iný dôvod.
Tak ja už naozaj vás prosím niekoľký deň, dajte nám, prosím, odpoveď na túto otázku. My kľudne aj stiahneme nejaké faktické pripomienky alebo rozpravu, keď budeme mať od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem, pán kolega Viskupič, za vaše vystúpenie. Veľmi dobre ste zhodnotili, či je, alebo nie je inflácia skutočným dôvodom prijať túto novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní, a je vidieť, že teda tomu rozumiete.
Jedným z dôležitých znakov skráteného legislatívneho konania je, že tento inštitút popiera niektoré dôležité zásady, a to systém práva, každá nová právna norma má byť systémová. A ďalšia zásada, ktorá je skráteným legislatívnym konaním porušovaná, je zásada stability práva. Hoci teda skrátené legislatívne konanie významne protirečí týmto dvom zásadám tvorby práva, práve v tom spočíva jeho podstata. Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noriem. Popretie zásad tvorby práva je kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre. Spoločnosť sa týmto inštitútom pripravuje na situáciu, keď si spoločenská potreba vyžaduje prijatie dôležitej právnej normy a nebude k dispozícii čas na riadnu legislatívnu procedúru.
My sa teda opakovane už druhý týždeň v mene všetkých občanov a občianok pýtame, aký je skutočný účel prijatia tejto novely tak expresne rýchlo. Opozícia, si myslím, že už túto novelu veľmi dobre demaskovala, ale koalícia stále neodpovedá, čiže ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Viskupič, ďakujem vám, že sme sa opäť aj vo vašom príspevku mohli vrátiť k odôvodneniu a zas a znovu sa vám podarilo toto odôvodnenie vyvrátiť. Tento návrh naozaj nespĺňa podmienky na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe chýba uvedenie tej mimoriadnej situácie. Je to niečo ako Columbova žena. Váš príspevok bol vecný a dokázal, že návrh sleduje jediný cieľ, a tým je beztrestnosť vyvolených ľudí.
Chceme sa odborne vyjadriť aj k uvedeným tridsiatim rozhodnutiam, ktorými argumentujú v tomto návrhu v prospech zmien, ktoré chcú urobiť. Nevideli sme ich, predložte nám ich. Teší ma, že môžeme opraviť chybné alebo neúplné transpozície, ale argument, že nám hrozia obrovské sankcie, je prehnaný a hanebný a jediný cieľ, ktorý sleduje, je robiť z Európskej únie strašiaka. Áno, presne takto hrajú na city.
Európska únia, naopak, žiada nepokračovať v tejto novelizácii Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. EÚ si plne uvedomuje, aký dôležitý je demokratický, riadny legislatívny proces. EÚ zasiahne, ak sa Fico pokúsi demontovať právny štát. Chcem veriť tomu, že aspoň pred týmto majú rešpekt.
Ďakujem pekne.

Ďakujem vám za slovo. Vážený pán kolega Viskupič, vy ste spomenul, jeden z možných dôvodov a cieľov tohto zrýchleného konania je dosiahnutie beztrestnosti pre niektorých vyvolených ľudí a potom ste dal dokopy tú kombináciu zníženia trestných sadzieb a premlčacie lehoty.
Ja som si myslel, že, že opomeniete tie zvýšené limity pre jednotlivé typy škôd, ale potom ste to vysvetlil. Ale čo ma najviac zarazilo a čo som sa nové dozvedel dnes, je to, že trest prepadnutia majetku bol posunutý dvakrát. V prvom prípade, že sa tie, tie hodnoty, kedy je malá škoda, rozsiahla škoda alebo veľká škoda, sa drasticky navýšili, ale dokonca, že tento skutok bol prehodený z väčšej škody, alebo teda z rozsiahlej škody do veľkej škody, alebo do škody veľkého rozsahu. V praxi to bude znamenať, že prepadnúť majetok, vážení kolegovia a kolegyne, vám bude môcť, takýto trest byť udelený, až keď urobíte škodu za viac ako 700-tisíc eur. To znamená, že keď, keď niekto vám urobí škodu povedzme 0,5 mil. eur, tak vtedy mu ani už nebude možné, aby mu prepadol majetok? Vy to myslíte vážne? A keď, a keď vám vravíme, že ste to ušili na mieru pre pár kamarátov a že toto nemá s bežným človekom nič spoločné, tak odvraciate, odvraciate pohľady? To snáď nemyslíte vážne, vážení kolegovia?!
Skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a tebe, Maroš, za tvoj príspevok. Poukázal si na to, na čo už tu v tomto pléne upozorňovalo viacero z nás, a ešte tak aj spravíme, pretože písomne je do rozpravy prihlásených približne dvadsiatka opozičných poslancov a poslankýň.
Ako tak ty, tak aj my sa ozývame v reakcii na návrh mimoriadne dôležitej legislatívy, ktorá neprešla riadnym pripomienkovým konaním, ale okrem nás sa ozývajú aj organizácie, autority, ktoré zdôrazňujú, že v tomto prípade naozaj nie sú splnené zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie, a spoločne tu už niekoľko týždňov varujeme, že táto novela ak prejde, tak naozaj zásadným a krutým spôsobom zasiahne celú spoločnosť a ovplyvní jej ďalší chod. Slovensko, keď sa pozrieme do štatistík, lebo veď stačí len trošku googlovať, ono to nie je raketová veda, Slovensko sa dlhodobo ocitá na chvostoch rôznych rebríčkov vo vymožiteľnosti spravodlivosti, práva ako takého, ale aj dôvery v rôzne inštitúcie alebo štát ako taký.
To nie je niečo, pred čím by sme mali klopiť zrak, niečo, s čím by sme sa mali vyrovnať, prejsť to mlčaním a povedať si, veď nejako bude v budúcnosti, nejak sa to stane, že sa to celé opraví. K tomu treba pristupovať aktívne. Ale toho svedkami nie sme, pretože opatrenia, ktoré navrhuje aj táto vláda, akým je aj radikálne zjemnenie trestov za korupčné trestné činy, výberové konania bez verejného vypočutia a oslabovanie nezávislosti rôznych verejných dohľadových, regulačných inštitúcií, navrátenie systému našich ľudí, toto všetko a mnoho ďalšieho, čo sa ešte varí a čo sem ešte príde, ide priamo proti tomu, aby sme premero... presmerovali, hej, dôležité slovo, tú nelichotivú trajektóriu zlého až hanebného postavenia Slovenskej republiky v rôznych medzinárodných porovnaniach, takže máme sa o čom rozprávať, pokojne pokračujme v diskusii.
Za tvoj príspevok ti, Maroš, veľmi ďakujem.