6. schôdza

Ďakujem za slovo a, samozrejme, aj kolegyni poslankyni Marcinkovej za to, že opäť pripomenula, o čo skutočne jej v tomto návrhu zákona ide, ako nezmyselné je, že chcú tieto šialené zmeny presadiť dokonca v skrátenom legislatívnom konaní. Kolegyňa sa venovala najmä tej časti o ľudských právach a ja už neviem, akým iným slovom ako cynické sa to dá nazvať, keď v odôvodnení používajú tento argument o ľudských právach a pritom dôsledok prijatia tohto zákona bude presný opak a síce, že ľudské práva budú porušované a dokonca, keď sa tak stane, tak ani nepríde adekvátna odpoveď právneho systému. A áno, pred dvoma dňami sme sa dozvedeli o hroznom porušovaní ľudských práv detí v reedukačných centrách, ktoré teda aj kolegyňa Marcinková spomínala, kde deti žijú v katastrofálnych podmienkach, pripomínajúcich súostrovie Gulag, a teda dúfam, že nám je v tomto prípade jasné, kto sú tie skutočné obete. Tým ale táto vládna garnitúra nechce pomôcť, nepomáha. Práve naopak, veď to nie sú ich ľudia. A to je nielen smutné a odsúdeniahodné, ale opakujem, aj veľmi cynické. A ako tu už bolo viacnásobne povedané, zákon, ktorý sa chystajú prijať, nerieši situáciu skutočných obetí, či už spomínaných detí, alebo aj všetkých tých obetí rodovo podmieneného násilia, alebo iných typov násilia a dokonca tým znižovaním trestov, ktoré navrhuje, ešte viac odkrojí z pomoci a podpory obetiam trestných činov, ktorá zatiaľ existuje. A pán Sulík už predo mnou spomínal niekoľko príkladov.
Tak na záver iba použijem slová klasika a konkrétne nášho predsedu klubu. Tento akože parlament príjme akože novelu o akože obetiach, ale amnestie pre páchateľov trestných činov akože nebudú, tie budú skutočné.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Čaučík.

Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Marcinkovej, ktorá začala svoj príspevok tým, že máme tu službu. Má tu službu pána Taraba, pán Michelko, má ona, máme my a svojím spôsobom je to tak. Sedíme tu celý deň, nemáme ani obednú prestávku, prečo tu sedíme a prečo máme tieto služby, je v podstate preto, lebo zastupujeme svojich občanov. Preto tu sedíme bežne každý deň do dvadsiatej hodiny.
Včera som sa zúčastnil na sociálnom výbore na veľmi dôležitú tému. Ten výbor sa začal o 20.00 hodine, trval do 22.30, lebo sa to nedá spraviť ináč, ak máme rokovanie parlamentu od 9.00 ráno do 20.00 večer. Dnes, piatky, ideme do 16.00 h bez prestávky na obed, v iných dňoch sú výbory počas obedných prestávok a podobne. Z jednej strany je to v poriadku a je to normálne, že tu sedíme preto, že zastupujeme svojich voličov a témy, ktoré sú pre nich dôležité. No myslím si, že nie je celkom normálne, že ten proces musí byť takýto a je to pre tvrdohlavosť, možno pre tvrdohlavosť niekoľkých málo ľudí okolo Roberta Fica, lebo tento zákon musí byť podaný v skrátenom legislatívnom konaní. Ale myslím si, že to sme už pochopili aj koalícia, aj opozícia, že toto nie je dobré.
Druhý týždeň ťaháme len rokovanie ku skrátenému legislatívnemu konaniu. V politike je dôležitý obsah zákonov, ktoré prijímame, ale tiež spôsob, ako tú politiku robíme. Čo sa týka obsahu, my v opozícii to máme jasné, prečo sme proti prijatiu tejto novely, hovoríme o tom, lebo tento zákon prinesie zlé dôsledky. Nerozumieme celkom, čo tým konkrétne chce dosiahnuť koalícia, či si neuvedomuje tie riziká, lebo o tom nerozpráva. Takže majme o tomto normálnu diskusiu aj mimo Národnej rady, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo.

Ďakujem za slovo.
Kolegyňa Marcinková spomenula závažné porušovanie práv detí v reedukačných centrách, o ktorom tento týždeň informovala aj Generálna prokuratúra, mňa popravde v tejto veci najviac zaujalo také dodatočné vyjadrenie pána ombudsmana, pána Dobrovodského, ktorý upozornil, že už jeho predchodkyňa pred desiatimi rokmi poukázala na tie isté problémy. Dokonca povedal, že zaznamenal aj zhoršenie v tejto veci, že niektoré podmienky v niektorých konkrétnych centrách sú horšie ako vo väzení. Tak pokojne môžeme v tomto pléne si to spestriť, môžeme si dať taký rýchlokurz matematiky, že či mi to vychádza dobre, alebo že či naozaj trepeme len do vetra ako pán premiér rád hovorí a často o tejto situácii v reedukačných centrách, predsa musela vedieť aj druhá, aj tretia vláda Roberta Fica, hej.
Zároveň keď už teda máme mať debatu o masívnom porušovaní ľudských práv, ja chcem oceniť, že na prahu svojej šesťdesiatky Robert Fico našiel v sebe toho odhodlaného a zanieteného bojovníka za ľudské práva. Bohužiaľ, je to len boj za ľudské práva, také oklieštené malé skupiny priateľov a kamarátov, pričom keby sme naozaj mali ísť do detailov a rozprávať sa o masívnom porušovaní ľudských práv, tak my by sme mali rozprávať nielen o právach detí v reedukačných centrách, mali by sme sa rozprávať o porušovaní základného ľudského práva na čisté životné prostredie, o porušovaní základných ľudských práv menšín sexuálnych alebo národnostných, o porušovaní práv na dostupnú a dôstojnú zdravotnú starostlivosť ako o telesné, tak o duševné zdravie, o porušovaní práv na rešpektujúcu starostlivosť o tehotné ženy, ale táto koalícia, to považujem za škandál, nemá pôrodníctvo ani len vo svojom programovom vyhlásení vlády. A pritom pôrodná starostlivosť kumulatívne tvorí najväčší objem zdravotnej starostlivosti, ktorú náš zdravotný systém na Slovensku poskytuje.
Ja by som vám vedel vymenovať veľmi dlhý zoznam všetkých práv, ktoré sú systémovo a rutinnej v slovenských pôrodniciach porušované, ale asi sa k tomu dostanem v nejakom ďalšom príspevku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Škripek.

Ďakujem pekne.
Pani Marcinková, ďakujem za celý príspevok, použili ste dobrú vetu, upozornili ste, že vykonaním celej tejto zmeny nastanú vlastne amnestie Roberta Fica. To sa mi páči toto vyjadrenie a spomenuli ste aj to, že tu niektorí vládni predstavitelia, ktorí tu sedia, alebo niekto z poslancov povedal, že toto je vlastne normálna rozprava a nie skrátené legislatívne konanie, pretože už to takto dlho trvá. Ja teda musím povedať, že toto je tá irónia, ktorú tu oni vytvárajú a nepokryte ukazujú, že je to ironické, čo sa tu deje, lebo toto nie je žiadna debata, toto nie je ten normálny legislatívny proces, lebo tu len opozícia stále rozpráva a rozpráva a vysvetľuje a koaliční poslanci teda trpezlivo čakajú, kým toto všetko prejde. No tak, majú to tu teda zadelené, posedia tu, no rozumiem tomu, takto sa na to pozerajú. Fakticky riešia sa tu možno len niektoré také veci, aby zopár blízkych ľudí, ktorí sú vo vyšetrovaniach, mohlo ísť na slobodu. A táto rýchlosť schválenia tohto skráteného legislatívneho konania proste nestihne ani pripraviť celý systém na tú veľkú zmenu. Takže poslanci tu upozorňujú na negatíva, ktoré to prinesie. A ako upozornila rada prokurátorov, tento zvolený skrátený legislatívny proces by v riadne fungujúcom právnom štáte nemal byť akceptovaný. Ale čo to znamená, tieto slová, táto veta, že rada prokurátorov pochybuje, že tuto u nás je riadne fungujúci právny štát. Ja si myslím, že to je vážny výrok... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja na úvod by som tak netradične chcel súhlasiť v jednej veci s pánom premiérom Ficom a nebude to tá povestná veta, o tom, že to je mocenské rozhodnutie, ale on povedal aj to, že je v parlamente od roku 1992 a citujem: "Povedzte mi, ktorý zákon v histórii Slovenska sa prerokúval v takej atmosfére, pod takým tlakom a v takej dĺžke".
No, k tej atmosfére, áno, máme tu atmosféru, kde premiér osočuje študenta, ktorý sa snaží odborne diskutovať o jeho návrhu zákona, takže takú atmosféru si pamätám naposledy možno niekedy za Mečiara. Ten tlak, áno, tiež uznávam, koalícia naozaj tlačí ako parný rušeň jedno skrátené legislatívne konanie za druhým. A v takej dĺžke, áno, aj tú dĺžku považujem za neštandardnú, že v takejto dĺžke sa naozaj veľa zákonov neprerokúva. Takže súhlasím s pánom Ficom, že tento zákon je historický v týchto troch aspektoch.
No ale keďže sa rozprávame o skrátenom legislatívnom konaní, tak chcel by som teraz sa vrátiť do tej odbornej roviny a vy, drahí koaliční poslanci, poslankyne, vy sa tak radi tou odbornosťou nejak zaštiťujete. Aj pán Pellegrini povedal, že mala by prebehnúť odborná diskusia a je veľa názorov, ktoré vy teda prezentujete ako odborné názory v prospech toho zákona po tej obsahovej stránke, ale ja som si dal tú robotu a hľadal som, že kto z odbornej obce sa vyjadril, že skrátené legislatívne konanie v takomto prípade je v poriadku. A teda pozeral som, či sa tak vyjadril pán Burda napríklad, ktorý po obsahovej stránke to veľmi chváli, ale tú procesnú, že či takéto obsahové zmeny sa majú robiť v skrátenom konaní. Pán Burda, nič.
Pozeral som, či aj pán Žilinka náhodou sa nevyjadril, že to je vlastne dobré, že to robíte v skrátenom legislatívnom konaní. Taktiež nič. Tak ďalšia zo série otázok, ktoré tu sú na stole a stále nie sú zodpovedané, by bola, kto, milí koaliční poslanci a poslankyne, je z odbornej obce za skrátené legislatívne konanie v tomto, v tomto prípade. Ja vám ale poviem, že kto nie je za skrátené legislatívne konanie a len vám to pripomínam, Európska prokuratúra, rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov a Európska komisia. A teda snažím sa cielene z toho vynechávať nejakých politických predstaviteľov aj teda pri tej časti, kto je za SLK, lebo to sú len predstavitelia tejto koalície politicky, aj teda v tej časti, že kto je proti, sa snažím to nejak tak držať na nejakej inštitucionálnej, inštitucionálnej úrovni. Takže títo ľudia veľmi jasne povedali, že skrátené legislatívne konanie nie je vhodný spôsob takýchto, takýchto zmien. Prikyvujete, že dáte mi vo faktickej odpoveď na moju otázku, že kto je za v tej odbornej rovine, či, áno, nie. Nemôžte? Aj som si myslel. To je inak trochu smutné. Neviem, že keď ste, viete, že keď ste tu sľubovali na ústavu, tak tam nebola poznámka pod čiarou, že budem plniť sľub, iba ak mi to nenakážu inak.
No, čiže a že prečo je to zlé, tak keď už pre nič iné, tak preto že tam proste budú chyby. A, milí kolegovia, vy sami sa usvedčujete z toho, že tam budú chyby. Tento týždeň ste tu prílepkom opravovali kompetenčný zákon, ktorý ste tu hnali tiež cez skrátené legislatívne konanie ako parný rušeň. Našli ste si tam chybu a potom ste to prílepkom lepili k nejakému inému zákonu. Ešte pán minister tu prosil, aby opozícia zohľadnila, že to je pekný zákon. No bol pekný, kým ste ho nesprznili tým prílepkom. Takže je dokázané už týmto príkladom, že budú tam chyby, zákonite tam budú chyby. A vy ani neviete. A tu sa nebavíme o fazuľkách alebo o príspevkoch v leteckej doprave alebo kompetenciách, povedzte si, dobre, niekde sa nejaká kompetencia odoberie. Tu sa bavíme o trestnom kódexe. A ja vám hovorím, že budú tam chyby.
Mali sme tu včera vystúpenie pani prezidentky, ktorá taktiež upozorňovala, že toto nie je správny, správny proces. Vyjadrovala sa aj k tej obsahovej, obsahovej časti, že z tých tridsiatich mýtických nálezov Ústavného súdu v skutočnosti je len šesť, ktoré sa týkajú nejakých pochybení ÚŠP a že tie pochybenia sú skôr v tej procesnej, v procesnej rovine. Čiže tak by som povedal, že ak platí, že takéto pochybenia sú dôvodom na zrušenie inštitúcie, tak ak Ústavný súd skonštatuje procesné pochybenia pri týchto vašich eselkáčkach, tak čakám, že prídete s návrhom na to, aby sme zrušili Národnú radu. Takto nejak tá vaša logika stojí, hej, že procesné pochybenia sú dôvodom na rušenie inštitúcie, tak poďme to tu rušiť hlava-nehlava. Každý kto má nález Ústavného súdu, pôjde pod nôž.
No a ešte by som sa chcel v jednej časti venovať pánovi predsedovi Pellegrinimu, pretože dnes víťazoslávne o dve hodinky ohlási svoju kandidatúru na prezidenta a mňa by úprimne zaujímal jeho názor na toto skrátené legislatívne konanie. Aj som ho vyzýval do tej, do rozpravy. Posťažoval sa, že nemôže, lebo je nás tam veľa prihlásených. Včera bola možnosť prihlásiť sa do ústnej, nevyužil tú možnosť, neprihlásil sa. Aj som mu pripomínal, že ako predseda parlamentu môže vystúpiť hocikedy a hovoriť hocikoľko, mohol nám to teda vysvetliť, prečo je to podľa neho v poriadku, lebo je to podľa neho v poriadku. To sa vyjadril sám, to teda si nevymýšľam. A ja tak rozmýšľam, že čo sa vlastne stalo s pánom Pellegrinim, pretože on ešte pred rokom hovoril niečo úplne iné. Napríklad v rámci rozpravy o skrátení volebného obdobia mal takúto faktickú poznámku, úplne mi sedí ako do úst dnešnej opozície: "Veľmi ma mrzí, že sa ozvali traja či štyria predstavitelia vládnej koalície. Vládni poslanci, na ktorých som adresoval veľmi konkrétnu otázku, pretože sme doteraz nepočuli ani len jeden normálny argument. Veľmi ma mrzí, že namiesto toho, aby nás presvedčili a odpovedali, aby to povedali aj ľuďom, ktorí sledujú toto, toto rokovanie, nepovedali vôbec nič." Toto povedal pán predseda Pellegrini v januári roku 2023. O rok neskôr ten istý pán Pellegrini tu má haldu otázok, ktoré sa ho pýtame, vecných otázok, vecných, presne také ako spomína vo svojom príspevku pred rokom a robí presne to isté, za čo kritizoval vtedajšiu koalíciu. Nič nehovorí, žiadne vecné argumenty. Ja neviem, čo sa stalo s pánom Pellegrinim. Pred rokom tiež hovoril, že Robert Fico je už politikom minulosti a že nemyslí si, že Robert Fico môže ešte Slovensku niečo ponúknuť, nejakú nádej a víziu pre 21. storočie. Mal šancu ukázať, že to myslí vážne. Pár mesiacov po tom, ako to povedal, tak úplne poprel tieto svoje slová a dnes pomáha Robertovi Ficovi demolovať právny štát na Slovensku takýmito divokými skrátenými legislatívnymi konaniami.
No a ešte v poslednej časti môjho príspevku by som sa chcel povenovať vám, páni koaliční poslanci, pani koaličná poslankyňa, pretože som si všimol, že keď som v tej faktickej poznámke sa vás konkrétne pýtal, či ste to svojim voličom vysvetlili, prečo je to v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude mať niekto podmienku. Vy ste tu zástupcovia vašich voličov a videl som, že vám to bolo trochu nepríjemné a myslím, že je to, že je to primeraný trest, keď ste ochotní za takéto niečo hlasovať, tak aby ste čelili tej otázke. Takže som si pozeral, pán poslanec Hambálek, 2 650 voličov vás volilo, ste, myslím, že z Trnavského kraja, ak sa nemýlim, tak vy ste vysvetlili svojim voličom, prečo je to v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude hroziť iba podmienka. Pán poslanec Válek, 717 voličov. To je také, že to by ste mohli stihnúť obehnúť a vysvetliť im to, že či sa, že sa majú cítiť bezpečnejšie, lebo za 35-tisíc bude hroziť iba podmienka. Skúsili ste, pán poslanec Goga, ak sa nemýlim, Topoľčany, 1 850 preferenčných hlasov. Vy ste vysvetlili svojim voličom, že je to v poriadku, že budú bezpečnejšie sa cítiť na Slovensku, keď za 35-tisícovú krádež bude hroziť iba podmienka. Pána poslanca Sedláka som už spomínal, takže nebudem ho ničiť ďalej. Pán poslanec Jarjabek, my sme dokonca, myslím, že bývame v susedných dedinách, ak si správne pamätám. My sme raz stretli na jednom semafore. Myslím, že koaliční poslanci majú také trochu problémy s tými semaformi, som vás upozorňoval, že ten semafor už nesvietil úplne na zeleno, keď ste išli, 5 606 preferenčných hlasov. Vy ste tiež vysvetlili v našom krásnom Seneckom okrese, že teda sa tam nebudeme úplne cítiť bezpečne, lebo za 35-tisícovú krádež bude len podmienka. Pán poslanec Jarjabek ma nepočúva, pretože je v prudkej diskusii s pánom poslancom Šucom, 3 841 preferenčných hlasov, Prešovský kraj. Nie, kľudne mi môžte dať faktickú poznámku, poprosím vás, neprerušujte mi rozpravu. A naozaj podľa mňa to je relevantné pýtať sa každého jedného z vás, či ste svojim voličom vysvetlili, lebo nám ste to tu nevysvetlili. Ale veď dobre, na to máte právo, môžte byť ticho. Ale niekto vás sem dostal, nejakí voliči vám dali hlas a im máte povinnosť vysvetliť, prečo toto je pre nich dobré podľa vášho názoru. Takže môže sa vám to zdať trápne, ale ja vám to budem opakovať. No a ešte tu mám pána poslanca Saloňa, ak som si správne, odišiel mi medzi tým. Tak pán poslanec Saloň je tiež z východu, 7 601 preferenčných hlasov, a tiež by som chcel vedieť, či vysvetlil svojim voličom, prečo bude táto krajina bezpečnejšia, ak sa tu bude môcť kradnúť za menšie tresty a aký má na to názor.
Teším sa na vaše faktické poznámky, ak máte na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja ďakujem pánovi poslancovi Hargašovi ako skúsenému harcovníkovi za jeho vystúpenie v rozprave. Áno, položil takú básnickú otázku, aký názor má pán Peter Pellegrini a myslím si, že o dve hodiny sa ten názor aj dozvieme, teda v zásade už teraz po internetoch kolujú tie fotografie zo sály, kde bude pán Pellegrini avizovať svoju prezidentskú kandidatúru a ten billboard za jeho chrbtom bude mať slová, že Slovensko už potrebuje pokoj, lebo toto je taký nepokoj, ktorý tu prinášame, a teda že už asi stačilo tej diskusie. Procesné pochybenia sú vlastne dôvodom pre, príčinou pre rušenie inštitúcií. No tak v tom prípade, viete, procesne pochybí asi každý, každý z nás, tak by sme mali asi zrušiť túto krajinu ako celok.
No a poslednú poznámku, ktorú by som chcel poznamenať, je to skrátené legislatívne konanie, o ktorom teraz je tu stále reč, je predzvesťou tých chýb. Veľmi správne ste poukázali na to, že kompetenčný zákon, po dvoch hodinách sme tam našli chybu a bolo ju treba opravovať. A ja si pamätám z minulého volebného obdobia, keď sa pod pláštikom pandémie v skrátenom legislatívnom konaní schvaľovali aj veci, ktoré s tou pandémiou vôbec nesúviseli, tak taktiež sa v tých zákonoch, ktoré sa večer napísali a ráno sa tu potom schválili, objavili chyby, ktoré boli potom nevyko..., čím sa tie zákony stali nevykonateľné a práca celého zákonodarného zboru na tých zákonoch bola úplne zbytočná, pretože tie predpisy nám v praxi nijakým spôsobom nepomohli riešiť pandémiu napríklad u nás na samosprávnom kraji. A obávam sa, že toto bude problém aj v tomto prípade. Tie chyby tam budú a tie chyby sa nám všetkým vypomstia.
Veľmi pekne ďakujem pánovi Hargašovi za jeho príspevok.

Pán poslanec Hargaš, rozoberali ste tu tú koaličnú tézu, že v takej atmosfére, s takým tlakom a v takej dĺžke sa o žiadnom zákone nerokovalo. No, v takej dĺžke to by som si ja dovolil nesúhlasiť. To je úplne štandardné, že keď sa v decembri predloží do parlamentu nejaký návrh zákona, tak ak máme na rok 2024 tak naplánované schôdze, ako máme, tak keby tu nikto nevymýšľal so skracovaním legislatívneho konania, tak návrh zákona, ktorý bol v decembri predložený do parlamentu, by šiel 30. januára na schôdzu do prvého čítania a tam by sa o ňom normálne rokovalo. Čiže aj keby sme nerokovali tu teraz, tak by sme mali dospieť k tomu istému záveru, že zhruba povedzme 30. januára by sme o tom návrhu zákona mali v prvom čítaní rokovať v Národnej rade, akurát teda my by sme si ušetrili tieto desiatky hodín rozpravy a faktických pripomienok a vláda, vládna koalícia by si ušetrili tie klamstvá a falošné argumenty, ktoré si z prsta vycucali, aby odôvodnili skrátené legislatívne konanie, nemuseli by tvrdiť, že Európska únia od nás žiada, aby sme toto prerokovali v skrátenom konaní, inak bude infringement a pokuty. A samotná Európska únia ich pristihla pri tom, že to nie je pravda a vyzýva nás cez komisiu, prokuratúru a teraz už aj parlament, aby sme to nerobili v skrátenom konaní, nemuseli by vymýšľať s nejakými nálezmi Ústavného súdu, ktoré nám nie sú schopné doteraz ukázať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)