6. schôdza

Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Nestihnem zareagovať na všetkých.
Pani poslankyňa Škopová prečítala vtip z programového vystú... vyhlásenia vlády, ktoré sa týka kvality legislatívneho procesu. No tak naozaj to je vtipné v kontexte toho, čo tu teraz zažívame. Ale ja by som doplnil ďalší vtip z programového vyhlásenia vlády. A viete, čo v tom programovom vyhlásení vlády nie je? Nie je v ňom, že treba zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, a nie je v ňom, že treba znížiť trestné sadzby za korupčné trestné činy. Napriek tomu jedna z prvých vecí, ktoré ide urobiť táto vláda, je, že, že navrhuje tieto dve veci a dokonca v skrátenom legislatívnom konaní, o ktorom práve rokujeme.
Pani poslankyňa Kolíková hovorila o tom, že pán minister Susko je vo funkcii ešte krátko a nemal možnosť zažiť to, ten riadny legislatívny proces. Tak toto je trošku omyl. Pán Susko je síce ministrom spravodlivosti krátko, ale štyri roky bol štátnym tajomníkom na ministerstve životného prostredia, takže nepochybne veľmi dobre vie, čo znamená riadny legislatívny proces. Nepochybne s tým má veľké, veľké skúsenosti.
Pán poslanec Szalay hovoril o tom, že, citoval staršie vyjadrenie pána Suska, keď kritizoval návrh na skrátené legislatívne konanie v minulom volebnom období a pri tej príležitosti sa poďakoval strane SaS za to, že sa k tomu postavila tak, ako sa postavila. A dodal pán poslanec Szalay, že sa k tomu postavíme aj teraz tak, ako sme sa k tomu postavili v tom minulom období. Tak ale pán minister Susko nám za toto tentoraz asi nepoďakuje, obávam sa.

Vážené dámy, vážení páni, konečne som sa dostal k slovu po rôznych peripetiách. Takže dovoľte, aby som svoju reč zahájil tým, že poviem, že zrejme ten najdôležitejší a najpodstatnejší dôvod, kvôli ktorému sa snaží súčasná koalícia tak rýchlo, raketovo, v skrátenom legislatívnom konaní presadiť túto novelu Trestného zákona, Trestného poriadku. A tým hlavným dôvodom podľa mňa je inštitút spolupracujúceho obvineného alebo teda spolupracujúcej osoby ako takej. Lebo toto je pre koalíciu to najdôležitejšie, to najbolestivejšie, čo im spôsobilo a spôsobuje najväčšie problémy. Čiže osoba, ktorá pácha trestnú činnosť vo forme zločineckej skupiny, najzávažnejšiu trestnú činnosť, len táto osoba je spôsobilá a schopná podať svedeckú výpoveď takú, ktorá trestnoprocesne, hodnoverne, zákonne opisuje dané deje a umožňuje osoby, ktoré sú v pozadí, tie, ktoré už možno trestnú činnosť samotnú nepáchajú, ale ju koordinujú, riadia, navádzajú na jej páchanie, najviac koristia z takejto trestnej činnosti, čiže proti takýmto osobám je najúčinnejší trestnoprocesný prostriedok spolupracujúci obvinený.
Ja som sa na tento jav pokúsil v mediálnom rozhovore poukázať. Hovoril som to na fórum, fóre, ktoré možno neni vhodné, lebo je to rýchle, redaktor skáče do debaty, na toto poznamenať. Čiže ja som tam povedal, že súčasná prax využívania tohto inštitútu spolupracujúcich obvinených, ktorá je efektívne využívaná, nebude môcť byť v takej forme využívaná, ak sa príjme táto novela, preto, lebo môže byť alebo zrejme bude vyhodnotená ako nezákonná. Samozrejme, že ak niečo podľa platnej legislatívy bude vyhodnotené alebo môže byť vyhodnotené ako nezákonné, tak nemôže sa používať.
Opomenul som však povedať, že súčasná prax efektívneho využívania je robená v zmysle zákona, ktorý je teraz platný, čiže zákonným spôsobom sa to využíva. Myslel som si, že z logiky veci nemusím zdôrazniť to, že sa to používa legálne, zákonne, podľa platnej legislatívy, ktorá to efektívne využívanie umožňuje. Ak sa legislatíva zmení a nebude môcť toto byť v tejto forme využívané, tak, samozrejme, že to bude nezákonné. A teraz to, že to bolo využívané, súčasť v praxi už 19 rokov, svedčí to, že ani v jednom súdnom procese, kde takýto inštitút bol použitý, spolupracujúceho obvineného svedka, ktorý svedčí a za to dostane nejaké benefity, na ktorých sa spoločnosť uzniesla, že sú adekvátne k tomu, že tento človek svedčí a usvedčuje oveľa závažnejších páchateľov trestnej činnosti, ako je on sám. Vlastne ako... no vidíte, aj teraz mám málo času na to, aby som sa tu rozrečnil o spolupracujúcom obvinenom.
Novela Trestného poriadku toto efektívne využívanie sa snaží navonok deklarovať, že to je upresnenie, že to je vlastne znemožnenie nadužívania. Ale práve toto upresnenie je chápané tak, že efektívne, tak aby to bolo účinné alebo aby to bolo robené tak, ako sa dopracovali policajti, prokurátori, nakoniec aj sudcovia k efektívnemu výsledku, bude menej prospešné, ako to bolo realizované doteraz v zmysle platnej, teraz platnej legislatívy.
Túto právnu úpravu, keď sme to sa snažili zaviesť v roku 2005, tak ešte v roku 2004, ´03 som si ja osobne cez Interpol dal vyžiadať všetky právne úpravy vo všetkých štátoch členských Europolu, či Interpolu, v akej forme majú tento inštitút zapracovaný vo svojej legislatíve a prevažne v tých štátoch, kde ho efektívne používali v boji proti mafii, proti najzávažnejšej organizovanej trestnej činnosti. Z takto získaných informácií sme urobili analýzou taký kompilát, ktorý pasuje alebo je vhodný na použitie v našej slovenskej legislatíve a v pripravovanej novele, ktorá, ako rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku, a takto sme ho následne začali používať v praxi. Od toho momentu v podstate vďaka tejto úprave sa podarilo efektívne určiť alebo bojovať proti organizovanej tej najzávažnejšej kriminalite, ktorá bola na Slovensku páchaná rôznymi zločineckými skupinami, ľudovo nazývaný sýkorovci, takáčovci, šátorovci a rôzni iní, lebo len takýmto spôsobom sa dá efektívne dopracovať k výsledkom.
A čo sa týka obhajoby, začala si uvedomovať, že toto môže byť problém, ak sa takýmto spôsobom dopracuje polícia a prokuratúra k osobám, ktoré sú fakt v pozadí povedzme ekonomickej elity štátu alebo manažmentu, ako to nazveme, organizovaných zločineckých štruktúr. Lebo bez tohto inštitútu sa to jednoducho trestnoprocesne robiť nedá.
A ešte aby som to stihol dopovedať, tak poviem aspoň toľko, že podľa mňa to znižovanie, rapídne znižovanie trestov, áno, spôsobí to obrovské škody, zvýši to kriminalitu. Lenže tým, ktorí to takto navrhovali, to zrejme je jedno. Najdôležitejšie je to, že po takto znížených škodách sa osoba obvinená v tých nižších poschodiach zločineckých organizácií len ťažko rozhodne alebo zváži, že či bude spolupracujúcou osobou. Preto, lebo v podstate podľa takto navrhovanej právnej úpravy im bude hroziť ešte menší trest, ako keby sa stali tými nazveme to kajúcnikmi. No a takýmto spôsobom sa tí, ktorí tvorili túto novelu, snažia vyhnúť tomu, aby sa osoby, ktoré sú obvinené ako súčasť organizovanej kriminality, rozhodovali alebo rozhodli o tom, že budú spolupracujúci obvinení alebo spolupracujúce osoby pri odhaľovaní, dokazovaní a zisťovaní páchateľov tej najzávažnejšej trestnej činnosti. Lebo nie policajti sú tí, čo ich nútia, ale okolnosti sú tie, čo ich vlastne nútia zamyslieť sa sami nad sebou, keď im hrozí trest odňatia slobody nepodmienečný a je mu navrhnuté alebo je mu prednesená možnosť priznať sa a spolupracovať za určitých podmienok, tak je na ňom, aby zvážil a rozhodol sa. Ale keď mu hrozí v podstate malý trest alebo možno žiadny, možno podmienečný, možno náhrada škody, ktorú zaňho zaplatia jeho nadriadení, lebo nechcú aby sa stal kajúcnikom, tak môžu ho policajti poslať do väzby aj na Ukrajinu alebo na Sibír do gulagu, ani tak sa nestane spolupracujúcim obvineným, lebo mu nehrozí trest odňatia slobody, ktorý je preňho ten najväčší, to je preňho to najväčšie riziko, ktoré v jeho živote sa mu mohlo udiať.
Čiže aj teraz tých desať minút je málo, aby som vysvetlil všetky nuansy tej novely, ktoré v podstate tento inštitút spolupracujúcich osôb viac-menej akože upresňuje, ale tým pádom zneisťuje. To keď, v rozprave 20-minútovej to, dúfam, potom stihnem všetko vysvetliť.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 19 faktických poznámok.
Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Marek Krajčí, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, ďakujeme za toto vystúpenie. Určite sa tešíme na to vystúpenie v rozprave k tomu zákonu. Hoci všetci by sme boli najradšej, keby sme sa k nemu nedopracovali, keďže toto skrátené legislatívne konanie úplne zjavne nespĺňa parametre a teda toto plénum podľa zákona by ho nemalo odobriť. Avšak áno, všetci tušíme, o čo tu vládnej moci ide.
Ja v súvislosti s vaším vystúpením som opäť si tak zhŕňal tie argumenty, že, od vládnej koalície, že páchatelia korupcie plnia naše väznice. To, čo som sa ja dočítal, tak za všetky korupčné trestné činy bolo od roku 2010 do roku 2022 uložených 60 nepodmienečných trestov. Teda ani nie päť trestov ročne. A údajne podobne je to aj pri ekonomickej kriminalite. Za ostatných desať rokov uložili súdy za všetky hospodárske trestné činy dohromady 453 nepodmienečných trestov.
Ide, samozrejme, o prípad daňových podvodov, machinácií pri verejnom obstarávaní, zneužitia hospodárskej súťaže a tak ďalej. Takže keď k tomuto všetkému pripočítame ešte nepripravenosť systému na náhradné tresty, tak naozaj tie argumenty o restoratívnej justícii zameranej na obeť a jej potreby nápravových škôd práve v tomto skrátenom legislatívnom konaní, keď sa všetko rýchlo-rýchlo ide urobiť pre "našich ľudí", vyznievajú naozaj falošne.
Takže ešte raz veľká vďaka za vaše vystúpenie a tešíme sa na to vystúpenie, ktoré budete mať v hlavnej rozprave.

Pán poslanec Spišiak, ja sa teda teším na tých 20 minút, ktoré budete mať v písomnej rozprave v prvom čítaní, ak teda k tomu prvému čítaniu príde a koalícia si to nerozmyslí. Naozaj zaujímavé, že ste poukázali na, na ďalší aspekt, ktorý tu doteraz nebol príliš zdôrazňovaný, lebo veľa sa tu hovorí o tom, že chcú zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, aby nemal kto účinne stíhať organizovaný zločin a mafiu, chcú znížiť trestné sadzby, aby páchatelia závažných foriem trestnej činnosti vrátane korupčnej trestnej činnosti dostávali nižšie tresty, veľa sa tu hovorí aj o tej kombinácii s tým zvyšovaním sa... teda výšky škody jednotlivých hraníc aj, aj s predlžovaním premlčacích lehôt, aj so zmenou spôsobu ukladania trestu, ktorý bude preferovať buď podmienečný trest, alebo, alebo alternatívne tresty.
Ale to, čo ste vy spomenuli, je tiež veľmi dôležitý aspekt a asi by sa malo o ňom hovoriť viacej, že aký to bude mať dopad na vyšetrovanie závažných foriem trestnej činnosti a aký to bude mať dopad na to, aby sa orgány činné v trestnom konaní nedostali iba k tým páchateľom, ktorí bezprostredne vykonávajú tú trestnú činnosť, ale aj k tým organizátorom a tým, ktorí z toho profitujú, lebo pre odhaľovanie týchto foriem trestnej činnosti sú spolupracujúci obvinení veľmi dôležitým nástrojom a ak prejde novela Trestného zákona tak, ako je navrhnutá, tak štát o tento nástroj príde a mafiáni, korupčníci si budú môcť mädliť ruky.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Opäť veľmi trefná faktická poz... rozpra... pí... písomná, takto, opäť, už sa, už sa, už treba obed asi. Veľmi, veľmi trefný príspevok k vašej rozprave, pán kolega Spišiak, ja som ešte uvažoval, že, že ako naň nadviazať, aby som ho dopovedal alebo aby som ešte trošku rozšíril tie obzory, ktoré ste tam načrtli.
A dotkli ste sa aj, alebo dotkol si sa aj vystúpenia k, vystúpenia pani prezidentky a tam nezaznela veľmi, veľmi dôležitá informácia alebo skutočnosť o tom, že prezidentku za, za vystúpenie k zmenám v Trestnom práve kritizoval aj jej predkladateľ pán minister spravodlivosti Boris Susko, čo ma teda veľmi prekvapilo, pretože pán minister povedal, že toto naše strašenie, najmä toto opozičné strašenie, ktoré mal na mysli, a zavádzanie je vraj podľa jeho slov mimo reality. Tak ja neviem potom, že aká realita je, je v poriadku u pána ministra alebo aká realita je tá správna, keď tá naša je, je očividne zlá, mimo, úplne mimo misu a scesty, pretože ja si myslím a som o tom presvedčený, že naozaj už tretí týždeň veľmi poctivo poukazujeme na tie jednotlivé nelegitímne dôvody na skrátené legislatívne konanie, opakovane poukazujeme na nie dostatočné vysvetlenie jeho naliehavosti, nie dostatočné vysvetlenie jeho nevyhnutnosti, o tom, že len osem strán sa týka infringementu a ďalších 59 strán z tej celkovej 67-stranovej novely je tam prilepených a tak ďalej a tak ďalej, nemám dos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja sa ospravedlňujem, musím utekať na výbor, ktorý mi začína teraz o 13.00 h, aj keď viem, že bude neuznášaniaschopný vzhľadom na to, že koalícia si znova cvrkla do gatí a nechce diskutovať o závažných témach.
Mrzí ma, že takýmto spôsobom sa staviame ku kajúcnikom, ktorí, v podstate im bude znemožnené byť kajúcnici ako takí, a okrem toho sa tam zmení aj právna úprava, už to nebude rozhodovať o tom prokurátor, ale sudca. Čiže tam je viacero vecí, ktoré určite znevýhodňujú možnosť stať sa kajúcnikom, a to isté sa týka aj o tom, toho, že tí kajúcnici, ktorí sú teraz, tak ich procesy sa budú znova otvárať, čo je absolútne krivenie práva a v podstate retroaktivita.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, vďaka za vašu prítomnosť, a rád by som reagoval na príspevok k rozprave od pána Spišiaka.
Keďže ja som už v ostatných faktických poznámkach v rámci tohto rokovania o skrátenom legislatívnom konaní viackrát použil analógie z filmov a kinematografie, mali sme tu Avatara, mali sme tu Pyšnú princeznú, kde sa môžete v jednej krajine smiať a v druhej sa nesmejete, tak v jednej krajine sa bude môcť kradnúť a v druhej, a v inej nie, tak mne pri počúvaní príspevku pána Spišiaka napadol ďalší film, keď hovoril o tom, že tu sa robia tie zmeny rýchlo, tak logicky k tomu patrí, že Rýchlo a zbesilo. Vina Diesela vo vláde už máme, takže by to nemusel byť až taký problém s tým castingom.
Ale naspäť, naspäť teda k vecnej podstate vášho príspevku, pán poslanec. Bolo to pre mňa oči otvárajúce, veľmi si cením vaše životné skúsenosti a téma spolupracujúcich obvinených, o nej zrejme teda budeme počuť viac v rozprave v druhom čítaní, ak sa to do druhého čítania dostane, a som veľmi zvedavý na váš, na váš príspevok, naozaj ste urobili dobrý teasing, je to niečo, čo, čo ma naozaj zaujíma. Mám za sebou päť semestrov práva, ale k trestu sme sa nedostali teda v mojom živote, takže toto je veľmi zaujímavá vec, že tento inštitút, ktorý pomáha odhalovať, odhaľovať naozaj tú najvážnejšiu, najzávažnejšiu trestnú činnosť v našej krajine, že nebude môcť byť efektívne využívaný, to považujem za jeden zo škandalóznych dôsledkov tohto navrhnutého zákona. A ja si myslím rovnako ako pán Spišiak, že by tento zákon mal byť stiahnutý z rokovania a nemali by sme ho prerokovávať v skrátenom konaní.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Jaroslav Spišiak, za tvoj príspevok, ktorý bol naozaj odborný, fundovaný, pretože tú prax poznáš a ovládaš. Ja by som citovala rada z, zo stanoviska Európskej prokuratúry, ktorú, ktorú zaslala Slovensku 18. decembra 2023 a vyjadrila tam svoje obavy z tohto vývoja na Slovensku, ak by sa prijala táto novela Trestného zákona. V konkrétnej rovine by to podľa Európskej prokuratúry minimalizovalo odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie a narušilo funkčný mechanizmus podávania správ medzi Európskou prokuratúrou a špeciálnou prokuratúrou. Takisto by to odstavilo Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) bez primeranej náhrady a viedlo by to k presmerovaniu väčšiny prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. V tomto stanovisku ďalej európ... Európska prokuratúra tiež vyjadruje znepokojenie a narušenie schopnosti vyšetrovať kriminálne trestné činy.
Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov v európskej, Európskej únii v Slovenskej republiky by sa prudko znížila.
Ďakujem ešte raz za tvoj príspevok.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Jaro, ďakujem ti za tvoje vystúpenie a obzvlášť za to, že si sa venoval zmenám, ktoré sa týkajú inštitútu alebo systému spolupracujúcich obvinených. A určite si jeden z najpovolanejších o tomto hovoriť, lebo si bol aj pri vytváraní tohto, tohto inštitútu, aj pod tvojím vedením polícia úspešne využívala inštitút spolupracujúcich obvinených. A úspešne preto, pretože sa im vďaka tomuto systému darilo, darilo usvedčovať tých najhorších kriminálnikov a mafiánov v histórii Slovenskej republiky. No a to, čo ide urobiť táto vláda s týmto, s týmto systémom tzv. kajúcnikov, je jeho znefunkčnenie. Argumentuje síce, že teda cieľom je spresnenie, a teda striktná zákonnosť, to je však len dymová clona, pretože pridáva, pridáva povinnosti vyšetrovateľom, prokurátorom, ktoré v skutočnosti budú znamenať, že sa nebude môcť využívať v mnohých prípadoch. Jednoducho svedok, ktorý sa podieľal na páchaní trestnej činnosti a z nejakého dôvodu sa rozhodol alebo pod tlakom okolností a iných dôkazov sa rozhodol, že jednoducho bude späť svedčiť proti svojim spolupáchateľom.
No a tieto, tieto podmienky, ktoré vláda vkladá do zákona, podľa, podľa aj mojej analýzy vyplýva z toho, že jednoducho chcú čo najviac obmedziť využívanie tohoto systému, a tým pádom obmedzia aj stíhanie tej najzávažnejšej kriminality a ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)