6. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán Majerský, vy ste vo svojom vystúpení povedal, že celá táto novela, ak bude prijatá, tak sa bude dotýkať bežných ľudí na celom Slovensku, všetci budú žiť v tom prostredí, ktoré tu bude existovať. Ja by som chcel priblížiť, stále tu budem približovať, že zhruba ako to môže až byť, keď nebude existovať špeciálna prokuratúra, špeciálni vyšetrovatelia, ktorých tu chcú zrušiť, a ešte nebude existovať ani možnosť angažovať spolupracujúcich obvinených, tak ako to je. Čiže ako to bolo predtým a ako to aj môže byť. Dvaja policajti, mladí hliadkoví policajti večer vo voľne išli do baru sa zabaviť. Zhodou okolností tam sedeli členovia skupiny šátorovci, okamžite tých policajtov chytili, začali ich biť, škrtiť a na dvo... a vykrikovať im, že tu sme my páni, nie vy. Na dôvažok ešte tomu jednému policajtovi dýkou prerezali lalok ušný, tak do poly bol odrezaný. Títo mladí policajti prišli za mnou, nahlásili, čo sa im stalo, ja som ich presvedčil, aby svedčili, išli sme za vyšetrovateľom a keď o tom navrhujete, že okres a kraj to vyrieši, ten vyšetrovateľ ich vypočul a povedal, že to je tak výtržnosť a vôbec nie útok na verejného činiteľa. Zavolal som zástupcu úradu vyšetrovania, ten videl to isté. Riaditeľ z dovolenky, ten videl to isté. Tak som hodil stoličku o stenu a som im povedal, kedy to začnete stíhať, keď vám podrežú krky, vtedy? A preto som trval na tom, aby bola špeciálna prokuratúra, špeciálni vyšetrovatelia, aby sme s týmto vedeli skoncovať, a vy to tu chcete zrušiť. Končím. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec František Majerský popísal proces skráteného legislatívneho konania v kontraste s riadnym legislatívnym procesom, s rozporovým konaním a popritom poctivo ľudsky oslovil pána ministra Suska so žiadosťou o vysvetlenie odpovede. Urobil to skutočne pokorne a ľudsky. Najmä ma zaujal tento pokus pána poslanca apelovať na komunikáciu s pánom ministrom. Teraz ani inokedy nehovorím nič iné, než by som sám robil. Od októbra 2022 do polovice mája 2023 som bol ministrom školstva. Za ten krátky čas som predkladal mimo iné veľkú novelu školského zákona. K prvej verzii zákona prišlo 529 pripomienok, z ktorých sme v rozporovom konaní okolo 350 akceptovali a ďalšie na výbore i v pléne prijali tak, že hoci som bol minister bez politickej príslušnosti v menšinovej vláde v rozpade, v demisii, zákon bol prijatý bez dvoch hlasov ústavnou väčšinou. Ako minister som strávil množstvo hodín v parlamente, ale nikdy nie mlčky. Odpovedal som na všetky otázky a reagoval na všetky pripomienky poslancov. Rokoval so samosprávami, stavovskými organizáciami, stakeholdermi, výsledok poznáte. Vzácna zhoda a prijatie veľkej novely naprieč celým Slovenskom.
To, čo predvádzate vy, páni a dámy z koalície, to nie je naplnenie princípov parlamentnej demokracie. Žiaľ, konštatujem, že ak by ste rozpustili parlament a vládli vydávaním vládnych dekrétov, veľmi by sa to nelíšilo od spôsobu, akým vládnete teraz.

Ďakujem za slovo. Predrečníci vo faktických poznámkach niektoré veci povedali, ktoré som chcel aj ja ešte podčiarknuť. No, pán Majerský, vďaka za vystúpenie, pre mňa naj taká osviežujúcejšia aj taká veta, ktorá v podstate vystihuje celý ten proces, je, že prečo sa nemohla odbornú, prečo sa nemohla zapojiť verejnosť do toho pripomienkového procesu. No pretože by presne, presne ako tu už odznelo, dostali tisícky pripomienok, s ktorými by som museli vysporiadať, z toho by boli ak nie stovky, tak desiatky určite zásadných. A tieto zásadné pripomienky by museli riešiť, museli by o nich rokovať, museli by mať k tomu pracovné skupiny a museli by si to poctivo vyargumentovať. Verejnosť nemohla diskutovať o tomto návrhu zákona aj preto, pretože by som musela pozerať na to, že čo napíšu úradníci z iných ministerstiev k tomuto návrhu zákona, a to predsa nebolo žiadúce pre súčasnú vládnu garnitúru, aby sa iné ministerstvá, iné expertízy vyjadrovali k tak závažnému zákonu. Takisto by bolo úplne zrejmé ešte okrem tých príkladov, ktoré uvádzame my, ďalšie desiatky iných príkladov, tomu verím, že boli by ich až desiatky, ktoré by demonštrovali, že prečo je tento návrh škodlivý. Ani pre toto nemohla verejnosť diskutovať o tomto zákone. A tak isto stavovské organizácie, iní, aj v minulosti poškodení by presne identifikovali, čo zlé prináša tento zákon. Takže vláda nechcela, aby o tomto verejnosť diskutovala, pretože skutočným zámerom nie je naozaj poctivo riešiť problematiku a znižovať tresty, lebo by naozaj hrozilo poškodzovanie ľudských práv, tu je úplne iný záujem...
Takže vláda nechcela, aby o tomto verejnosť diskutovala, pretože skutočným zámerom nie je naozaj poctivo riešiť problematiku a znižovať tresty, lebo by naozaj hrozilo poškodzovanie ľudských práv. Tu je úplne iný záujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem Františkovi Majerskému za jeho príspevok do rozpravy, kde priamo vyzval pána ministra Borisa Suska, aby sa vyjadril, ako ľudsky sa vyjadril k tomuto celému balastu, ktorý vznáša svojím vlastným pričinením, pretože ako som povedal, nikto mu nedržal pri hlave pištoľ, aby prišiel s týmto materiálom do parlamentu a aby ho tu obhajoval. Ale keďže už tu pána ministra Suska nemáme, máme tu pána ministra Druckera, ktorý to na vláde takisto musel schvaľovať, tak takisto sa môže k tomu v rozprave vyjadriť, kedykoľvek sa pán minister môže prihlásiť a môže niečo k tomuto materiálu povedať, pretože ani jemu nikto nedržal pištoľ pri hlave, keď sa tento materiál schvaľoval a zrejme prešiel konsenzuálne vládou, čiže prešiel aj s jeho súhlasom.
A v tejto, v tejto téme teda pánovi Majerskému veľmi fandím, aby sa dostal k tej, dopracoval k tej odpovedi, snažím sa s touto faktickou poznámkou k tomu takisto prispieť a vyzvať prípadne niekoho z vládnej koalície, aby sa k tomu vyjadril.
Ľudia sú slobodní. Kvôli tomu sme v novembri ´89 stáli na námestiach, aby sme nemuseli robiť a rozprávať veci, s ktorými nesúhlasíme, lebo to bola totalita, to bol komunistický režim, ktorý nás nútil k tejto, k doublethinku, k tomu dvojitému mysleniu ako z Orwellovho románu 1984. Ale máme demokraciu a naozaj sme slobodní. Čiže ak pána Borisa Suska, Tomáša Druckera alebo ďalších ministrov nikto nedrží za gule, tak sú slobodní povedať, že s tým nesúhlasia, lebo ja si pána Druckera vážim a verím, že s tým nesúhlasí, len prečo sa neozve.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Majerský, ja by som veľmi rada s vami vo všetkom súhlasila, lebo na vás vidno, ako vec myslíte úprimne a na rozdiel od mnohých mlčiacich stláčačov, čo nešli, čo šli teda do politiky kvôli nejakým výhodám a miestečkám, tak vy ste tam šli kvôli tomu, že vám skutočne záleží na budovaní lepšej krajiny, najmä, no nie výlučne vo vašej oblasti, a síce v zdravotníctve.
Ale našla som si vo vašom vystúpení jednu takú vec, ktorej som sa chytila a s ktorou nemôžem súhlasiť, a to je, že ste povedali, že Robertovi Ficovi sa podarilo vylúčiť z tých diskusií verejnosť. No nepodarilo, pretože sa ozvalo mnoho odborníkov a odborníčok, bývalí ministri, rada prokurátorov, študenti a študentky a mnoho-mnoho ďalších. A ozýva sa aj široká verejnosť, pretože každý týždeň rastie počet ľudí, ktorí na námestiach jasne hovoria, čo si myslia o tejto novele a čo si myslia aj o štvrtej vláde Roberta Fica. A hovoria aj, že nebudú ticho. A ja neverím, že keď si už uši zapcháva Robert Fico, tak ich nepočuje aspoň kandidát na prezidenta pokoja Peter Pellegrini. A síce to, že sa tá verejnosť nemôže vyjadriť v riadnom legislatívnom konaní, je pravda, ale verím, že za všetkých tých ľudí sme tu práve my a že aj tie pripomienky, ktoré aj oni majú, tak pretavíme do pozmeňovacích návrhov.
A zároveň, ja som to už hovorila ráno, ale neboli ste tu, tak zopakujem, je to také veľmi symbolické, lebo keď Putin napadol Ukrajinu, tak sa mu podarila vec, s ktorou veľmi nepočítal, a síce že celý demokratický svet sa spojil proti nemu za Ukrajinu. A myslím si, že to isté sa momentálne darí aj Robertovi Ficovi. Podarilo sa mu spojiť opozíciu, pretože keď napadol ten právny štát, tak sme si ako opozícia povedali, že v tom sme spoločne. Tak, prosím, pokračujme takto. Toto je nádej, že nebude existovať nič ako piata vláda Roberta Fica. A vidíme sa vo štvrtok na námestiach... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Kolega Majerský, myslím, že si veľmi dobre trafil klinec po hlavičke, že skráteným legislatívnym konaním koalícii išlo o vylúčenie verejnosti zo schvaľovania, teda aj, aj o to im išlo.
Tento zákon je veľmi významný a týka sa všetkých ľudí v našej krajine, aj tých, ktorí si myslia, že s týmto zákonom neprídu do styku. Lenže nikto nikdy nevie, či sa nestane obeťou trestného činu, a tu miesto zvýšenia ochrany obetí trestných činov masívne ideme chrániť páchateľov týchto trestných činov.
Citoval si pravidlá riadneho legislatívneho procesu a jedno z týchto pravidiel je, že viac ako 500 osôb môže dať hromadné pripomienkové konanie. No musím povedať, že táto vláda dostáva množstvo hromadných pripomienok a dostáva ich každý týždeň na námestiach a je ich podstatne viac ako len 500. A pointa skráteného legislatívneho konania v tomto prípade je pre vládu určite to, aby nemuseli vysvetľovať a zdôvodňovať svoje návrhy zmien, pretože reálny argument, prečo takéto konanie majú, neexistuje. Jediný argument, ktorý sa dá pochopiť, je to, že Robert Fico sa vyjadril, že ide o mocenské rozhodnutie. A tento argument by sa naozaj veľmi ťažko vysvetľoval ako odbornej, tak aj laickej verejnosti.
Musím povedať, že sa mi páčila aj tvoja výzva pánovi ministrovi, ale, no buďme realisti, pretože myslím si, že nejaké výčitky svedomia a morálne hodnoty už museli naozaj predstavitelia koalície hlboko pochovať, a som presvedčená, že na to majú v stranách SMER-u, HLAS-u a Slovenskej národnej strany veľmi účinné nástroje, ktoré každému členovi koalície zabránia tieto myšlienky na nejakú sebareflexiu z hrobu vytiahnuť.
Ďakujem.

Ďakujem.
Ferko, ja ti chcem poďakovať za to, že si znova upriamil pozornosť, že už tuná takmer desiaty deň rozprávame stále o skrátenom legislatívnom konaní a ako keby sme z druhej strany vôbec nedostávali žiadne pochopenie. Ja osobne sa síce nepovažujem za odborníčku na Trestný zákon, ale vnímam a chcem na rozdiel od vládnej koalície počuť názory a analýzy odborníkov, ktorých hlas sa koalícia snaží umlčať skráteným legislatívnym konaním.
Expert KDH, exminister spravodlivosti a bývalý predseda Slovenskej advokátskej komory Viliam Karas sa k tejto predstavenej novele vyjadril a povedal, že "znižovanie trestných sadzieb skutočne potrebujeme, pretože súčasné nastavenie je naozaj neprimerané. Predložený návrh však ide ďaleko nad rámec odborného konsenzu. S kompromisom, ktorý sa podarilo dosiahnuť počas môjho pôsobenia na ministerstve, toto už nemá nič spoločné. Ak teda chceme Slovensko posunúť smerom k modernej trestnej politike, nestačí len mechanicky znížiť sadzby, ale musí sa viac akcentovať na restoratívne prvky, ako sú zadefinované medzinárodnými dokumentmi. Tieto dokumenty kladú dôraz nielen na samotné potrestanie páchateľa, ale predovšetkým na zhojenie následkov, ktoré jeho trestný čin spôsobil, a na nápravu páchateľa."
Pýtam sa vás, kolegovia poslanci a poslankyne vládnej koalície, aký je účel vami predložených zmien? Prečo odopierate odborníkom možnosť oficiálne sa zapojiť do diskusie? Mrzí ma, že pohľad verejnosti nič neznamená, pretože tieto zmeny sa týkajú práve jej. Mnohí odborníci na trestné právo hovoria o vašich zmenách ako amnestiách pre podvody, ale aj o pozvánke na páchanie trestných činov. Ak vám záleží na našej krajine a na tom, aby mala funkčný právny systém, rozumnú a účinnú trestnú politiku, tento návrh stiahnite a upravíte, riadne prediskutujete so zástupcami odbornej verejnosti.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán kolega Majerský, František, povedal si, že dajte tomu normálnu štábnu kultúru, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie. Áno, a toto presne chýba. Tvoj príspevok bol normálny, ľudský a počas týchto troch týždňov, lebo tretí týždeň ako diskutujeme túto vec, odznelo tu veľa právnych príspevkov, ktoré hovoria o obsahu, dôsledkoch, ktoré novela Trestného zákona prinesie. Ale ešte dôležitejší je tu ten proces a ten nie je normálny, práve preto na to vo svojich príspevkoch poukazujeme. Poukázala nám to aj pani prezidentka, ktorá tiež povedala: Nerobte to takto. Novela zákonov v oblasti trestného práva, o ktorej budeme hlasovať, predstavuje jednu z najvýznamnejších zmien v doterajšej trestnej politike nášho štátu. Je to zmena, ktorá zásadne zmení prístup k majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin, a teda jej nesprávne alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Takže nie je pravda, že sú tu okolnosti pre skrátené legislatívne konanie, ale, naopak, prijatím tejto novely môžu nastať veľké celospoločenské škody, nepredvídateľné celospoločenské škody. Preto je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva udiali bez riadneho legislatívneho procesu. Preto pridávam aj ja svoj hlas k tomu, čo si vyzval ty.
Pán minister, stiahnite návrh na skrátené legislatívne konanie! Kolegovia z koalície, nehlasujme za takýto návrh!
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
A ďakujem aj pánovi poslancovi Majerskému, lebo zdieľam vo veľkej miere taký jeho povzdych nad tým, že aký má charakter a úroveň celá táto parlamentná práca, odkedy sme sem nastúpili. A, samozrejme, ja som počúvala, čo hovorila vládna koalícia pred voľbami, takže ma nezaskočilo to, že chcú chrániť svojich ľudí alebo chcú chrániť svoje privilégiá stáť nad zákonom. Ale to, čo ma zaskočilo, je, že ako to nemajú vlastne pripravené, že akými amatérskymi a nedôstojnými spôsobmi sa pokúšajú tieto zákony presadiť.
To, že tu sedíme už od začiatku decembra, to, že na jednej strane počujeme nekonečný prúd argumentov proti a na druhej iba mlčanie, ale aj to, že v uliciach stojí desaťtisíce ľudí, je vlastne toho najlepším dôkazom. A ja som sa to tu už pýtala aj v rozprave, že prečo naozaj, aké prekliatie visí nad týmto parlamentom, že tu proste nemôžme v pléne viesť naozaj dôstojnú a odbornú debatu, lebo my všetci sme sem naozaj prišli viesť tú ozajstnú parlamentnú prácu, férovo skrížiť zbrane s vládnou koalíciou a podať vlastne kvalitný výkon, aby sme ukázali, ako mohla, ako by mala fungovať parlamentná práca vo vyspelej európskej krajine. Ale, bohužiaľ, to, čo nám tu vláda predkladá, je nejaký legislatívny proces "z výšu".
A ja by som teda sa iba pripojila ku kolegom a naozaj by som poprosila ministrov, vládu, aby stiahli toto skrátené legislatívne konanie, lebo ja úprimne túžim po tom, aby tento parlament bol dôstojné miesto a naozaj, pán minister, pán predsedajúci, ja vás vyzývam k tomu, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Fero, ty si mal veľmi taký ľudský príhovor a myslím, že málokto z nás zažil akoby, zažil, zažil to čo ty, aby mohol takýto ľudský príhovor povedať. Neviem, či mi rozumieš. A ja si myslím, že to, no, že, že, tak neviem, ako úprimne poviem, že, že, že ja osobne som ešte nebol pri človeku, ktorý akoby že je len niekde na pomedzí života a smrti a podobne. A naozaj že tu nejde o fazuľky, že tu nejde o nejaké chladnokrvné pragmatické politikárčenie, ktoré tu predvádza koalícia. Jednoducho to, že máte o štyri mandáty viac, vás neoprávňuje valcovať tu legislatívny proces, ako si práve zmyslíte. A myslím, že je správne apelovať aj na konkrétnych poslancov a poslankyne koalície, aby si to uvedomili, na konkrétnych ministrov.
Teraz nie je pán minister Drucker v diskusii, ale naozaj ja by som si, ja by som si dovolil apelovať naňho. Veď on sa v tej koalícii prezentuje ako ten moderný, moderný minister, ktorý má rád vecné argumenty, vecné riešenia, prezentuje sa ako manažér, tak mňa by zaujímalo, že prečo na vláde za toto zdvihol ruku. Na vláde sa môžte tiež zdržať, nemusíte jednomyseľne prijímať materiály. Alebo ich môžete prijímať s výhradou. V tomto prípade to, myslím, že tak ani nebolo. Takže že prečo napríklad pán minister Drucker si myslí, že je správne takéto zásadné veci robiť v skrátenom legislatívnom konaní. To si sa mohol, Fero, spýtať.
Alebo by som sa spýtal aj poslancov, poslankýň, pán Hazucha tu s nami trávi pomerne veľa času. Ja som sa pýtal napríklad, či ste už vy stihli vysvetliť svojim voličom, máte ich nejaký počet nejakých krúžkov, ktorí vás osobne poverili tým, že budete zastupovať ich záujmy, či ste im už vysvetlili, prečo je toto dobrá vec.