6. schôdza

Pán poslanec, pán poslanec Pročko hovoril vo svojom vystúpení o tých ustanoveniach návrhu zákona, ku ktorému boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže pozmeňujúce návrhy, ktoré boli schválené, na návrh pána poslanca Malatinca, sa týkajú účinnosti a účinnosť sa týka celého zákona, a zároveň špecificky prechodných ustanovení vo vzťahu k niektorým, k niektorým ustanoveniam špecificky čl. 1, 2, 12, 13, 16, 21 a tak ďalej, tak teoreticky sa tie, tie pozmeňováky dotknú celého zákona. Keď sa zmení účinnosť, dotýka sa to celého, celého zákona.
A teda, pán poslanec Pročko, podľa mňa si postupoval v súlade s rokovacím poriadkom, lebo nie je pravda, ako niektorí mylne vykladajú, že sa má rozprava v treťom čítaní obmedziť iba na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby. Na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, resp. ich opravu sa v treťom čítaní majú obmedziť pozmeňujúce návrhy. Teda nemožno v treťom čítaní dávať iné pozmeňúce návrhy ako také, ktoré opravujú legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, čo v prípade, že by si ten návrh naozaj predložil, tak by to bola oprava legislatívno-technickej chyby, ale rozprava, rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorom boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Rokovací poriadok nehovorí nič, že rozprava sa má obmedziť len na legislatívno-technické záležitosti. (Potlesk.) Rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a alebo doplňujúce návrhy, to hovorí zákon o rokovacom poriadku v § 85 ods. 1, a tým končím reakciu na pána poslanca Pročka.

Ďakujem za slovo.
Aj keby si, pán poslanec Pročko, nepodal žiaden pozmeňujúci návrh v treťom čítaní, aj v tom prípade si mohol vystúpiť od rečníckeho pultu, tak hovorí zákon o rokovacom poriadku v § 85, kde, áno, druhý odsek tohto paragrafu hovorí o tom, že v treťom čítaní môže poslanec navrhnúť len opravu legislatívno-technických chýb a jazykových chýb, ale je tu aj odsek 1 a ten je dôležitý.
Odsek 1 hovorí, že tretie čítania sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, čiže tiež súhlasím s tým, že postupoval si absolútne v súlade s rokovacím poriadkom a aj keby sa ti v budúcnosti stalo, že ťa niekto z predsedajúcich napomenie počas tvojho vystúpenia v druhom čítaní s argumentom, že sa máš vyjadrovať k legislatívno-technickým chybám, tak pokojne sa odvolaj na odsek 1 v § 85, pretože ten je úplne jednoznačný. Nemusíš dávať ani pozmeňujúci návrh, máš právo vystúpiť v rozprave v treťom čítaní, ale musíš sa venovať tomu, čo bolo zmenené pozmeňujúcim alebo doplňujúcim návrhom.
Takže odporúčam ti tento § 85 ods. 1 využívať vždy, keď vystúpiš v treťom čítaní a, samozrejme, nie len tebe, ale aj všetkým ostatným poslancom, pretože prerušovať ťa a vlastne prerušiť chod tvojich myšlienok je v tomto prípade proste neodôvodnené. Je to dokonca v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Takže § 85 ods. 1. (Potlesk.)

Jozef, ja si myslím, že si svojím vystúpením v podstate pomohol opozícii v argumentácii pred Ústavným súdom, keď bude dávať podanie kvôli tomuto návrhu zákona, lebo presne to, ako si vyzliekol donaha predsedajúceho Blahu, ako si argumentoval, že vlastne zneužíva moc, zatvára nám ústa, že berú nám slovo preto, aby nás umlčali a to, ako zároveň si ho vyzliekol krásne donaha, že ako podpredseda Národnej rady, ktorý sa tu pomaly pasuje za ďalšieho najväčšieho mysliteľa Slovenska po Pavlovi Paškovi. Ako on vôbec nepozná základný zákon, podľa ktorého má rokovať, a to je rokovací poriadok, čo je zákon.
A presne tak, ako povedal aj teda Gábor Grendel, § 85 písmeno jedna hovorí jednoznačne, tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Čiže mal si právo bez problémov hovoriť o celom zákone, lebo 1. február a 1. január účinnosť celého zákona sa menila pozmeňujúcim návrhom, tým právom, tým pádom ty si mal možnosť hovoriť o celom návrhu zákona bez najmenších výčitiek. Nemusel si prekladať žiaden pozmeňovák.
Ale hovorím, prispel si tým, že si takto v podstate nachytal predsedajúceho, že si ukázal, že jemu nejde o to, aby opozícia mala právo využívať medze zákona, ktoré nám rokovací poriadok dáva, tým pádom tebe neumožnili, aby si aj prípadne prečítal pozmeňujúci návrh. Krásny dodatočný dôkaz alebo teda argument pred Ústavný súd a ja by som bol veľmi rád, aby tebe vrátili čas a rovnako aj Veronike Remišovej, lebo jednoducho to bol zásah voči právam opozície rozprávať, využívať právo, ktoré nám dáva alebo im dáva rokovací poriadok, ktorý je zákon. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúc.
Takisto sa stotožňujem s názormi teda pána poslanca Pročka aj pána poslanca Dostála a Grendela o tom, že čo sa tu vlastne deje. Ale podľa mňa tá najpodstatnejšia vec je v jadre toho celého, a to je to, že prečo vlastne materiálne sme tu, máme to tretie čítanie a prečo pán Pročko a ďalší mohli reagovať na celú samostatnú túto vec. A to je to, že sa tu musí posúvať platnosť a, a účinnosť tohto zákona, lebo je robený horúcou ihlou, lebo je robený v skrátenom legislatívnom konaní, lebo je robený proste rýchlo a nikto ani netuší, že o čo sa v ňom samotnom jedná.
Takže opäť, kolegovia, ktorí tu musia sedieť počas plánovanej dlhšej obedňajšej prestávky, tak je mi to ľúto, ale je to výsledok práce vlády, výsledok práce toho, čo prišlo z vlády, a teraz už len žneme ovocie toho, čo ste si sami vy všetci navarili.
Takže toľko, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Pročko, aj vy ste príkladom a váš príspevok je príkladom toho, ako veľmi potrebujeme výklad legislatívneho odboru alebo ústavnoprávneho výboru v tejto veci, pretože my potrebujeme udržateľné pravidlá rokovania Národnej rady, ktoré sú predvídateľné. Nie je možné, aby poslanci a poslankyne nevedeli, kedy a za akých okolností im predsedajúci odníme slovo, prípadne to ešte závisí od toho, kto v tej danej chvíli predsedá tejto schôdzi, tak ja len by som chcela podporiť aj to, čo vy ste predniesol, že ako je to veľmi potrebné a poukázať na to, že my už sme tu zažili situáciu pred pár týždňami, kedy, už neviem ktorý kolega poslanec, predniesol pozmeňujúci návrh, on nebol v tom čase zverejnený a odovzdaný na príslušnom odbore, napriek tomu ho mal možnosť dočítať, následne ho odovzdal, predniesol ho opäť a všetci s tým boli v poriadku. Dnes nie je to v poriadku a my netušíme prečo, preto ešte raz zdôrazňujem potrebu, aby sme dostali všetci, nielen predsedajúci, prípadne predseda Národnej rady, výklad príslušného odboru alebo výboru, lebo takáto nejednota a takáto neistota v legislatívnom procese je absurdná a neprípustná.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
No, Jozef, vo svojom vystúpení si celkom správne a pravdivo niekoľkokrát upozornil na to, že predsedajúci Národnej rady Slovenskej republiky pán Blaha namiesto toho, aby upozornil kolegov koalície, podvodníkov a klamárov, ktorí sa tu nemiestne správali, tak sústredil sa na prerušovanie tvojho vystúpenia, čo samo osebe pokladám za niečo nehorázne. Čo je však ale horšie, Jozef, tie prerušovania tvojho vystúpenia, o ktorom si hovoril a ktoré si kritizoval, pánom Blahom boli nielen nehorázne, ale oni boli aj nekompetentné a boli svojvoľné, lebo nie je vôbec pravda to, čo on tvrdil, tvoje vystúpenie bolo podľa môjho názoru absolútne v súlade s rokovacím poriadkom, zatiaľ čo konanie predsedajúceho pána Blahu bolo v príkrom rozpore s rokovacím poriadkom.
Osobne si myslím, že by sa konaním pána Blahu pri tvojom vystúpení, Jozef, mal zaoberať ústavnoprávny výbor, pretože takéto prerušovanie vystúpenia, aké sa udialo, Jozef, pri tvojom vystúpení, sa jednoducho nemôže diať v Národnej rade Slovenskej republiky nikdy a za žiadnych okolností bez ohľadu na to, či je daný poslanec členom tejto koalície vlády podvodníkov a klamárov, alebo je z opozície. Aj keď, povedzme si to úprimne, to že by predsedajúci schôdze zasiahol takýmto hrubým spôsobom voči poslancovi koalície, určite nehrozí napriek tomu, že Národná rada Slovenskej republiky má aj opozičného podpredsedu pána Šimečku, teda rozhodne nepredpokladám, že on by sa k niečomu takémuto, takémuto konaniu, že by sa znížil.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Pročko sa vo svojom príspevku v rozprave dotkol, priamo hovoril aj o tom zriadení ministerstva športu a cestovného ruchu ako takého a o, samozrejme, úzkom súvise s tým dátumom, kedy by malo fungovať a kedy by už malo byť zriadené. Len tam je veľmi dôležité dokončiť a dopovedať aj to bé, že bola to sama SNS alebo teda Slovenská národná strana, ktorá povedala jasne, že vstúpi po voľbách do koalície len v tom prípade alebo nepodpíše koaličnú zmluvu skôr, než nevyslovia súhlas s kapitolou o športe zástupcovia Slovenského športového a olympijského výboru, Slovenského futbalového zväzu a Slovenského zväzu ľadového hokeja a ak k 1. 1. ´24 nebude vo Fonde na podporu športu minimálne 75 miliónov eur. Jasne povedal aj pán Danko, že v tom prípade SNS nepôjde do vlády. Čiže mne z toho vyplýva a ja mám za to, že teda vy nie ste vlastne vo vláde, lebo tieto ani jedna z tých podmienok, ktoré ste sami povedali, nebola dodržaná. Čiže ani 75 miliónov nemáme vo Fonde na podporu športu, ani nebol vyslovený súhlas s kapitolou o športe predmetnými zväzmi, ktoré ste sami o to požiadali a v podstate napriek tomu tu niečo vzniká, čo ani HLAS, ani SMER nepodporili na samotnej tej Konferencii šport a spoločnosť deväť dní pred parlamentnými voľbami. Čiže v podstate žiadna zo zúčastnených strán nepodporila vznik tohto ministerstva, ani sama dôvodová správa nepodporila vznik tohto ministerstva, lebo v samotnom športe sa tam prakticky nič nespomína. Čiže to je naozaj neuveriteľná anomália, ktorej tu dnes čelíme a ideme hlasovať o niečom, čo vlastne nikto nechce, ale obávam sa teda, že tie peniaze sú to, čo z tade budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)