6. schôdza

Vďaka veľmi pekne, pán predseda, za slovo.
A aj s ohľadom na vaše úvodné slová, asi mala zmysel celá táto debata, ktorú začal pán poslanec Ondrej Dostál, pretože to, o čo nám kľúčovo ide, je, aby v rovnakých prípadoch sa postupovalo rovnako a nie na základe toho, kto má teraz koaličnú väčšinu a ako bude vykladať rokovací poriadok. A úplne najhoršie je, keď jeden deň sa vykladá ten rokovací poriadok nejakým spôsobom, pretože koaličná väčšina si to tak rozmyslí a je to pre ňu vyhovujúce. A na druhý deň, keď už to vyhovujúce nie je, tak ten rokovací poriadok sa vykladá inak. A na toto kľúčovo upozornil aj Ondrej Dostál.
A je dôležité si to povedať aj v rámci tretieho čítania, pretože tretie čítanie je jedno z troch čítaní, ktoré sú kľúčové pre to, aby sme prijali zákon. To znamená, keď to tak zjednoduším, tak prvé čítanie máme o tom, že či vôbec sa tu budeme o nejakom návrhu zákona rozprávať. Druhé čítanie, to máme o tom, že povedali sme si, že áno, a riešime, aký je konkrétny obsah. No ale môže sa stať, že v druhom čítaní schválime pozmeňujúce návrhy, ktoré nás prekvapia, a my ešte stále môžme v treťom čítaní to neschváliť. Proste máme ten priestor a na to tie treti... tri čítania sú. Takže určite má zmysel, aby sme aj v rámci tretieho čítania mali normálnu rozpravu, ak niekto chce sa vyjadriť k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli prijaté. A napríklad upozorniť parlament na to a poslancov, že to, čo sme prijali, možno vôbec nechceme, ale v kontexte prijatých pozmeňujúcich návrhov upozorní vlastne na ich obsah. A na to upozornil aj teraz Ondrej Dostál vo svojom príspevku a na to upozorňujem aj ja.
Že s ohľadom na to, ako sme tu vytvorili a ustálili prax pri poslaneckom pozmeňujúcom návrhu, ktorý tu čítal pán poslanec Galko, a ako potom sme k nemu pristúpili pri hlasovaní. Tak jednoducho ak by sme takýto postup mali použiť teraz, tak nemôžeme hlasovať vlastne o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Malatinca, pretože tam boli zjavné chyby, proste nie je, nie je "1. február" a "februára", proste nie je naozaj to isté. Sú to zjavne rozličné dve slová. A keď takto prísne sme postupovali v jednom prípade, tak by sme mali aj tu. A teraz, my tu teraz nechceme byť ako puristi, že niekto sa pomýli, však sme omylní ľudia, však mýlime sa. No ale keď sa niekto pomýli, a vy ste sa rozhodli to vykladať tak, že v tom prípade sa o tom nehlasuje, tak potom to musí platiť en block. Tak potom musíme vždy vracať tie návrhy do druhého čítania, opraviť ich alebo nech sa páči, tak ste to mohli urobiť v treťom čítaní. Tak ste mohli vlastne v rámci tretieho čítania nakoniec predsa aj využiť priestor, ktorý nám dáva rokovací poriadok a prístup... a v rámci tretieho čítania sa prihlásiť aj vy, milí koaliční poslanci, a napraviť tieto nedostatky. Ale to ste neurobili. To znamená, chcete teraz od nás, aby my sme prijali vlastne teraz na základe čoho? Na základe toho, že ste sa dnes rozhodli, že to budete robiť inak? Ako to predsa ne... nesedí. A ja sa, samozrejme, teším, že nám povie legislatívny odbor nejaké stanovisko, ale nech nám povie akékoľvek, no tak to potom nemôže byť, že jeden deň budeme konať nejak a druhý deň inak.
Takže ja, ja, to, čo ste povedali, pán predseda, že budeme potom postupovať rovnako, že to sa tu nemusíme na to my dohadovať, to tak proste má byť. Tak keď sme v právnom štáte, tak jednoducho pravidlo, na základe ktorého jeden deň postupuje, musí platiť aj na druhý, ak sme nezmenili zákon, ak sme sa rozhodli, že takáto je prax.
Lebo to, čo sa nám tu momentálne deje, je, ja by som to nazvala, niečo ako pridusená demokracia. A my sme tu pridusení ako opozícia. A vy sa potom divíte, keď my sa snažíme proste chytiť tej demokracii nejaký dych. A potom, samozrejme, že využívame každý priestor, ktorý vám sa zdá, že je zvláštny alebo ako je možné, že ten priestor sme si vôbec všimli. Pretože sa snažíme proste tú demokraciu, v tej demokracii predsa len dať sa nadýchnuť. A to je to, prečo aj v rámci tretieho čítania potom otvárame veci, na ktoré ste teda doteraz možno vôbec neboli zvyknutí, že tento priestor v rámci tretieho čítania využívame. Ale to tretie čítanie jednoducho my naozaj máme. A preto naozaj nie je vôbec v poriadku, ak predsedajúci v parlamente sa rozhodne, že prerušuje poslanca, a teraz myslím aj pána poslanca Pročka, ako prerušoval predsedajúci, podpredseda Blaha, pretože mu nechcel dať priestor, aby sa vyjadril. Ale on v rámci tretieho čítania ten priestor jednoducho má. Či sa vám to páči, alebo nepáči. Jednoducho máme tu tri čítania. A to, že teraz sme tie tri, tri čítania v takejto miere nevyužívali a nemali sme rozpravu v tom treťom čítaní, neznamená, že ten priestor tu nie. A čím viac budete dusiť demokraciu a budete likvidovať legislatívny riadny proces takýmto hrubým spôsobom, že budete ukončovať rozpravu, keď sa rozhodnete, že už nemáte chuť sa rozprávať s opozíciou alebo si ju vypočuť.
Keď budete skracovať rozpravu na obmedzený počet hodín, my sme mali vlastne celý poslanecký klub ani nie hodinu, 50 minút. Koalícia sa rozhodla ju vôbec nevyužiť. Ale tie tri pripomienky pani prezidentky boli naozaj vážne. To nebolo o tom, že my tu potrebujeme teraz využívať čas. To bolo o tom, že my sme chceli naozaj upozorniť na, na vážne zlyhania. A že keď sa jeden deň rozhodnete, že rešpektujete rozhodnutia Ústavného súdu, tak potom keď tu nejaké rozhodnutia Ústavného súdu máme a týkajú sa konkrétne aj kompetenčného zákona, tak sme na to proste priamo upozorňovali, že ich prehliadate. Osobitne tie právomoci prezidentky, ktoré teraz má, na základe právnej úpravy, vy to chcete zobrať. A proste to nesedí tak, ako je postavená ústava.
A preto ja si dovolím vás aj dôsledne vyzvať a žiadať, aby ste rovnako postupovali naozaj v každom prípade a nemalo určite platiť, že osobitne pri čítaní pozmeňujúcich návrhoch, že kto ten návrh číta a kto si to všimne a v koho prospech to je. Lebo to tak vyzerá, že keď je ten pozmeňujúci návrh a chyba, ktorá sa vyskytla, tak má byť na neprospech opozície, tak vtedy proste sa o tom nehlasuje, ale ak tá chyba proste sa ukazuje, že by mohla byť v neprospech koalície, no tak si to koalícia aj tak odhlasuje. Tak to asi, toto naozaj jednoducho nie je v poriadku. A to ste chceli, aby sme prijali my ako prax. Že keď vy urobíte chybu pri čítaní pozmeňujúceho návrhu, tak si o tom aj tak budete hlasovať a aj tak budete brať za korektný a správny pozmeňujúci návrh. Ale ak tú chybu urobí opozičný poslanec, tak jednoducho o tom hlasovať nebudete. A ten spôsob, ako to presadíte, je, že jednoducho vašou väčšinou si to odhlasujete, že sa o tom hlasovať nebude. Ale takýto priestor rokovací poriadok nedáva. A a nie je v poriadku, aby ste si to takýmto spôsobom vy vykladali.
Takže ja vítam, samozrejme, vyjadrenie pána predsedu, že v rovnakých prípadoch sa bude postupovať rovnako, ale dúfam a verím, že to nebude tak, ako keď sa hlásil pán predseda k novej politickej kultúre, ktorú sme si tu zatiaľ nevšimli. Tak určite budem veľmi dôsledne sledovať, že potom to pravidlo, ktoré si tu prijmeme, či naozaj bude dôsledne vyžadované a, a bude rešpektované či už predsedom parlamentu, alebo podpredsedami bez ohľadu na to, o akú chúlostivú politickú vec sa bude jednať a bez ohľadu na to, ako rýchlo bude potrebné pre koaličnú väčšinu, aby daná právna úprava bola prijatá. Tak ja verím a dúfam, že aj tento priestor, ktorý sme teraz tu využili v rámci diskusie, že mal nejaký zmysel a že to bude znamenať nejaký posun v rámci rešpektovania pravidiel rokovacieho poriadku tak, ako hovorí zákon a nemôže ten rokovací poriadok proste byť napísaný tak detailne, že si tam nájdeme vždy každú situáciu, to sa proste nedá tak napísať tie pravidlá. Tak ide o to, aby sme vzájomne mali záujem tie pravidlá naozaj vykladať spôsobom, že im spoločne veríme, že sú rovnaké pre nás všetkých, či sme v koalícii, alebo či sme v opozícii. A potom tá parlamentná debata vzájomne nám tu bude dávať zmysel. Takže o to vás žiadam, a to bol aj zmysel môjho príspevku, aby sme naozaj v rovnakých situáciách rovnako k nim pristupovali. Je to v rukách predsedajúcich, tak k tomu aj smeruje moja výzva, aby to naozaj takto bolo a neostalo to tak len proklamované, že sme na to teraz takto upozornili.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa, hovorili ste, že to, čo robia, je pridusená demokracia. Nesúhlasím s vami. To je už udusená demokracia. Oni s demokraciou nemajú nič spoločné. Nič spoločné. Oni majú hranatý valec, ktorý sa pomaličky len prevalí cez tú hranu a buchne, prevalí cez hranu a buchne. Pellegrini, od začiatku ste hovorili, že spomínal novú politickú kultúru. Myslíte, že to je nová politická kultúra, keď predsedajúci počas vašej rozpravy sa baví tam s lesožrútom a s ministrom vnútra, ktorý, ktorý namiesto toho, aby si robil svoju robotu, tak straší policajtov tým, že keď budete robiť svoju prácu poctivo a čestne, tak to bude, tak to bude, to bude pre vás strašné, páni policajti. Myslíte si, že nastrelené vlasy dávajú človeku česť a morálku? Nie nedávajú. Ja som hlboko presvedčený o tom, že to, čo predvádzajú a čo aj predvádza Pellegrini, je čisté udusenie demokracie. My sme už o demokraciu prišli, lebo on až teraz začal rozprávať, ako ste povedali, že no ja sa na to spýtam, či to tak je a potom už to bude spravodlivé. A doteraz to malo byť aké? Doteraz robili čo? Doteraz spravodlivosť nemala byť? Keď Galko nemohol, tak teraz už Malatinec môže? Viete, čo rozprával Pellegrini? Tu rozprával o ľudskosti, tak som za ním išiel a povedal som mu, že nám Blaha tu nadáva do psychiatrických pacientov. Povedal, že no budem to riešiť. Doteraz nič také nevyriešil. Ale keď mu Galko povie, že je dilino, tak sa už, tak sa mu už tie vlásky nagelované úplne rozstrapatili a už je to zlé. Čiže oni nám môžu nadávať do potkanov do homofóbnych výrazov, oni môžu. Presne ste to pomenovali, ale oni, my nemáme pridusenú demokraciu, my sme o tú demokraciu už prišli.

Pani poslankyňa Kolíková, ja teda vnímam, teda pozitívne, ak by sa našli nejaké pravidlá, lebo toto je vec, ktorá nemá jednoznačný, jednoznačný výklad. Dôležitý je práve ten jeden meter, aby sa nepristupovalo inak ku koaličným a k opozičným poslancom. A nie som si celkom istý, či stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva bude stačiť. Možno že by bolo lepšie, keby ústavnoprávny výbor podal nejaké výkladové stanovisko, ktoré potom bude rešpektované a podľa možnosti, ak by to výkladové stanovisko nebolo motivované tým, že parlamentná väčšina si chce zjednodušiť život, ale naozaj nájsť nejaký korektný balans medzi tým, čo je napísané v rokovacom poriadku a aká je, aká je reálna prax, hej, a potom sa už toho držať. Ale to, čo si veľmi správne pomenovala, je, že z našej strany to predsa bola iba reakcia. Veď to nebolo, že by sme, by sme nejako si hľadali zámienku, aby sme mohli tu šikanovať koalíciu, veď ako prvé s tým prišla koalícia, keď nedala hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Galka, pozmeňujúcich návrhoch k štátnemu rozpočtu. Pričom tie pozmeňujúce návrhy aj k štátnemu rozpočtu, aj keby, aj keby o nich dali hlasovať, no tak trvá rokovanie o pol minúty dlhšie, kým sa, kým to zamietnu, lebo jasné, že by to zamietli. Ale ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Galka bol naozaj na úrovni tej chyby, na ktoré som, na ktorú som upozornil aj teraz pri pánovi poslancovi, poslancovi Malatincovi. A áno, je to reakcia aj na to skracovania konaní. Nie len skrátené legislatívne konanie, ale aj obmedzenie rozpravy na 12 hodín, skončenie rozpravy predčasne, však takého veci tu predtým nebývali.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ďakujem aj vám, pani poslankyňa Kolíková, za vašu rozpravu a rovnako ako vy, tak aj ja vítam stanovisko pána predsedu Pellegriniho. Škoda, že to stanovisko neprišlo vtedy, keď pán poslanec Galko sa vo svojom obšírnom pozmeňujúcom návrhu pomýlil a žiadal vlastne, aby sa hlasovalo jeho pozmeňováku a o každom jednom bode osobitne, aby urobil alebo teda aby vydal také rovnaké stanovisko pri opozičnom poslancovi. Každopádne nejakým spôsobom u Petra Pellegriniho zafungovala sebareflexia, verím, že táto sebareflexia u Petra Pellegriniho zafunguje aj pri schvaľovaní zákona, ktorý sa bude týkať rušení ÚŠP, hoci, áno, v posledných dňoch sa stretol s nejakými zástupcami, či to bol generálny prokurátor, alebo minister spravodlivosti a zrejme budú nejaké kozmetické úpravy. Budeme veriť naozaj aj Petrovi Pellegrinimu, ak teda chce urobiť nejaké zmeny v tomto zákone, ktorý sa týka rušenia ÚŠP a znižovaním sadzieb pri ekonomických trestných činoch, že tá jeho snaha bude o to, aby takýto návrh zákona neprešiel, resp. aby bol stiahnutý.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Nikto nemôže poprieť, že zmeny v zákonoch sa majú diať aj v súlade s Legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov a práve v tomto materiáli Legislatívne pravidlá tvorby zákonov v čl. 4 ods. 3 sa uvádza nasledovné: "V zákone sa musí dbať na jazykovú správnosť, štylistickú primeranosť a všeobecnú zrozumiteľnosť textu." A teraz otázka znie takto. Je v súlade s požiadavkou na jazykovú správnosť použitie nesprávnej jazykovej väzby, ako napríklad nadobúda účinnosť 1. február 2024? No nie je. Zámena rímskej číslice päť za predložku "v" je v rozpore s požiadavkou na všeobecnú zrozumiteľnosť zákona. Jednoducho tie schválené pozmeňujúce návrhy sú v rozpore s týmito pravidlami tvorby, a preto by sa podľa môjho názoru mali predložiť v opravenej a jazykovo bezchybnej podobe a zároveň vo forme, ktorá je plne zrozumiteľná, o tom niet vôbec žiadnych pochýb.
Ďakujem.

Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj pani poslankyni Kolíkovej za to, ako pekne, kultivovane, slušne a zrozumiteľne, ako ona vie, vysvetlila, o čo tu ide. A chcem to opäť podčiarknuť. Toto nie je žiadosť. Toto nie je žiadosť o nejaký osobitný prístup alebo osobitné nahliadanie na potreby opozície. Toto nebola žiadosť o nejakú výnimku, či, či osobitné podmienky pre poslanca, či Galka, či Pročka, či kohokoľvek iného. Toto bola jednoduchá prosba v súlade so zákonmi a fungovaním tejto inštitúcie a tejto republiky, aby sa k opozícii a k koalícii, k poslancom a poslankyniam bez ohľadu na to, odkiaľ sú, pristupovalo rovnako.
Máme tu dve situácie, ktoré boli no nie úplne cez kopirák, ale že v toľkých ohľadoch, áno, logicky obdobné, že de facto sa dali použiť v podstate ako, ako vzájomne zameniteľné. A nie je normálne, nie je konzistentné a nie je demokratické, že sa v týchto dvoch situáciách rozhodlo inak. Toto je celé jadro tejto debaty.
Opäť, tu sa nebavíme o výnimkách pre poslanca toho, či hnutie toto, je to o tom, či je tu nejaká férovosť a rovnosť pred zákonom a či túto férovosť a rovnosť rešpektuje aj súčasné vedenie Národnej rady. Mňa teší, že pán predseda Národnej rady povedal pred pár minútami to, čo povedal, že si ide žiadať vyjadrenie k téme, pozíciu legislatívneho odboru, len tým de facto priznal, že tá situácia nebola doteraz jasná a že sme v tom mali, poviem to ľudovo, prepáčte ten škaredý výraz, bordel a otázka je, prečo ste potom trvali, vedenie, aby som to nezosobnil, nebol to len pán predseda ale aj on, prečo ste potom trvali, že sa má nasledovať ďalej bez ohľadu na to, že sa teda nedodržal princíp rovnosti pred zákonom. Prečo ste nehodili záchrannú brzdu a nepredložili ten pozmeňovací návrh znovu. Zaváňa to tak trošku tvrdohlavosťou a môžem povedať aj aroganciou moci. Tejto debate sa pokojne bolo bývalo dalo prejsť, keby ste boli pristúpili k opozícii aj koalícii rovnako a merali nás oboch rovnakým metrom.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Kolíkovej za jej slová. Špeciálne chcem zdôrazniť to, čo vravela o hodnote právneho štátu. A tá spočíva práve v tom, že ku každému sa pristupuje rovnako a zakaždým sa to-ktoré ustanovenie vykladá rovnako. Takže ak sa raz dohodneme, že keď človek, poslanec, ktorý predkladá pozmeňovací návrh, sa trošku odchýli, urobí chybu od toho, čo je napísané, tak to nevadí, tak potom to tak musí platiť pre všetkých bez ohľadu na to, či je to koaličný, alebo opozičný poslanec. A to tuto nebolo dodržané.
Podľa mňa, a teraz hovorím aj zo skúsenosti z Európskeho parlamentu, mne sa to úprimne zdá bizarné, že človek musí doslova prečítať to, čo je napísané a čo si všetci poslanci môžu, môžu kedykoľvek na webe alebo na papieri prečítať, lebo to závisí od toho, či náhodou nezakašle počas svojho vystúpenia, alebo presne či sa nepomýli pri nejakom, pri nejakom závere slova. Úprimne, vôbec neviem, prečo je to potrebné, ale, prosím, je to v rokovacom poriadku, tak je dobré, že sa zhodneme na jednotnom výklade.
Druhá vec, to tretie čítanie, veľmi oceňujem to, čo vravela pani poslankyňa, že je to tretie čítanie, ku ktorému sa otvára rozprava. To znamená, že majú poslanci mať možnosť zmysluplne diskutovať o tom, čo boli schválené pozmeňovacie návrhy v druhom čítaní. Keby naozaj malo byť tretie čítanie iba o tom, že sa opravujú gramatické chyby, na to nepotrebujeme rozpravu, to vie kľudne alebo aspoň v Európskom parlamente to tak je, že keď je v smernici alebo v nariadeniach nejaká chyba gramatická, tak ju opraví ekvivalent toho, čo tu máme legislatívny odbor parlamentu, na to nemusia politici diskutovať. Čiže keď máme plnohodnotné tretie čítanie, tak by to malo umožniť aj zmysluplnú politickú diskusiu o tom, čo bolo schválené v druhom čítaní. Tu úplne súhlasím s pani poslankyňou Kolíkovou.
A na záver mi dovoľte dodať, čo už tu aj bolo povedané, že to, prečo sme v tejto situácii dnes, je kvôli chaosu, ktorý vyrába táto vláda so skrátenými legislatívnymi konaniami.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pani Kolíková, za distingvované vystúpenie a venovali ste sa, venovali ste sa aj tomu únosu demokracie alebo duseniu demokracie, ako ste to vy nazvali a ja teraz trochu aj rozpracujem to, čo začal hovoriť pán Šimečka, pretože k tomu som si, ale nie sme nejak zladení, ale k tomu som si pripravil ja svoju faktickú poznámku. Pretože ja sledujem, že koalícia je tým taká otrávená, ruky sa tu zdvíhajú a počujem aj hundranie z druhej časti pléna, ale ja by som rád vysvetlil, prečo to tak je. Pretože v demokracii fungujú váhy a protiváhy. A funguje tlak a protitlak. A sú základné štyri dôvody, prečo opozícia robí taký protitlak tomu, čo tu robí taká koalícia.
Ten prvý je váš počet mandátov. Koalícia tu nemá 100 mandátov zo 150. Máte väčšinu štyroch mandátov. O to viac by ste mali dbať na dobrú diskusiu, dobrý dialóg a nevalcovať tú debatu.
Ten druhý dôvod je razancia, s akou koalícia pretláča svoje zákony. Osemdesiat percent zákonov v tomto volebnom období zatiaľ bolo v skrátenom legislatívnom konaní. K tomuto zákonu ste sa dokonca uchýlili k tomu, že ste skrátili rozpravu k pripomienkam pani prezidentky.
Ten tretí dôvod toho veľkého protitlaku opozície je chybovosť. Veď vy sami si opravujete chyby v tých zákonoch, pretože neprešli klasickým medzirezortným pripomienkovým konaním. Raz chcete meniť voľbu šéfa PMÚ, potom ju zatiaľ odtiaľ vyhadzujete. Pozmeňovák, v ktorom sa spravila chyba, nekonzistentný prístup, chybovosť.
No a vrátim sa k tomu, čo som hovoril aj v jednej faktickej poznámke, celé toto mohlo byť opravené za 5 minút, ak by pán spravodajca prečítal správne ten pozmeňovák a vybavené. Hodinu a pol vás tu upozorňujeme na chyby, takže dovolím si tvrdiť, že štvrtým dôvodom je tvrdohlavosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Znovu treba pripomenúť podľa mňa genézu situácie. Začalo to pozmeňujúcim návrhom poslanca Galka, ktorý sa pomýlil v jednom bode. To ale nemalo mať vplyv na jeho hlasovanie, pretože žiadal hlasovať v každom bode samostatne, takže o tých zvyšných 179 bodoch sa malo hlasovať. Napriek tomu sa predsedajúci rozhodol, že nedá o tom hlasovať. Zároveň sme tu mali pozmeňujúce návrhy, ktoré boli čítané hodiny a v podstate predsedajúci ich spláchol v rozpore s rokovacím poriadkom a odvtedy sa to celé začalo. Začali sa doslo... do... začalo sa doslovne trvať na znení pozmeňujúcich návrhov a na to doplácate, lebo ste si neuvedomili, čo spôsobujete. Skracovanie rozpravy na 12 hodín alebo zabitie rozpravy o rozpočte sme tu tiež predtým nemali, ale v rámci svojich nových zásad ste s tým začali vy. Dnes ste znovu doplatili na zle prečítaný pozmeňujúci návrh a dnes asi prvýkrát počujem o tom, že legislatívno-právny odbor by mohol dať nejaké stanovisko, alebo aj stanovisko ústavnoprávneho výboru. Tak ako hovorila pani poslankyňa Kolíková, vytvárate pridusenú demokraciu a ono mi to pripomína, že to vyzerá ako v takom tlakovom hrnci. Vy vyžadujete dodržiavanie rokovacieho poriadku, ale sami ho porušujete pri každej možnej príležitosti. Pán Blaha tu kdekomu zoberie slovo absolútne neoprávnene a za neho sa nakoniec neospravedlní ani on sám, ale sa za neho ospravedlňuje predseda parlamentu. Takže podľa mňa si asi treba zrovnať najskôr vlastné rady, naštudovať rokovací poriadok, dodržiavať ho sami u seba a potom tu možno ani nebude taký veľký tlak.
Ďakujem.

Ďakujem pekne pani poslankyni Kolíkovej za vystúpenie, za zhrnutie faktov a je pravda, tak ako ste hovorili, že vládni poslanci, vládna koalícia dusí demokraciu, nechcú nám dovoľovať vystupovať tak, ako máme nárok podľa rokovacieho poriadku. Oni hlavne nechcú diskutovať vôbec. A ešte nám chcú aj brať naše vystúpenia. To už je podľa mňa absolútny vrchol. Tak keď oni nechcú vystupovať, keď oni nechcú sa vyjadrovať, tak, prosím, aby nebrali slová, nebrali slovo opozičným poslancom, keď na to majú nárok. A čo sa týka kompetenčného zákona, tak je pravda, že pani prezidentka mala vážne výhrady k tomuto zákonu, či už preto, že Robert Kaliňák bude mať pod kontrolou obchod so zbraňami, či už preto, že potrebujú za každú cenu a rýchlo dosadiť svojho šéfa na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lebo momentálne to má v rukách prezidentka, lebo momentálne to má v rukách funkcia prezidenta. A to isté je so štatistickým úradom. Potrebujú tam si dosadiť rýchlo, expresne svojho človeka, pretože teraz to nemôžu.
No a ešte jedna vec k tomu kompetenčnému zákonu, o ktorej sme sa bavili, je to, že ani len nechcú si vypočuť stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá podľa rozhodnutia ústavného súdu má mať a má dať stanovisko pri takýchto skrátených legislatívnych konaniach, keď sa predkladateľ vyhovára na to, alebo argumentuje tým, že sa môžu spôsobiť značné hospodárske škody. Čiže brať slovo mimo rokovacieho poriadku a potom ani nenapraviť tú chybu, ktorú robili.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)