15. schôdza

Ďakujem pekne.
Pán poslanec upozornil na to, že ak zákon, ktorý nebol prijatý, môže byť znovu prerokovaný aj skôr, ako uplynie šesťmesačná lehota, ak sa to týka iného volebného obdobia. No pozrela som si rokovací poriadok, ktorý je teda zákonom a v § 96 sa úplne jasne píše, že ak Národná rada, v odseku 3, návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Nehovorí sa tu vôbec nič o volebných obdobiach, ani to nevyvoláva žiadne pochybnosti.
Takže síce, on sa potom tak ako poopravil, pán poslanec, že je to ustálená prax, ale myslím si, že by sme sa mali držať presne toho, čo je napísané v zákone.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pani poslankyni Kramplovej za vecnú reakciu. Ja len teda upresním, že ja som sa neopravil, ja som to mal v úmysle povedať, lebo, lebo tak to je. Nie je to explicitne napísané v zákone o rokovacom poriadku. Dokonca o tom, na rozdiel od iných vecí, ani v ďalších dokumentoch nenájdete explicitnú zmienku, teda že by napríklad ústavnoprávny výbor to vykladal, alebo že by to bolo v podrobnejších pravidlách rokovania.
Ja len hovorím, že takýmto spôsobom sa ustanovenie § 96 ods. 3 vykladá, že sa to týka Národnej rady v rámci jedného volebného obdobia a že rozhodnutia Národnej rady napríklad o tom, že neprerokuje návrh zákona v druhom čítaní, alebo teda neschváli ten návrh zákona v treťom čítaní, nezaväzujú Národnú radu, ktorá vzíde z ďalších parlamentných volieb. Proste je to tak, tak sa to vykladá. Môžete sa, ešte raz môžete sa spýtať ľudí z parlamentnej legislatívy alebo ľudí z organizačného odboru, že či je to tak, ako, ako hovorím. Lebo nie všetko je explicitne napísané v zákonoch a pravidlách. Nejakým spôsobom sa tie zákony a pravidlá vykladajú a toto pravidlo sa vykladá tak, že to neplatí naprieč volebnými obdobiami, že ak o niečom takomto rozhodne Národná rada v jednom volebnom období, tak tým nie je Národná rada, ktorá vzíde z ďalších volieb, viazaná.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, už som viackrát vo svojich vystúpeniach pred Národnou radou, ale tiež vo verejnom priestore deklarovala, že návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase predkladá Národnej rade Slovenskej republiky vláda Slovenskej republiky. A že táto úloha vyplýva z jej základného dokumentu, ktorým je Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky v súlade s prísľubmi koaličných strán pred voľbami tým zásadne mení neúspešný model RTVS, vyplývajúci z bývalého zákona o RTVS 532/2010, ktorý bol prijatý takmer pred 14 rokmi.
Ak sa na procesy a stav v tejto verejnoprávnej inštitúcii pozriete skutočne objektívne bez politickej alebo ideologickej optiky, tak musíte vidieť, že tento dlhý čas sa nepodarilo naplniť ani len základné ciele tohto zákona, ako ich vtedy uvádzala dôvodová správa. Pokračovalo zadlžovanie verejnoprávneho vysielateľa a problematická je tiež zákonom o RTVS deklarovaná finančná konsolidácia a efektivita využívania zverených verejných financií.
Evidentne sa tiež znížila miera spoločenskej dôveryhodnosti Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu.
A čo ja osobne pokladám za najdôležitejšie, vysielanie postupne strácalo atribúty verejnoprávnosti rezignovaním na vyváženosť a objektívnosť najmä spravodajských a publicistických relácií. Unifikovala sa tvorba a názory tvorcov, ktoré sa v súčasnom období minimálne líšia od iných komerčných médií hlavného prúdu, a tým sa v podstate vytratil nejaký zmysel a zámery duálneho systému v slovenskom mediálnom priestore.
Rada sa vyjadrím aj k mediálne a politicky frekventovanej výhrade k návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase, že zákon nerešpektuje požiadavky Európskej únie. Toto nie je pravda. Návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase rešpektuje požiadavky Európskeho aktu o slobode médií, keď napr. ustanovuje, že členovia Rady, menovaní ministrom kultúry, sa vymenúvajú na základe výsledkov výberového konania a voľba generálneho riaditeľa sa uskutočňuje na základe verejného vypočutia kandidátov, ktorého súčasťou je prezentácia projektu riadenia a rozvoja Slovenskej televízie a rozhlasu. Výkon funkcie člena rady a generálneho riaditeľa je možný iba za predpokladu splnenia vopred určených a transparentných podmienok. Odvolanie člena rady a generálneho riaditeľa je možné iba s taxatívne uvedených dôvodov a odvolanému členovi rady a generálnemu riaditeľovi sa musí doručiť písomné oznámenie o odvolaní z funkcie, ktoré obsahuje dôvody odvolania. A toto odvolanie je preskúmateľné súdom.
Takže cieľom návrhu je v období meniaceho sa a rozvíjajúceho sa mediálneho priestoru posilniť verejnoprávny charakter STV a SRo, zabezpečiť dodržiavanie plurality a princípov demokracie a slobodnej tvorby. Už skôr som zvýraznila, že Slovenský rozhlas a Slovenská televízia po zrušení výberu koncesionárskych poplatkov za služby verejnosti budú hospodáriť relatívne samostatne s príspevkom zo štátneho rozpočtu. Zákon predpokladá možnosť lepšieho hospodárenia v rámci špecifických tvorivých podmienok oboch inštitúcií, ich relatívnou samostatnosťou a manažovaním.
Ambíciou vlády je zabezpečiť obsahovú a informačnú pluralitu v masovokomunikačných prostriedkoch a rovnováhu medzi súkromnými médiami a verejnoprávnym Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou. Chcem ubezpečiť občanov, že koncesie táto vláda nevráti. Aj tak boli len akousi mimoriadnou daňou, ktorá s verejnoprávnosťou a objektivitou tvorby a vysielania v podstate nemala nič spoločné.
Vláda Slovenskej republiky a Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky novým zákonom o činnosti verejnoprávnej inštitúcie čiastočne teda narovnáva pokrivenú situáciu v slovenskom mediálnom priestore. Ja chcem všetkým bezbrehým kritikom pripomenúť, že postupujeme v súlade so všetkými parametrami a záväzkami, ktoré vyplývajú z členstva Slovenskej republiky v Európskej únii.
Len si pripomeňme, 19. decembra 2023 nový poľský parlament prijal uznesenie, uznesenie, to nebol zákon, o tzv. obnovení právneho poriadku nestrannosti a integrity verejnoprávnych médií. Ešte v ten deň minister kultúry vymenil všetkých členov dozorných rád týchto médií a tieto rady okamžite vymenovali nových riaditeľov Štátnej tlačovej agentúry, rozhlasu a televízie. Poľská vláda dokonca vypla vysielanie dvoch kanálov televízie, zablokovala internetovú stránku, aj kanál Youtube. Polícia odviedla násilím niekoľko zamestnancov. A vtedy nikto z Európskej únie, ale ani slovenskí politici neposielali demarše a nespochybňovali úroveň demokracie u našich severných susedov. Ja chcem zdôrazniť a podčiarknuť, že touto cestou my nechceme ísť.
A teda hystéria, ktorá prijímanie nášho zákona o STVR sprevádza, je z môjho pohľadu len prilievaním oleja do ohňa polarizácie spoločnosti.
A dovoľte mi vyjadriť sa ešte k tzv. štrajkovým pohybom súčasnej RTVS. Vedenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky ako predkladateľ nového zákona o Slovenskej televízii a rozhlase považuje zverejnené úvahy a výzvy o štrajku, prezentované niektorými zamestnancami, za koordinovaný politický protest organizátorov s vedením súčasnej RTVS a niektorými politickými stranami. Ako inak si možno vysvetliť verejné vyjadrenie generálneho riaditeľa RTVS pána Machaja, že citujem: "Sme v takom verejnoprávnom súznení so štrajkovým výborom."
A chcem, aby to zaznelo na pôde slovenského parlamentu, požiadavky uverejnené v tzv. štrajkovom manuáli sú zavádzajúce a svedčia o tom, že ich organizátorom nejde o spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky zamestnancov verejnoprávnej inštitúcie, ako to uvádzajú citátom čl. 36 Ústavy Slovenskej republiky. Ide len a len o zachovanie súčasného vedenia, ktoré s protestujúcimi skupinami spolupracuje a činnosť koordinuje. Podporujú tým súčasný stav so všetkými za roky nahromadenými negatívami. Vedenie RTVS a organizátori protestov zavádzajú verejnosť, keď hovoria o ohrození nezávislosti a slobody práce zamestnancov a spolupracovníkov, až deštrukcie demokracie.
Zákon o STVR totiž jednoznačne deklaruje, že programové služby Slovenskej televízie a rozhlasu produkujú nestranné, vyvážené a pluralitné informácie o dianí v Slovenskej republike. Rozvíjajú národné povedomie a kultúrnu identitu slovenského národa a všetkých občanov Slovenskej republiky bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vek, vieru, náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie, aby tieto programy odrážali rozmanitosť názorov, politických, náboženských, filozofických a umeleckých smerov, a aby podporovali rozvoj národného spoločenstva občianskej a vedomostnej spoločnosti. A toto sa s istotou organizátorom vedeniu súčasnej RTVS a ich politickým podporovateľom nepáči.
Zákon o STVR sa však opiera práve o pluralitu ako jednu z nevyhnutností slobodnej a nezávislej tvorby demokratickej spoločnosti. Jednoznačne zlepšuje podmienky pre výkon novinárskej profesie a všetkých tvorcov vo verejnej službe. A nežiada od nich nič iné, len a len objektivitu. Objektivita je kľúčovou požiadavkou verejnoprávnosti, na ktorú, bohužiaľ, mnohí tvorcovia a vedenie súčasnej RTVS rezignovali. Odklon od objektivity znamená rezignáciu na verejnoprávnosť, a to platí aj o slobode tvorby a tvorcov.
Ako iste viete, sloboda jednotlivca v demokracii končí tam, kde začína sloboda druhého človeka. Toto konštatovanie vyjadruje zásadný princíp demokratických spoločností, kde sa sloboda jednotlivca musí vyvažovať so slobodou ostatných. Tento princíp zabezpečuje, že osobná sloboda nie je neobmedzená, a že práva a slobody jednotlivcov sa navzájom rešpektujú.
A tak by to malo byť aj v inštitúcii s názvom Slovenská televízia a rozhlas, ktorú vláda Slovenskej republiky v navrhovanom zákone zakladá.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, tlač 278a v druhom čítaní.
Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 300 z 22. mája 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 25 s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 30 z 11. júna roku 2024. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

Takže ešte raz, príjemný dobrý deň, dámy a páni.
Vážená pani ministerka, vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dámy a páni, dovoľte, aby som prispel niekoľkými slovami aj do tejto rozpravy o tomto veľmi vážnom zákone, o ktorom sa už hovorí mesiace dopredu a predpokladám, že tá rozprava ešte neskončila, aj keď eventuelne tento návrh zákona bude prijatý.
Skôr ako trošku začnem hovoriť o hlavne teda RTVS, dovoľte, aby som vám prečítal pozmeňujúci návrh, aby ste eventuelne aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu sa mohli, lebo vyšiel na webovej stránke už podľa Vorschriftu, ale aby ste aj k tomu návrhu, ktorý prečítam, eventuelne sa mohli vyjadriť. Či už vo faktickej poznámke, alebo v rozprave.
Teda:
1. V čl. I § 3 ods. 1 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno g), ktoré znie: "zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmä v Banskej Bystrici a Košiciach."
Vieme, o čo ide, netreba dodatok.
2. V čl. I § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka, pripájajú sa tieto slová: "aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby". Hovoríme o symfonickom orchestri, ktorý je vlastne v rozhlase a hovoríme nielen o symfonickom orchestri, ale hovoríme eventuelne o ďalších hudobných telesách.
3. V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
Legislatívne zdôvodnenie.
4. V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu”.
V čl. 1 § 12 za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu".
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady”.
7. V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
Veľmi v krátkosti, aby sa nestávalo, že keď niekto týždeň pre ukončením svojho mandátu odíde z rady, v tomto prípade ten proces by musel byť taký z hľadiska súčasného zákona, že my vlastne na zvyšok toho obdobia do konca mandátu volíme iného človeka. Zle.
To znamená mesiac, dva týždne, proste, proste zle. Ide o to, aby ten nový člen sa stal novým funkčným členom rady a aby bol teda zvolený na nové funkčné obdobie, to znamená na plné obdobie štyroch rokov.
8. V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, a § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
9. Doterajšie písmená f) a g)... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ja sa ospravedlňujem, že vás prerušujem, ale ak podávate pozmeňovací návrh, tak ak ma pamäť neklame, tak to má špecifické pravidlá, podľa ktorých to treba povedať, že v tejto chvíli čítam text pozmeňovacieho návrhu v celku.
Myslím, že oni to potom, že potom to môže byť problém legislatívno-technický.

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
Ospravedlňujem sa, chcel som nám ušetriť čas, ale zrejme to nepôjde, takže ešte raz, ak dovolíte, nedá sa nič robiť.
Čiže ešte raz od začiatku.
V čl. 1 § 5 ods. 1 sa za písmeno f) vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
„g) zabezpečovanie vysielania prostredníctvom regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií v rozsahu najmenej 20 minút denne z každého regionálneho televízneho štúdia a rozhlasového štúdia a podpora a rozvoj regionálnych televíznych štúdií a rozhlasových štúdií, najmä v Banskej Bystrici a Košiciach,".
Doterajšie písmená g) až x) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 5 ods. 1 písm. s) sa na konci vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová: „aj s prihliadnutím na podporu pôvodnej slovenskej tvorby”.
V čl.1 § 6 úvodnej vete a v § 17 ods. 3 písm. b) deviatom bode sa slová „písm. g)” nahrádzajú slovami „písm. h)”.
V čl. 1 § 10 ods. 1 písm. h) sa za slovo „ ukazovateľov,” vkladajú slová „s prihliadnutím na potreby Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu,”.
V čl. 1 § 12 ods. 1 sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „voči ktorému nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 26 sa vypúšťa. Nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ak členovi rady uplynulo funkčné obdobie a nedošlo k vymenovaniu alebo zvoleniu nového člena rady, doterajší člen rady vykonáva svoju funkciu člena rady až do vymenovania alebo zvolenia nového člena rady.”.
Doterajšie odseky 2 a 3 sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 13 ods. 2 sa slová „b) až g) nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na zvyšok funkčného obdobia toho člena rady, ktorého vo funkcii nahradil” nahrádzajú slovami „b) až f), nový člen rady je vymenovaný alebo zvolený na nové funkčné obdobie”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 13 ods. 1 a 2” nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 1, ak § 12 ods. 2 neustanovuje inak”.
V čl. 1 § 14 ods. 1 sa vypúšťa písmeno e).
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 14 ods. 3 sa slová „b) až e) a g)” nahrádzajú slovami „b) až d) a f)” a slová „c) až e)” sa nahrádzajú slovami „c) a d)”.
V čl. 1 § 14 ods. 5 v úvodnej vete sa slová „b) až g)” nahrádzajú slovami „b) až f)”.
V čl. 1 § 13, § 15, pardon, ods. 3 sa za slovo „výške” vkladá slovo „dvojnásobku”.
V čl. 1 § 17 ods. 2 sa slová „jedného pre Slovenskú televíziu a jedného pre Slovenský rozhlas” nahrádzajú slovami „ktorými sú riaditeľ Slovenskej televízie a riaditeľ Slovenského rozhlasu”.
V čl. 1 § 18 ods. 1 písm. b) sa za slovom „rozsahu” vypúšťa čiarka a slová „je bezúhonná a spĺňa podmienku, že voči nej nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o jeho oddlžení podľa osobitného predpisu,” sa nahrádzajú slovami „a je bezúhonná”.
V čl. 1 § 18 ods. 6 sa slovo „štvornásobku” nahrádza slovom „päťnásobku”.
V čl. 1 § 20 ods. 1 sa vypúšťa písm. e)
Doterajšie písmená f) a g) sa primerane preznačia.
V čl. 1 § 30 ods. 8 sa slová „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá vykonáva pred účinnosťou tohto zákona funkciu zástupcu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska. Ak osoba podľa prvej vety odmietne vymenovanie do funkcie zástupcu štatutárneho orgánu, predseda Národnej rady vymenuje zástupcu štatutárneho orgánu zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu.” nahrádzajú slovami „za zástupcu štatutárneho orgánu možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 18 ods. 1 písm. b) až d).” a na konci poslednej vety sa vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová: „ktorých výška plnenia presahuje sumu 200-tisíc eur vrátane dane z pridanej hodnoty”.
V čl. 1 § 30 ods. 9 sa vypúšťajú slová „zo zamestnancov Slovenskej televízie a rozhlasu” a na konci sa pripája táto veta: „Za zástupcu štatutárneho orgánu podľa predchádzajúcej vety možno vymenovať osobu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 18 ods. 1 písm. b) až d)
V čl. 5 sa slová „dňom vyhlásenia” nahrádzajú slovami „1. júla 2024”.
Dámy a páni... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šimečka Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, ak ste skončili s čítaním textu pozmeňovacieho návrhu, tak vám musím ukončiť vaše vystúpenie, inak by tie pozmeňovacie návrhy neboli platné, pretože podľa rokovacieho poriadku v momente, keď dočítate ten text tých pozmeňovacích návrhov, tak musíte skončiť. Všetky vysvetlenia, odôvodnenia mali byť predtým. Čiže keby ste teraz pokračovali, tak vlastne by celé vaše pozmeňovacie návrhy boli znehodnotené.
SMER má ešte čas, ale už sú tam prihlásení, predpokladám, iní poslanci, ale môžete sa prihlásiť asi na faktické poznámky a podobne.
Ale do zoznamu rečníkov už sú prihlásení iní poslanci.
(Ruch v sále.)
Tak ešte, ešte pánovi poslancovi, prosím, zapnite mikrofón, ešte je tam legislatívny dodatok, teda dodatok k pozmeňovacím návrhom.
Ešte číta pozmeňovacie návrhy.

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
Ďakujem. Ďakujem pekne.
Len ak dovolíte, len dve vety ešte. Žiadam vyňať na samostatné hlasovanie vzhľadom na bod 14 podaného pozmeňujúceho návrhu. To je legislatívna pripomienka. A ešte by som poprosil potom hlasovať o všetkých týchto návrhoch spoločne, aby sme sa nezdržiavali.
Myslím, že všetko som povedal, čo som povedať mal a, samozrejme, sa prihlásim do rozpravy v ďalšom kole.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
No mňa mrzí troška, že tu prebehol takýto zvláštny proces čítania pozmeňujúceho návrhu, lebo ja som sa vlastne pána predkladateľa Jarjabka chcela spýtať, že okrem iných vecí je tam v tom jeho pozmeňovacom návrhu navýšenie odmeny pre generálneho riaditeľa RTVS, alebo teda STVR na päťnásobok priemernej mzdy, a takisto navýšenie odmeny pre členov rady na dvojnásobok priemernej mzdy v národnom hospodárstve. Že aký je dôvod na to, že niečo takéto ste priniesli pozmeňovacím návrhom v druhom čítaní a aj celkovo možno chápem, že ste nemali priestor to vysvetliť, ale celkovo nám možno vysvetliť, prečo takáto séria pozmeňovacích návrhov prichádza v druhom čítaní, keď ešte pravdepodobne dneska chceme o tomto zákone aj hlasovať.
A tým pádom si budete musieť skracovať tú dobu, čo podľa mňa je ako keby porušenie legislatívneho procesu. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Áno, mali sme tu trošku netypické predloženie pozmeňujúceho návrhu, ale napriek tomu by som zareagovala v dvoch častiach. Som veľmi rada, pán poslanec Jarjabek, že si spomenul regionálne vysielanie a symfonický orchester, pretože regionálne vysielanie je naozaj tepnou každého vysielania. Sama som bola súčasťou rádia Regina niekoľko rokov. Som rada, že jeho vážnosť teda bude opäť potvrdená aj v zákone, pretože tie regionálne štúdiá boli, povedala by som, takou technickou Popoluškou RTVS aj napriek tomu, že tam pracovali a pracujú veľmi šikovní redaktori.
No a pokiaľ ide o ten symfonický orchester, naozaj ma teší, že je aj jeho existencia a relevantnosť ukotvená v zákone, pretože dlhé roky bol uznávanou autoritou, až kým ho bývalá generálna riaditeľka Zemková nezdecimovala tak, že takmer neprežil. Takže som veľmi rada, že aj tieto dva fenomény sa objavili v návrhu zákona.
K samotnému návrhu zákona sa vyjadrím obšírnejšie v samostatnej rozprave aj s pozmeňujúcimi návrhmi. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Mňa tiež teda zaujal celý tento proces predkladania pozmeňujúceho návrhu, aj teda tá bodka bola tu a akým spôsobom to bolo realizované tu v pléne. Ale teda naozaj je to pomerne rozsiahly pozmeňujúci návrh, má 19 novelizačných bodov. A teda dva z nich, ako už bolo zmienené, sa venujú navyšovaniu odmeny jednak členov rady na dvojnásobok. Ja chápem, že sme tu mali aj nejakú infláciu, ale dvojnásobok odmeny? A je to tam zdôvodnené iba, že proste sa navyšuje odmena. Tak možno keby sme k tomu vedeli si tu viac povedať, pretože to vyzerá tak, inak, že táto vláda sa vie hlavne postarať o seba a svojich ľudí. Pretože už si sama sebe zvyšovala odmenu a teraz tuto pozmeňujúcim návrhom naozaj na dvojnásobok navyšovať odmenu členom rady, tak keby sme k tomu vedeli mať aspoň nejakú diskusiu a odôvodnenie.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ja len by som chcel takisto dať tú poznámku k tej mzde.
Neviem, ale keď ste si všimli tak priemerná mzda v roku 2023 bola vo výške 1403 eur a priemerná mzda v roku 2024 je 1569 eur, čo znamená, že tá inflácia tam bola. Ja tomu, ja tomu nerozumiem, ja fakt tomu nerozumiem, že my máme minimálnu mzdu 750 eur, ľudia živoria a tu sa idú rozdávať tisíce, tisíce eur.
Viete mi to, prosím vás, nejakým spôsobom odôvodniť? Kvôli čomu?
Ďakujem.

Ďakujem.
Ja by som sa chcel vyjadriť k tej časti vystúpenia pána poslanca Jarjabka, keď musel nanovo čítať ten pozmeňujúci návrh a potom sa už nemohol nemohol vyjadriť. Tak to len ukazuje, ako nelogicky je napísaný zákon o rokovacom poriadku. Už samotný ten fakt, že v rámci vystúpenia sa nečíta pozmeňujúci návrh a potom sa odôvodňuje, ale číta sa paragrafové znenie až na záver, je nelogické. Lebo teda nikdy sa to takto nerobilo, až do roku 2016 do tej slávnej horalkovej novely vtedajšieho pána predsedu Národnej rady, pána Danka, keď sa obmedzil čas vystúpenia na 20 a 10 minút v rozprave. A teda keďže niekedy čítanie pozmeňujúceho návrhu trvá aj dlhšie, tak sa tam to vyčlenilo, že poslanec môže hovoriť 20 minút, ale potom povie, že koniec a už sa nezapočítava čas čítania pozmeňujúceho návrhu, a môže teda čítať koľko chce.
Teraz sme v režime § 29a, teda v situácii, keď bol určený čas na rozpravu a aj čítanie toho pozmeňujúceho návrhu sa započítava do času, ktorý, ktorý je určený na rozpravu. Čiže to nemá vôbec žiadnu logiku, ale áno, nie je nikde napísané, že keď sa ide podľa § 29a, je obmedzený čas na rozpravu, tak nemá sa postupovať podľa § 29, kde sa hovorí, že najprv poslanec vystúpi, odôvodní pozmeňujúci návrh a až potom na záver ho prečíta.
Takže, bohužiaľ, máme zle napísaný zákon o rokovacom poriadku, ale myslím, že za tú horalkovú novelu hlasoval aj pán poslanec Jarjabek, ktorý teraz už ani sa nebude môcť znova prihlásiť, čo je teda škoda, lebo viacerých z nás by zaujímalo, že akým spôsobom by odôvodnil to, čo navrhol a vyjadril sa k celému zákonu.