22. schôdza

Ďakujem pekne za faktické pripomienky. V podstate točíme sa všetci stále okolo toho istého. Je potrebná dohoda. Držíme pánovi ministrovi v tomto palce. Ale tento zákon tak ako je predložený to žiaľ nedocieli. Treba najskôr rokovať a pokiaľ by ste tento zákon schválili v takom znení jak ste ho teraz predložili tak sa tu žiaľ stretneme ešte raz. Pokiaľ vám zdravotníctvo pred Vianocami nemá skolabovať. Tak isto tým, že som zakázal vyplácať poisťovni Dôvera alebo splácať si úvery z verejného zdravotného poistenia ona nemá inú možnosť ako si ten keš nakumulovať tým, že štát cez platbu za svojich poistencov eventuálne, keď zle vypočíta aktívnych poistencov im tie peniaze pošle. Prosím vás buďte na to pripravení a múdro nastavte tú vyhlášku tak, aby sa peniaze v systéme nestratili a aby sme neboli aj budúci rok svedkami ďalších 10 miliónových dividend, ktoré nám utečú zo zdravotníctva preč na Cyprus. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia. No nadviažem asi na slová kolegu Richarda Vašečku. Áno my sme tu už viac krát debatovali o teda rôznych formách nedeľného zákazu predaja. Toto je teda jeden z najsilnejších foriem, pretože teda takmer všetky nedele s pár výnimkami nejakých tých adventných nedieľ zakazuje predaj v maloobchode pre všetky nedele, to znamená asi 44 nedieľ do roka, no. Áno tých odôvodnení môže byť viacero, ale teda ja skúsim sa na to pozrieť opačne, no. V prvom rade Slovensko má dva základné problémy. Tým jedným problémom alebo teda problémov máme ďaleko viacej. Ale v tejto súvislosti je nízka produktivita. My môžeme rozprávať, že ja neviem Rakúsko, že má voľné nedele. No má, ale najprv sa stali bohatou krajinou. Potom si mohli dovoliť povedzme zavrieť nedele. A to nehovorím, že je to správne, ale mohli si to dovoliť. Prečo? Preto, že Rakúsko má takmer dvojnásobnú produktivitu práce na jedného zamestnanca alebo teda na jedného človeka ako Slovensko. To je jednoducho prvá vec. My si nemôžme normálne, že v danej situácii si nemôžme dovoliť zakazovať ľuďom prácu. Toto, toto fakt, že do tohto sme sa dostali, že zakazujeme ľuďom prácu? To normálne ani, ani ja neviem Spojené Arabské Emiráty nerobia. Fakt, že toto si treba uvedomiť. Inak ja poviem jednu vec, že samozrejme berme toto, diskutujeme. My máme s Richardom veľmi dobré vzťahy a proste bez ohľadu na to koľkokrát tu budeme debatovať to tak zostane, hej? Takže neberme to prosím ako nejaké, že urážanie sa alebo niečo. Hovorím dávam iný pohľad na vec a uchádzam sa o to, že tento pohľad je správny, hej? No a druhá vec je, že máme tu konsolidačný balíček. Proste celá opozícia aj vrátane teda kolegov z Hnutia Slovensko sme sa myslím zhodli, že to je nesprávny, nesprávna forma konsolidačného balíčka. A môžeme sa aj zhodnúť to, že teda nejaká forma konsolidácie ale je potrebná. No len vláda naordinovala, že to všetko majú zaplatiť ľudia. Nie ako Česko, že 50 na 50. 50 % bude šetriť štát na seba, 50 % bohužiaľ budú musieť zaplatiť občania nejakými zvýšenými daňami, poplatkami alebo ako Francúzsko, ktoré 66 % dalo na plecia štátu a 33 % na plecia

... než pozitívne, takže jednoducho poučme sa aj z týchto krajín, koniec koncov toto je ten maďarský príklad podľa mňa dobrý veď keby im to ukázalo, že to nespôsobuje škody tak by to možno nechali, ale ešte raz, že vidíme, že dá sa žiť i tak i tak on ten svet by sa, že nezrútil hej keby proste sa v nedeľu do obchodov nechodilo hovorím to zasa pripustím aj ja, ale nemáme na to, neviem si to proste dovoliť a hlavne proste tá sloboda je cennejšia aj v tomto a tá sloboda ono to je akože pojem nejaký ale on je vždy spojený s tou konkurenciou a proste s tými trhovými silami a oni nie sú samozrejme všemocné hej a špeciálne teda oligopoly a monopoly musia byť do nejakej miery regulované určite áno, ale použijem znova tie kvety. Ale tie kvety sakra nie, štát by proste nemal, to je len jeden príklad z toho celého, proste určite nie je v kvetoch monopol, určite sú kvety není také dôležité, aby z tohto parlamentu proste vychádzali zákony a bohužiaľ takto je v ktorý sviatok by tie kvety predávať môžte lebo majú výnimku a ktorý proste nemôžte lebo tam tá výnimka v tom zákone nie je. Fakt by sme sa tu všetci spoločne mali zamyslieť opačne ako to uľahčiť a teraz ani mi nemôžte povedať, že ja to chcem uľahčiť, že podnikateľom, no nie, keď si budete môcť kúpiť kvety a oblečenie a potraviny a nábytok a elektroniku kedykoľvek tak to vo finále uľahčujeme všetkým ľuďom čiže... (Prerušené vystúpenie predsedajúcim.) Len to som chcel povedal len teda určite samozrejme tento návrh nepodporíme, nie je špeciálne v tejto dobe vôbec, že správny čo by bolo správne skôr opačne uvažovať nad uvoľnením predaja aj v tých existujúcich sviatkoch to by pomohlo proste štátu, ľuďom, ekonomike, komukoľvek a týmto by som asi skončil, ďakujem pekne za pozornosť a prajem všetkým pekný večer.

Takže vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v mene skupiny poslancov predniesol návrh a odôvodnil uznesenie, ktoré navrhujeme schváliť v súvislosti s informáciou, ktorá prebehla minulý týždeň v médiách, a síce, že bývalý prezident Slovenskej republiky Andrej Kiska bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, a to daňový podvod.
Včera keď sme zaradzovali tento bod do programu tejto schôdze, tak pri hlasovaní o zaradení tu tak zamrmlala opozícia, že čo to zase vymýšľame a prečo chceme niečo také vôbec zaradiť do programu. Tak vám chcem na úvod povedať, že toto nie je obyčajný a bežný občan, ktorý spáchal trestný čin a bol právoplatne odsúdený. Tu bol odsúdený bývalý prezident Slovenskej republiky a prvý v histórii Slovenskej republiky teda spáchal úmyselný trestný čin. Už táto okolnosť je sama osebe dostatočne závažná a významná z hľadiska spoločenského, ale to má ďaleko širší rozmer. Tento trestný čin spáchal z hľadiska času niekedy na jar v roku 2014, myslím si, že sa bavíme o mesiacoch aj marec, apríl, a prečo to teraz spomínam, sú to mesiace kedy prebiehala predvolebná kampaň na voľbu prezidenta Slovenskej republiky, na ktorej sa vtedy zúčastňoval v tom čase ako kandidát Andrej Kiska spolu s viacerými protikandidátmi, a túto súťaž vyhral, bol zvolený za prezidenta a my sme sa v podstate dozvedeli pri tomto právoplatnom odsúdení ďalšiu dôležitú okolnosť. Daňový podvod spočíval v tom, že si zaúčtoval do spoločnosti KTAG, ktorej bol aj majiteľom, aj konateľom, ďalšie finančné náklady spojené s jeho propagáciou práve v predvolebnej kampani a musím povedať, že išlo o náklady, ktoré boli nad rámec toho, čo dovoľoval zákon využiť kandidátom v zmysle predvolebnej kampane na post prezidenta Slovenskej republiky.
Takže pán Kiska v podstate spáchal trestný čin daňového podvodu v priamej súvislosti s porušením zákona o spôsobe voľby prezidenta Slovenskej republiky. Oklamal tým všetkých občanov Slovenskej republiky, pretože neférovo použil na svoju propagáciu ďalšie finančné prostriedky, oklamal tým protikandidátov, ktorí s ním súťažili vlastne v neférovej súťaži, a stal sa prezidentom Slovenskej republiky podvodom.
Tu ale nekončí závažnosť tohto konania, pretože mohli by sme jednoducho povedať, že teda prezidentoval štyri roky ako prezident, ktorý získal tento úrad podvodom, on sa snažil, samozrejme, v období, keď ešte bol prezident a následne, urobiť všetko pre to, aby sa tento trestný čin ďalej nevyšetroval, aby sa prípadne vzniesla pozornosť na iných ľudí a iné osoby, ktoré vraj zapríčinili jeho účelovú diskreditáciu, dokonca účelové trestné stíhanie. Vždy interpretoval toto konanie ako konanie, ktoré nemá reálne základy, ktoré je na vykonštruovaných, vyfabulovaných dôkazoch a že za to môže predovšetkým v tom čase predseda vlády Robert Fico, ďalej Robert Kaliňák, ale aj ja napríklad, ale aj ďalšie osoby, ktoré označoval ako za osoby, ktoré sa zamerali na diskreditáciu Andreja Kisku, samozrejme, na diskreditáciu vyfabulovanú, účelovú, ničím nepodloženú. Tento naratív dokonca použil a v argumentácii po právoplatnom odsúdení, kedy opäť svojím typickým spôsobom zaútočil na to rozhodnutie, keď povedal, že ho vydali sudcovia, ktorí sú zastrašení vyjadrovaním Roberta Fica, ktorý odkazuje sudcom vo verejnom vyjadrovaní, že sa treba vysporiadať s niektorými ich praktikami.
Aj tohoto sa dotknem v tej ďalšej časti, ale vrátim sa najskôr k tomu daňovému trestnému činu ešte, pretože z hľadiska dokazovania sa daňové trestné činy dokazujú tak, že sa predovšetkým zadovážia všetky listinné dôkazy, ktoré s tým daňovým trestným činom súvisia. Má sa na mysli najmä daňové priznanie, a to už je to jedno či to je daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, či k dani z príjmu právnických osôb, a to preto, lebo niekto je na tom daňovom priznaní podpísaný, sú tam uvedené údaje, ktoré daňový úrad označí buď za klamlivé, zavádzajúce alebo nespôsobilé byť vôbec v danom daňovom priznaní. S daňovým priznaním súvisí potom, samozrejme, celé účtovníctvo. Objednávky, faktúry, kontrola zdaniteľného obchodu či plnenia a následne môžu prebehnúť aj prípadne výsluchy, pretože väčšinou spracuvávajú tieto údaje účtovníčky, či konali v príkaze povedzme majiteľa alebo konateľa spoločnosti. No a súčasťou týchto listinných dôkazov sú, samozrejme, protokoly z kontrol daňového úradu, ktorý skonštatuje práve to, čo bol problém u pána Kisku, že si zaradil do účtovníctva aj náklady spojené so svojou propagáciou napriek tomu, že to nesúviselo s predmetom činnosti spoločnosti KTAG.
Čo je ale zaujímavé, pán Kiska sa o tom dozvedel už z prvej kontroly, ktorá takúto okolnosť zistila, a on napriek tomu opätovne zaradzoval do tohto účtovníctva spoločnosti KTAG aj také náklady, ktoré mu už raz daňový úrad povedal, že nemôžu byť zaradené do účtovníctva. Ide teda o zjavne úmyselnú trestnú činnosť, o úmyselné konanie a nie je sa čo diviť, že sme tu mali právoplatné odsúdenie, pretože toto nie je prípad, kedy by bol postavený na tvrdení jedného či dvoch kajúcnikov. Prípadne jedného a druhého, že počul som to a teraz to potvrdzujem. Pán Ledecký sa smeje, ale, bohužiaľ, toto je ten zásadný rozdiel, ktorý tu je v prípadoch, ktoré sa tu stíhali v rokoch ´20 – ´23 a dokonca aj v súvislosti so spoločnosťou KTAG.
Takže áno, verím tomu, že to právoplatné rozhodnutie vzišlo z jasných dôkazov, že nie je dôvod ich spochybňovať. Sú to predovšetkým listinné dôkazy, tak ako som o nich hovoril, na rozdiel od toho, čo, samozrejme, tvrdil pán Kiska. Pán Kiska ponúkal verziu, že za tým jeho stíhaním je Robert Fico, Robert Kaliňák a ďalšie osoby, tak namodelujem situáciu, on asi mal na mysli to, že my sme spracovali nejaké falošné daňové priznanie a dali sme ho, samozrejme, v mene Andreja Kisku na daňový úrad a daňový úrad to akceptoval. To asi znie tak. Bola to ruka Andreja Kisku, ktorá toto podpísala, ktorá to podala, o tom niet najmenších pochýb. To dokazovanie podľa mňa aj tak trvalo dosť dlho, pretože ho neustále spochybňoval Andrej Kiska a to aj pomocou rôznych účelových trestných stíhaní.
Teraz sa dotknem tej časti, čo sa týka kampane. Pokiaľ sa dobre pamätám, tak sa zo zákona povoľovala nejaká financia, financie na kampaň na prvé dva týždne oficiálnej kampane, myslím, že v tom čase to bolo okolo 125- či 130-tisíc eur. Pokiaľ postúpil kandidát do druhého kola, tak na ďalšie dva týždne, keď už súperil len s jedným protikandidátom, to bolo ďalších 125- alebo 126-tisíc eur. Pokiaľ sa mýlim v tých číslach, nie je to až tak podstatné, podstatné je to, že tieto náklady verejne vždy deklaroval Kiska, že ich minul zo svojho účtu, myslím, že fyzickej osoby, a že teda ich využil v podstate všetky. A potom sa zrazu dozvieme, že tu bolo minimálne 100-tisíc a viac eur použitých ešte na jeho propagáciu cez spoločnosť KTAG. Čiže zjavne porušil aj zákon o spôsobe voľbe prezidenta a zákon na to myslí a pamätá, za to by mala byť, samozrejme, finančná sankcia, ktorá sa môže pohybovať až do 10-násobku tej sumy, ktorú prekročil na tú kampaň. V jeho prípade by sme sa možno vedeli rozprávať už pomaly o sankcii jeden milión eur, pokiaľ by bolo uložená na tej najvyššej stupnici, teda toho 10-násobku. Dodnes ale žiadne také rozhodnutie nebolo vydané.
Čiže pán Kiska už minimálne jednu výhodu má, pretože mal jednoznačne čeliť aj sankcii za porušenie predvolebnej kampane. No on ju v podstate nedostal. Je otázne, či je dnes po právoplatnom rozhodnutí súdu vymožiteľná a že či sa ešte bude dať vo veci konať, ale to už je na tých subjektoch, ktoré sú oprávnené vo veci konať. Zdôrazňujem pri tejto časti tohto zdôvodnenia, oklamal občanov a oklamal protikandidátov. Minul ďaleko viac peňazí na kampaň než mu dovoľoval zákon, nehovorím už o kampaňovaní rok predtým, pretože pán Kiska kampaňoval, samozrejme, už dávno a dávno predtým.
No a poďme k tej tretej dôležitej časti, ktorá je spojená s pánom Kiskom, a to je to, ako sa snažil zahladiť túto trestnú činnosť, ako sa snažil verejnosti teda podsunúť, že on vlastne za ňu nemôže, ale za to môžu iné osoby. A čo všetko sa kvôli tomu dialo a stalo.
Začnem tým najzávažnejším, a to je kauzou Súmrak, kde v podstate došlo k obvineniu vtedy predsedu najsilnejšej opozičnej strany Roberta Fica, obvineniu Roberta Kaliňáka a ďalších osôb, kde vyšetrovateľ vo výroku toho rozhodnutia povedal, že ide o zločineckú skupinu, samozrejme to si nakvalifikoval práve preto, aby tam bol dozor prokurátora špeciálnej prokuratúry, a môžme aj pomenovať, vyšetrovateľ sa volal vyšetrovateľ Vereščák a prokurátor sa volá pán prokurátor Harkabus, kde naformulovali skutok do takých obludných rozmerov, kde zacitujem len jednu vetu z toho uznesenia, aby každý pochopil, že: „Získavali účelovo informácie a zabezpečovali podklady z rôznych konaní a spracovali ich do podoby vykonštruovaných dôkazov, zhromažďovaní vykonštruktuovaných dôkazov, skreslených informácií, ktoré mali slúžiť na diskreditáciu ich politických oponentov."
Takže ešte aj v tomto uznesení sa takýmto zásadným spôsobom klamalo, pretože tie dôkazy dnes jednoznačne potvrdil krajský súd už v odvolacom konaní. A pri otázkach, aby bol predložený aspoň jeden vykonštruovaný dôkaz voči Andrejovi Kiskovi, sa vyšetrovatelia odpovedali viete, akým spôsobom? Že však hľadajte si to v spise. To, že smernica Európskej únie hovorí, že vám majú poskytnúť dostatočné údaje k vášmu obvineniu a vy sa máte právo k tomu vyjadriť, to nikomu nevadilo u tých elitných, elitných vyšetrovateľov na NAKA Bratislava II a u elitných prokurátorov z Úradu špeciálnej prokuratúry. Takže áno, aj takýmto spôsobom došlo k účelovému obvineniu, pričom toto tvrdenie z tohto uznesenia, ktoré som tu prečítal, je odôvodňované tým, že to tvrdia dvaja kajúcnici. Jeden, ktorý mal byť priamo pri tom, hovoríme o kajúcnikovi Imreczem a Makóovi, a potom je tu ešte pomoc v podobe „počul som, lebo mi to rozprávali", na pomoc kajúcnik Slobodník.
Čo sa dialo ďalej. Robert Kaliňák skončil za toto obvinenie na mesiac vo väzbe a tu v tomto pléne ste rozhodovali o tom, tí, ktorí ste tu v tom čase sedeli, či pôjde Robert Fico do väzby práve za takéto skreslené, zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie. A bolo to len veľmi tesné, aby ste sa ho zbavili, tí, ktorí ste sa ho chceli zbaviť ako politického súpera a oponenta, a strčili ho do väzby a takto bojovali účelovou kriminalizáciou so sekundárnym cieľom pomôcť Andrejovi Kiskovi zahladiť trestnú činnosť, za ktorú bol, zdôrazňujem dneska tretí- či štvrtýkrát, právoplatne odsúdený krajským súdom. Toto nie je žiaden konštrukt, toto je citácia, ktorú som vám tu prečítal z uznesenia, môžem len povedať toľko, že keby som tu rozoberal podrobnejšie uznesenie, ktorým bolo zrušené toto nezmyselné, vymyslené obvinenie, tak by ste sa dozvedeli aj ďalšie závažné okolnosti z toho, ako elitne konajú a konali v tom čase orgány činné v trestnom konaní. Totižto popri prokurátorovi Harkabusovi tu, samozrejme, sedeli a čakali ďalší dvaja prokurátori, ktorí to prišli odôvodňovať, a boli tu už pripravené policajné skupiny na to, aby odviedli Roberta Fica, samozrejme, na konanie o rozhodovaní o väzbe po tom, čo bude daný súhlas.
Takže toto mohlo byť tak závažné a bolo to závažné napríklad vo vzťahu k Robertovi Kaliňákovi, pretože mu bola obmedzená účelovo osobná sloboda, jedno z najzákladnejších ľudských ústavných práv. Pani poslankyňa, viem, že vám to, že vám to vadí a že tie vaše úsmevy... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím kľud v sále.

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Chápem, že stúpa nervozita s tým, keď tu predstavujem fakty a chápem, že, prosím, pán predsedajúci, upozornite pána poslanca... (Hovorené súbežne s predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím, poslanec Pročko, kľud v sále, pán poslanec uvádza návrh uznesenia.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, viete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pročko, prosím, kľud.
Nech sa páči, pán poslanec Gašpar.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Vy keď tu vykrikujete z tohto pultu a skutočne vykrikujete tak, ako keby sme boli hluchí, sme všetci ticho a poctivo vás počúvame. Takže skúste si vypočuť všetko, čo dnes poviem, dobre? Ja viem, že sa to zle počúva, ale ja budem pokračovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, poďme k téme. Pán poslanec Pročko.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Ďalšie, ďalšie trestné stíhanie, do ktorého zakomponovali kauzu okolo Andreja Kisku, že vraj bola teda údajne vymyslená a že bol údajne obvinený a možno aj diskreditovaný, je, samozrejme, aj kauza Očistec. Ešte by som chcel povedať tuto teraz pri tejto príležitosti, nie je tu pani poslankyňa Plaváková, ale pani poslankyňa Mesterová sedí v tejto sále, ona s obľubou vo svojich vystúpeniach keď reaguje na niektoré moje výroky v sále, sa snaží nejakým spôsobom poukazovať ešte na trestné stíhania voči mojej osobe, na ktoré keď reagujem, tak zas pani poslankyňa Plaváková hovorí, že tu vťahujem tieto kauzy napriek tomu, že nemám dôvod o tom hovoriť, ale v reakcii na niektoré nepravdivé tvrdenia reagovať budem, či sa vám to páči alebo nie.
V kauze Očistec bol vypočúvaný kajúcnik Imrecze. Začnem ale od konca. Možno viete, možno neviete, tento kajúcnik je použitý vo viacerých kauzách napríklad aj voči terajšiemu riaditeľovi Národnej banky, a síce pánovi Kažimírovi, ale mohol by som vytiahnuť aj iné prípady, sa dožil v marci pekného darčeka. Nedá sa to nazvať vianočný darček, lebo, samozrejme, v marci Vianoce nie sú, ale známy to prokurátor Repa, bývalý prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, zastavil Františkovi Imreczemu trestné stíhanie v kauze daňového úradu Nitra, kde sa bavíme o škode rádovo, myslím, že dokonca 18 mil. eur, skonštatovaním, a teraz dobre počúvajte, že pán Imrecze skutok nespáchal a teda že nevie, že sa zúčastnil na trestnom čine. Pán Repa vychádzal z toho, že pán Imrecze povedal, že síce nosili mu v Billa taškách hotovostné peniaze rádovo v stotisícových sumách, ale že on si myslel, že sú z legálnych dépeháčkarských odpočtov. Ako riaditeľ finančnej správy teda nepochopil, že vlastne mu nosia peniaze z trestnej činnosti.
Takéto absurdné zdôvodnenie bolo použité na to, aby kajúcnikovi, ktorý bol použitý aj proti Robertovi Ficovi, Petrovi Kažimírovi a ďalším politikom SMER-u, zabezpečili beztrestnosť. Toto nebolo zníženie nejakého trestu, toto nebolo skonštatovaním, že významne pomohol usvedčiť niekoho iného. Toto bolo na hulváta zastavené trestné stíhanie, že vraj on nespáchal trestný čin. Ja pevne verím, že o tom ešte vo verejnosti budeme veľmi veľa rozprávať a že budeme na to poukazovať, pretože to je už vrchol, by som povedal, arogancie a porušovania práva a chcem veriť, že na to bude reagovať aj Generálna prokuratúra a že sa s tým budú zaoberať aj príslušné súdy, pretože takýmto spôsobom zakrývať miliónovú trestnú činnosť na dani z pridanej hodnoty v mene toho, aby tento svedok zostal svedkom, to je nehorázne.
U neho spomeniem ešte jeden benefit. Všetci viete dobre, že minimálne sa priznal v kauze Mýtnik k tomu, že pobral za tri či štyri roky milión eur a viete, čo povedal vyšetrovateľom, že ako ich použil? Že on ich minul pre svoju potrebu na dovolenky. Nikomu to nevadilo, nikto sa nezaujímal o to, že sa zbavoval nehnuteľností rádovo tiež v hodnotách miliónov eur a že mu to umožnili orgány činné v trestnom konaní. Toto je právny stav, ktorý tu bol, a štát, ktorý tu bol v rokoch ´20 – ´23 a ktorý aplikovali takí ľudia, ako bol Daniel Lipšic, prokurátor Repa, Harkabus, Šúrek, prípadne policajti okolo čurillovcov s požehnaním aj ministra vnútra Mikulca, ktorý tam by mal sedieť pod balkónom, ale dnes nesedí.
Ale prečo sa voči Imreczemu takto postupovalo, to si môžme povedať tiež. Pán Imrecze bol v istom období zobratý do väzby a, samozrejme, že sa vyvíjal nátlak, tak ako na mnohé osoby, v tej väzbe na to, aby bol ochotný spolupracovať a hlavne aby spolupracoval tak, ako si to želajú orgány činné v trestnom konaní. A tak vznikla aj nahrávka, ktorú zabezpečoval Úrad inšpekčnej služby z kancelárie Národnej kriminálnej agentúry, kde je rozhovor o tom, ako si dotiahli z väzby pána Imreczeho na to, aby ho v podstate naučili, čo má vypovedať. Udialo sa to 11. 6. v roku 2011, kedy do kancelárie, kde doniesli pána Imreczeho, prichádza vyšetrovateľ Ďurka, jeden z najznámejších čurillovcov, a hovorí: „My sa vás chceme spýtať na jednu vec, konkrétne vec to je, jak to bolo s tým spisom, čo sa týka Kisku, KTAG, kto ho doniesol." Imrecze na to reaguje: „Ja vám poviem o tom, čo naozaj viem, neviem, kto priniesol dáta, keby som vedel, tak vám to už teraz, samozrejme, poviem." Potom je tam časť diskusie o tom, kedy sa mu snažia povedať, teda že bol na úrade vlády a že tam určite bol aj Makó. Policajt, ktorý je prítomný pri rozhovore, hovorí: „Vieme určite, že tam bol Makó, vieme aj nejaké detaily z toho, bolo trošku zasnežené, došli ste tam na striebornom Passate, buď vy, alebo niekto druhí." Imrecze hovorí: „Ja si pamätám jedno stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol Lajo Makó, nemyslím si, že to bolo stretnutie, teda viem, že to nebolo stretnutie, kde by sme lustrovali spis KTAG."
Potom je tam ďalšia časť rozhovoru o tom, ako sa, samozrejme, podsúvajú Imreczemu ďalšie a ďalšie informácie, ale teraz je tu výrok, ktorý musím prečítať, Imrecze: „Pamätám si stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol aj Kaliňák, kde som bol s Makóom a niečo sme riešili. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Toto, toto viem odprisahať, že som nevidel žiadny daňový spis na stole, z ktorého by sme čítali niečo. To stopercentne viem odprisahať, ako aj to, že neviem, kto unikol tie dáta. Takéto stretnutie si pamätám, spis tam určite nebol." Niekoľkokrát vo svojom výroku, ktorý je nahratý na zvuku a ktorý si môžete vypočuť, hovorí, že stopercentne to teda nebolo ku KTAG, stopercentne tam nebol spis a podobne.
Čo sa stalo? 11. 6. zazneli tieto výroky, 30. 6. je vypočúvaný František Imrecze v Očistci procesným spôsobom a rozpráva takéto rozdielne tvrdenia oproti 11. 6. Výrok z 11. 6.: „Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Toto, toto viem odprisahať, hej." Výrok Imreczeho o 19 dní neskôr: „Týkalo sa to pochybností Roberta Fica o legitimite financovania prezidentskej kampane Andreja Kisku a v súvislosti s daňovým deliktom spoločnosti KTAG." O 19 dní neskôr. To vám nebudem hovoriť, koľkokrát za ním ešte boli a koľkokrát ho ešte počas tých 19 dní učili a presviedčali, čo má povedať, pán Krátky, aby ste vedeli, tá vaša spravodlivosť, tak jak ste ju na výbore požadovali. „Pamätám si stretnutie u Fica," výrok z 11. 6., „v kancelárii, kde bol aj Kaliňák, kde som bol s Makóom." „Na tomto," výrok o 19 dní neskôr, porovnanie, „na tomto stretnutí okrem Roberta Fica, Roberta Kaliňáka, Laja Makóa boli aj Norbert Bödör a Tibor Gašpar." Nemusím vám hovoriť, že ho, samozrejme, presviedčali, že sa mýli aj z hľadiska účasti a že teda treba povedať, aké iné osoby tam boli.
Takže toto je práca elitných vyšetrovateľov, takto sa preparoval svedok, ako ho opisoval aj sudca Šamko v rámci konaní, ktoré sa tu viedli v politických procesoch a ktoré vy označujete za elitnú prácu vyšetrovateľov čurillovcov a ktorý my označujeme za bohapusté zneužívanie právomocí verejného činiteľa a za manipuláciu trestných konaní.
Ale aby som to dotiahol do detailu, povedal som, že o 19 dní bol výsluch v Očistci, bolo to konkrétne 30. 6., 1. 7. opäť vytiahli Imreczeho z väzby a opäť sa zhodou náhod dostali do kancelárie, ktorá bola nahrávaná a opäť sa tam zachytil rozhovor. Policajt hovorí: „Dobrý prajem." Imrecze: „Dobrý deň. Toho Kisku normálne do procesu včera." To je výrok Imreczeho. Policajt hovorí: „Áno?" Imrecze: „No." Policajt: „Dobre." Imrecze: „V rámci Očistca." Bavia sa o tom, že včera teda absolvoval výsluch v Očistci a že teda povedal do Očistca normálne do procesu. Imrecze: „Môžme si ešte len vymeniť informácie, lebo jedno dal som to tam, lebo na 90 % som si istý, ale vy ste mali informáciu, že tam bol Bödör, Gašpar, Kaliňák." On ešte ani po výsluchu 30. si nie je istý, či hovoril pravdu a uisťuje sa, že teda či tam títo ľudia boli, lebo vy ste mi to hovorili. Takže 11. 6. a v ďalších dňoch preparácia, 30. 6. procesný výsluch, 1. 7. pochybnosti samotného Imreczeho, že čo som vlastne do toho výsluchu uviedol. Pán Krátky, takto sa robili procesné výsluchy a takto sa pripravovali ľudia na to, aby svedčili. Paradoxne, samozrejme, v tomto prípade za veľmi, veľmi zaujímavé úľavy, ktoré som tu popísal, ktoré dostal pán Imrecze a ktoré, chcem veriť, že ešte budú raz predmetom konania orgánov činných v trestnom konaní.
Aby som vám tú manipuláciu okolo kauzy Andreja Kisku dovŕšil, tak vám ešte prečítam z jedného listu, ktorý povedal ďalší svedok, ktorého presvedčili. Je to z listu, ktorý píše z väzby advokátovi: „Dôvod, prečo ti píšem, je tento druhý výsluch, a to najmä to, čo sa udialo pred ním. Približne týždeň pred tým prišli za mnou dvaja operatívci, muž a žena," vedel by som vám povedať aj mená, ale dneska to nebudem hovoriť, „mená neviem, ale povedali, že sú z NAKA východ zo špeciálneho tímu a povedali mi, že vyšetrujú nejakú zločineckú skupinu, ktorá mala páchať trestnú činnosť prostredníctvom politiky a ktorej obeťou mal byť aj pán Kiska." Obeťou. „Zároveň mi povedali, že mňa za člena tejto skupiny nepovažujú, no vypytovali sa ma, či by som im nevedel niečo povedať napríklad na Bödöra, Fica, Kaliňáka, Gašpara alebo niekoho z terajšej opozície, a toto sa nestalo prvýkrát. Povedal som, že ja okrem Nora nikoho z nich nepoznám a o ničom takom neviem. Tiež som im aj povedal, že ma všetci presviedčajú len preto, lebo som bol na nejakej fotke zachytený s Borisom," má sa na mysli Kollárom, „a Piťom. Znova som im vysvetlil, že dokumenty na Kisku som si našiel na vrátnici a žiadne daňové tajomstvo som nevyzvedal, ani nevyzradil. Bolo mi povedané, že to už nie je prvýkrát, že ak by som im takéto svedectvo dal, mohol by som byť prepustený z väzby a tiež mi bolo ponúknuté za moju spoluprácu zastavenie trestného stíhania vo veci, kde som obvinený."
Toto je práca, ktorá sa podobá práci ŠtB, nie práci súčasnej polície v 21. storočí. Takto sa robilo spravodlivé trestné konanie, takto sa hľadali dôkazy, aby mohli vôbec niekoho obviniť. A niektorí tu stále máte úsmev na tvári, ako keby išlo o nejaké detské hry. Bez štipku toho, aby ste si sebakriticky možno povedali, že áno, toto obdobie treba prešetriť, preveriť. Ja nechcem, aby ste mi dali za pravdu, ja len chcem, aby ste možno raz už vyriekli názor, že poďme to teda riadne vyšetriť a zistíme, ako to celé bolo.
Ak sa vrátim k samotnému návrhu uznesenia, ja som vám vybral promile z toho, čo by som dnes mohol okolo kauzy KTAG hovoriť. Zavŕšim to ešte jednou konštatáciou z procesného výsluchu Františka Imreczeho a tá bude hovoriť za všetko. Toto povedal 3. mája 2022 v procesom výsluchu po poučení: „V celkovom kontexte súvisiacom s daňovým deliktom spoločnosti KTAG považujem za dôležité uviesť aj ďalšie udalosti a konanie z pozície vrcholných predstaviteľov štátu, ktoré ja som vnímal ako konanie za hranou. V tejto súvislosti si pamätám dve stretnutia s vtedajším prezidentom republiky Andrejom Kiskom. Kancelária prezidenta Andreja Kisku ma ako prezidenta finančnej správy zavolala na stretnutie s prezidentom republiky. To, čo nepovažujem za štandardné, boli stretnutia u prezidenta republiky Andreja Kisku, ktoré tomuto stretnutiu predchádzali. A ak som v tomto výsluchu uviedol, že som toto konanie považoval za konanie za hranou, tak som to uviedol preto, lebo som to vnímal ako snahu prezidenta Andreja Kisku ovplyvniť pohľad finančnej správy na daňový delikt spoločnosti KTAG."
Ak tu niekto chcel manipulovať trestné konanie okolo Kisku, tak to bol samotný pán Kiska. Myslíte si, že toto konanie sa vyšetruje? Myslíte si, že sa nejakým konaním o to, o, tvrdením tohto svedka Imreczeho polícia zaoberala v čase, keď tu boli čurillovci? Že sa to vyšetruje? Boli pri tom viaceré osoby. Je to také isté tvrdenie Imreczeho, aké bolo použité na odsúdenie niektorých osôb. To je tá selektívna spravodlivosť rokov ´20 – ´23.
Takže považujem uznesenie, ktoré chceme prijať, za veľmi dôležité. Je dôležité, aby sme toto verejnosti povedali, aby sme sa k tomu postavili aj z pohľadu odsúdenia takéhoto konania pre budúcnosť a ja osobne ho vyzývam, aby sa ospravedlnil všetkým občanom za to, že klamal v predvolebnej kampani a použil viac finančných prostriedkov na svoju kampaň a propagáciu, než dovoľoval zákon, aby sa ospravedlnil svojim protikandidátom, ktorých oklamal v súťaži a hral nefér, no a, samozrejme, aby nám prišiel raz vysvetliť a orgánom činným v trestnom konaní, ako to bolo s tým ovplyvňovaním kauzy KTAG. Čo sa týka jeho benefitov, myslím si, že aj tam by mal urobiť dobrovoľné rozhodnutie, či sa ich vzdá-nevzdá, pretože celý ten svoj mandát vykonával a vznikol na základe jednoducho podvodu.
V ďalšom sa vyjadrím podľa vašich reakcií, ktoré budete mať v rámci diskusie.
Ďakujem za slovo. (Potlesk.)