43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Jaro, ty si spomenul, že teda mali, máme tu skrátené legislatívne konanie, nie všetci sme mali možnosť sa vyjadriť v tej rozprave, ale keďže si spomenul práve skrátené legislatívne konanie, tak ja by som chcela upozorniť, že my sme tu vlastne už jedno skrátené legislatívne konanie k zákonu o ochrane oznamovateľov mali, spomínate si, kolegovia, kolegyne? Bolo to, pristalo nám to spolu s novelou trestných kódexov a potom minister vnútra Matúš Šutaj Eštok aj po kritike Európskej komisie ho stiahol, bolo to 21. februára 2024. A obsahom tohto návrhu boli aj úpravy týkajúce sa rozsahu ochrany oznamovateľov, ale aj preskúmanie udelenej ochrany, takže tie ustanovenia, ktoré máme dnes aj v tomto návrhu. A mňa by teda zaujímalo, že čo sa od vtedy zmenilo, že nám tu k tomu pribudlo aj to, že teda teraz už treba aj zrušiť celý úrad a teda už vtedy to bolo akútne pred rok a pol, keď bolo skrátené legislatívne konanie, potom to stiahol, takže to prestalo byť akútne, a teraz po roku a pol je to znovu akútne, že musíme mať skrátené legislatívne konanie. Tak ja tomu nerozumiem, že ako je to možné, že ako to môže takto byť. Lebo keď je niečo také akútne, že spĺňa to podmienky pre skrátené legislatívne konanie, tak to treba asi riešiť vtedy a potom rok a pol nič? Už tu nie sú tie dôvody pre to skrátené legislatívne konanie? A potom zrazu sa znovu objavia? Však všetci rozumieme, že tu tie dôvody pre to skrátené legislatívne konanie nie sú, ja verím, že tomu rozumie aj napr. pán poslanec Náhlik, ktorý tu sedí. A tak ja neviem, na čo sa tu hráme? Že ako môžte tomu sekundovať? Fakt. Takéto prznenie legislatívneho procesu.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega, ďakujem za vaše vystúpenie. A vo vašom vystúpení ste povedali, že opozícia naťahuje čas, ale musí, lebo je to ochrana právneho štátu. S tým určite sto percent súhlasím a treba aj povedať, že tento návrh zákona je vládny návrh zákona, to znamená, že vláda musela s tým počítať, že opozícia bude bojovať proti tomuto návrhu zákona, ktorý určite nie je dobrý. A mrzí ma, že na tejto schôdzi máme prerokovať 158 bodov a my sme stále vlastne iba pri tom jednom bode. Ale, samozrejme, musíme bojovať, lebo nie je to dobrý návrh zákona a dnes aj rada prokurátorov presne o šestnástej hodine dala aj stanovisko a vyjadrila zásadný nesúhlas so zrušením Úradu na ochranu oznamovateľov. Citujem: „Upozorňujeme na vážne právne deficity, ktoré ohrozujú princípy právneho štátu, záväzky Slovenskej republiky voči EÚ a bezpečnosť osôb, ktoré v dobrej viere oznámili protispoločenskú činnosť." Ďalej rada prokurátorov spochybnila aj skrátené legislatívne konanie, na ktoré neboli splnené podmienky. Stanovisku pripomína, že toto konanie je inštitút vyhradený pre mimoriadne okolnosti, keď hrozí porušenie základných ľudských práv, bezpečnosti štátu alebo značné hospodárske škody. Dnes vlastne aj na vystúpení generálny prokurátor, len mal málo času, takisto povedal, že skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu nie je adekvátne a nespĺňa vlastne žiadne podmienky. My by sme mali na tejto poslednej schôdzi v tomto roku riešiť hlavne problémy bežných ľudí. Vieme, že je tam viacero zákonov, ktoré sa týka aj samospráv, aj bežných ľudí, ale, žiaľ, na to asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Spišiak, vy ste tu hovorili o hypotetických nejakých, nie hypotetickom vývoji, ktorý tu musí nastať, mňa až tak mrazilo, keď to človek počúval, že čo môže nastať a beriem to z vašich úst ako veľmi vážne varovanie, že k takémuto niečomu môže prísť. Takisto ste hovorili o tom, že je tu útok na, vlastne na prokuratúru a generálneho prokurátora, no dnes sme to videli v priamom prenose. O druhej tu vystúpil predseda vlády v prítomnosti generálneho prokurátora, ktorého obvinil z toho, že tam sedí vo väzbe nejaký človek sedem mesiacov a pritom ten generálny prokurátor sa v tom momente nemohol brániť. Nemohol sa brániť v priamom prenose predsedovi vlády, ktorý ubzikol potom. A keď sa dostal k slovu, tak vysvetľoval predsedovi vlády, právnikovi, vysvetľoval, že s týmto nemá prokurátor nič spoločné, pretože tú väzbu uvaľuje súd a nie prokurátor a nie ešte generálny prokurátor...
===== predsedovi vlády, ktorý ubzikol potom, a keď sa dostal k slovu, tak vysvetľoval predsedovi vlády, právnikovi vysvetľoval, že s týmto nemá prokurátor nič spoločné, pretože tú väzbu uvaľuje súd a nie prokurátor a nie ešte generálny prokurátor.
Ja to preto spomínam, že aj v skrátenom legislatívnom konaní ideme meniť zákon, ktorý vlastne narúša funkčnosť inštitúcie. A nie je to prvá inštitúcia, ktorá je napadnutá. Vidíme, že napáda sa teraz aj Generálna prokuratúra a tých inštitúcií by sme napočítali viac. Demokratický štát nemôže existovať bez funkčných inštitúcií a mňa, mňa toto trápi úplne najviac, pretože ak si budeme likvidovať inštitúcie, budeme ich znefunkčňovať, budeme ich obsadzovať, tak ako ste, pán Spišiak, hovorili, možno vhodnými ľuďmi, ktorí budú vlastne pacifikovať tie inštitúcie, tak sa skutočne rútime, rútime do priepasti. Toto by sme si mali uvedomiť aj pri rokovaní o tomto návrhu zákona.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
No tri dni sa tu bavíme v pléne a vlastne od soboty prebieha tá diskusia, že vlastne prečo tu máme momentálne ten zákon. V dôvodovej správe k SLK sme nenašli dôvody na SLK, a teda nenašiel ich ani generálny prokurátor, očividne ich nenašiel ani pán prezident, no nikto ich tam nevidí. Odborná verejnosť ich nevidí, že prečo práve teraz a v skrátenom legislatívnom konaní. Čo také sa udialo alebo sa ide udiať, že sem prišla taká objednávka, že hoci máme teda aj dôležitejšie zákony už v programe, ja neviem, je tam horalkový zákon, pretože treba znížiť kriminalitu, sú tam ďalšie vládne zákony, samozrejme poslanecké, tlačíme si pred sebou odvolávačky, ale nie, niekto zadal objednávku, že tu a teraz musí prísť tento návrh zákona.
Ani v dôvodovej správe samotného zákona sme sa nedozvedeli, že prečo je potrebné zrušiť tento úrad a nahradiť ho zase tým istým úradom, aj keď trochu iným a hlavne bez jeho predsedníčky, a tu sme zatiaľ počuli jedno jediné vystúpenie, a síce pána podpredsedu Gašpara, ktorý povedal, že jemu ani tak nejde o tú predsedníčku, že to je proste jedno. Tak čo je v hre teda? Sú to čurillovci? Ale ako správne poznamenala aj kolegyňa Plaváková, tak už sme tu mali jedno také SLK, ktoré bolo práve zamerané na oznamovateľov policajtov, čiže to bolo v podstate lex čurillovci. Odvtedy prešiel jeden a pol roka, čo akože je problém sa s nimi vysporiadať alebo teda ide o tú pomstu, ale prečo teraz? Ja sa tu skutočne pýtam. A ak vás niekto, koaliční poslanci a poslankyne, presviedča o tom, že toto je len také nič, no tak sa skutočne nad tým zamyslite, že či je to nič.
Ešte raz, čo sa udialo alebo sa udeje. Čo sa tým zakrýva? Zakrýva sa tým konsolidácia, dlhová brzda, ja neviem, Epstein five, alebo čo je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Kolega, ty si veľmi dobre zhodnotil, že minister vnútra síce navrhuje tieto zmeny, teda zrušenie alebo obmedzenie úradu na ochranu oznamovateľov, ale zároveň nedokázal za celé tri dni, ako sa tu o tomto návrhu rozprávame, argumentovať, že aké sú tie odborné dôvody pre túto zmenu. Dávali sme ministrovi naozaj konkrétne otázky, neodpovedal ani na jednu. Nech si voliči teda koalície urobia na toto názor sami, či takto má vyzerať diskusia v parlamente, či takto sa majú schvaľovať zákony. Všetko to len ukazuje na skutočnosť, že táto vláda to robí len z dôvodu, že tento úrad prekáža ministrovi Šutajovi Eštokovi, ktorý sa tu celé dva dni niekde zašíva po poslaneckých laviciach a nemá ani toľko slušnosti, aby si tento svoj návrh obhájil.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Spišiak, zaujali ma vaše slová o zaujatosti predsedníčky úradu, ktorú spochybnil sám Matúš Šutaj Eštok, ako ste povedali, že to neriešil tak, ako mal, a úrad ani nemal možnosť vyjadriť sa k tej téme.
Nuž odkiaľ pochádzajú tie slová o zaujatosti? V médiách, áno, sa viackrát objavili takéto tvrdenia o údajnej zaujatosti predsedníčky pani Dlugošovej a o spolitizovanom úrade, alebo to v koaličných mediálnych výstupoch, kde sa opakuje stále línia, že tento úrad je spolitizovaný, že je to "hlasná trúba opozície" a že rozhoduje v prospech tzv. čurillovcov a proti ministerstvu vnútra. Nuž čo hovoria fakty.
Väčšina týchto tvrdení sa opiera výlučne o to, že jej manžel je radovým členom Progresívneho Slovenska a údajne v minulosti kandidoval za túto stranu. Toto je jediný "dôkaz", ktorý sa objavuje v medializácii aj vo vyjadreniach koaličných politikov. Zároveň ale treba povedať, že pani Dlugošová bola zvolená v riadnom výberovom konaní ešte za vlády Petra Pellegriniho po verejnom vypočutí a hlasovaní v parlamente. A čo je pre mňa najdôležitejšie v tomto kontexte, že zamestnanci úradu vo verejnej výzve k poslancom napísali, že nikdy nepociťovali politický tlak ani tlak rozhodovať sa v záujme konkrétnych politikov. Ich rozhodnutia sú podľa nich výhradne odborné a zákonné. Takže podľa nich v médiách neodznelo nič, čo by dokazovalo jej osobnú zaujatosť a naopak, právnici a odborníci v komentároch riešia skôr konflikt záujmov ministra, ktorý predkladá zákon proti úradu, ktorý ho pokutoval, než konflikty na strane pani Dlugošovej.

Pán poslanec Spišiak, ospravedlňujem sa, nebol som tu väčšinu času vášho vystúpenia, ale počúval som a musel som si odskočiť, lebo podateľňa je otvorená len do šiestej a potreboval som tam doručiť list predsedovi Národnej rady pánovi Rašimu, v ktorom ho žiadam o to isté, o čo som žiadal aj tým procedurálnym návrhom, teda aby si vyžiadal stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, aby ho poslanci mohli mať k dispozícii najneskôr v utorok o dvanástej hodine a rovnako aby si vyžiadal stanovisko Európskej komisie, lebo sú to dôležité veci pre posúdenie tohto návrhu zákona, keďže sú pochybnosti o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a právom európskej únie.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
A teraz niečo k vystúpeniu. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) A teraz postrehy k tomu, ktoré ste povedali vo svojom vystúpení, aby mi teda neskákal pán predsedajúci do reči, lebo to súvisí s témou rokovania. Mali ste veľmi zaujímavé postrehy, ktoré som ešte teda nezachytil predtým v rozprave, ktorú sledujem pomerne podrobne, ten jeden sa týkal toho, že čo vlastne navrhovatelia vyčítajú predsedníčke úradu, a teda vychádzali ste z vystúpenia pána poslanca a podpredsedu Gašpara, kde nebola to ona, ktorá rozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcom, bol to prokurátor. Nebola to ona, ktorá nejako zamietla ten personálny rozkaz ministra Šutaja Eštoka, Ona ani nedostala možnosť vyjadriť sa k tomu, lebo minister vnútra porušil zákon a nevyžiadal si stanovisko úradu k tomu úkonu a porušil tým zákon a za to dostal pokutu, čo je logické, lebo postupoval úrad v zmysle zákona, že keď niekto poruší zákon, tak dostane pokutu. A veľmi ma zaujalo aj to, tá prognóza, že keď teraz ľudia prestanú ohlasovať alebo budú menej ohlasovať protispoločenskú činnosť, tak za to nebudú môcť tie účelové zmeny, ktoré presadzuje koalícia, ale zasa to budú hádzať na opozíciu, že my sme tým strašili a my sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)