43. schôdza

Áno, pani poslankyňa, veľmi dobrá otázka, veľmi dobrá otázka. Konečna jedna normálne, musím povedať že lucídna otázka z vašej strany, že či je morálne, že ja som minister obrany keď v minulosti som sa stretával s človek, ktorý je dnes je odsúdený za nejaký trestný čin, áno.
Zamýšľam sa nad tým, zamýšľam sa nad tým, je to problém. Ale viem, že som zlyhal ešte viac. Omnoho viac som zlyhal vo chvíli kedy som sa nechal vymenovať do funkcie ministra daňovým podvodníkom. (Potlesk.) Priznám sa vám, že toto je jedna z vecí, ktorá mi niekedy nedá spať a snažím sa s ňou vyrovnať. A máte pravdu, že keď sa mňa pýtate túto otázku, tak je to veľmi dôležité, že, áno, že to som považoval asi za takých najčiernejší bod svojej kariéry, že teda nevediac, lebo som nebol dobre informovaný a viem že to neplatí keď som nevedel, ale nevedel som, že v tomto prípade jednoducho na čele štátu, prezident Slovenskej republiky je človek, ktorý zneužil daňové prostriedky a jednak si zaplatil väčšiu kampaň. Pamätám si, že vás rozčuľovalo, že nejaký iný kolega má nejaké nezrovnalosti v daňovej, teda vo volebnej kampani v rámci peňazí, no pán Kiska prekročil ten limit o milión. A nielenže ho o milión prekročil, za čo by mal zaplatiť 10 miliónov pokutu, toto bola jedna z vecí ktorú tam mal, ale navyše mal v zásade jednak odstúpiť, ale tie peniaze si dal ešte do firmy. To znamená ukradol nielen dane ale aj DPH. A jeho najväčším problém pána Kisku bolo, že na to prišiel daňový úrad, lebo dva mesiace mu kontrolovali a varoval ho, že toto je problém. A on napriek tomu, napriek tomu v tom pokračoval ďalej a to bol tá jej kauza za ktorú bol odsúdený. On nebol odsúdený za to, že viete dane keď zaplatíte a oľutujete, zaplatíte 100 % tak je, tak sa tá vec. Ale on v tom pokračoval napriek tomu, že ho upozornili že to robiť nemá. A teda to že má človek, ktorý bol daňovým podvodníkom vymenoval do funkcie ministra vnútra v tom čase, tak je to určite teda čierna kaňka na mojom životopise. Máte pravdu, ja sa nad tým pravidelne zamýšľam.
Ale veľmi dôležité je, že teda keď sme sa o tom bavili, spomeňme si, že tuto prišiel pán poslanec Spišiak, ja som vás neohováral, len hovorím to čo som vždy hovoril, že vlastne ste boli prvý, ktorý použil vodné delá na demonštrantov v roku 2011. Ale je treba povedať, že vás samozrejme Hamran predčil, pretože ten použil aj projektily umelohmotné ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Musím vám ukončiť vystúpenie, pán minister, uplynul čas.

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR
Toľko mám čo povedať ešte našej opozícii. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Ale keby sme nemali interpelácie, tak mohli by sme možno pokračovať, ale čas určený ...

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR
Nemám ešte dve minúty?

Vážená členka, členovia vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, dovoľte aby som interpeloval troch z tu prítomných členov vlády. Začnem interpeláciou na pána ministra obrany Roberta Kaliňáka, ktorý v rámci výkonu svojej pôsobnosti zastupovať zruba 3/4 členov vlády na Hodine otázok, ktorá sa práve skončila. Dovolím si vám dať do pozornosti znenie rokovacieho poriadku, ktorý je v § 131 myslím ods. 7 uvádza, že na Hodine otázok musia byť prítomní všetci členov, musia byť prítomní všetci členovia vlády. Na hodine otázok bol prítomný pán premiér Fico, pán minister spravodlivosti Susko, pani ministerka kultúry Šimkovičová a potom už iba pán minister obrany Kaliňák, ktorý zastupoval všetkých ostatných členov vlády ktorým boli položené otázky. Vy ste tu ale neboli na Hodine otázok pán (Hlas z pléna.), no nesedeli ste na svojom mieste, nesedeli ste na svojom mieste, dobre, dobre. Ospravedlňujem sa pán minister Migaľ, ale teda zhruba za 3/4 vlády bol poverený odpovedať pán minister Kaliňák. Ale v rokovacom poriadku sa píše, že v odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na otázky odpovedať, alebo oznámi, že bude na ne odpovedať sám. Určil, teda neviem či to boli za odôvodnené, odôvodnené prípady, ale v rámci výkonu toho, svojej funkcie pán minister obrany odpovedal na otázky, ktoré tu boli položené. A odpovedal aj na otázky poslancov, poslankýň Progresívneho Slovenska, ktoré sa týkali tragédii v Mašličkove a v Kozárovciach. Teda on na to odpovedal premiér, ale teda vrátil sa k tomu aj pán Kaliňák. A teda reagoval, že je asi prejavom nesamostatnosti poslancov Progresívneho Slovenka, že 20-krát použili tú istú otázku na premiéra, 28-krát. A označil to za prejav nedostatku kreativity a prejav paniky v Progresívnom Slovensku. Tak ja by som sa chcel spýtať pána ministra Kaliňáka, že prejavom čoho je skutočnosť, že poslanci SMER-u položili 39-krát premiérovi otázku týkajúcu sa Benešových dekrétov, 34-krát poslanci SMER-u tú istú otázku, týkajúcu sa Protestu proti progresivizmu v Košiciach a 28-krát otázku týkajúcich sa údajnej snahy prekryť šimečkovej dotačnej podvody. To je teda tiež, pán minister Kaliňák, prejav nesamostatnosti poslancov SMER-u, prejav nedostatku kreativity a prejav paniky, ktorá dnes panuje v SMER-e z pohľadu na vývoj preferencií, alebo prejav čoho. To by ma, to by ma zaujímalo, lebo keď ste taký znalec a ohodnotili ste to ako poslanci Progresívneho Slovenska opakovane kladú tie otázky, tak naozaj ma veľmi zaujíma ako vy, ako skúsený politik vnímate to, že v násobnej väčšej miere robia poslanci vašej vlastnej strany.
Rovnako by ma zaujímalo ako vnímate skutočnosť, že pán minister vnútra Šutaj Eštok neprišiel na Hodinu otázok, hoci celý deň tu rokujeme o návrhu zákona ktorý predkladá. Budeme rokovať o ňom do polnoci. Budeme o ňom možno rokovať aj zajtra a moja otázka, ktorú som mu položil, na ktorú by ste odpovedali vy, ak by na ňu prišiel, sa týkala práve ochrany oznamovateľov a protestu Generálnej prokuratúry v súvislosti s tým, že pán minister vnútra preradil jedného z policajtov bez vyžiadania si súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. Generálna prokuratúra voči tomu dala protest. Čiže téma ktorá bezprostredne súvisí s návrhom zákona o ktorom tu rokujeme väčšinu schôdze a pán minister vnútra sa nechal zastúpiť vami, ministrom obrany, predchádzajúcim ministrom vnútra. To je teda tiež prejav nesamostatnosti pána ministra vnútra Šutaja Eštoka, alebo prejav nedostatku jeho kreativity, alebo prejav paniky v HLAS-e. To by ma zaujímalo.
Druhá otázka, alebo druhý okruh otázok chcem adresovať na pána ministra spravodlivosti Suska a súvisí tiež s návrhom zákona, ktorým sa má zlikvidovať Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A tie otázky sme kládli v rozprave, pokúšali sme sa ich klásť na Ústavnoprávnom výbore, pokúšali sme sa ich klásť v pléne a nedostávame na ne primeranú odpoveď. V odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa tvrdí, že zároveň sa ukazuje, že existujúci model inštitucionálnej ochrany obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti je v súčasnosti rozdelený medzi viaceré štátne orgány, čo vedie k jeho zníženej efektivite a k praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja viem, že ste pred týždňom na Hodine otázok odpovedali na otázky kolegýň z poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, ale teda podľa môjho názoru ste nejako nevysvetlili v čom teda je problém, že viaceré inštitúcie zabezpečujú, alebo rôzne inštitúcie zabezpečujú ochranu obetí trestných činov a ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Lebo ide o dve agendy, ktoré navzájom sa neprekrývajú, alebo sa prekrývajú iba minimálne. Teda v čom je problém, že tam existuje inštitucionálna roztrieštenosť, aké to má praktické dopady na ochranu oznamovateľov a ochranu obetí. A čo sa môže zlepšiť tým ak sa to dá do jednej inštitúcie, keď zároveň ochrana obetí naďalej bude roztrieštená. Lebo časť z tej problematiky naďalej bude riešiť ministerstvo spravodlivosti, časť bude prenesená na novozriadený Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, časť bude naďalej riešiť policajný zbor, časť bude mať na starosti prokuratúra, časť mimovládne organizácie, intervenčné centrá, akreditované subjekty. Takže tá inštitucionálna roztrieštenosť, ak to tak nazývate, vo vzťahu k obetiam trestných činov ostane zachovaná. To už nebude problém?
Ďalej sa v tom odôvodnení uvádza, že táto rozdrobenosť spôsobuje, že osoby, ktoré čelia sekundárnej viktimizácii a odvetným opatreniam, nemajú dostatočne jednotnú a účinnú ochranu v praxi, čo môže viesť k ďalším zásahom do ich základných práv. Naozaj by ma zaujímalo, keby ste mi vedeli odpovedať, že ...
=====

...osobitne, ktorí sa zaujímajú o ekonomickú situáciu Slovenska a určite chcú, aby všetky peniaze z plánu obnovy a odolnosti sme využiť mohli a neboli im dané žiadne prekážky. Preto sa osobitne o to zaujímam, pretože tieto národné záujmy ma naozaj trápia a trápi ma každý milión, o ktorý by mohla prísť justícia, ako ma trápi každý milión, o ktorý môže prísť zdravotníctvo, pri výstavbe napríklad nemocníc a som rada, že tu je pán minister spravodlivosti a verím, že využije túto príležitosť a dopýta sa ministra vnútra, ak ešte aj on nedostal odpovede a ako to je s týmito výhradami. To je moja prvá otázka, ktorú adresujem na ministra vnútra. Takže moja otázka je, aké sú konkrétne výhrady a ako sú tieto výhrady odstránené, respektíve neodstránené? A zaujíma ma samozrejme tiež, že v prípade ak ostane problém a bude presadený zákon, ktorý bude problematický z pohľadu Európskeho práva a budú tu nejaké sankcie, kto za to ponesie politickú zodpovednosť a či je pripravený za to poniesť politickú zodpovednosť? Toto sú moje otázky na ministra vnútra. Dovolím si na pána ministra spravodlivosti a dovolím si tu nadviazať na predrečníka, obete násilných trestných činov boli uvedené ako tie, ktorých sa má týkať nová právna úprava, aj keď nám to zatiaľ nikto tu nepovedal, pretože právna úprava je v tomto veľmi všeobecná, ktorá prišla s návrhom zákona, ktorým sa má vlastne meniť a tento Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie aj na ochranu obetí a tu sa vlastne nikto doteraz nedozvedel, aká tá ochrana obetí má byť. Dozvedeli sme sa od štátnej tajomníčky ministerstva vnútra na ústavnoprávnom výbore, že jediná ochrana obetí, ktorá sa vlastne presúva na tento nový úrad je odškodňovanie obetí násilných trestných činov. Keďže doteraz neprišla žiadna odpoveď z ministerstva vnútra, tak túto otázku adresujem na ministerstvo spravodlivosti, či toto je tá agenda, ktorá sa má presunúť z ministerstva spravodlivosti na ministerstvo vnútra? A súčasne k tomu je moja ďalšia otázka na ministra spravodlivosti, na ktorú určite je pripravený hneď odpovedať, keďže tento zákon môže byť účinný vlastne v najbližších dňoch, čo bude lepšie pre obete násilných trestných činov ku dňu účinnosti zákona? Lebo je tu veľký zhon, aby ten zákon bol čo najskôr účinný. Zjavne je to veľmi dôležité osobitne, ako sme sa to dozvedeli pre obete. Už vieme teda, že sú to asi obete násilných trestných činov, teda sú to, sú to zásadne dievčatá a ženy po znásilnení. Ak sú preživšie, niekedy, bohužiaľ, áno, sú to obete vrážd, ktoré sú už preživší po vlastne takýchto obetiach, ale veľmi často sú tam práve dievčatá po znásilnení a pýtam sa, ku dňu účinnosti zákona, čo bude pre ne lepšie, pán minister spravodlivosti, ktorý veľmi dobre viete, že práve táto oblasť prešla zásadnou reformou, aby nedošlo k sekundárnej viktimizácii obetí pri odškodňovaní, aby sme túto obeť čo najskôr odškodnili a naozaj sme ju sme ju nezaťažovali celým tým procesom odškodňovania a čo najskôr, keď vieme, kto je páchateľ a kto je obeť, tak sme proste urobili túto úhradu. Na to prišlo ministerstvo spravodlivosti, že to treba, treba to urobiť inak a treba aj iné čiastky zo strany štátu týmto obetiam zaplatiť, aby aspoň nejaká, nejaká ujma bola uhradená, lebo určite celá tá trauma sa uhradiť nikdy nedá. Takže sa pýtam, čo bude pre ne lepšie? Lebo ja sa musím priznať, že pre mňa je traumatizujúce vôbec sa tu o tom rozprávať, že potom, čo sme urobili zásadnú reformu na ministerstve spravodlivosti, sú tam ľudia, ktorí to vedia robiť, sú tomu oddaní, tak táto agenda sa presúva, táto citlivá agenda sa presúva niekde, kde netušia, čo to vlastne je, nemajú pripravených ľudí. Vieme, že tam títo ľudia z ministerstva spravodlivosti neprejdú a je úplne jedno, či sú to jednotky, ale obete nie sú jednotky, obete sú proste konkrétne, konkrétne obete, ktoré si naozaj niečo vytrpeli a vy ste ich zobrali za obete tohto zákona. To je nechutné. Toto je ďalšia viktimizácia, že vôbec tu máme tento zákon takto a že ste si za obete zobrali obete násilných trestných činov a preto sa pýtam ministra spravodlivosti, čo bude pre tieto obete lepšie? A pýtam sa, prečo nebolo vhodnejšie posunúť účinnosť tohto zákona, keď už teda ste prišli s takýmto výborným nápadom, pre pripravenosť aparátu štátu na takúto právnu úpravu, takže to sú dve otázky na vás, pán minister spravodlivosti, určite mi viete odpovedať hneď, čo bude pre ne lepšie ku dňu účinnosti a možno s ohľadom aj na moje moje otázky k tomu, či nebolo vhodnejšie pre obete násilných trestných činov posunúť účinnosť pre pripravenosť štátu a mám tu ešte pre vás, pán minister spravodlivosti, ďalšie otázky. Súvisia s výzvou, o ktorej som sa dozvedela vlastne včera, 2. decembra, pár dní dozadu, ste zverejnili výzvu na 1 milión s termínom 5. december, tri dni. Tri dni ste dali vo verejnej výzve vysokým školám, aby na základe novej právnej úpravy v zákone o justičnej akadémii, sa vysoké školy uchádzali o dotácie tri dni. 2. decembra zverejnené, 5. decembra deadline, prosím vás, čo je na tomto transparentné pýtam sa? Takže ja sa pýtam, ja sa pýtam na základe akých princípov transparentnosti, ste zverejnili túto výzvu 2. decembra, s tým, že do 5. decembra sa majú vysoké školy uchádzať o tieto žiadosti a pýtam sa, s ohľadom aj na to, že nejaké mesiace dozadu na základe dotačnej schémy, ktorú ste vy zrušili z dôvodov netransparentnosti, sa tu odvolával podpredseda parlamentu ako líder opozície. Tak o to viac sa pýtam, keďže vy ste zjavne rezort, ktorý má jasno v tom, čo je transparentné, čo je transparentné na tejto výzve z 2. decembra, kde do 5. decembra majú byť podané žiadosti.,1 milión a pýtam sa v tejto súvislosti tiež to, prečo ste si stanovili ako prioritu použiť 1 milión z rozpočtu justície na výzvu, ohľadom ktorej nikdy nebola vyslovená potreba a nevyhnutnosť a že ste tieto prostriedky nevyužili na akútnu potrebu nedostatku ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými? Pýtam sa, na základe čoho ste urobili túto prioritu? A neobstojí tu, že mi poviete, že zo zákona túto možnosť mám, pretože zo zákona máte povinnosť implementovať tú hanebnú novelu trestných kódexov, kde viete, že máte nedostatok ľudí, ktorí majú dohliadať nad odsúdenými, nad tými alternatívnymi trestami. Tak ako to má fungovať, keď tam nemáte na to ľudí? Takže ja sa pýtam, prečo ste spustili výzvu 2. decembra na milión do 5. decembra a nezabezpečili ste, aby bolo dostatok ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými? To sa pýtam. ako ste spravili túto prioritu? A mám tu ešte ďalšiu otázku na vás, ešte mám 9 minút. Dovolím si vrátiť sa k budove mestského súdu Bratislava 3 a 4. Nedá mi to sa tým zaoberať, pretože mi záleží a mám na srdci hospodárne nakladanie s financiami v oblasti justície a k tomu nakoniec smerovali aj moje predchádzajúce otázky a preto ma zaujíma, ako ste zobrali do úvahy pri rozhodnutí o kúpe budovy mestského súdu Bratislava 3 a 4, rozhodnutie ministerky Dubovcovej aj s príslušnými podkladmi ohľadom finančnej výhodnosti kúpy budovy, ktorú vybrala pani ministerka? Takže ma zaujíma, ako ste sa vysporiadali s týmto rozhodnutím a s podkladmi, na ktoré poukazovala v tomto rozhodnutí? Pretože ak by ste ho zobrali do úvahy, mali by sme budovu o niekoľko miliónov lacnejšiu a určite aj o to sa môže zaujímať komisia a raz to môže byť problém a teda ma zaujíma v tejto súvislosti, to je moja prvá otázka, ako ste sa s tým rozhodnutím vysporiadali aj s týmito podkladmi a zaujíma ma aké rozhodnutie ste urobili vy na základe akých podkladov finančnej výhodnosti? Keď je zrejmé, že toto rozhodnutie pani ministerky existuje, sú zrejmé podklady, na ktoré odkazuje a že ste vybrali budovu niekoľko mesiacov, ba až rok neskôr a o niekoľko miliónov drahšie. Takže ja sa vás pýtam na základe akého rozhodnutia a s odkazom na aké podklady o finančnej výhodnosti tejto kúpy ste urobili toto rozhodnutie a myslím si, že je to o to viac dôležité, že máme tu teraz v pléne zákon, ktorým ideme zobrať ľuďom dôveru oznamovať korupciu a určite, ak presadíte tento zákon a dosadíte si tam svojho človeka za šéfa tohto novovzniknutého Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, som o tom presvedčená, že to nebude žiadna dôvera, aby tu niekto nejakú korupciu vo vašich rezortoch ohlásil, pretože kto bude ohlasovať korupciu v rezortoch tejto vlády, ak predseda Národnej rady si vyberie svojho človeka a dosadí ho za šéfa Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Tak o to viac mi príde dôležité klásť tieto otázky, lebo súvisia s verejnými financiami a treba sa s nimi vysporiadať zjavne čo najskôr, keďže už tu nebude žiadny, veľmi pravdepodobne, nezávislý aparát, kde by ľudia mali dôveru sa obrátiť a ktorý by ich chránil pred šikanou, ak budú oznamovať korupciu. Tak ja verím, že páni ministri, ste pripravení odpovedať na moje otázky a teším sa na odpovede. Ďakujem veľmi pekne.

No, Mária, veľmi pekne ďakujem za tvoj prednes a interpeláciu a ja sa pridávam k tvojim otázkam a naozaj by ma veľmi zaujímalo od oboch ministrov, aj vnútra, aj spravodlivosti odpovede na presne tie isté otázky, ktoré si sa pýtala. To znamená, že pomôž mi možno, že či bude teda lepšie a prečo bude lepšie pre tie obete trestných činov, aby tá agenda bola okamžite s okamžitou účinnosťou, možno už budúcu stredu o 00:01 prenesená na nejaký nový úrad, ktorý sa má v podstate v sekunde vykreovať. Kto bude jeho dočasným predsedom, keďže by ho mal v tom momente vymenovať túto pán predseda parlamentu, pán Raši, čiže vy by ste už mali mať teraz to meno, vy by ste nám ho mali dokonca teraz povedať, aby sme mohli v rámci vlastne rozpravy k ÚOO sa vyjadriť aj k tomu, pretože to meno, lebo ten zákon ste si tak napísali, že od momentu účinnosti toho zákona má ten úrad zastupovať ten poverený štatutárny zástupca, ktorého vymenuje Richard Raši, čiže ja sa chcem napríklad spýtať, že ako to je zabezpečené, že teda napríklad, keď budúci týždeň v utorok o 23:59 teda bude zverejnený podpísaný tento zákon v Zbierke zákonov a bude účinný, že v ktorom momente, či teda 00:01 Richard Raši bude vymenovávať toho štatutárneho zástupcu, keďže to má byť teda od toho momentu účinnosti? To by ma zaujímalo. Naozaj, podľa mňa je to dôležité, aby ste nám to povedali, lebo ten človek musí začať robiť, jednak teda vám to zákon prikazuje, sami ste si to napísali. To my sme to tam nedali, my to rozporujeme, ale teda vy ste si to napísali, tak ja chcem vedieť, ako si to predstavujete. Ako si predstavujete, že dôjde k tomu, že okamžite tam ten človek bude, kedy presne ho pán predseda parlamentu vymenuje a chcem vedieť, že kto ten človek je? Lebo to fakt pôjde o sekundy, že Mária? A teda my by sme mali vedieť už teraz, že kto to bude a keďže tam nebude žiadne verejné vypočutie, mali by sme mať teraz možnosť sa vyjadriť k menu tej osoby. Takže napríklad, že ja by som to chcela vedieť a tiež v tej súvislosti by ma napríklad zaujímalo, že aby teda došlo k zlepšeniu tých práv obetí, keď sa to presunie na ten nový úrad, že teda tí ľudia, čo sa tam majú, čo nám tvrdila aj štátna tajomníčka, že tam pôjdu z toho ministerstva vnútra. Oni tam akože, že v jeden deň budú ešte na svojom starom pracovisku...

=====

... občanom, že napriek tomu, že od tejto vlády dostanú nálepku rozvracačov krajiny, upozorňujú na tento problém.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem doplniť vystúpenie pána poslanca Matoviča o to, čo sme sa dnes ráno dozvedeli od predkladateľa tohto zákona. Matúš Šutaj Eštok dnes ráno povedal, že vlastne jediným hriechom Zuzany Dlugošovej je, že dodržiavala zákon. To je naozaj, naozaj symbolické, že tu musí skončiť osoba, ktorú si mimochodom sami vybrali v roku 2019 ako kandidátku na predsedu úradu. Musí skončiť nie preto, že by porušila zákon, potom by sme to asi akceptovali, ale preto, že dodržiavala zákon. Tak niečo také absurdné podľa mňa ani pán minister spravodlivosti ešte nepočul vo svojej kariére. Ďalej sme sa od Matúša Šutaja Eštoka dozvedeli, že týmto zákonom sa ochrana oznamovateľov neredukuje, ale len sa spresňuje. Hoci úplný opak tvrdí Slovenská advokátska komora, Generálna prokuratúra, rada prokurátorov, všetci, ktorí ten zákon majú naštudovaní, upozorňujú na to, že zužuje okruh chránených oznamovateľov, Matúš Šutaj Eštok s plechovou tvárou v pléne Národnej rady vyhlásil, že nič sa neredukuje, to sa len spresňuje. No tak za týmto akože spresnením nie je nič iné len pomsta. Pomsta, pomsta, pomsta. Pomsta osobe za to, že dodržiavala zákon, a pomsta policajtom, ktorí od Matúša Šutaja Eštoka vysúdili takmer 100-tisíc eur. Mimochodom aj dnes o nich v pléne hovoril ako o páchateľoch, hoci nikto ich právoplatne zatiaľ neodsúdil.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Matovič, toto, tieto slová sa veľmi ťažko počúvajú vládnym poslancom, ale keď sa vrátime k podstate veci, komu ten úrad na Slovensku poškodil, komu ten úrad ublížil, a toto je otázka, áno, aj na pána ministra spravodlivosti Suska, pretože on tu dnes sedí, on tu teraz zastupuje Šutaja Eštoka, ktorý utiekol preč, lebo nevie dať argumenty, tak ja sa pýtam vás, pán minister Susko, komu tento úrad ublížil. Alebo tu budete len sedieť a tváriť sa, že ste tu a pritom tu nie ste, lebo si čítate nejaké rozprávky v tom tablete. Tak ste tu, pán minister, alebo tu nie ste? A keď tu ste, tak nám povedzte, komu tento úrad ublížil. Komu ublížila pani Dlugošová. Pán minister Susko, úsmevček a to je všetko, že? To je všetko, čo viete, lebo nikomu neublížil tento úrad. Nikomu neublížil, neublížila pani Dlugošová. Jedine, čo spravila, si dovolila ísť podľa zákona a dať pokutu ministrovi vnútra Šutajovi Eštokovi, ktorý sa tvári, že je veľký politik. Veď jeho hviezda pomaličky zhasína, v poriadku, nech si naďalej myslí, že je veľký politik, ale ja chcem upozorniť aj poslancov tejto vládnej koalície, že aj vy budete spoluzodpovedný za to, že ublížite úradu, ublížite človeku, ktorý si len plnil svoju povinnosť, zákonnú povinnosť, nikomu neublížila pani Dlugošová, nikomu neublížil tento úrad. Jedine si robila svoju zákonnú povinnosť, robila si svoju robotu. A pýtam sa ešte raz, pán minister Susko, ste tu alebo ste si tu prišli posedieť?
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Igor Matovič spomínal, že sme rozbehali ten úrad, keď sme prišli do vlády, je to pravda, je to pravda, ja som si práve pozeral, že kedy sa to stalo a bolo to v septembri 2020, bol čas najväčšej pandémie v 2020, keď sme prišli do vlády, kedy sme potrebovali riešiť najväčšie krízy, kedy sme potrebovali riešiť kurzarbeity, aby ľudia, ktorí boli doma, dostávali príjem, obrovské veci sa riešili, také, o ktorých súčasná vláda nikdy nechyrovala a vám garantujem všetkým, že keby vláda Roberta Fica bola vtedy pri moci, tak Slovensko už hádam ani neexistuje. Vôbec by to nezvládli a vtedy sme rozbehali Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Áno, a zrazu príde Robert Fico č. IV, Matúš Šutaj Eštok hovorí dlhodobé plány, že on to mal premyslené do posledného detailu a zvolá vládu na sobotu, aby tento úrad jednoducho zrušil, o čom nevedeli ani niektorí členovia súčasnej vlády. Pán Susko, my sme ho tu riešili kvôli tomu, že skrátené legislatívne konanie, on to bol veľký kritik v predchádzajúcich volebných obdobiach a teraz ide ako na bežiacom páse, tuná snáď nie je nič iné, čo by sa neprijalo inak ako cez skrátené legislatívne konanie. Teraz je tu Šutaj Eštok, ktorý teda tu celé naplánoval do bodky a v sobotu zvolá vládu na to, aby to zrušil, úplná hanba, normálne hanba na sto rokov, tak teraz ho tu zastupuje pán minister spravodlivosti Susko. A ja ho vyzývam, tak ako ho vyzývam vždy keď je tu, poďte, pán Susko, povedať, že čo si o tom myslíte. Lebo vaši voliči, vy ste ich tak nainfikovali, že toto je akási reorganizácia len toho úradu, ako keby vy ste nič nerušili, pritom všetci vieme, aká je pravda. Vy ten úrad jednoducho idete zničiť a postaviť nanovo svoj vlastný, ktorý bude chrániť všetkých korupčných páchateľov. To je pravda, pán Susko.