43. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, takto v piatok popoludní pokračujeme v debate o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, hoci sa tu zastrájame, že o rušenie nejde, všetkým nám je jasné, že to tak je. A aby som dokázala v tejto mojej dvadsaťminútovej reči poopraviť všetky vaše argumenty, ktorými ste sa síce chabo, ale aspoň nejak snažili argumentovať, prečo toto všetko musíme ešte v skrátenom legislatívnom konaní podstúpiť, tak pekne poporiadku idem každý jeden z tých vašich argumentov vyvrátiť.
Úrad na ochranu oznamovateľov podľa vás prechádza iba transformáciou. Teda tvrdíte, že ho nerušíte, že ho len transformujete. Nepravda. Tento úrad účelovo rušíte, čo je v rozpore, čo v rozprave priznal aj váš poslanec nejeden, ale tak najvehementnejšie asi bol pán Kalivoda, keď to povedal. Cieľ, prečo to robíte, je úplne jasný, chcete sa zbaviť súčasného vedenia inštitúcie, ktorá doposiaľ dobre fungovala, čo potvrdili aj súdy, rušíte a nahrádzate ju novou, ktorú budete mať plne pod svojou kontrolou, pod svojím vplyvom a v podstate to je to, čo najviac prekáža Európskej únii a jej orgánom, že z nezávislej inštitúcie idete urobiť inštitúciu, ktorá vám bude podliehať. A môžete sa vyhovárať, že to tak nebude, ale už len prvý krok, to, čo sa stane potom, keď tá nová inštitúcia vznikne účinnosťou tohto zákona, keď predseda parlamentu vymenuje dočasne, nevieme, čo znamená to dočasne, na aké dlhé obdobie, nové vedenie, už tam je tá nezávislosť pochovaná.
Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je podľa vás spolitizovaný a preto ste museli, opakujem, v skrátenom legislatívnom konaní pristúpiť k týmto zmenám. Nuž nie je spolitizovaný, veď zákon bol prijatý začiatkom roku 2019. Kto bol vtedy na čele vlády? No súčasný prezident Pellegrini. Za akú stranu? Za stranu SMER. Za akej vlády sa robili všetky prípravné práce na to, aby sa vybralo vedenie tohto úradu? Kto bol vtedy v komisii, ktorá vyberala dvoch kandidátov, z ktorých sa mal jeden v parlamente vybrať na čelo tohto úradu? No boli ste to vy, boli to vaši nominanti. Takže netvárte sa, že tento úrad je spolitizovaný opozíciou, keď opozícia vtedy nebola pri moci, keď ste vy tento zákon prijali, týchto ľudí vypočúvali, prechádzali všetky prípravné procesy, až kým sa to dostalo do parlamentu. To, že konali naozaj nezávisle, a to znamená, že ochraňovali oznamovateľov korupcie, ktorá sa páchala vo vašich radoch, tak to už je iná vec. Ale vy za vašej vlády vaši nominanti ste boli tí, ktorí tento úrad pokrstili.
Ďalej tvrdíte, že na prijatie tejto zmeny bolo treba skrátené legislatívne konanie. Všetci, ktorí sme tu, dobre vieme, že podľa rokovacieho poriadku sú len tri dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Vy ste sa schovávali a stále sa schovávate za ten jeden, ktorý hovorí o nejakom bezprostrednom ohrozovaní ľudských práv, pre ktoré musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja mám naozaj vážny problém s tým, akým spôsobom tu ničíte zásady legislatívneho procesu. My sme zákonodarný orgán, my by sme si mali ctiť tieto zásady, my by sme si mali ctiť aj to prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, ktoré má svoje opodstatnenie, kde sa precizujú tie novely, ale vy každý jeden zákon, ktorý príde z vládnej dielne, chcete pretlačiť rýchlikom v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď nie sú naplnené dôvody. A v tomto prípade úplne vehementne nie sú naplnené dôvody. Pretože keď sme sa vás pýtali a mali ste tu bohatý priestor, aj dnes máte priestor, môžete po mne vystúpiť, kľudne, alebo vo faktickej poznámke a ozrejmiť nám to, ktoré základné ľudské práva boli porušené, aby ste mohli využiť tento paragraf? V ktorých prípadoch? Bezodkladne? Bolo treba naozaj konať bezodkladne? Je tam taký naliehavý verejný záujem, aby sme tieto práva ochránili? Popíšte nám ich. Dajte k tomu právnu analýzu. Lebo keď tu vystúpil váš minister Šutaj Eštok, tak nebol schopný odargumentovať, prečo to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Okomentoval to jednou jedinou vetou a ani tá dôvodová správa, ktorú sme dostali k skrátenému legislatívnemu konaniu, nám o tom nič nepovedala. Takže neskrývajte sa za to, že tu dochádza k nejakým obmedzeniam alebo porušeniam základných práv a slobôd, keď ste neboli schopní ich konkretizovať. Aj na tlačovej konferencii, ktorá, ktorá bola rôznymi médiami prebratá, povedal minister Šutaj Eštok, že síce nevie, ktoré konkrétne práva boli ohrozené, ale určite boli vypuklé. No tak keď sú také vypuklé, tak aspoň jedno, jedno také obmedzenie by sme mohli povedať, čo? Nemyslíte?
Ďalej tvrdíte, že navrhnutá novela je v súlade s európskym právom. Vy ste to tvrdili od začiatku a ukázalo sa, že ste klamali. Klamali ste, pretože už európska prokuratúra hneď na začiatku informovala Európsku komisiu, že legislatívne zmeny, ktoré sú tu navrhované slovenskou vládou v oblasti ochrany oznamovateľov, môžu vážne oslabiť vyšetrovanie trestných činov a ochranu finančných záujmov Európskej únie. A to je len jedna z inštitúcií a jeden z orgánov na úrovni Európskej únie, ktorý sa ozval. Boli tam aj ďalšie vyjadrenia, komisára, a tak ďalej, ktorí povedali, že pozor na to, vláda Slovenskej republiky, pozor na to, Slovensko, pretože tu vážne zasahujete do vecí, na ktorých sme sa dohodli, tu vážne zasahujete aj do míľnikov plánu obnovy a môže vás to vyjsť draho, veď nám hrozí infringement, 2,7 miliardy euro, o takejto sume sa vo verejnom priestore hovorí, že nás môže stáť táto vaša účelová zmena. Lebo my sme sa naozaj zaviazali v pláne obnovy, že zabezpečíme nezávislý systém ochrany oznamovateľov korupcie. A nezávislosť aj podľa Európskeho súdneho dvora sa dá dosiahnuť tak, že nezasahujete počas toho funkčného obdobia do toho, kto je vo vedení. Tam sú na to rozhodnutia. Tam je na to jasná inštrukcia v európskom práve, akým spôsobom tú nezávislosť viete dosiahnuť. No a vy práve do tej nezávislosti teraz šprtáte tým, že vám ide o tú zmenu vedenia. Toto sa nedá obhájiť. Tu prídeme o peniaze. Otázka je, koľko nás to bude stáť. A mňa bude mrzieť každé jedno euro, ktoré to bude Slovenskú republiku stáť kvôli vašej neschopnosti, teda nie neschopnosti, kvôli vašej schopnosti všetkého. Všetkého. Aj na úkor záujmov Slovenskej republiky.
Inak 2,7 miliardy, to je presne tá suma, ktorú chcete konsolidačným balíčkom budúci rok vybrať od slovenských občanov. A na druhej strane tu hrozí presne strata tejto sumy za túto účelovú zmenu. Tak tieto peniaze vám voňajú. A tieto vám chýbať nebudú. Ja si myslím, že medzi nie je rozdiel a potrebujeme naozaj všetky, aby sme sa dostali z tých dlhov a situácie, v akej sme ekonomicky.
Ďalšia vaša zámienka, ktorú používate pri komunikácii tejto témy, že to nevyhnutne potrebujete spojiť s agendou ochrany obetí trestných činov. Klamstvo. Toto sa vám nedá uveriť. Vám sú obete trestných činov ukradnuté. V toku 2023 za moju novelu, sedeli tu vtedy aj poslanci HLAS-u, aj poslanci SMER-u, za moju novelu, ktorá, ktorá posilňovala ochranu obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov. To sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, nehlasoval nikto z vás. Všetci ostatní...
=====

trestných činov ukradnuté. V roku 2023 za moju novelu, sedeli tu vtedy aj poslanci HLASu, aj poslanci SMERu, za moju novelu, ktorá, ktorá posilňovala ochranu obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov. To sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, nehlasoval nikto z vás. Všetci ostatní hlasovali, iba poslanci SMERu a HLASu nehlasovali. Bola to naozaj, to nebola politická novela, to bola novela, po ktorej volali vyšetrovatelia a členovia policajného zboru, že by im to uľahčilo život. Vy ste za to nehlasovali. A to bola jedna z tých zmien, ktorá bola dôležitá pre obete trestných činov, pre tie extra zraniteľné obete, ako sú napríklad deti. Čiže nehovorte mi, že toto je agenda, na ktorej vám záleží, kvôli ktorej musíte v skrátenom legislatívnom konaní prijímať takúto účelovú zmenu. To sa dá vyvrátiť veľmi ľahko, že vám na obetiach trestných činov vôbec nezáleží. A agenda ochrany obetí trestných činov je na Ministerstve spravodlivosti naozaj veľká. Vy si myslíte, že teraz proste nejaký oriešok z jedného ministerstva presuniete na druhé, na druhý úrad, ktorý ešte ani nevieme ako bude fungovať a že to všetko pôjde hladko. Veď tá agenda ochrany obetí trestných činov stojí viac peňazí na Ministerstve spravodlivosti, ako má celkový rozpočet (na zdravie), ako má celkový rozpočet úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To znamená, že vy tam idete hodiť agendu, ktorá je väčšia, než súčasná agenda toho celého úradu. A keď sme sa pýtali, či prejdú nejakí ľudia, ktorí sa venujú tejto agende z Ministerstva spravodlivosti na ten úrad, tak minister povedal, že nie. Že on tam neposúva svojich ľudí. Tak teda nedejú sa tam žiadne personálne presuny, dejú sa len presuny kompetencií. My nevieme, podľa akého plánu dôjde, možno už na budúci týždeň k takémuto presunu. Povedzte nám ten krok A, B, C. Ukážte nám podrobný plán, ako bude zabezpečená po budúcom týždni táto agenda na Slovensku. Agenda ochrany obetí trestných činov. Neutrpia touto zmenou práve tí najzraniteľnejší? Nový úrad sa vyjadril, že nemá kapacity na to, aby expertízu v tejto téme naozaj v súčasnom obsadení pokrýval. A tam nie je žiadne prechodné obdobie. To nijako neriešite v prechodných ustanoveniach. Čiže naozaj momentom, kedy príde účinnosť, budú tieto obete ako chránené, nevieme. A hlavne, že vám na tom záleží.
Hovoríte, že tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste tu bez nejakého hlbšieho odôvodnenia predniesli v rozprave, ste odstránili rozpory s Ústavou, právom Európskej únie a záväzkami z plánu obnovy. No, to ste teda neodstránili. Dneska vám to napísal profesor Mazák, napísali vám to predtým aj ďalší odborníci z práva. Akože naozaj, že stačí otvoriť aj len noviny a tam máte návod na to, ako to robiť lepšie. Ako som už povedala, Európsky súdny dvor v tomto hovorí jasne. Predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za priamy zásah do jej nezávislosti. Takto jasne to tam je špecifikované. Tak ako to chcete, ako to chcete vysvetliť európskym inštitúciám, aby nám to nestalo peniaze? Keď nemáte proti tomu žiaden argument. Vykostili ste to len na tú jednu príčinu, prečo tento úrad meníte a tým je pani Dlugošová, ktorú ste ešte vy v tých prípravných konaniach tam ako jednu z dvoch vybrali. To je úplne absurdné. Neviete zaručiť inštitucionálnu nezávislosť tými novými krokmi, ktoré prijímate a už vôbec nie tým prechodným ustanovením, ktoré hovorí, že v momente ako nadobudne táto novela účinnosť, bude predseda parlamentu, možno sedí za mnou, nie, už tam je podpredseda, ale podpredseda parlamentu Raši ten, ktorý bude mať povinnosť jednoducho to nové vedenie, dočasné vedenie vymenovať. My nevieme, čo to znamená dočasné, ako dlho to je, či to je pár dní, či to je rok, či to je niekoľko rokov. Naozaj v tomto parlamente nevieme právne, čo si tu pod tými slovami predstavovať. A ja sa pýtam, ako bude predseda parlamentu pán Raši schopný urobiť to v priebehu niekoľkých dní, keď od 1. októbra 2023, 2023, ak dobre rátam, máme neobsadené miesto ústavnej sudkyne, kde rokovací poriadok hovorí jasne, že práve predseda parlamentu má bezodkladne po zániku funkcie ústavného sudcu vyhlásiť voľbu nového ústavného sudcu. Bol tam pán Pellegrini, bol tam pán Žiga, bol, teraz je tam pán Raši, všetko nominanti HLASu. Ani jeden z nich to nestihol do dnešného dňa a to sa bavíme o lehote dvoch rokov. Vy si naozaj myslíte, že táto strana bude schopná za niekoľko dní niekoho nájsť? Tak to bude unikát, pretože pokiaľ ide o voľbu ústavných sudcov, tak čakáme už dva roky. Ja som dnes vyslovila takú odvážnu myšlienku právnu a kolega ma v nej brzdil, kolega Dostál hovorí, že nemali by sme sa v trestnej rovine baviť na pôde parlamentu, ale ja si myslím, že naozaj už musíme využiť všetky možné nástroje, ktoré máme na to, aby sme vlastne tento parlament a jeho vedenie primkli k tomu, aby konal v našich parlamentných ústavných povinnostiach. Pretože aj ja som členkou parlamentu a ja som zodpovedná za to, aby sme mali plne obsadený ústavný súd. A kvôli sabotáži, ktorú na, naozaj na voľbe ústavných sudcov pácha vedenie parlamentu, nie sme schopní takých kandidátov prezidentovi vybrať. Už dva roky. A keď tu bol pán predseda Ústavného súdu, jasne povedal, čo to spôsobuje Ústavnému súdu. Aké, aké problémy. Ako sa rozhoduje pri ťažkých politických otázkach na Ústavnom súde. A že jeden senát je neúplný. Je nás tu 150, naozaj, nie je až tak veľa tých povinností, ktoré nám z Ústavy pri takýchto personálnych veciach alebo z rokovacieho poriadku vyplývajú. Nehovorte mi, že nie sme schopní vybrať dvoch kandidátov, ktorých by sme posunuli prezidentovi, z ktorých by si mohol vybrať jedného. Prečo sa to nedeje, je druhá otázka a je výlučne politická. Naozaj čakáme na Roberta Fica, kedy povie, že dosť už som unavený z politiky a idem na Ústavný súd? Lebo ja si neviem predstaviť, kto iný by mohol blokovať vlastne tú, tú voľbu na sudcu Ústavného súdu, ako niekto, na koho sa čaká, pre koho sa toto miesto chystá. A ak to tak je, tak nech povie, že chce ísť, nech ide do voľby, nech ide do verejného vypočutia. Nech sa vyjadrí ústavnoprávny výbor k tomu, či spĺňa tých 15 rokov právnej praxe. Však poďme krok po kroku, keď to chce robiť. Ale naozaj nesabotujme činnosť orgánov v tejto krajine pre nejaké osobné ambície nás ľudí tu z politiky. Alebo pre naše nejaké spory alebo krivdy, ako vidíme pri údajnej transformácii a my vieme, že účelovému zrušeniu tohto úradu. Tu ide o osobnú krivdu. Prečo tento úrad riešime, prečo je prioritou pre túto vládu, ja si myslím, že to je x dôležitejších vecí, o ktorých by sme sa mali baviť v tomto parlamente na tejto schôdzi na konci roka 2025 a nie o transformácii Úradu na ochranu, ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Mohli sme predradiť ten horákový zákon, mohli sme predradiť tú novelu trestného zákona, o ktorej hovorila kolegyňa Števulová. To je naozaj niečo, čo páli spoločnosť. Kade chodíme my politici, tade počúvame, robte s tým niečo. Malí podnikatelia, veľkí podnikatelia, všetci majú problém s kriminalitou. Ale nie, my sa tu bavíme naďalej o tomto, pretože áno, cítime potrebu my v opozícii, v politickej menšine bojovať za nezávislé úrady. Zároveň vidíme, čo je vaším skutočným záujmom, prečo ten úrad rušíte. Ale namiesto toho by som oveľa radšej v týchto dňoch venovala pozornosť skutočne tým pálčivým problémom našej spoločnosti. A ak nie tým a chceme hovoriť o personách a chceme obsadzovať úrady, ak si chceme vyplniť túto agendu, tak poďme sa naozaj baviť o Ústavnom súde. Nechcem nijakým spôsobom znižovať dôležitosť tohto úradu, ale naozaj Ústavný súd je ten, ktorý my potrebujeme momentálne riešiť, ak hovoríme o obsadzovaní nejakých miest z pozície parlamentu. To by mala byť naša priorita, to by mala byť priorita predsedu parlamentu. Ale nie je.
Kolegovia, ja si myslím, že sa dá robiť politika aj vecne, konštruktívne, že tu nemusíme na seba útočiť, aby byť nepriateľmi. Ale naozaj nejaké základné politické štandardy a nejaké základné princípy, ktorými sme sa tu roky riadili, by mali platiť. A žiaľ, nedejú sa. Ja by som z tohto miesta chcela vyzvať, aby sme sa naspäť vrátili k parlamentnej práci, aby sme my presadzovali napríklad ako strana Sloboda a Solidarita pravicovú agendu, ochranu ľudských práv. Vy by ste sa venovali namiesto týchto vojen v prokuratúre, v polícii a neviem čomu všetkému, naozaj sociálnej demokracii. Vtedy by som videla zmysel v práci aj nášho parlamentného zhromaždenia. Normálne držme sa toho rokovacieho poriadku, ktorý tu máme, držme sa Ústavy, na ktorú sme tu sľubovali, že bude našim vodítkom pri parlamentnej práci. Toto by som očakávala, že by bol konštruktívny prístup. A kľudne si merajme sily vo voľbách, komu to išlo lepšie, kto dokázal presvedčiť väčšiu skupinu. Ale nie takýmto spôsobom, že si tu len vybavujete účty, kým Slovensko padá vo všetkých rebríčkoch. A máte tam vo vláde aj šikovných ľudí, ktorí by mohli odrobiť oveľa viac, čo robia. Takže za mňa toľko. Vráťme sa k politickej kultúre. Budem vďačná za vaše príspevky.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie 12 faktických poznámok začína pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Marcinkova, položila si otázku, že čo to znamená to dočasné, že nevieme na akú dlhú dobu bude ten dočasný šéf úradu novovzniknutého vymenovaný predsedom Národnej rady. Spomenula si príklad toho, že bezodkladne by mala Národná rada zvoliť kandidátov na uvoľnené miesta, uvoľnené miesto ústavného sudcu. Predseda Národnej rady mal bezodkladne vyhlásiť tú voľbu a nedeje sa to. Nielen že Národná rada nie je schopná zvoliť, ale ani predseda nevyhlasuje voľbu. Napokon predsedovi Národnej rady vtedajšiemu Petrovi Pellegrinimu to trvalo ja neviem päť alebo koľko mesiacov, kým, kým s tým prišiel, potom čo sa to miesto uvoľnilo. Takže tu sa dosť relativizujú tie pojmy. Rovnako, rovnako by vláda mala požiadať o dôveru parlament, lebo už uplynulo to, to ochranné obdobie podľa ústavného zákona o, o rozpočtovej zodpovednosti. Nepožiadala. Rovnako sme dávno mali rokovať o návrhoch na vyslovenie nedôvery členom vlády. Nerokujeme. Stále sa to odkladá. No je to ťažké v krajine, kde bol dočasný pobyt sovietskych vojsk po 68-mom a ten dočasný pobyt trval vyše 20 rokov. Takže tu, tu tie pojmy sú značne, značne zrelativizované. A pýtala si sa, ako rýchlo budú schopní nájsť nejakého človeka, ktorého tam dajú. Tak ja si myslím, že toho dočasného už dávno majú vybratého. Možno že taký dekan Burda by to bol schopný zvládnuť popri dekanovaní a predsedovaní štátnej komisie ešte nejaký ďalší úväzok.
Dočasne.

Ďakujem ti, Vlaďka, za tvoju rozpravu a absolútne s tebou súhlasím. Je absurdné, aby v sobotu sa zvolala vláda, tam sa dohodlo na niečom a potom následne v pondelok v skrátenom legislatívnom konaní sa presadzoval takýto návrh zákona. Opakujem, už to už niekoľkokrát, že je to prvý bod tejto schôdze a my tu už končíme druhý týždeň túto schôdzu a tam vonku majú milión ľudí, ktorí sú v pásme chudoby. A pri tejto vláde, respektíve pri strane HLAS, je absurdné to, že je absolútne jedno, či ten návrh zákona oni prinesú v skrátenom legislatívnom konaní, alebo potom taký Erik Tomáš, ktorý dva roky, áno, plus mínus rok a pol, no, pracoval na jednom návrhu zákona, že dávky namiesto práca namiesto dávok. A ja som mu to tu hovoril počas tej rozpravy, keď tu Erik Tomáš presadzoval tento návrh. Rok a pol takto aktívne komunikoval tento zákon a ja som mu to povedal, že namiesto toho, aby riešil všetkých tých rasistických zamestnávateľov alebo podnikateľov, ktorí iba na základe farby pleti nechcú zamestnať, hoci aj šikovného Róma, tak dnes sa mi to potvrdilo. Dámy a páni, 13 000 žiadostí bolo odoslaných a 7 000 bolo odmietnutých iba kvôli tomu, lebo tí ľudia boli Rómovia. Nechceli ste ma počúvať, dnes to máte na stole a ako týmto zákonom budete chcieť zamestnať Rómov? Ale vy naopak pripravujete tu pomaličky, potichučky také krôčiky k tomu, aby sa čo najjednoduchšie tu dokázali zamestnať moslimovia z Uzbekistanu. A prečo nám Matúš Šutaj Eštok nepovie, že sa rozširovala cudzinecká polícia kvôli tomu a, a v tom uznesení, ktoré prešlo vládou sa hovorí, aby sa čo najrýchlejšie vybavili žiadosti pre príslušníkov z tretích krajín. Iba Volkswagen budúci rok, dámy a páni, 4 000 ľudí z, z tretích krajín prijme do svojich radov. Namiesto toho, aby aktívne zapájali občanov Slovenskej republiky do pracovného trhu, však samozrejme, bezpochyby Rómovia nimi sú. Klamete od rána do večera.

... do pracovného trhu, však, samozrejme, bez pochyby Rómovia nimi sú. Klamete od rána do večera.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Marcinková, pripomenula si nám, že vládna koalícia sa obhajuje tým pri odôvodňovaní tohto zákona, že jej záleží na obetiach trestných činov a že chcú posilniť ochranu obetí trestných činov. Nie je to pravda. Ak by koalícii SMER, HLAS, SNS záležalo na obetiach trestných činov, neodkladali by napríklad voľbu kandidátov na neobsadené miesto sudcu Ústavného súdu. Pretože ak obete trestných činov niečo potrebujú, tak okrem iného sú to plne funkčné súdy, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky. A to už nehovorím o napríklad obetiach sexuálneho násilia, asi aj ty si pamätáš, ako tu reagovali v pléne Národnej rade, keď sa skracovali premlčacie doby, vrátane trestných činov sexuálneho násilia, aký absurdný argument vytiahli niektorí poslanci tejto vládnej koalície, ktorí sa tvária, že teraz im tak strašne záleží po dvoch rokoch na posilňovanie ochrany obetí trestných činov. Ešte raz, nie je to pravda a všetky ich doterajšie kroky dokazujú, že opak je pravdou, jediná kategória ľudí, na ktorých im záleží, sú páchatelia trestných činov, nie obete.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Marcinková pripomenula si nám, že vládna koalícia sa obhajuje tým pri odôvod...
=====

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem aj tebe, Vladka, súhlasím s tebou, že nutne nemusíme byť nepriatelia v politike len preto, že máme iné názory, ale pokiaľ tá druhá strana naozaj že likviduje úplne základy štátu alebo právneho štátu, spravodlivosti a robí to takým spôsobom, že klame od rána do večera a ešte si najíma dekana právnickej fakulty, aby, aby za peniaze bol zverejnený článok, kde on rozpráva veci a argumentuje v prospech zrušia Úradu na ochranu oznamovateľov, a to v rozpore s tým, čo už judikoval súd. Súd povedal, že pán Ďurka, jeden z čurillovcov, bol nezákonne postavený mimo službu, pretože nemal minister vnútra súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov. To povedal súd a pán Ďurka by sa mal vrátiť do práce. A pán Burda, ktorý teda nieže ja sa hanbím, že som absolvent tej fakulty, kde je on dekanom, ale miestami sa už hanbím aj za to, že som právnik, pretože presne takýto právnici robia všetkým ostatným právnikom zlé meno, pretože sú schopní prekrútiť každý paragraf takým hrozným spôsobom nezmyselným a ešte rozprávať veci, ktoré, ktoré nedávno judikoval súd, že vlastne je to celé inak, tak takýto ľudia obhajujú tento zákon. Ale iba takýto, ktorí nemajú žiadnu chrbtovú kosť. A potom ťažko mať nejakú normálnu diskusiu a nejakú normálnu politickú kultúru.

Vlaďka, odporučila si koalícii, aby si prečítali noviny, tak teraz s výnimkou toho plateného piár v Novom Čase. Ja skôr odporúčam po pravde koalícii prečítať si napríklad smernicu Európskeho parlamentu a Rady Európy o ochrane osôb, ktorá, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie, pretože okrem toho, že táto smernica vyžaduje upgrade ochrany, nie downgrade, čo už teda po našom tlaku koalícia ošetrila, tak dodám len, že smernica priamo vyžaduje, vyžaduje, aby organizácie na prijímanie hlásení a poskytovanie ochrany boli funkčne nezávislé, to je to kľúčové slovo, nezávislé. Keďže nový úrad bude pod politickým vedením, bude to čo? Opakom nezávislosti, žiaľ. Čiže týmto power moveom alebo teda mocenským ťahom koalícia si zarába na ďalší konflikt s Komisiou a rovno si pýta problém pre čerpanie peňazí z plánu obnovy a odolnosti. A je smutné, že koalícia ide vedome do takéhoto risku a vedia, že to bude mať jasné finančné dopady. A ja len opäť pripomínam, lebo mám pocit, že treba to stále pripomínať, že Úrad na ochranu oznamovateľov je viazaný na plán obnovy, kde ešte stále nám na čerpanie ostávajú takmer 3 mld. eur. Ak je toto koalícii úplne ukradnuté, tak sa pýtam, že kto za to ponesie zodpovednosť, kto konkrétne si toto vezme na triko a aké z toho budú dôsledky, ak tie sankcie a nevyplatené peniaze z plánu obnovy prídu.