43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, keby som bol zádrapčivý, tak poviem, že ja som sem došiel z Chopku, ešte o tretej v noci som bol na Chopku a stihol som to, a vy neviete ani spravodajca prísť načas. Ale keďže nie som zádrapčivý, mám pochopenie, že naozaj je tá situácia dopravná zlá.
Okolnosti, prečo bolo prerušené moje vystúpenie, si nechám na neskôr. Teraz si idem šetriť čas, aby som hovoril o tom, čo, čo vlastne tu predkladáte a prečo vlastne to predkladáte. Skúsim to niečo, kvôli teda refreshingu, že ako v piatok, taký freym tomu urobiť celému, čiastočne to zhrnúť, lebo však už sme v druhom, v druhom čítaní. Prišlo to sem ako niečo, čo je nevyhnutné urobiť, lebo však aj do dôvodovky sa to dostalo, sú tam vypuklé problémy na strane zamestnávateľov. Ja som aj vtedy rozprával, že ja som teda, som zamestnávateľ už 33 rokov, nepociťoval som ich, ale pripúšťam, že teda nikto nepovedal že aké vlastne. Ale čo, na čo by som chcel upozorniť, že vlastne tie, to sa vlastne, to, čo malo pomôcť tým zamestnávateľom, sa tým pozmeňovákom pána Barteka a pána Eliáša stade vybralo, to znamená, ten dôvod pominul, hej? Tak vlastne preto to sem prišlo, lebo boli vypuklé problémy. Potom ste to vykuchali, už to tam ani nie je, tak rozmýšľam, že teda nakoľko boli vypuklé, keď ste zmierení s tým, že to tam vlastne ani nemusí byť. A vlastne to vás odhalilo. Odhalilo vás to, že čo je vlastne celý princíp toho celého. Aby ste odtiaľ odstránili nominanta, prísne vzaté z toho počutého, čo som tu počul, ktorý bol za vás tam, nejak prešiel tým sitom, tým arbitrovaním a za vás tam bol dosadený. A, na zdravie. Ale keďže vadí, takže musí sa porúčať. Takže toto vás odhalilo, toto, toto prišlo, treba sa s tým vysporiadať.
Ja som včera bol na Chopku a určite je tam radovo krajšie, ako tu niekedy sa na niekoho pozerať a počúvať, ale som si dal tú prácu, že som si čiastočne vypočul aj pána Gašpara, ktorý bol včera v relácii a hovoril, že oni vlastne ten zákon, tento zákon, ktorý tu teraz máme, že chcú ich voliči. Tak ak dovolíte, by som sa spýtal ich voličov, a že čo vlastne chcete, hej, že čo vám teda, čo, čo vlastne chcete, že čo, čo teda očakávate od SMER-u, HLAS-u a SNS, že čo vám majú doručiť. Že majú vám doručiť hlavu Dlugošovej? Lebo teraz to tak skončilo. Budete, teda budete spokojní, že teda na, na akej tácke, na striebornej, na plastovej stačí, že neviem. Lebo toto včera, včera to povedal. Keby to povedal aspoň pred tým pozmeňovákom, že ich voliči sú zamestnávatelia a zamestnávatelia majú vypuklé problémy a oni ich týmto vyriešia, tak tí zamestnávatelia sú happy. Ale toto tam už nie je, tak ako tu nie je spravodajca na strane, kde má sedieť, ale to tiež nevadí. Tu si už zvykáme na všeličo.
Ale ja som tu bol veľký problém v piatok. Takže to tam už nie je, ale je tam len teda tá pani Dlugošová. Tak sa teda znova spýtam tých voličov SMER-u, HLAS-u, že čo vám na nej tak vadí? Niekde sa tu tiež v diskusii zjavilo, že teda politicky je nejak, nejak že politicky nominovaná. Ale prísne vzaté, bola dosadená za vás, a teraz mi nejakú časovú os mi niekto urobte. Lebo ja tak len, ja mám nejaký flow čistý, len tak nahlas rozmýšľam, že ona je, že zato, že jej muž bol v PS alebo je v PS. Nie, niečo také. Ale podľa mňa PS už bolo vtedy, keď ju dávali. Nie? Či nebolo? A ten pán Dlugoš už bol v PS alebo nebol v PS? Aha, čiže vtedy to nebol problém, a teraz to už je problém. Čiže ale zdá sa, že to voličovi, lebo dobre, pripúšťam teda, že volič chce tú hlavu pani Dlugošovej preto, že jej muž je v PS. To teda je dôvod hodný, hodný naozaj sťatia, to uznávam, hej? (Reakcie z pléna. Smiech.) A áno, presne tam, tam, tam treba byť, ale, ale teraz rozmýšľam, že teda že či neni ten volič SMER-u trošku konsternovaný z toho, že ale však moment, ale však on už aj vtedy bol ten manžel v tom PS, keď ste ju tam dávali. No viete, že ono to nesedí ani sprava ani, ani zľava. Ono je, treba dávať pozor, lebo my si tu tak zvykáme, my si zvykáme na všeličo. Vy ste už zrušili NAKU, lebo zavádzala. Vy ste už zrušili Úrad špeciálneho prokurátora, lebo tam sa diali veci, ktoré nevyhovovali. Teraz tu je nejaká pani Dlugošová, nevyhovuje.
A ja by som nebol taký akože no a čo, však už sú advent. Viete, to je taká magická formulka teraz. To som len takú malú odbočku, lebo pomaly už aj mne tak píšu, že už pomaly by sme nemali nič robiť, lebo však je advent. Ale tak dobre, tak to povedzte aj tým smerákom. Viete, že dobre, tak okej, ja som za. Mier, pokoj zbraniam, ale tak potom všetci, hej? Čiže to by malo byť podľa mňa obojstranné, ale tu chcem upokojiť, že nič sa nedeje. 18. bude veľká, a to je mne srdcu blízko, veľký protest v Bruseli poľnohospodárov, čiže nič sa také nedeje. Ľudia sa majú právo biť za svoje práva, keď majú pocit, že sú poškodzované, aj cez advent. Takže my tu bojujeme, upozorňujeme na to, že je to problém, a preto budeme aj napríklad teraz vo štvrtok na to upozorňovať na námestí SNP 17.30. A keď nám niekto bude vyčítať ten advent, tak hovorím, odporúčam poprosiť smerákov, nech nedávajú zámienku a my potom cez advent budeme hľadať už ten pokoj, ktorý by tu mal nastať. No lenže takýmto spôsobom nenastane, to som tiež niekde včera počul, že keď nás vyháňate z parlamentu, kde inde máte skončiť, viete, kde inde máte skončiť, len na uliciach, hej? Takže to je tak.
Ja by som teda naozaj tie mechanizmy, ktoré sa parlamentnou demokraciou vyvinuli, ja by som ich teda akože takto neničil, lebo v normálnej demokratickej spoločnosti plnej hrdých ľudí, ktorí si vážia sami seba a bojujú o svoju dôstojnosť, proste zabojujú o to aj na miestach, ktoré sú na to určené vo výnimočných situáciách, teda na uliciach. Takže nebol by som spokojný, a že teda nevadí, no však už Dlugošová, no čo už, však poďme Jingle Bells. Ale viete, ono je to tak. Aj toto keď im prejde, pôjdu ďalej. Naozaj pôjdu ďalej, im to nebude stačiť. Upozorňujeme pána Žilinku, aby sa mu nestalo, že ho zlúčia s meteorológmi. Viete, že to naozaj sa môže, môže stať. To sme tu už, tiež bola o tom reč, že kto všetko to schvaľuje, ja už, ten list je strašne dlhý, že kto všetko teda to neschvaľuje, teda tak, kto má voči tomu výhrady. A nechcem ho menovať, lebo ja by som určite na niekoho zabudol. Ale viem len, že je dlhý ten list. Okrem teda pána Burdu.
A tu teda prichádzame k tomu meritu problému piatkového môjho vystúpenia, kde ja som chcel tak expresívnejšie naznačiť, že ako mi to je nechutné, že čo tí ľudia robili, lebo podľa mňa je to nechutné, to, čo robili a medzi nimi aj pán Burda, hej, to, čo stváral, a použil som ten výraz žrať. Ak sa niekoho dotkol, tak pripúšťam, že možnože je o niečo expresívnejší, ale mne na výraz toho opovrhnutia a tej nechutnosti, podľa mňa ho ako objal, hej, ten výraz sa mi zdal na to adekvátny. Neviem, či tá reakcia pána predsedajúceho bola vcelku primeraná alebo nebola na tú, lebo ja som tu bol svedkom a počul som aj, pričom som nebol svedkom, že tu lietali iné výrazy. Viete, že tu je hyena, neviem, vtedy sa tiež prerušovalo? (Reakcia z pléna.) Nie? Hej, suka, to tiež niečo tu bolo. Viete, čiže neviem. Viete, tak ak vadí výraz žrať, ak sa niekoho dotkol, ospravedlňujem sa, ale nech mi je odpustené, že som to chcel povedať v tej emócii toho, že čoho tí ľudia boli schopní a ako nechutní sú, lebo to je nechutné. Nechutné, že ten Burda, dekan, Alma mater, preboha, naša Vysoká Univerzita Komenského, viete, že to je podľa mňa niečo tak škaredé, zlé, a ja si asi veľmi nepomôžem, lebo už som bol na to upozornený, že dávaj ty len pozor, moc o tom nerozprávaj, lebo ti nepredĺžia zmluvu. Ja ináč teda priznávam malý konflikt záujmov, ja mám jednu, ako naša spoločnosť má jednu nájomnú zmluvu s Univerzitou Komenského a už viem, že sme mali problémy ju predĺžiť, tak teraz asi mi už nepredĺžia, nuž som zvedavý, že aká bude zámienka. Ale viete, tu chcem dať najavo moju slobodu. Moja sloboda je v tom, že ja, keď si to myslím, tak to poviem a môže sa mi niekto vyhrážať, koľko chce aj takým niečím, že mi nepredĺžia zmluvu. Nech sa páči.
Prosím vás, budem už teda pomaly končiť, vidíte, že ledva som sa skončenia, však keď som nič nepovedal, že by ste ma mali vyvádzať za to, že už druhý týždeň to tu riešime. Druhý týždeň to tu už riešime a dejú sa veci. Dozvedáme sa, že štát kupuje nejaké mozgové centrum, hej, niekde vo Voderadoch. A proste šéfka toho centra možno na recepcii, čo nám aj k tomu zložila pesničku, to ešte možno spravím tak, že tá jedna výtka, ktorá bola, že to spolitizovanie pán Gašpar rozbil, že teda je, ten úrad je spolitizovaný, lebo manžel je v PS-ku. A to, že jeho syn je šéfom SIS, to vôbec nie je spolitizované, to vôbec nemá absolútne s tým nič spoločné, lebo tam je priama nominácia. Takže potom sa môžeme možno dočkať, že keď raz, a v tejto krajine je to možné, že zvolia toho pána Lacu, toho realitného mága, do parlamentu a bude vo vláde, tak svoju dcéru dá za šéfa SIS a budeme mať ju. Lebo teraz máme za šéfa SIS-ka chlapíka, čo má vytetovaného mafiána na ruke a potom budeme mať za šéfa SIS-ky dcéru, ktorá o sebe spieva to, čo o sebe spieva. Radšej to nepoviem (povedané so smiechom), lebo to už sa tu teda fakt nehodí, ale ja rozmýšľam, že ako môže tak mladý človek takú hroznú vec zaspievať. No nevadí.
Takže áno, dejú sa nám veci, republika nám uteká, bolo to tu spomínané, kradne sa jak po nebohom, kradnú už pomaly všetci, o tom sa ešte budeme rozprávať pri horalkovom zákone. Čo s tým, ako s tým zabojovať? Zabojovať, ešte stále to je našou povinnosťou. Nás politikov je povinnosťou o tom rozprávať, využívať všetky mechanizmy, ktoré máme, a dobre aj keď to možno bude zle pochopené. A povinnosťou ľudí je tiež zabojovať, ak to chcú zmeniť, ak chcú len konštatovať, spustiť ramená, pozrieť na zem, a že nedá sa, čo už teraz. Máte možnosť, vždycky je možnosť. Najľahšie je sa vzdať. Treba nám ísť do ulíc, treba sa nám rozprávať, na uliciach treba vytvárať tlak a má význam, garantujem vám, že má to význam. Najbližšia možnosť, posledná možnosť tohtoročná bude teraz vo štvrtok 17.30 h začíname na námestí SNP a pôjdeme smerom k parlamentu. Takže ak chcete v tento rok ešte vyjadriť svoj názor na to, čo s nami stvárajú, nech sa páči vo štvrtok 17.30. (Potlesk.)

Ďakujem, pardon.
Pán kolega, vy ste vo svojej rozprave hovorili o tom, citujem, že dôvodom je, tým hlavným dôvodom, tým hlavným dôvodom, prečo tu dnes sme, je odstránenie nominanta, respektíve nominantky v tomto prípade pani Zuzany Dlugošovej, že teda vládnej koalícii (rečník zakašľal), pardon, vadí, a teda prekáža tam a je potrebné ju, ju odstrániť takýmto spôsobom a nedá sa s tým nesúhlasiť. A mňa, ja som to už hovoril niekoľkokrát, mňa mrzí najviac, že, že predsedníčke, že Zuzane Dlugošovej nebolo ani len udelené slovo na výbore, ktorý sa dial, neviem, či to už bolo minulý týždeň, už sa to človeku, už sa to človeku mýli, ale myslím, že minulý týždeň v utorok to bolo niekedy ten, ten nešťastný ústavnoprávny výbor, že čo je to za zbabelosť, keď sa neudelí ani len slovo tejto osobe hoc len nejaké skrátené, hoc len, ja neviem, na päť minút alebo na dve minúty, aby sa ten človek aspoň mal možnosť vyjadriť alebo niečo vysvetliť, prípadne upresniť, prípadne zadeklarovať tú pozíciu svoju úradu, ktorý zastupuje, nezávislého úradu, ktorý zastupuje a tak ďalej. A to ešte nebudem teraz hovoriť o tom, že, že je neuveriteľné pre mňa, že ten výbor odignoruje sám minister vnútra, ktorý toto celé obhajuje a predkladá a nepríde a nechodí pravidelne na žiadne dôležité výbory, ktoré sú zvolávané. My sme opakovane zvolávali v kontexte rastúcej kriminality výbory pre regionálny rozvoj, ktorého som členom, kde sme prizývali ministra vnútra, kde ho čakali že starostovia, starostky, ZMOS-áci, Únia miest a tak ďalej, primátori, ja neviem, náčelníci mestských polícií. A poviem to už 58-krát, že čo sa musí stať, aby títo ľudia sa vôbec unúvali prísť vysvetľovať, čo zamýšľajú, na výbor?

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Hlina, ďakujem vám za váš pohľad na túto vec. Správne ste odhalili, že oni sa tvária, že objavili problémy zamestnávateľov, ale tie pozmeňováky, ktoré sem doniesol pán Bartek a pán Eliáš, pán Bartek, ktorý nespáva s legislatívcami, chcem pripomenúť, tak skutočne odhalili ten ich skutočný zámer. Im ide len o to, aby sa zbavili predsedníčky tohto úradu, ktorá koná zákonne, ktorá chráni oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Im vadí, že sa tu vyšetrujú veci, ktoré im nevyhovuje, aby sa vyšetrovali. Oni si toto presne otestovali na televízii a na iných inštitúciách, kde sa zbavili vedení a toto isté skúšajú aj teraz na tomto úrade, pretože tu nikto nemôže si byť istý toho, že ho nespoja s niekým, kto im je nepohodlný a budú sa ho snažiť odstaviť.
Naozaj je zaujímavé, akým spôsobom sa postavila aj, postavili aj experti a odborná verejnosť proti tomuto zákonu a ukazuje to aj to, aká veľká je prevaha tých, ktorí sú proti nemu oproti tomu, kto tento zákon podporuje, že podporuje ho len dekan Burda.
A aj ten pozmeňovák nám ukázal to, že tie problémy zamestnávateľov neboli skutočné a veľmi rýchlo ich tým pozmeňovákom hodili cez palubu. Totižto takéto problémy zjavne neexistovali.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Hlina, súhlasím s vami. Pán dekan právnickej fakulty Burda je ten posledný, kto by mal komentovať zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pretože ak existuje exemplárny príklad, kvôli ktorému mal byť tento úrad založený, tak je to presne ten príklad z Právnickej fakulty Univerzity Komenského spred, neviem, už to bude aj pätnásť, šestnásť rokov. Aby sme to ľuďom pripomenuli, ktorí, ktorí si to nepamätajú, vtedy sa stala tá vec, že na právnickej fakulte sa robili podvody s prijímaním študentov na externé štúdium, kedy na odvolanie uspeli ľudia, ktorí boli hlboko pod čiarou a nejakým zázrakom odvolaním sa im podarilo dostať vyššie namiesto toho, aby uspeli s odvolaním tí, ktorí boli tesne pod čiarou. A na tento podvod upozornila pracovníčka, ak si dobre pamätám, študijného oddelenia a namiesto toho, aby si fakulta vysypala popol na hlavu, ospravedlnila sa, uznala chybu a urobila nápravu, namiesto toho túto pracovníčku študijného oddelenia vyhodili. Ona sa zamestnala v McDonalde, ako ste to spomínali v piatok, a súčasný dekan Burda ešte s jedným svojím kolegom, ktorý bol tiež poslancom za stranu SMER, s pánom Martvoňom, sa jej chodili vysmievať. Čiže, áno, pán dekan Burda je ten posledný, ktorý by mal komentovať zrušenie tohto úradu, lebo kvôli takým ľuďom ako je on, vznikol tento úrad v minulosti.

Ďakujem. Nechcel som vás, Andrej, vyrušovať, určite máte niečo dôležité na mobile.
Takže, pán Hlina, vy ste naozajstný národniar. Vy ste boli o tretej v noci na Chopku, veď Kotlebovci tam ani netrafili, teda na Kriváň, blahoželám vám. Tak to bolo na odľahčenie, ale to, čo tu predviedol pán Gašpar pri vašej rozprave, bolo niečo nechutné. Pán Gašpar tu v sále rozpráva naozaj invektívy a napríklad povedal, že poslanci opozície si serú do huby. Ospravedlňujem sa vám, dámy. A pán Gašpar toto považuje za normálne, toto je pre Gašpara normálne, keď on povie, že si, ospravedlňujem sa vám, dámy, serú poslanci opozície do huby, ale vaše žrať mu vadilo. Veľmi, veľmi mu vadilo.
Takisto im vadili a pánovi Gašparovi zvlášť vadí, keď straník má manželku, ktorá je vo funkcii, ale nevadí mu, keď straník má syna, ktorého si dosadí do funkcie, do kontrolnej funkcie, do kontrolnej funkcie. A to je syn pána cteného Gašpara, ktorý to tu viedol. Celá táto, naozaj celá táto rozprava a všetci v rozpravách poukazujeme na to, aké je obludné, čo tu predvádza ctený pán Gašpar a ctená, ctená táto naša plejáda súdruhov, ktorí chcú zrušiť už ďalšiu inštitúciu, ktorá chráni tých, ktorí sú čestní a spravodliví.
Naozaj použil ste expresívne slovo žrať, ale ja som si vygúglil, či je slovíčko žrať vulgarizmus a slovíčko žrať nie je vulgarizmus. Je to pomenovanie trošku expresné pre výraz jesť a oni nás tu vyžierajú. Oni vyžierajú Slovákov a sami sebe si dávajú dobré žrádlo. Ďakujem, pán Hlina.

Ďakujem za slovo.
No faktom je, že jediné podporné stanovisko, ktoré sme tu videli, je od dekana Burdu. Ale teda pozor na to, ako o ňom hovoríme, lebo už pán poslanec Bartek tu na sociálnych sieťach si to postrihal, že aký sme my tu spustili útok na chudáka dekana Burdu, no, pretože, ako povedal, je to veľký odborník, ktorý sa v téme vyzná. No tak na jeho vyjadrenie sa pozrel aj Úrad na ochranu oznamovateľov. Keďže tu im nie je umožnené predsedníčke sa vyjadriť a vystúpiť, tak prečítam postupne, keď budem mať priestor.
K prvému citátu. Pán Burda hovorí: "Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval nezákonne v prípade poskytovania ochrany obvineným policajtom známym pod zľudoveným názvom čurillovci." A teraz aká je pravda? "Opätovne zdôrazňujeme, že ochranu chráneným policajtom udelil prokurátor, nie náš úrad. Zároveň zákon úradu neumožňuje ochranu nerešpektovať alebo inak posudzovať. Úrad doposiaľ v súvislosti s chránenými oznamovateľmi z radov polície vôbec nerozhodoval. Rozhodoval iba o uložení sankcie ministerstvu vnútra za to, že pri vydaní personálnych rozkazov obišlo úrad a nepožiadalo o súhlas." Nič viac, nič menej. No tak toľko k veľkému odborníkovi, ktorý sa v téme vyzná.

Ďakujem pekne.
Tak asi si spomínate na heslo, že krajina nám nevzkvétá. No táto krajina nielen nevzkvétá, ale táto krajina stagnuje a stagnuje v širokom spektre rebríčkov a jedno z nich je aj korupcia, ktorá sa nám, samozrejme, zvyšuje. A my tu riešime úrad, ktorý stojí proti korupcii a chceme sa asi dostať na vrchol toho rebríčka korupcie krajín Európskej únie a myslím si, že sme na dobrej ceste.
Ty, pán Hlina, si spomínal, že sedemnásť miliónov, sedemnásť miliónov sa dalo na nákup areálu vo Voderadoch. No ale paradoxom je, že presne v tom čase na tejto schôdzi sa rieši, že nemáme sedemnásť miliónov pre zdravotne znevýhodnených na vyrovnávacie príspevky pre sociálne podniky. Jako to je, to je odvaha v tom istom čase rozkradnúť sedemnásť miliónov a povedať, že pre zdravotne znevýhodnených na vyrovnávacie príspevky nemáme.
Premiér hovorí o plných parkoviskách, o plných parkoviskách pred nákupnými centrami a že sa vôbec zle nemáme. Ale pred, pred dvomi rokmi hovoril, jako, jako je to celé zlé, ako sa nedá na Slovensku žiť, a tá jeho rétorika je úplne opačná. Čo sa medzitým stalo? No zobrali rodinám niekoľko stoviek euro, ktoré nevieme nájsť, kde sú, no ale zo dňa na deň vidíme nejakú rozkrádačku. A ja, ja nelámem nad tým Slovenskom palicu, lebo si myslím, že šanca ešte je, práve keď budeme robiť to, čo robíš ty, to znamená: nebáť sa, neklamať a nekradnúť - známe masarykovské.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Hlina, ja budem reagovať na ten nový dôvod, ktorý ste spomínali a ktorý nahradil celú tú, ja neviem, sériu pseudodôvodov, ktoré tu doteraz odzneli a ktoré sa menili v čase a ešte aj podľa osôb, ktoré ich prezentovali. A teraz nám teda podpredseda Národnej rady pán Gašpar tvrdí, že toto chcú ich voliči. Tak ja neviem, voliči chcú hlavu pani Dlugošovej? Ja si myslím, že drvivá väčšina nielen voličov tejto koalície, ale vôbec občanov a občianok tejto krajiny doteraz netušila, že vôbec máme takýto úrad a už vôbec nie, kto stojí na jeho čele. A nie som si istá ani tým, že či toto skutočne voliči koalície chcú, pretože oni sami to hovoria, momentálne viac ako 60 % občanov a občianok tejto krajiny si myslí, že by mala štvrtá vláda Roberta Fica podať demisiu. Tak neviem, ale vychádza mi to tak, že medzi nimi sú aj voliči koalície. A potom tu mám ešte aj ďalší dôkaz a síce strana HLAS, ktorá sem prišla s týmto návrhom zákona, tak momentálne je na svojom historickom minime a síce má 6,5 %, čo pri štatistickej chybe môže, tak ako pán Bartek sem voviedol svojho kolegu Eliáša, keď mal predstaviť ten ich pozmeňujúci návrh, tak presne takáto vec ich môže vyviesť z parlamentu, si myslím. Ale možno tým chcel pán podpredseda Gašpar povedať, že ich voliči chcú krv a pomstu a oni sa im snažia nahovoriť, že toto je to, čo im oni dajú, obdobne ako to spravili po atentáte na premiéra, keď im dali teda Šimečkovu hlavu. Ešte tu odznelo také že, buďte radi, že to je len odvolanie z postu podpredsedu Národnej rady. Tak mne to teraz príde také veľmi obdobné, pretože opäť je to na základe vyfabulovaných dôvodov, opäť sme si našli nejakú obeť, ktorá môže za všetky, za boliestky 2023.
A to, ako vtedy odprezentovali ten návrh, ktorý bol napísaný šéfom SIS, tak k tomu sa dostanem v ďalšej faktickej.

Ďakujem za slovo.
No znie to naozaj až úsmevne, že teda voliči chcú túto zmenu Úradu na ochranu oznamovateľov. Tiež ako kolegyňa Jurík som presvedčená, že valná väčšina voličov doteraz ani nevedeli, že taký úrad existuje.
Ale faktom je, že tejto koalícii už sa míňajú výhovorky, už naozaj nevedia, ako to obhájiť. Lebo teda najprv sa v tej bizarnej dôvodovej správe o skrátenom legislatívnom konaní vyhovárali na práva zamestnávateľov, lebo naozaj dve vládne strany, ktoré majú ešte stále v názve sociálna demokracia, zrazu sa teda potrebovali stať veľkými bojovníkmi za práva zamestnávateľov a tvrdiť, akí sú teda diskriminovaní. No ale potom, keď aj vďaka tomu, že túto rozpravu tak dlho vedieme, si konečne našli čas aj alebo teda stihli si sadnúť aj s Európskou komisiou, keďže celý tento úrad je aj v nadväznosti na európsku legislatívu a zistili, že naozaj valnú väčšinu toho, čo tam navrhli, budú musieť vyškrtnúť, tak sem prišli s pozmeňovákom po týždni a výsledkom je, že naozaj jediné, čo v tom zákone zostalo, je vytrhnutie stoličky spod pracovnej pozície pani predsedníčky Dlugošovej. Čiže už sa nemôžu vyhovárať ani na tých zamestnávateľov. Už je evidentné, že toto naozaj nikomu v tejto krajine nepomôže. Jediné, čo im zostáva, je presviedčať svojich voličov o tom, že aký je ten úrad strašne spolitizovaný a vytvoriť nejakú domnienku, aby teda nemuseli priznať, že naozaj to robia len a len pre ochranu samých seba.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Hlina, začal si tým, že sa treba zamyslieť nad tým, prečo to predkladáte, teda prečo to koalícia predkladá a ako to predkladá a že v dôvodovej správe hovoria o vypuklých problémoch. Tak som si to presne pozrel, čo je v dôvodovej správe napísané. Je tam táto formulácia: "Cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona, a to predovšetkým v kontexte nedostatočných práv zamestnávateľov, chráneného oznamovateľa a nejasným súvisom medzi oznamovateľom a zamestnávateľom pri poskytovaní ochrany. V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené, pretože v právnej úprave nie je zakotvený princíp možnosti preskúmania poskytnutia ochrany zo strany zamestnávateľa, čím dochádza k ohrozeniu základných práv zamestnávateľa. Zavádza sa tak mechanizmus zrovnoprávnenia postavenia zamestnanca a zamestnávateľa." Koniec citátu z dôvodovej správy.
Ale veď predsa tento úrad vôbec nie je o rovnoprávnosti zamestnancov a zamestnávateľov, ale o tom, že zamestnanec, ktorý naberie odvahu, aby svedčil o korupcii alebo inej protispoločenskej činnosti, aby tento zamestnanec dostal ochranu. Vládna koalícia chcela podľa toho, čo je tu napísané a aj čo sme počuli niekedy v reláciách, chceli zaviesť preskúmanie poskytnutia ochrany zo strany zamestnávateľa. Minulý týždeň cez návrh pána Eliáša a Barteka to vypustili alebo vypúšťajú, tak si dávam otázku, že naozaj o čo tu vlastne ide. A rovnako ako ty si myslím, že ide o zrušenie a výmenu predsedníčky úradu pani Dlugošovej. Navyše ten pozmeňovák vôbec nebol vysvetlený alebo odôvodnený, tak jednoducho ťažko sa dá takto pracovať normálnym procesom.