43. schôdza

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán podpredseda Gašpar, kľudne si môžete dať na bilbordy aj neustále opakovať to heslo "Rešpektujem iný názor", ale všetky vaše slová aj skutky jasne dokazujú, že jediný názor, ktorý vy chcete, aby bol rešpektovaný, je ten váš. A viete, ako sa hovorí, vraj stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou. Vy ste už podľa mňa tú stovku prekročili a stále nič. Tak na tom asi niečo bude. Ale nechcem byť osobná, práve naopak.
Pozorne som si vás vypočula, a preto sa chcem opýtať jednu veľmi jednoduchú otázku. Ak vám v skutočnosti záleží na lepšom fungovaní Úradu na ochranu oznamovateľov a nie na pomste, ako to teda hovoria zlé médiá, opozícia a všetci neprajníci, všetky antivládne živly, tak prečo predkladáte tieto konkrétne zmeny tak, že zároveň rušíte celý úrad, aby potom mohol nanovo vzniknúť? Prečo ste to nespravili len jednoduchou zmenou paragrafov? Prečo ste to nespravili riadne, riadnym legislatívnym procesom? Prečo ste to nemali vopred prediskutované, a to teraz nehovorím len o tej Európskej komisii, ale napríklad aj s odbornou verejnosťou? Prečo ste si to neprediskutovali medzi sebou v rámci koalície?
Príde nám sem jeden pozmeňujúci návrh, potom druhý a nehnevajte sa, ale ja vám jednoducho ten úprimný záujem o to, aby tento úrad a ďakujem pekne, že tam máte priateľský rozhovor s pánom poslancom Mažgútom a s pánom poslancom Richterom, lebo očividne oni hovoria zaujímavejšie veci ako ja, o čom vôbec teda nepochybujem, ale ja by som skutočne očakávala potom vašu odpoveď na to, že prečo takto. Ak je váš záujem čisto sfunkčnenie úradu alebo zefektívnenie jeho práce, tak prečo ste sa neuspokojili takpovediac s obyčajným legislatívnym procesom a so zmenami v paragrafovom znení? Prečo potrebujete hlavu vedenia tohto úradu? Ďakujem.

Pán poslanec Dubovický.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Čo k tomu viac dodať? Viete, pán podpredseda Gašpar, ja vám neverím ani pol slova, čo ste tu povedali, že to myslíte úprimne, ako vám na tom záleží, lebo nedá sa tomu veriť. Prišli ste s ďalšou novelou tohto zákona, teraz odchádzate preč, a ja by som veľmi rád s vami o tom aj bližšie rozprával, ale, samozrejme, prídete, odídete. Ale aspoň päť poslancov za SMER sa prihlásilo do týchto faktických poznámok, tak som zvedavý, že s čím prídu.
Ale čo k tomu povedať? Kritizuje vás Generálna prokuratúra, kritizuje vás odborná obec, opozícia, prezident, ľudia vonku vás kritizujú, až dve tretiny ľudí si želá, aby táto vláda skončila čo najskôr, všetci vás kritizujú za vaše kroky. Idete rušiť úrad v skrátenom legislatívnom konaní, prakticky poviem že s nulovou diskusiou, lebo jediná diskusia je tu v parlamente.
A dva týždne tu rozprávame o tom, o pomste jedného, maximálne dvoch ľudí, o ničom inom. Vy rušíte tento úrad, lebo sa chcete len a len pomstiť. Mňa mrzí, že sa nerozprávame o tom, akým spôsobom vieme lepšie a viac pomôcť občanom. O tom sa absolútne v tomto pléne nerozpráva. Začalo to trestnými zákonmi a povedzme rušením fondov, respektíve premaľovaním fondov, aby boli pod obraz súčasnej vlády a momentálne sa snažíte urobiť to isté s touto nezávislou inštitúciou.
Takže to, čo ste všetko tu povedali, pán poslanec, pán podpredseda Gašpar, ja vám absolútne neverím. Ďakujem.

Pán poslanec Dostál.

Pán momentálne už odídivší poslanec Národnej rady Gašpar, povedali ste, že reformy sa zvyknú robiť tak, že o polnoci jedna inštitúcia zanikne a zároveň vznikne iná inštitúcia. No reformy možno, ale reformy sa nerobia kvôli tomu, aby ste sa zbavili aktuálneho šéfa nejakého úradu, nota bene úradu, ktorý by mal byť nezávislý.
Po druhé, hovoríte, že podstatné je tam zavedenie toho mechanizmu preskúmania poskytnutej ochrany v rámci trestného konania a správneho konania. Už dnes je v zákone § 8, ktorý upravuje zánik ochrany oznamovateľov a jedna z foriem toho zániku je v ods. 1 písm. e). "Ochrana oznamovateľa poskytnutá podľa § 7 zaniká: e) doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere." Vy to tu iba podrobnejšie rozpisujete a buď teda už dnes je taký postup možný, a v tom prípade ten váš návrh je zbytočný, lebo už dnes môže dať zamestnávateľ podnet a prokurátor alebo správny orgán môže zrušiť poskytnutú ochranu, ak nebola urobená alebo nebolo to vedené konaniu v dobrej viere, teda buď je to zbytočné, alebo sa tým zmení postavenie oznamovateľa a tým pádom sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov.
Povedali ste, že hlavný dôvod je, aby sa aktualizovali oprávnenia účastníkov. Ale prečo je potom potrebné zmeniť predsedníčku úradu, zrušiť úrad a nanovo vytvoriť iný úrad s veľmi podobnou agendou? Účelom tej zmeny nie je nič iné, ako zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, ktorá nerozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcov a ani ju nemôže zrušiť, ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu.

Pani poslankyňa Nash.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán podpredseda Gašpar, odsúdili ste tu pána Hlinu za expresívny výrok, ktorý bol žrať hamburgery, a myslím si, že každý máme iné vnímanie expresívnosti slov, ktoré závisí napríklad od prostredia, v ktorom žijeme, alebo od výchovy, ktorú sme dostali, od vzdelania. A mňa veľmi prekvapuje, že práve vy to takto citlivo vnímate, a ste vo vedení Národnej rady, tak už nám sem prineste ten nový rokovací poriadok a etický kódex, prosím.
Podľa toho, čo tu odznelo na adresu pána Burdu a toho, ako sa zachoval k referentke zo študijného oddelenia pani Zuzane Melicherčíkovej, ktorá pracovala na právnickej fakulte, tak to, ako to uviedli tu moji kolegovia Vančo, Grendel a Hlina vo svojich vystúpeniach v piatok, tak mňa stále veľmi udivuje a prekvapuje vaša vehementná obhajoba pána Burdu a aj toho celého, ako to tu bolo odprezentované v piatok.
Keď sa niečo ruší a niečo nové vzniká, tak to nie je žiaden plynulý prechod. Ako príklad použijem analógiu s nepripraveným vznikom ministerstva športu, ktoré pol roka po svojom vzniku riešilo iba samo seba, nový drahý nájom, stoličky, pečiatky, lyžičky, kávovary. Takto to vyzerá, keď niečo vznikne bez toho, že je to pripravené. Keby ste to chceli urobiť poriadne, tak nič nerušíte, ale začnete tým, že si urobíte analýzu agendy, analýzu procesov, analýzu kompetencií, nastavíte prechodné obdobie na pol roka alebo aj na rok, premenujete existujúci úrad. Takto to môžete robiť bez jeho rušenia. To rušenie je čistá nadpráca.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Ak to niekto počúva, lebo pán Gašpar to nepočúva, ale mňa by celkom zaujímalo, že z čoho vychádza tá sila tej kompetencie, že predsedajúci arbitrárne ukončí rokovanie schôdze. Podľa mňa sa vystavujeme vážnym dôsledkom z pohľadu toho, že niektorý z predsedajúcich sa rozhodne, že niekam ide proste, tak ukončí rokovanie schôdze. Podľa mňa by to malo mať nejakú oporu. Ja som hľadal v rokovacom poriadku, rád si to nechám vysvetliť, hej, že čo je riadenie, čo nie je. Ale ak je rokovací deň v piatok do šestnástej, by sme mali rokovať do šestnástej. Možno predsedajúci môže riadiť tú schôdzu tým, že dá prestávku, ale nemôže arbitrárne ukončiť schôdzu. Potom by, sa nám môže stať to, že niekomu bude vadiť nejaké vystúpenie nejakého poslanca a tesne predtým utne tú schôdzu a ten poslanec možno na druhý deň pôjde na týždňovú služobku a tým pádom to už vyhasne, viete? Čiže podľa mňa, dobre, ja si to rád nechám vysvetliť, v čom je opora a aká je opora a že či budeme môcť alebo či predsedajúci bude môcť kedykoľvek ukončiť rokovanie schôdze, podľa mňa je to dosť zásadná vec.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
No škoda, že pán Gašpar zbabelo odišiel, ale ja sa chcem opýtať, keďže pán Gašpar na úvod upozornil na to, čo hovoril kolega Alojz Hlina, že sa mu to nepáčilo, tak ja sa pýtam, kto to hovorí, na základe čoho pán Gašpar, kto určuje tie hranice, čo ešte môžme a čo ešte nemôžme povedať. Viete, lebo pre mňa je červená čiara pán Gašpar. Pre mňa je neprijateľné, ak obžalovaný človek sedí na poste podpredsedu parlamentu a ide tu kádrovať druhých. Pre mňa je cez čiaru, ak niekto na chate v Čifároch chce pichnúť vidličku niekomu inému do čela. Pre mňa je za čiarou, keď sem niekto príde a predkladá zákon v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorý absolútne nie je žiadny dôvod.
Pán Gašpar, vy ste hovorili, že nemeníte systém bratia ľudí do ochrany, ktorí oznámia protispoločenskú činnosť. No ale ja sa teda pýtam, že načo teda idete robiť celú túto novelu, keď to nejdete meniť? Vy ani neviete už, čo idete meniť po tých rôznych pozmeňovákoch, ktorý tu prinesie najskôr jeden, potom druhý a sami už neviete ani, čo idete zmeniť.
Tvrdíte, že zákon bol zneužívaný. Opäť sa opýtam, kto to hovorí? Ani jeden súd nepovedal, že ten zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti bol zneužitý, ani jeden súd nepovedal, že by úrad urobil čokoľvek protizákonné. Naopak. Súdy povedali, že Matúš Šutaj Eštok porušil zákon, ten, ktorý tu ide predkladať tento zákon, a všetci veľmi dobre vieme, že len z jedného jediného dôvodu, a to aby ste zrušili predsedkyňu pani Dlugošovú. Kto vám to písal? Pán Burda, ktorý si ani nepamätá, že kto o ňom písal články? Tento pomýlený človek, ktorý sa chodil s prepáčením nažrať do McDonald-u?

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar povedal množstvo vecí, množstvo vecí zavádzajúco a určite by si to zaslúžilo dlhší čas ako dve minúty na faktickú, takže sa budem musieť prihlásiť pravdepodobne do ústnej rozpravy tiež. Ale teda pokúsim sa, čo najviac zareagovať.
Pokiaľ ide o pána dekana Burdu, platia dve veci, stále na tom trvám. Hanbím sa za neho ako absolvent tej fakulty. A druhá vec, musí vysvetliť, ako sa stal súčasťou kampane proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá bola platená bohvie kým. Išlo o články v bulvárnych médiách a on by nemal byť súčasťou takejto kampane, takejto reklamy. Je to dehonestujúce aj pre neho, aj pre tú inštitúciu, aj pre celú, celú diskusiu a vyznieva to trápne a smiešne. Takže má to vysvetliť, trvám na tom.
Pokiaľ ide o tú nezávislosť, to neznamená, a škoda, že tu pán Gašpar nie je, lebo zmizol ako gáfor, keď to tu odprezentoval, a mal by tu sedieť a vypočuť si naše naše pripomienky, o tom by mala byť tá diskusia. Nezávislosť neznamená, že je to samostatný úrad, samozrejme, že nie. Môže byť, tie kompetencie môžu byť aj v rámci jedného úradu. Ale vy tú nezávislosť likvidujete tým, že vlastne uprostred funkčného obdobia zrušíte inštitúciu a tým zrušíte aj súčasné vedenie a dosadíte si tam vlastné. Tým ste totálne zlikvidovali nezávislosť toho úradu a nikto neuverí, že ten, že ten úrad bude nezávislý.
Pokiaľ ide o eurofondy a či boli alebo neboli, alebo nebudú pozastavené, to sa ešte, to sa ešte uvidí. Žiaľ, my nemáme tú istotu a prebiehajú aj, aj, aj na základe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)