43. schôdza

A čo je na slovíčku trepe zlé. Klame, trepe, zavádza, fabuluje. Už naozaj nebuďme komunisti. SZM na FTVŠ. Presne. Naozaj presne to pán poslanec vystihol. Vy si neviete priznať, že ste to pobabrali. Vy si neviete priznať, že ste urobili niečo, čo spôsobilo na Slovensku totálny problém pre ľudí, ktorí podnikajú, pre maloobchodníkov, pre ľudí, ktorí, ktorí majú na záhradkách úrodu prípadne ľudí, ktorí majú na svojich v domovoch nejaké elektronické zariadenie, ktoré im kradnú. Povedať, že áno spôsobili sme to, prepáčte, ušlo nám to. Nie. Vy vystúpiť on tu teda vystúpi, reagujem na pána predrečníka, vystúpil tu minister a rozprával nám o tom, ako za všetko sme zodpovední my, ako sme my tí, ktorí tu spôsobili agresivitu. Agresivitu? Rež a rúbaj po hube, po Šimečkovej kotrbe? To my sme spôsobili? Facka mokrou rukou to sme my spôsobili? Lopatami búchať po hlave, to sme my spôsobili? Vyžeňme ich stadiaľ, vyhoďme ich stadiaľ, to sme my spôsobili? Rozprávali ste tu o mítingoch, teda reagujem na pána Krúpu, rozprával tu predtým pán minister o mítingoch, ale veď preboha to čo ste na tých mítingoch vy tam porozprávali? Akí boli vulgárni Blaha, Fico a ďalšia partička? Ja by som sa na vašom mieste hanbil, naozaj hanbil, pán minister, rozprávať o tom, čo sme my spôsobili, keď ste tu, keď ste tu celé volebné naše obdobie robili agresivitu, burcovali ste ľudí, dajte si rúška dole, veď to bolo strašné. V čase, kedy ste mali naozaj pomáhať, v čase pandémie ste robili zle.

Pán poslanec Krúpa, ako si povedal, základný problém celej tej novely Trestného zákona, je, že je nastavená v prospech páchateľa. Že to nebolo nejaké, že sú príliš prísne tresty a je na tom zhoda, že sú prísnejšie tresty za majetkovú a ekonomickú kriminalitu v porovnaní s inými krajinami, tak poďme upraviť tresty a do tej novely sa dostali aj veci, o ktorých sa predtým neuvažovalo, ktoré boli šité na mieru páchateľom závažnej organizovanej trestnej činnosti. Napríklad žiaden z predchádzajúcich návrhov neuvažoval so znížením trestov za korupciu. S tým ste prišli až vy. Neúmerne ste skrátili premlčacie lehoty, čím sa potom, potom aj teda znížili šance na, na vyšetrenie a potrestanie takéhoto typu trestnej činnosti a aj čo sa týka zásad ukladania trestov, aj čo sa týka procesu. To čo ste urobili, bolo všetko v prospech páchateľov.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi vystúpiť v tejto rozprave k vládnemu návrhu novely Trestného zákona a exekučného poriadku (tlač 1115), ktorý máme pred sebou na stole. Hneď na úvod chcem jasne a zrozumiteľne vysvetliť postoj Kresťanskodemokratického hnutia k tomuto materiálu, pretože sa môže javiť na prvý pohľad ako nejednoznačný, no má svoju hlbokú logiku a principiálny základ. Keď sme tu asi pred hodinou a pol hlasovali o tom, či tento zákon prerokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, klub KDH sa pri hlasovaní zdržal. Urobili sme tak preto, lebo síce sme si plne vedomí reality, ktorú dnes žijú slovenskí obchodníci, zamestnanci v službách a bežní občania, tiež vidíme, že v našich mestách horí pomyselný požiar drobnej kriminality a agresivity a ako zodpovedná politická sila nebudeme brániť hasičom v ceste k požiaru, aj keď vieme a myslíme si, že ten požiar založil samotný veliteľ hasičov svojou nedbanlivosťou v minulosti. Vidíme tiež, že situácia je akútna a vyžaduje si rýchle riešenie, preto by sme podporili zrýchlený proces, ale pán minister, vaše ministerstvo vy ste nám vytvorili zbytočnú dilemu, či máme podporiť proces skráteného legislatívneho konania veľmi nešťastným formulovaním odôvodnenia zákona. Pripomeniem, čo tam je doslova napísané. V ostatnom období sa na území Slovenskej republiky preukázateľne zintenzívnila dezinformačná a cielená kampaň s označením "kradnúť sa oplatí" šírená prostredníctvom niektorých mainstreamových médií a verejných vystúpení niektorých politických predstaviteľov, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné. Takéto nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia vyvolali vo verejnosti pocit beztrestnosti páchateľov deliktov proti majetku a viedli k nárastu takéhoto protiprávneho konania. Následkom tejto dezinformačnej politickej kampane bol rast deliktov proti majetku. Nielen v obchodných reťazcoch, ale aj voči majetku obyvateľov. Koniec citátu z odôvodnenia skráteného legislatívneho konania. Teraz v prvom čítaní sa máme vyjadriť k obsahu a forme tohto návrhu. S vecným obsahom, teda so zavedením takzvanej krádeže tretej šance a zadržiavaním vodičských preukazov v zásade súhlasíme, ale odmietame zahlasovať za zákon, ktorého dôvodová správa je postavená na klamstve, politickej propagande a zbabelom odmietaní zodpovednosti. Vážený pán minister Susko, dôvodová správa k zákonu má byť odborný, vecný a analytický dokument. Má popisovať skutkový stav dôvody zmeny. Namiesto toho to vnímame tak, že ste nám predložili politický pamflet, v ktorom tvrdíte, že nárast kriminality je spôsobení, teraz opäť citujem z vášho materiálu, dezinformačnou kampaňou médií a podnecovaniu zo strany niektorých politických predstaviteľov. Toto vnímame nielenže je to nepravda, ale aj urážka inteligencie každého občana tejto krajiny. To nám chcete povedať, že organizo ...
=====

Teraz opäť citujem z vášho materiálu, ,,dezinformačnou kampaňou médií a podnecovaniu zo strany niektorých politických predstaviteľov". Toto vnímame nielenže je to nepravda, ale aj urážka inteligencie každého občana tejto krajiny. To nám chcete povedať, že organizované gangy zlodejov, ktoré dnes terorizujú obchody na Záhorí, v Brezne, či v Prešove, kradnú preto, že si pozreli jednu alebo viacero tlačových besied opozície? Chcete nám tvrdiť, že recidivista, ktorý v potravinách "nakúpi" za 600 eur bez platenia, tak robí preto, že si prečítal článok v denníku SME alebo v denníku N? Nie, pán minister. Títo ľudia kradnú preto, lebo vedia počítať. Kradnú preto, lebo ste im vašou predchádzajúcou masívnou a zle pripravenou novelou Trestného zákona dali do rúk pomyselnú kalkulačku a povedali: Do 700 eur je to len priestupok. Do 700 eur vám nehrozí väzenie len pokuta, ktorú aj tak od vás nikto nevymôže. Vy ste tým vytvorili systém, ktorý zločincom vyhovuje. Vy ste posunuli hranicu malej škody z 266 eur na 700 eur bez toho, aby ste mali pripravené poistky proti recidíve. A teraz, keď sa vám tento experiment zrútil priamo pred očami, hľadáte vinníka v médiách a v opozícii. A to nie je fér.
Aká je dnes realita v slovenských obchodoch? Pozrime sa na fakty, ktoré vytrvalo ignorujete alebo bagatelizujete. Zväz obchodu Slovenskej republiky a Slovenská aliancia moderného obchodu už mesiace bijú na poplach. Nejde o žiadne dojmy, či dezinformácie. Sú to tvrdé dáta z terénu. Obchodníci hlásia dramatický nárast krádeží. Predajcovia, ako napr. INTERSPORT v Bratislave, pre médiá uviedli, že kým v minulosti riešili jedného zlodeja za mesiac, dnes sú to štyria za týždeň. Reťazce, ako Billa, či EXISPORT, potvrdzujú, že po účinnosti vašej novely sa situácia radikálne zhoršila. Čo je však ešte horšie, mení sa charakter týchto krádeží. Nejde o hladujúcich ľudí, ktorí ukradnú rožok, aby prežili. Ide o organizované nájazdy na drahší tovar - alkohol, drogériu, či značkové oblečenie. Zlodeji chodia akoby s kalkulačkami v ruke. Vedia presne, keď sa blíži k hranici 700 eur a dajú si pozor na to, aby ju neprekročili.
Sami vo svojej dôvodovej správe priznávate, že páchatelia páchajú krádeže obvykle v hodnote 50 až 70 eur. Áno, to sú tie tzv. drobné krádeže, ktoré sa ale opakujú s takou železnou pravidelnosťou, že pre obchodníkov predstavujú likvidačné straty. Ešte alarmujúcejšie je nárast agresivity, o tom ste hovorili aj vo vašom príhovore na začiatku, toho sne svedkami, naozaj. Prezident Zväzu obchodu Slovenskej republiky Filip Kasana, že zlodeji sú čoraz bezočivejší. Zamestnanci obchodov, predavačky za pokladňami, pracovníci SBS, títo ľudia čelia nielen nadávkam a vyhrážkam, ale čoraz častejšie aj fyzickým útokom a zbraniam. Zlodeji vedia, že sú v podstate beztrestní a toto vedomie im dáva nebezpečné sebavedomie . Pán minister, vy ste dlhodobo odmietali priznať súvislosť medzi vašou novelou a týmto stavom. Ešte v auguste ste na tlačovej konferencii tvrdili, že je nekorektné hovoriť o náraste deliktov v dôsledku zmeny trestných kódexov. Dnes nám predkladáte zákon v skrátenom konaní práve preto, aby ste tento nárast riešili. Nie je to priznanie chyby?
Prečo súhlasíme s vecným riešením. Napriek tejto ostrej kritike voči vašej komunikácii a dôvodovej správe, Kresťanskodemokratické hnutie je konštruktívna opozícia. Vidíme problém a chceme ho pomôcť vyriešiť. Návrh, ktorý predkladáte, obsahuje dva kľúčové prvky, ktoré považujeme za správne a potrebné.
1. Zavádza do § 212 Trestného zákona nové písmeno g), ktoré hovorí, že krádežou v zmysle Trestného zákona bude aj čin, ak bol páchateľ za dva obdobné činy v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. V praxi to znamená návrat k princípu, ktorý poznáme ako "trikrát a dosť" pri priestupkovej recidíve. Je to nástroj, ktorý KDH dlhodobo presadzovalo a obhajovalo. Nie je možné, aby štát toleroval nekonečné opakovanie tej istej protiprávnej činnosti len preto, že hodnota lupu je zakaždým len 50 eur. Ak niekto kradne opakovane, ukazuje tým, že nemá rešpekt pred zákonom, ani pred cudzím majetkom. Spoločnosť mu musí dať jasný signál "dosť". Trestnoprávny postih pre recidivistov je nevyhnutným krokom k obnoveniu poriadku.
2. Oceňujeme zmenu v exekučnom poriadku. Rozšírenie možnosti zadržať vodičský preukaz nie len za neplatenie výživného, ale aj pri vymáhaní náhrady škody spôsobenej trestným činom alebo priestupkom, je podľa nás veľmi dobrý krok. Páchateľ musí cítiť, že jeho činy majú následky. Dnes máme obrovskú skupinu páchateľov, ktorí sú tzv. neexekuovateľní. Nemajú oficiálny príjem, nemajú majetok na svoje meno a preto sa smejú exekútorom do očí. Ale mnohí z nich jazdia na autách, využívajú komfort, ktorý im vodičský preukaz poskytuje. Hrozba straty tohto oprávnenia môže byť tým jediným efektívnym bičom, ktorý ich donúti začať splácať škodu, ktorú spôsobili poctivým občanom, či obchodníkom. Je to spravodlivé a zvyšuje to vymožiteľnosť práva.
Vážené dámy, vážení páni z koalície, ak by ste pred nás predstúpili s týmto zákonom a povedali: "urobili sme chybu, podcenili sme dopady našej novely, situácia sa vymkla z pod kontroly a musíme to opraviť", KDH by za tento zákon s čistým svedomím zahlasovalo. Ale vy to, žiaľ, nerobíte. Vy nám predkladáte zákon, ktorý v dôvodovej správe klame. Vy tvrdíte, že hasíte požiar, ktorý zapálili médiá a opozícia, hoci zápalky držíte v rukách vy. Dôvodová správa je súčasťou legislatívneho materiálu. Zostáva v archívoch Národnej rady. Je to dokument, z ktorého budú v budúcnosti vychádzať právnici pri výklade úmyslu zákonodarcu. Nemôžeme svojim hlasom legitimovať dokument, ktorý obsahuje politické bludy a konšpirácie o dezinformačných kampaniach ako o príčine kriminality. Preto sa poslanci klubu KDH pri hlasovaní v prvom čítaní zdržia.
Týmto postojom vysielame jasný signál.
1. Nechceme blokovať opravu zákona, pretože situácia v obchodoch je kritická, preto sme nehlasovali proti skrátenému konaniu a preto nehlasujeme proti ani v prvom čítaní.
2. Odmietame však pristúpiť na tú hru, že za vaše chyby môže niekto iný. Odmietame hlasovať za text, ktorý je v rozpore s realitou.
Vážený pán minister, máte v rukách moc, máte väčšinu v parlamente. Tento zákon si schválite, ale prosím vás, do druhého čítania, alebo aspoň do budúcna, prestaňte používať legislatívny proces na politický boj. Prestaňte vkladať do zákonov svoje PR naratívy. Ak by ste boli počúvali odbornú verejnosť, prokurátorov, sudcov aj v nás v opozícii pred dvoma rokmi, keď ste silou mocou pretláčali tú nešťastnú veľkú novelu Trestného zákona, nemuseli sme tu dnes byť. Upozorňovali sme vás, že radikálne zvýšenie hranice škody bez prípravy, spôsobí nárast kriminality. Vysmiali ste nás vtedy. Dnes nám život dáva za pravdu. Dnes opravujete jednu dieru, ale loď, ktorú ste poškodili, má tých dier viac. Dúfam, že táto lekcia s nárastom krádeží, bude pre vládnu koalíciu ponaučením, že s Trestným zákonom sa neexperimentuje a bezpečnosť občanov musí mať prednosť pred beztrestnosťou "našich ľudí".
Na záver teda zhrniem postoj KDH. Sme za vecné riešenie, sme za prísnejšie tresty pre recidivistov, ale sme proti klamstvám v dôvodovej správe. Preto sa v prvom čítaní zdržíme. A možno ešte malý dodatok, pán minister, k tým vašim slovám v úvodnom vystúpení. Keby ste svoj zákon odôvodnili tak, ako ste povedali teraz v úvodnom slove navrhovateľa, kde ste o zmene horalkových paragrafov povedali, že bola to chyba nás všetkých, bolo by to férovejšie ako to, čo ste napísali do dôvodovej správy. A budem rád, ak poviete konkrétne, čo podľa vás bola chyba opozície, ale zároveň vám chcem pripomenúť aj to, že vy vládnete, vy máte tento proces v rukách. Opozícia to nevedela a nevie ovplyvniť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. No, presne ste to pomenovali, pán Čaučík, že pán minister v úvode spomínal naše chyby pri tom, že vlastne my sme všetci chceli horolkový zákon zmeniť. Áno, chceli sme zmeniť horalkový zákon, aby nešli ľudia za horalku do väzenia, aby nešli do basy za to, že niekto ukradne horalku. Ale oni spravili jednu vec a to je presne aj to ste pomenovali, že oni dali možnosť ľuďom kradnúť, kradnúť do 600, do 700 euro. A všetci si spočítajú a niekedy aj päťkrát išli kradnúť, päťkrát. A oni si nepovedia, že to je naša chyba. To je spoločná chyba.
Ďakujem veľmi pekne.

Dobre. Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vážený predsedajúci, vážené poslanecké kolegovia, kolegyne, mrzí ma, že začnem niečím a budem hovoriť prvých 20 minúť o niečom, čo asi nikomu nebude dávať zmysel bez toho, aby som sa k tomu dopracovala až teda na záver, kde sa ten príbeh možno verím, dúfam, vyskladám. Vráťme sa teda ... (Hlasy z pléna.) Prepáč. (Reakcia z pléna. Rečník sa zasmial.) Okej. Vráťme sa úplne, úplne na začiatok a ja sa vrátim ešte úplne, úplne na začiatok do svojho školského obdobia, aby som vám vysvetlila, že prečo je trestné právo taká alchýmia a že prečo má zmysel baviť sa o ňom v tom kontexte, ako teda budem o ňom hovoriť zrejme teda až, až ráno. Sa vám úprimne priznám, že ja, keď som bola na škole ...
=====

Ďakujem, pán podpredseda.
Maroš, v podstate horalkový zákon tu dnes ani nemal byť. Tá situácia, ktorá nastala po schválení novely Trestného zákona, je len následok toho, že ak sa schvaľovala novela Trestného zákona, tak spolu s ním mal ísť aj priestupkový zákon. Pán minister, je to tak. Nie je to vaša chyba, mal ho pripraviť minister vnútra, ktorý sa napripravil a nebude ani momentálne sa ani o tom ani nebaví, že by sa takéto niečo malo pripraviť. Dnes aj ten horalkový zákon, o ktorom sa tu hovorí, schválime, nevyrieši to situáciu, ktorá sa deje v regiónoch. Lebo nemá to kto vyšetrovať. Pán minister, nemá kto vyšetrovať. Policajný zbor, hlavne na východnom Slovensku, je v obrovských problémoch. Nebude to mať kto vyšetrovať tie prípady, nebude mať to kto riešiť, policajti sú preťažení. Ja sa bežne rozprávam s kolegami z Policajného zboru, aj teraz sme mali taký charitatívny turnaj, kde sme sa rozprávali. Vravia, že sú preťažení. Že nevládzu. Že nikto nechce ísť pracovať na skrátené vyšetrovanie, nikto nechce riešiť tieto veci. Mladí ľudia nemajú záujem o prácu v Policajnom zbore. Čiže aj keď to teraz schválime, nič tým nevyriešime. Situácia nie je dobrá. A viacerí sa ma pýtali, že kvôli čomu sme vlastne schválili žandárov, našli zdroje v štátnom rozpočte a nepodporili sme radšej to, aby policajti mali vyššie platy. Tí ľudia, ktorí sú v Policajnom zbore, nasadzujú každý deň svoj život pri tom, ako tá situácia vyzerá, tak im sme nezvýšili platy, nenašli sme ani pri konsolidácii ani o navýšenie, ale vytvorili sme novú zložku, ktorá to bude teraz kompenzovať. Chaos sme spôsobili. Chaos ste spôsobili vy tým, ako to celé vyzerá. Čiže nevyrieši to nič, lebo to nebude mať kto vyšetrovať.

...ok, že vráťme sa úplne, úplne na začiatok a ja sa vrátim ešte úplne, úplne na začiatok zo svojho školského obdobia, aby som vám vysvetlila, že prečo je trestné právo taká alchýmia a že prečo má zmysel baviť sa o ňom v tom kontexte, ako teda budem o ňom hovoriť zrejme teda až, až ráno, sa úprimne priznám, že ja keď som bola na škole a veď pán minister bol môj učiteľ, tak ja som nikdy, nikdy nezamýšľala, že budem robiť advokáciu, ani nič podobné. Všetky predmety ma bavili, so žiadnym som nemala problém, ale ja som si predstavovala, že skončím školu a pôjdem do Ústavu štátu a práva a za nejakých 500 eur tuším vtedy to bolo, ale ja som proste chcela robiť presne to, čo je podľa mňa, že najťažšou úlohou práva, hej? To súvisí s takým tým, s tým ešte rímskym, hej, že ius est ars boni et aequi, že umenie dobrého, dobrého a spravodlivého, že aby sa našla tá správna hranica, to som chcela skúmať, medzi tým, kde je sloboda jednotlivca, kde na druhej strane môže štát do nej zasahovať, lebo plní nejakú všeobecnú regulatívnu a ochrannú funkciu a kde teda je taká tá výsostná, hej, doména štátu, v ktorej sa realizuje výlučne štát. Toto bolo presne pre mňa a dodnes je, sa priznám, že absolútne vzrušujúcou témou a vedela som, že pri občianskom práve, pri autorskom práve, áno, možno v nejakých ilustratívnych výsekoch by som sa, hej, musela vysporiadať s touto dilemou, ale nikde ju tak nemáte šancu rozvíjať v plnej kráse, ako práve pri trestnom práve. Trestné právo je nádherné v tom, že stoja voči sebe tri základné záujmy, ktoré sú navzájom kontrapozičné, ale pritom oprávnené a teraz tou úlohou zvlášť zákonodarcu je, že aby to na lekárenských váhach vybalansoval tak, že teda bude mať trestné právo aj tú funkciu regulatívnu aj represívnu, čiže potrestať páchateľa, ale aj teda nejakú odstrašujúcu a preventívnu a zároveň, ako som povedala, musí vyhovieť tým trom navzájom si kolidujúcim za tým oprávneným záujmom, hej? Ja ich skúsim teda aj popísať. Na jednej strane máme, máme záujem štátu, ktorý chce, aby sa chránili hodnoty, ktoré sú preňho natoľko dôležité, natoľko významné, že je ochotný na ich ochranu nasadiť najtvrdšie nástroje, ktoré má a tie sú práve v trestnom, v trestnom práve. Je zároveň v záujme štátu, aby sa poskytla teda aj ochrana obeti, preto prokurátor preberá to zastúpenie, hej? Keď je už konaní pred súdom, aby teda bolo zabezpečené jej právo na účinné vyšetrovanie. To je koniec koncov možno aj ten druhý záujem, že obeť má právo, poškodený má právo na to, aby bola jej vec spravodlivo prejednaná a dostala možno nejakú mieru zadosťučinenia, tým, že bude páchateľ potrestaný. No a v neposlednom rade je tu záujem páchateľa, ktorý musí proste, pri ktorom musíme myslieť na to, že áno, chceme ho potrestať, áno, chceme tým vyslať nejaký odstrašujúci efekt spoločnosti, áno, aj tá obeť má právo na satisfakciu, ale tá sankcia nesmie zájsť nad mieru nevyhnutnú do jeho základných ľudských práv a slobôd a v tomto je tá alchýmia, preto keď sa akákoľvek trestná reforma robí, je proste pre mňa neuveriteľné, nemožné, hej, že aby neprebiehala s tým, že vo vitrínke, niekde vo svätyni máme tieto tri základné teda, hej, hodnoty, o ktoré sa teda musíme usilovať dostať do nejakej rovnováhy a nemôže sa stať, že, že my spustíme trestnú reformu a trestný proces, ktorý ide ako buldozér, hej? A na konci dňa a ja, okay, budem úprimná, si myslím, že to bol zámer, sa to vychýli nevídaným spôsobom v prospech páchateľa. Hej, že, že lebo to má toľko potom ďalších, ako my vravíme, hovoríme side effects, vedľajších účinkov, že sa takto budeme stretávať podľa mňa raz pri kvôli týmto krádežiam, potom pri, hej, daňovej delikvencii, lebo už to tu teda bolo spomínané, sú tam tiež nejaké našľapné míny a tak ďalej a tak ďalej. Postupne ich budeme v procese objavovať, pretože vtedy, keď sme toto mali riešiť, vtedy, keď sme mali naozaj myslieť na tieto tri základné kľúčové hodnoty v tej vitrínke, tak sme mali na mysli nejaké úplne iné ciele, úplne iné hodnoty, ktoré sme povýšili a ten môj teda, hej, nasledujúci, nasledujúci prejav mal byť takou praktickou ilustráciou toho, o čom hovorím, aj teda, v kontexte, v kontexte toho horálkovho zákona, tak uvidím koľko z toho, koľko z toho skúsim. Dobre, mali sme jednu nevýhodu, to treba priznať, pri tej tvorbe trestnej reformy a máme ju dlhodobo, tá tu je za, za všetkých vlád, že nedisponujeme, hej, nejakými kriminologickými alebo kriminalistickými analýzami, čo je to, čo som hovorila, myslím, že už v minulej rozprave, že my by sme mali poznať, tak kriminalita toho, ktorého trestného činu a skupiny páchateľov pramení. Malo by tomu teda predchádzať nejaký rešerš odborných dát a zistení, ktoré si dáme teda na stôl. Mali by sme mať dostatočne premyslené, že ak tuto trošku, lebo viete, to je ako butterfly efekt, hej, že ten efekt motýlích krídiel, že ak tuto to trošku posunieme, že aký domino efekt to spraví na, na ostatné časti, vrátane teda personálneho substrátu, ktorý to potom bude musieť v tej praxi vykonať, hej, že mali sme mať jednoznačne zrátané, že my ak, hej, v konečnom dôsledku upravíme tú sankčnosť tak, že sa nám obrovská časť toho, čo bolo vtedy trestné, zosype na priestupkové orgány, že či my na to máme kapacity? Či my máme kapacity na to v policajnom zbore, aby sa tá časť kriminality, ktorú dovtedy riešili špecializované orgány, naozaj mohla rozliať na tie, na tie miestne príslušné, bez toho, aby to narušilo schopnosť odhaľovať trestné činy a naozaj ich aj, aj teda správne kvalifikovať a toto bola tiež ďalšia vec, teda ktorú sme, okrem toho, že sme nemali vo vitrínke tie základné, hej, hodnoty, ktoré nás celým tým procesom mali viesť, sme nemali ani také tieto praktické veci, hej, nastavené a zodpovedné, zodpovedané. Ja si veľmi dobre pamätám ešte na výbor branno-bezpečnostný, kde sme si prizvali pána ministra vnútra, kde som sa konkrétne aj ja na to pýtala pri zrušení NAKA, hej, že čo teda má byť tým želaným následkom, ak budem veľmi neutrálna, budem so všetkými ušami a očami zatvárať oči nad tým, že je tam nejaký iný postranný úmysel, že povedzte mi, normálny, racionálny, akože dôvod, čo teda sa tým zlepší v policajnom zbore. Dostala som odpoveď, že policajtom chýbajú ponožky, hej a že teda sa tým pádom rozšíri počet vyšetrovateľov. O rok, o rok neskôr sme, neskôr teda toho z tejto diskusie sme v situácii, kedy teda neviem, či máme viacej ponožiek, ale vyšetrovateľov asi nie a kedy sa tie problémy v policajnom zbore a ich kapacít ešte teda viacej vyostrili. Aj keď áno, kvitujem, že sa o niečo začína zlepšovať tá náborová, náborová politika, čiže v tejto situácii, v akej sme boli, že sme na to nemali vytvorené ani personálne, ani odborné predpoklady, sme prišli s reformou, ktorá to celé zobrala ako orný hák, hej a keď hovorím o ornom háku, mám práve na mysli ten súbeh, tú synergiu tých viacerých úplne takých, takých, že čo išli skrz na skrz prerezávajúcich ten trestný systém opatrení ako bolo znižovanie trestných sadzieb, zvyšovanie hraníc škody, zrušenie priestupkovej recidívy krádeže, preferencia alternatívnych trestov, avšak teda bez toho znovu, aby sme mali adekvátne vyhodnotenie kapacít a dopadov, skrátenie premlčacích lehôt a tak ďalej a tak ďalej, čiže ten problém, ktorý dnes riešime, ako som povedala, nie je nejakým osamelým incidentom, ktorý sa tu teda zrazu vynoril a my ho opravíme a už teda budeme, budeme, hej, všetci mať hej ten pocit, že veď sa to trestné právo dobre nastavilo. Tuto akurát jeden bug sa akože objavil, ale naozaj toto nie je nejaký bug the feature. Je to proste základný element toho nastavenia trestného práva tak ako ho máme, tak ako ho máme teraz, čiže tie účinky toho, ako som spomenula, toho orného háku sa vzájomne naakumulovali. Je to niečo teda ako tá povestná košeľa, keď si zapínate zle gombíky, hej? A teraz tuto tá horálkova kriminalita je ten prvý gombík, ktorým zisťujeme, že nám nesedí, hej? A budeme teda postupne, podľa mňa, podľa mňa zisťovať, zisťovať ďalšie, to je teda taký ten úplný úvod o tom, čo som vám chcela povedať, že prečo je tak veľmi dôležité, aby sme k trestnému právu pristupovali s takým úctou citom. Keby si to zaslúži občianske právo, že ho rekodifikujeme od toho, ani, ani ja už ani neviem, odkedy ho rekodifikujeme a keď si zaslúžilo a chvalabohu, že si zaslúžilo rekodifikačnú komisiu, že tam naozaj v prvom rade to riešili odborníci, odborníci, nie pán samostatný pán Burda, hej? A to hovorím ako niekto, komu je, koho ho mám za školiteľa, hej? Bez žiadnej akože negatívnej konotácie. Proste jeden pán, hej, dekan, hej, ešte k tomu s názorom, ktorý je komplet odlišný od ostatnej odbornej obce, nie sú odborníci. Hej? Toto mimikry, prosím vás, ako neurážame svoj intelekt, čiže, keď už sme teda obišli, tie ako som povedala, základné predpoklady, ktoré dnes môžeme našťastie badať, že sú prítomné pri príprave rekodifikovaného občianskeho zákonníka, tak ma mrzí teda, že o to viac sme ich mali mať prítomné pri rekodifikácii alebo pri teda reforme trestného práva a nemali sme a to čo sa vlastne, hej, jedna z tých prvých vecí, ktorá sa stala, je, že trestné právo a to je pre mňa najväčšia boliestka, že stratilo odstrašujúci efekt. My sme zobrali proste trestnému právu jeho jednu proste z najesenciálnejších funkcií, lebo on, to nie je iba o tom, že, že veď ty urobíš toto a ten štát rovnakou mierou ťa potrestá. To sa rieši v občianskom konaní, hej, že keď zoberiete tri jablká, tak musíte vrátiť tri. Nemôžete sa bezdôvodne obohatiť, hej? Tuná proste platí, že keď vytnete dve, štát musí zabezpečiť, aby ste dostali tretiu. To je ten tam nemôže byť tá, hovorím to symbolicky, hej, že tam musí byť ten odstrašujúci efekt, že áno, ten štát nedovolí, aby už niekto druhý toto pokúšal a my sme sa teda dostali do situácie, znovu teda budem to ilustrovať aj na viacerých konkrétnych paragrafov, ale asi teda až zajtra, do situácie, kedy, kedy naozaj nie je ten páchateľ, hej, nejako strašne vyplašený možno tým, čo niekedy tak zdravo, hej, čím zdravo plašilo trestné právo a nie je to tým, že by mu niekto povedal, že počúvaj, že teraz sa ti naozaj oplatí vylúpiť toto zlatníctvo. To je taká, prepáčte za výraz, akože hlúposť, ako keď niekto tvrdí, že viete, tí Rómovia si robia deti za dávky. Oni nemajú dunstu, ako sa zmenila legislatíva, hej, že to je absolútne iný vzorec, hej, že oni potrebujú tu a teraz prežiť a keďže tam nie je žiadna iná perspektíva na sebarozvoj a jediné, čo tam tí ľudia proste, hej, aj mladí ľudia môžu a čo je ten gamechanger v ich živote, teda je, že si splodia dieťa bez nejakej veškerkej kontroly a plánovania a fakt to nie je o tom, že by to mali vyrátané, na konci dňa, keď to prerátate, tak to ani nevychádza, vychádza to potom na osobu ešte menej získali tou dávkou, tak rovnako aj túto, hej, platí, že tu, tu neexistuje naratív, ktorým my, hej, niekoho, kto normálne usporiadane žije, verbálne dokopeme do toho, aby sa rozhodol, že on ide radšej teda vylúpiť zlatníctvo, hej? Že tam tá, tam tá argumentácia o tom, že ako chudáci tí ľudia vlastne nechceli, dobré životy viedli, ale táto opozícia ich teda presvedčila. Koľko tu hovoríme v tomto plene rôznych témach smerom ku vám a teda nič sa nám nepodarilo vás presvedčiť a máme zrazu takú moc, že dokážeme presvedčiť ľudí, ktorí v skutočnosti vôbec nechceli byť páchateľmi trestnej činnosti teda, že len pod tlakom našich rečí sa jej, sa jej dopustili, ja som teda povedala, že právo stratilo odstrašujúci efekt a teda, keď vylučujem, že by to bolo pod vplyvom povzbudzovania opozíciou, tak je to v prvom rade tým, čo som spomenula už vo faktickej, že, že my sme naozaj veľmi pozvoľnili, ako to tak veľmi, hej, decentne poviem, tie zásady ukladania trestov. Viete sami, že sme to tam šibrinkovali ešte aj s tým, že od akej hranice hornej sadzby má byť teda uložený trest odňatia slobody, sa to tam menilo. Myslím, že pán predsedajúci vtedy doniesol pozmeňovák, na konci ako sme to, v tom ešte aj v tejto, v tejto časti upratovali a upravovali, čiže tuto, hej, je ten prvý pes zakopaný, že, ak je dnes ten systém nastavený tak, že môžete urobiť relatívne dosť veľa zloby, ak to tak ľudovo poviem, kým bude ten policajný zbor pri tých všetkých podcenených kapacitách, ktoré má, sa s týmto vaším prípadom zaoberať. Nevraviac teda, že ak pôjde, ak pôjde o nejaký, hej, prečin alebo teda niečo menej menej vážne, tak to budú riešiť na obvode v Dúbravke, hej, že koho to vlastne veľmi odplaší? Mám tu aj takých pár príkladov, kde teda nejde o také úplne banálne, banálne príklady, kde sa naozaj ukazuje, že, že sa, keď poviem znovu to slovo háklivé, že oplatilo, ale zrejme tomu človeku, čo to spáchal, tak to nad tým rozmýšľal, ísť aj do väčších, väčších čísel a väčších deliktov, je to trestný čin daňového podvodu podľa § 227a trestného zákona, kde sa teda spodná hranica zvýšila z 2 660 eur na na 20 000 eur. Pri podvodnom vylákaní vratky do 20 000 teda nepôjde, pôjde o správny delikt, hej? A v rozmedzí od 20 001 eur až po 250 000 eur sa začne uplatňovať trestná sadzba 6 až 3 roky. No a teda k tomu konkrétnemu prípadu, sekundu, len si to zoscrollujem, lebo ich tu mám viacero. Áno...

Ďakujem za slovo, ďakujem veľmi pekne za reakcie. Áno ono jak to tu zaznelo a často krát sa to tu aj spomenulo v predošlom dni, že veď aj vy mnohí ste chceli zrušenie horalkového §. To je presne to, že sa môžeme baviť o tom, že či by naozaj nemal byť vypustený. Je to legitímna debata ale to čo je rozdiel je, že sa to nesmie udiať v súbehu s tými všetkými ostatnými zásahmi ako som včera povedala, že to je rez motorovou pílou do právneho teda odvetvia, v ktorom sa majú robiť zásahy na, na lekárenských váhach. Keby to možno nebolo sprevádzané aj teda zníženými sadzbami aj zníženými teda dobou premlčania a všetkými tými ostatnými a nehovorím, že majú nevyhnutne vplyv práve na tento §, ale v súbehu a v celku, keby sa nebola tá trestná politika tak prechýlila v prospech páchateľa, že, že ten to a ešte nehovorím o tom, že prišlo k reformám inštitucionálnym, že sa teda zmenila aj tá, aj tá inštitucionálna báza OČTK, ktorý majú tento typ nie len horalkový ale celkovo teda. Tento typ spoločenského problému akým je, akým je trestná delikvencia postihovať, tak by sme nemuseli dnes mať izolovanú debatu o horalkovom zákone, lebo ako som povedala včera toto neni osamelý legislatívny incident. Toto nie je bag the future. A to je ten rozdiel. To je esenciálna povaha vady, hej? Ktorú nesie celé, celé trestné oba trestné kódexy od začiatku tejto reformy a my ich ešte len postupne budeme objavovať. Ďakujem.