43. schôdza

Pán minister Susko, hovorili ste, že aké obludnosti dávala do skráteného legislatívneho konania vláda v predchádzajúcom volebnom období. Ako prvé ste spomenul minister, zriadenie ministerstva investícií regionálneho rozvoja a informatizácie. No, tak ja som v tom prípade nehlasoval za skrátené legislatívne konanie ani Rado Kazda môj kolega z OKS, a teda viete, že keď vládny poslanec nehlasuje za vládny návrh, tak ako nie je to úplne bežná situácia. Vy ste v skrátenom legislatívnom konaní zriadili ministerstvo cestovného ruchu a športu, takže keď nám chcete niečo vyčítať, čo robíte úplne to isté, tak je to také dosť zvláštne. A vy dobre viete, že vždy po nástupe novej vlády sa vláda dohodne, že zriadi nejaké nové ministerstvo alebo zmení kompetencie a nečaká na štandardný proces a deje sa to v každom volebnom období, v každom volebnom období. Ja by som bol dokonca za, aby a to v rokovacom poriadku upravilo, že vláda má jeden pokus na zmenu kompetenčného zákona po, po nástupe, nástupe k moci v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo teda vždy sa to tak deje a vždy sa porušuje rokovací poriadok. Potom ste reagovali na to, že som povedal, že vám to ušlo. No veď ale vy ste tým, čo ste tu vymenovali v podstate dokázali, že vám to ušlo. Veď keď som hovoril, že vám to ušlo, tak som hovoril, že to nebol váš primárny zámer meniť tie, ten horalkový paragraf, ale vám to ušlo, lebo ste čelili kritike opozície, a tu je dôležitý ten kontext. Lebo tie vyjadrenia čo ste citovali, boli v tom kontexte, že vy sa chystáte prepúšťať, znižovať tresty, skracovať premlčacie doby pre veľkú korupciu, pre veľkých podvodníkov a zároveň budete naďalej ľudí zatvárať do väzenia za dve horalky. Vám sa to zle počúvalo, tak ste to potom vypustili. A keď už sme pri tom, Mária Kolíková nenavrhovala vo svojej novele vypustenie horalkového paragrafu, Karas áno, vy nie. A potom vám to tam doplnili vaši poslanci v druhom čítaná.

Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, ja som nehovoril, že kto za to môže. Ja som povedal, že vy ste nás celé, celé, celú rozpravu pri skrátenom legislatívnom konaní obviňovali z toho, že sme vás nepočúvali a že takto to dopadlo, že vy ste nás na to upozorňovali. No tým som chcel len dokumentovať, že na toto ste nás neupozorňovali, pretože toto ešte aj na základe dohody s Kresťanskodemokratickým hnutím sme práve tento paragraf na základe rozpravy a vašich požiadaviek, aj vašich požiadaviek teda, lebo ja som s tým bol stotožnený, samozrejme, tak sme to odtiaľ vypustili. Čiže tu nejde o to, že kto za to môže, ale čo k tomu všetko prispelo. A za tým si stojím, že táto kampaň k tomu prispela. Za tým si stojím, a to, to si myslím, že, že keď niečo počúvate každý týždeň rok dokola, tak to prispieva k nejakej, k nejakej všeobecnej, všeobecnému povedomiu. Pokiaľ ide o výšku škody, tie, tie ďalšie výšky škody väčšej, väčšieho rozsahu a tak ďalej, tak pani poslankyňa, tie len odôvodňujú použitie vyššej trestnej sadzby. Ale my sa tu bavíme o tom, že ktorý skutok je odkedy trestným činom. A pokiaľ sa bavíme o tých kvalifikovaných skutkových podstatách, tak to sú len sumy za ktoré sa ukladá vyššia trestná sadzba. To nemá nič spoločné s trestnosťou činu ako takého. A pokiaľ ide o, o, pán poslanec Dušenka, vy ste hovorili, že. No, teraz si už nepamätám, čo ste hovorili, takže sa ospravedlňujem, ani tu nie je pán poslanec, takže keď si spomeniem, tak na to snáď zareagujem.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, musím takto, to je vaše, páči sa. Poviem to takto. Počúval som váš príhovor a asi tak zo začiatku to bolo fajn, akože ideme sa baviť o nejakých odborných témach, veciach, právne nejaké názory na rôzne otázky, ktoré by sme tu mali nejakým spôsobom preberať, ale zase sa to zvrhlo k tým obvineniam, kto z opozície čo povedal, nepovedal, kto je za čo zodpovedný, aká agresivita. Bol do toho, samozrejme hneď zamiešaný aj atentát na premiéra. Ja len vnímam, že u vás funguje akási taká skupinová dynamika. Vy ste sa v podstate nadstavili, že určité veci sú ako keby heslá, ako keby nejaké poučky, ktoré používate a permanentne ich využívate pri každej príležitosti. To je jedno, či sa bavíme o novele Trestného zákona, o sociálnej politike alebo o hocičom o hasičoch, vždy to vylezie. Vždy a zakaždým, vy ste proste tým nejakým spôsobom presiaknutý, ale to vám ako mi má dávať akože pocit, že pravdy a nadradenosti alebo niečoho podobného. Ale mýlite sa. Takisto ako ste sa mýlili vo veciach, ktoré ste mi vytýkal. Ja som hovoril o tom, že tam je limit do 20-tisíc. Keď napríklad niekto nezaplaní, nezaplatí daň. Je tá možnosť, je, no pozor, je tam možnosť, že bude podmienka. Že bude podmienka. Ale je to trestný čin, lenže to je, tu ide o to, že celý tento problém sa odvíja práveže od novely Trestného zákona, pretože kolegyňa Plaváková to pekne povedala vo svojej faktickej poznámke. Ja som si to presne tuto písal, ja som tu chcel s tým vystúpiť, nemáte, že malú škodu, ktorú ste dali na výšku 20-tisíc eur. To znamená, že keď niekto nezaplatí daň do výšky 20- tisíc eur, tak je možnosť, že odíde s podmienkou. Takisto, keď je stredne veľká do tých 250-tisíc alebo 350-tisíc a potom, keď je veľká do 650-tisíc. A presne od tohto sa to odvíja. Že toto je vyslovene napasované práve na tu, tie obvinenia z korupcie, ktoré sme tu mali. Tuto sa vraciame späť do toho istého. Tuto je ten problém. Tuto je ten problém, ktorý sa tu javí a ktorým sa potom odrazil samozrejme, práve aj na tú malú kriminalitu, na tú drobnú krádež a podobné. Kde sa stalo to, že nikto tu nechcel, že horalkový zákon, že niekto kto ukradne dvakrát horalku, aby išiel do basy. Ale nikto si ani nepredstavoval, že jednoducho nebude môcť byť potrestaný. Že to sa stávalo to, čo sa aj deje, že chlap proste vojde do potravín, snaží, niečo sa snaží ukradnúť, prichytia ho, vráti sa o hodinu prichytia ho, tak to môže robiť, že donekonečna. Áno, vy mi budete hovoriť, že tam sú iné postihy, pokuty, správne konania a neviem čo. A teraz, až teraz prichádzate s nejakými opatreniami, ktoré majú riešiť tie, tie následky, pretože sa bavíme o ľuďoch, ktorí jednoducho ignorujú. Ignorujú platenie týchto pokút. Vedia, že sa im nič nemôže stať. Pretože aj tá novela Trestného zákona je nastavená v prospech obetí. Teda pardon, v prospech nie obetí, práveže v neprospech obetí a v prospech páchateľov. Takto to je. Musí sa prihliadať na poľahčujú okolnosti týchto ľudí. Prečo to tak bolo nadstavené? Práve kvôli tomu, že tu bola prebujnená korupcia, že ľudia, ktorí boli obvinení, jednoducho aby sa im umožnilo sa dostať zo spárov spravodlivosti. To všetko nadväzovalo na seba. Novela Trestného zákona, zrušenie Špeciálnej prokuratúry, zrušenie NAKA. Dnes tu máme zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Všetky tieto veci. A vy viete, že ste spravili niekde chybu, lenže vy si ju nechcete priznať. To radšej budete tvrdiť bludy, že je to opozícia, ktorá je zodpovedná za krádeže. Že to je, sú médiá. Že to ja neviem LGBTI komunita, Brusel, Washington, čokoľvek veľryby. Proste ktokoľvek čo vás napadne, to tam proste dáte. A mene to príde už naozaj, že to je trápne. Je to trápne. Ja viem, že máte nejakú skupinu voličov možno na ktorých to môže pôsobiť, ktorých to nejakým spôsobom motivuje. Ale toto je tiež súčasť šírenia nevraživosti a agresie v spoločnosti. To je ono...
=====

... a mne to príde už naozaj, že to je trápne, je to trápne. Ja viem, že máte nejakú skupinu voličov možno, na ktorých to môže pôsobiť, ktorých to nejakým spôsobom motivuje, ale toto je tiež súčasť šírenia nevraživosti a agresie v spoločnosti. To je ono. Veď krásne bolo vyjadrenie pána poslanca Muňka, ktorý sa v tej ráži, v ktorej bol dnes ráno v rozprave sa pozabudol a povedal to, čo vieme, že, že vy nás chcete potrestať, lebo vaši voliči si to želajú a preto budete rozprávať takéto veci a samozrejme to otáčať proti nám. Kto tu šíri agresivitu, kto tu šíri nenávisť? Za to, že sa ide protestovať? Ja chápem, že, že máte z toho trošku nepríjemné pocity. Ja, ja si to viem predstaviť, ale to neznamená, že to proste je nejaké šírenie nenávisti, však to šírenie nenávisti tu máme celý čas. Veď tu máme obviňované médiá, opozíciu z hocijakých bludov. To je presne, jak som, keď som vystupoval v prvom, v prvom vystúpení, tak mi to strašne pripomína práve to obdobie toho komunizmu, kde každý mohol byť obvinený z hocičoho. Vymyslel sa buržoázny nacionalizmus. Gusto Husák sedel desať rokov za buržoázny nacionalizmus. Preboha živého. Čo ešte mandelinka zemiaková bola, že Američania sem doniesli madelinku zemiakovú. Aj to sa vymyslelo a vždy bol nejaký vonkajší nepriateľ. Kulaci. Preboha živého lebo blokovali vznik JRD, tak boli proste posielaní do fabrík alebo boli zatváraní, v mnohom boli nepriatelia spoločnosti a to sa ľahko urobí. Toto tu máme tiež znova. Znova. Kto tu hovorí o tom, že choďte kradnúť do obchodov. Veď tí ľudia, veď vidia, chápu, že, že si to môžu dovoliť, keď vidí, že môže trikrát, štyrikrát, päťkrát ísť do potravín a skúsiť ukradnúť tú fľašu vodky alebo ja neviem proste ten kus mäsa, masla a tak ďalej, tak samozrejme, že to urobí. Samozrejme, že sa o to pokúsi, lebo vidí, že môže, to je celé. To je celé. Samozrejme, že to je výsledok aj socioekonomickej situácie. Sociálnoekonomická situácia na Slovensku je naozaj veľmi zlá a teda to sa odráža na ľuďoch. Tak môžete hovoriť koľko chcete, môžte hovoriť koľko chcete o tom, že Ódor a Heger a neviem kto a všetci sú za to zodpovední, ste tu už pätnásty rok, pätnásty rok pri moci, zrážajú sa tu vlaky, nemáme cestu do Košíc. Pozrite sa, ako to všetko vyzerá. Tí ľudia to cítia. Vedia, že je zle. Jednoducho si skracujú cestu a ja som to tu hovoril. Vy akože to isté sa d otočiť proti vám, že my nabádame na krádež. No to tí ľudia vidia, čo si dovoľujete. Tí ľudia vidia, ako si obstarávate, tí ľudia vidia, na čom sa vozíte, že si môžete dovoliť viac ako bežný človek, že ste nad nimi nadradení. Tak tým pádom ako čo? Ste im vzorom. Tak si to idú tak isto, keď môžete kradnúť vy, môžu aj oni. Ešte máte takto nastavenú Trestný zákon, ktorý pomáha proste páchateľom. Však sme sa a to bola aj diskusia počas vypočutia policajnej prezidentky, kde akože ešte som niečo také nepočul zo strany policajnej prezidentky, že však to je dobre, že my vlastne nemôžme tomu páchateľovi akože my nemôžme voči nemu nič urobiť, ani zakročiť, ani ho v podstate nejakým spôsobom vypočúvať, lebo my musíme dávať do úvahy proste všetky tieto okolnosti. Akože haló. To je čistý raj, čistý raj. Veď mali sme tu Kövesi. Európsku prokurátorku. Ktorá čo povedala? Tretina, tretina podvodov s DPH má stopu na Slovensko. Nehovorím, že tretina EÚ teda podvodov s DPH sa deje na Slovensku, ale tu tí ľudia majú priestor. Vedia, že sa tu nevyšetruje, vedia, že tu je to proste volatilnejšie to prostredie. Tak si to vyberú a majú tu priestor, majú tu kontakty, vedia si to vybudovať. To je ten problém, ktorý tu máme. Hádzať túto vinu potom na to, že opozícia. Fakt akože neberiete do úvahy ani stav v polícii. Veď aj toto je vidieť. Veď váš minister obrany tu zakladá ďalší ozbrojený zbor žandárov, lebo polícia nestíha a to sa to verejne hovorí. A čo? Pomôcť Policajnému zboru, lebo je zle. A prečo je zle? Pretože stúpa kriminalita. Pretože ten Policajný zbor je v dezolátnom stave. Pretože majú problém zostaviť hliadku. Pretože musia behať k takýmto zlodejíčkom, ktorého proste chytí o desiatej, potom chytí o dvanástej, potom chytí znova o štvrtej poobede. Ja byť policajt, tiež mám nervy. A potom tu máte, že bonitný, nebonitný alebo teda majetný, nemajetný. Akože fajn ja som zvedavý, že akým spôsobom to potom pôjde akože do toho priestupkového konania, ale keď sa bavíme o tých akože, o tých postihoch, že niekomu zoberiete vodičák, viete čo, akože dodnes aj platí, že napríklad niekto kto neplatí, ja neviem, už som unavený. To je postih. To je, to je, tak prepáčte, akože to, to akože, keď niekomu zoberiete vodičák napríklad, keď je profesionálny šofér, tak to, tak to má nejaký dosah, ale keď niekto neplatí napríklad na deti alebo niečo podobné, tak akože áno vtedy akože to je, to má a dodnes to platí, ale ako to chcete využívať pri ľuďoch, ktorí že sú donútení kradnúť z ekonomického, sociálnoekonomickej situácie, tak jednoducho neviem, neviem. Akože úprimne nebaví ma už počúvať tieto bludy, tieto reči o tom, že kto je za čo zodpovedný a ešte do toho dať aj atentát na premiéra. Akože takto miešať jablká s hruškami, už to naozaj preháňate, ja si myslím, že mali by ste, jednoducho jedného dňa aj tak si budete musieť priznať, že tá novela Trestného zákona, ktorú opravujete už tuším šiestykrát, jednoducho prišla pod pazuchou, bola podrobená kritike odborníkmi, generálnym prokurátorom, Európskou úniou, jednoducho ste to vyhandlovali a vidíte, že stále na základe nej sa vynárajú nové a nové problémy, ktoré budeme musieť riešiť a ja som presvedčený, že to nie je poslednýkrát, čo sa k tomuto vraciam, že budeme musieť riešiť následky novely Trestného zákona naďalej a naďalej pokiaľ naozaj nepríde k náprave a komplexnej reforme tejto novely Trestného zákona. Ďakujem.

A čo je na slovíčku trepe zlé. Klame, trepe, zavádza, fabuluje. Už naozaj nebuďme komunisti. SZM na FTVŠ. Presne. Naozaj presne to pán poslanec vystihol. Vy si neviete priznať, že ste to pobabrali. Vy si neviete priznať, že ste urobili niečo, čo spôsobilo na Slovensku totálny problém pre ľudí, ktorí podnikajú, pre maloobchodníkov, pre ľudí, ktorí, ktorí majú na záhradkách úrodu prípadne ľudí, ktorí majú na svojich v domovoch nejaké elektronické zariadenie, ktoré im kradnú. Povedať, že áno spôsobili sme to, prepáčte, ušlo nám to. Nie. Vy vystúpiť on tu teda vystúpi, reagujem na pána predrečníka, vystúpil tu minister a rozprával nám o tom, ako za všetko sme zodpovední my, ako sme my tí, ktorí tu spôsobili agresivitu. Agresivitu? Rež a rúbaj po hube, po Šimečkovej kotrbe? To my sme spôsobili? Facka mokrou rukou to sme my spôsobili? Lopatami búchať po hlave, to sme my spôsobili? Vyžeňme ich stadiaľ, vyhoďme ich stadiaľ, to sme my spôsobili? Rozprávali ste tu o mítingoch, teda reagujem na pána Krúpu, rozprával tu predtým pán minister o mítingoch, ale veď preboha to čo ste na tých mítingoch vy tam porozprávali? Akí boli vulgárni Blaha, Fico a ďalšia partička? Ja by som sa na vašom mieste hanbil, naozaj hanbil, pán minister, rozprávať o tom, čo sme my spôsobili, keď ste tu, keď ste tu celé volebné naše obdobie robili agresivitu, burcovali ste ľudí, dajte si rúška dole, veď to bolo strašné. V čase, kedy ste mali naozaj pomáhať, v čase pandémie ste robili zle.

Pán poslanec Krúpa, ako si povedal, základný problém celej tej novely Trestného zákona, je, že je nastavená v prospech páchateľa. Že to nebolo nejaké, že sú príliš prísne tresty a je na tom zhoda, že sú prísnejšie tresty za majetkovú a ekonomickú kriminalitu v porovnaní s inými krajinami, tak poďme upraviť tresty a do tej novely sa dostali aj veci, o ktorých sa predtým neuvažovalo, ktoré boli šité na mieru páchateľom závažnej organizovanej trestnej činnosti. Napríklad žiaden z predchádzajúcich návrhov neuvažoval so znížením trestov za korupciu. S tým ste prišli až vy. Neúmerne ste skrátili premlčacie lehoty, čím sa potom, potom aj teda znížili šance na, na vyšetrenie a potrestanie takéhoto typu trestnej činnosti a aj čo sa týka zásad ukladania trestov, aj čo sa týka procesu. To čo ste urobili, bolo všetko v prospech páchateľov.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi vystúpiť v tejto rozprave k vládnemu návrhu novely Trestného zákona a exekučného poriadku (tlač 1115), ktorý máme pred sebou na stole. Hneď na úvod chcem jasne a zrozumiteľne vysvetliť postoj Kresťanskodemokratického hnutia k tomuto materiálu, pretože sa môže javiť na prvý pohľad ako nejednoznačný, no má svoju hlbokú logiku a principiálny základ. Keď sme tu asi pred hodinou a pol hlasovali o tom, či tento zákon prerokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, klub KDH sa pri hlasovaní zdržal. Urobili sme tak preto, lebo síce sme si plne vedomí reality, ktorú dnes žijú slovenskí obchodníci, zamestnanci v službách a bežní občania, tiež vidíme, že v našich mestách horí pomyselný požiar drobnej kriminality a agresivity a ako zodpovedná politická sila nebudeme brániť hasičom v ceste k požiaru, aj keď vieme a myslíme si, že ten požiar založil samotný veliteľ hasičov svojou nedbanlivosťou v minulosti. Vidíme tiež, že situácia je akútna a vyžaduje si rýchle riešenie, preto by sme podporili zrýchlený proces, ale pán minister, vaše ministerstvo vy ste nám vytvorili zbytočnú dilemu, či máme podporiť proces skráteného legislatívneho konania veľmi nešťastným formulovaním odôvodnenia zákona. Pripomeniem, čo tam je doslova napísané. V ostatnom období sa na území Slovenskej republiky preukázateľne zintenzívnila dezinformačná a cielená kampaň s označením "kradnúť sa oplatí" šírená prostredníctvom niektorých mainstreamových médií a verejných vystúpení niektorých politických predstaviteľov, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné. Takéto nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia vyvolali vo verejnosti pocit beztrestnosti páchateľov deliktov proti majetku a viedli k nárastu takéhoto protiprávneho konania. Následkom tejto dezinformačnej politickej kampane bol rast deliktov proti majetku. Nielen v obchodných reťazcoch, ale aj voči majetku obyvateľov. Koniec citátu z odôvodnenia skráteného legislatívneho konania. Teraz v prvom čítaní sa máme vyjadriť k obsahu a forme tohto návrhu. S vecným obsahom, teda so zavedením takzvanej krádeže tretej šance a zadržiavaním vodičských preukazov v zásade súhlasíme, ale odmietame zahlasovať za zákon, ktorého dôvodová správa je postavená na klamstve, politickej propagande a zbabelom odmietaní zodpovednosti. Vážený pán minister Susko, dôvodová správa k zákonu má byť odborný, vecný a analytický dokument. Má popisovať skutkový stav dôvody zmeny. Namiesto toho to vnímame tak, že ste nám predložili politický pamflet, v ktorom tvrdíte, že nárast kriminality je spôsobení, teraz opäť citujem z vášho materiálu, dezinformačnou kampaňou médií a podnecovaniu zo strany niektorých politických predstaviteľov. Toto vnímame nielenže je to nepravda, ale aj urážka inteligencie každého občana tejto krajiny. To nám chcete povedať, že organizo ...
=====

Teraz opäť citujem z vášho materiálu, ,,dezinformačnou kampaňou médií a podnecovaniu zo strany niektorých politických predstaviteľov". Toto vnímame nielenže je to nepravda, ale aj urážka inteligencie každého občana tejto krajiny. To nám chcete povedať, že organizované gangy zlodejov, ktoré dnes terorizujú obchody na Záhorí, v Brezne, či v Prešove, kradnú preto, že si pozreli jednu alebo viacero tlačových besied opozície? Chcete nám tvrdiť, že recidivista, ktorý v potravinách "nakúpi" za 600 eur bez platenia, tak robí preto, že si prečítal článok v denníku SME alebo v denníku N? Nie, pán minister. Títo ľudia kradnú preto, lebo vedia počítať. Kradnú preto, lebo ste im vašou predchádzajúcou masívnou a zle pripravenou novelou Trestného zákona dali do rúk pomyselnú kalkulačku a povedali: Do 700 eur je to len priestupok. Do 700 eur vám nehrozí väzenie len pokuta, ktorú aj tak od vás nikto nevymôže. Vy ste tým vytvorili systém, ktorý zločincom vyhovuje. Vy ste posunuli hranicu malej škody z 266 eur na 700 eur bez toho, aby ste mali pripravené poistky proti recidíve. A teraz, keď sa vám tento experiment zrútil priamo pred očami, hľadáte vinníka v médiách a v opozícii. A to nie je fér.
Aká je dnes realita v slovenských obchodoch? Pozrime sa na fakty, ktoré vytrvalo ignorujete alebo bagatelizujete. Zväz obchodu Slovenskej republiky a Slovenská aliancia moderného obchodu už mesiace bijú na poplach. Nejde o žiadne dojmy, či dezinformácie. Sú to tvrdé dáta z terénu. Obchodníci hlásia dramatický nárast krádeží. Predajcovia, ako napr. INTERSPORT v Bratislave, pre médiá uviedli, že kým v minulosti riešili jedného zlodeja za mesiac, dnes sú to štyria za týždeň. Reťazce, ako Billa, či EXISPORT, potvrdzujú, že po účinnosti vašej novely sa situácia radikálne zhoršila. Čo je však ešte horšie, mení sa charakter týchto krádeží. Nejde o hladujúcich ľudí, ktorí ukradnú rožok, aby prežili. Ide o organizované nájazdy na drahší tovar - alkohol, drogériu, či značkové oblečenie. Zlodeji chodia akoby s kalkulačkami v ruke. Vedia presne, keď sa blíži k hranici 700 eur a dajú si pozor na to, aby ju neprekročili.
Sami vo svojej dôvodovej správe priznávate, že páchatelia páchajú krádeže obvykle v hodnote 50 až 70 eur. Áno, to sú tie tzv. drobné krádeže, ktoré sa ale opakujú s takou železnou pravidelnosťou, že pre obchodníkov predstavujú likvidačné straty. Ešte alarmujúcejšie je nárast agresivity, o tom ste hovorili aj vo vašom príhovore na začiatku, toho sne svedkami, naozaj. Prezident Zväzu obchodu Slovenskej republiky Filip Kasana, že zlodeji sú čoraz bezočivejší. Zamestnanci obchodov, predavačky za pokladňami, pracovníci SBS, títo ľudia čelia nielen nadávkam a vyhrážkam, ale čoraz častejšie aj fyzickým útokom a zbraniam. Zlodeji vedia, že sú v podstate beztrestní a toto vedomie im dáva nebezpečné sebavedomie . Pán minister, vy ste dlhodobo odmietali priznať súvislosť medzi vašou novelou a týmto stavom. Ešte v auguste ste na tlačovej konferencii tvrdili, že je nekorektné hovoriť o náraste deliktov v dôsledku zmeny trestných kódexov. Dnes nám predkladáte zákon v skrátenom konaní práve preto, aby ste tento nárast riešili. Nie je to priznanie chyby?
Prečo súhlasíme s vecným riešením. Napriek tejto ostrej kritike voči vašej komunikácii a dôvodovej správe, Kresťanskodemokratické hnutie je konštruktívna opozícia. Vidíme problém a chceme ho pomôcť vyriešiť. Návrh, ktorý predkladáte, obsahuje dva kľúčové prvky, ktoré považujeme za správne a potrebné.
1. Zavádza do § 212 Trestného zákona nové písmeno g), ktoré hovorí, že krádežou v zmysle Trestného zákona bude aj čin, ak bol páchateľ za dva obdobné činy v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. V praxi to znamená návrat k princípu, ktorý poznáme ako "trikrát a dosť" pri priestupkovej recidíve. Je to nástroj, ktorý KDH dlhodobo presadzovalo a obhajovalo. Nie je možné, aby štát toleroval nekonečné opakovanie tej istej protiprávnej činnosti len preto, že hodnota lupu je zakaždým len 50 eur. Ak niekto kradne opakovane, ukazuje tým, že nemá rešpekt pred zákonom, ani pred cudzím majetkom. Spoločnosť mu musí dať jasný signál "dosť". Trestnoprávny postih pre recidivistov je nevyhnutným krokom k obnoveniu poriadku.
2. Oceňujeme zmenu v exekučnom poriadku. Rozšírenie možnosti zadržať vodičský preukaz nie len za neplatenie výživného, ale aj pri vymáhaní náhrady škody spôsobenej trestným činom alebo priestupkom, je podľa nás veľmi dobrý krok. Páchateľ musí cítiť, že jeho činy majú následky. Dnes máme obrovskú skupinu páchateľov, ktorí sú tzv. neexekuovateľní. Nemajú oficiálny príjem, nemajú majetok na svoje meno a preto sa smejú exekútorom do očí. Ale mnohí z nich jazdia na autách, využívajú komfort, ktorý im vodičský preukaz poskytuje. Hrozba straty tohto oprávnenia môže byť tým jediným efektívnym bičom, ktorý ich donúti začať splácať škodu, ktorú spôsobili poctivým občanom, či obchodníkom. Je to spravodlivé a zvyšuje to vymožiteľnosť práva.
Vážené dámy, vážení páni z koalície, ak by ste pred nás predstúpili s týmto zákonom a povedali: "urobili sme chybu, podcenili sme dopady našej novely, situácia sa vymkla z pod kontroly a musíme to opraviť", KDH by za tento zákon s čistým svedomím zahlasovalo. Ale vy to, žiaľ, nerobíte. Vy nám predkladáte zákon, ktorý v dôvodovej správe klame. Vy tvrdíte, že hasíte požiar, ktorý zapálili médiá a opozícia, hoci zápalky držíte v rukách vy. Dôvodová správa je súčasťou legislatívneho materiálu. Zostáva v archívoch Národnej rady. Je to dokument, z ktorého budú v budúcnosti vychádzať právnici pri výklade úmyslu zákonodarcu. Nemôžeme svojim hlasom legitimovať dokument, ktorý obsahuje politické bludy a konšpirácie o dezinformačných kampaniach ako o príčine kriminality. Preto sa poslanci klubu KDH pri hlasovaní v prvom čítaní zdržia.
Týmto postojom vysielame jasný signál.
1. Nechceme blokovať opravu zákona, pretože situácia v obchodoch je kritická, preto sme nehlasovali proti skrátenému konaniu a preto nehlasujeme proti ani v prvom čítaní.
2. Odmietame však pristúpiť na tú hru, že za vaše chyby môže niekto iný. Odmietame hlasovať za text, ktorý je v rozpore s realitou.
Vážený pán minister, máte v rukách moc, máte väčšinu v parlamente. Tento zhákon si schválite, ale prosím vás, do druhého čítania, alebo aspoň do bu















=====

...ok, že vráťme sa úplne, úplne na začiatok a ja sa vrátim ešte úplne, úplne na začiatok zo svojho školského obdobia, aby som vám vysvetlila, že prečo je trestné právo taká alchýmia a že prečo má zmysel baviť sa o ňom v tom kontexte, ako teda budem o ňom hovoriť zrejme teda až, až ráno, sa úprimne priznám, že ja keď som bola na škole a veď pán minister bol môj učiteľ, tak ja som nikdy, nikdy nezamýšľala, že budem robiť advokáciu, ani nič podobné. Všetky predmety ma bavili, so žiadnym som nemala problém, ale ja som si predstavovala, že skončím školu a pôjdem do Ústavu štátu a práva a za nejakých 500 eur tuším vtedy to bolo, ale ja som proste chcela robiť presne to, čo je podľa mňa, že najťažšou úlohou práva, hej? To súvisí s takým tým, s tým ešte rímskym, hej, že ius est ars boni et aequi, že umenie dobrého, dobrého a spravodlivého, že aby sa našla tá správna hranica, to som chcela skúmať, medzi tým, kde je sloboda jednotlivca, kde na druhej strane môže štát do nej zasahovať, lebo plní nejakú všeobecnú regulatívnu a ochrannú funkciu a kde teda je taká tá výsostná, hej, doména štátu, v ktorej sa realizuje výlučne štát. Toto bolo presne pre mňa a dodnes je, sa priznám, že absolútne vzrušujúcou témou a vedela som, že pri občianskom práve, pri autorskom práve, áno, možno v nejakých ilustratívnych výsekoch by som sa, hej, musela vysporiadať s touto dilemou, ale nikde ju tak nemáte šancu rozvíjať v plnej kráse, ako práve pri trestnom práve. Trestné právo je nádherné v tom, že stoja voči sebe tri základné záujmy, ktoré sú navzájom kontrapozičné, ale pritom oprávnené a teraz tou úlohou zvlášť zákonodarcu je, že aby to na lekárenských váhach vybalansoval tak, že teda bude mať trestné právo aj tú funkciu regulatívnu aj represívnu, čiže potrestať páchateľa, ale aj teda nejakú odstrašujúcu a preventívnu a zároveň, ako som povedala, musí vyhovieť tým trom navzájom si kolidujúcim za tým oprávneným záujmom, hej? Ja ich skúsim teda aj popísať. Na jednej strane máme, máme záujem štátu, ktorý chce, aby sa chránili hodnoty, ktoré sú preňho natoľko dôležité, natoľko významné, že je ochotný na ich ochranu nasadiť najtvrdšie nástroje, ktoré má a tie sú práve v trestnom, v trestnom práve. Je zároveň v záujme štátu, aby sa poskytla teda aj ochrana obeti, preto prokurátor preberá to zastúpenie, hej? Keď je už konaní pred súdom, aby teda bolo zabezpečené jej právo na účinné vyšetrovanie. To je koniec koncov možno aj ten druhý záujem, že obeť má právo, poškodený má právo na to, aby bola jej vec spravodlivo prejednaná a dostala možno nejakú mieru zadosťučinenia, tým, že bude páchateľ potrestaný. No a v neposlednom rade je tu záujem páchateľa, ktorý musí proste, pri ktorom musíme myslieť na to, že áno, chceme ho potrestať, áno, chceme tým vyslať nejaký odstrašujúci efekt spoločnosti, áno, aj tá obeť má právo na satisfakciu, ale tá sankcia nesmie zájsť nad mieru nevyhnutnú do jeho základných ľudských práv a slobôd a v tomto je tá alchýmia, preto keď sa akákoľvek trestná reforma robí, je proste pre mňa neuveriteľné, nemožné, hej, že aby neprebiehala s tým, že vo vitrínke, niekde vo svätyni máme tieto tri základné teda, hej, hodnoty, o ktoré sa teda musíme usilovať dostať do nejakej rovnováhy a nemôže sa stať, že, že my spustíme trestnú reformu a trestný proces, ktorý ide ako buldozér, hej? A na konci dňa a ja, okay, budem úprimná, si myslím, že to bol zámer, sa to vychýli nevídaným spôsobom v prospech páchateľa. Hej, že, že lebo to má toľko potom ďalších, ako my vravíme, hovoríme side effects, vedľajších účinkov, že sa takto budeme stretávať podľa mňa raz pri kvôli týmto krádežiam, potom pri, hej, daňovej delikvencii, lebo už to tu teda bolo spomínané, sú tam tiež nejaké našľapné míny a tak ďalej a tak ďalej. Postupne ich budeme v procese objavovať, pretože vtedy, keď sme toto mali riešiť, vtedy, keď sme mali naozaj myslieť na tieto tri základné kľúčové hodnoty v tej vitrínke, tak sme mali na mysli nejaké úplne iné ciele, úplne iné hodnoty, ktoré sme povýšili a ten môj teda, hej, nasledujúci, nasledujúci prejav mal byť takou praktickou ilustráciou toho, o čom hovorím, aj teda, v kontexte, v kontexte toho horálkovho zákona, tak uvidím koľko z toho, koľko z toho skúsim. Dobre, mali sme jednu nevýhodu, to treba priznať, pri tej tvorbe trestnej reformy a máme ju dlhodobo, tá tu je za, za všetkých vlád, že nedisponujeme, hej, nejakými kriminologickými alebo kriminalistickými analýzami, čo je to, čo som hovorila, myslím, že už v minulej rozprave, že my by sme mali poznať, tak kriminalita toho, ktorého trestného činu a skupiny páchateľov pramení. Malo by tomu teda predchádzať nejaký rešerš odborných dát a zistení, ktoré si dáme teda na stôl. Mali by sme mať dostatočne premyslené, že ak tuto trošku, lebo viete, to je ako butterfly efekt, hej, že ten efekt motýlích krídiel, že ak tuto to trošku posunieme, že aký domino efekt to spraví na, na ostatné časti, vrátane teda personálneho substrátu, ktorý to potom bude musieť v tej praxi vykonať, hej, že mali sme mať jednoznačne zrátané, že my ak, hej, v konečnom dôsledku upravíme tú sankčnosť tak, že sa nám obrovská časť toho, čo bolo vtedy trestné, zosype na priestupkové orgány, že či my na to máme kapacity? Či my máme kapacity na to v policajnom zbore, aby sa tá časť kriminality, ktorú dovtedy riešili špecializované orgány, naozaj mohla rozliať na tie, na tie miestne príslušné, bez toho, aby to narušilo schopnosť odhaľovať trestné činy a naozaj ich aj, aj teda správne kvalifikovať a toto bola tiež ďalšia vec, teda ktorú sme, okrem toho, že sme nemali vo vitrínke tie základné, hej, hodnoty, ktoré nás celým tým procesom mali viesť, sme nemali ani také tieto praktické veci, hej, nastavené a zodpovedné, zodpovedané. Ja si veľmi dobre pamätám ešte na výbor branno-bezpečnostný, kde sme si prizvali pána ministra vnútra, kde som sa konkrétne aj ja na to pýtala pri zrušení NAKA, hej, že čo teda má byť tým želaným následkom, ak budem veľmi neutrálna, budem so všetkými ušami a očami zatvárať oči nad tým, že je tam nejaký iný postranný úmysel, že povedzte mi, normálny, racionálny, akože dôvod, čo teda sa tým zlepší v policajnom zbore. Dostala som odpoveď, že policajtom chýbajú ponožky, hej a že teda sa tým pádom rozšíri počet vyšetrovateľov. O rok, o rok neskôr sme, neskôr teda toho z tejto diskusie sme v situácii, kedy teda neviem, či máme viacej ponožiek, ale vyšetrovateľov asi nie a kedy sa tie problémy v policajnom zbore a ich kapacít ešte teda viacej vyostrili. Aj keď áno, kvitujem, že sa o niečo začína zlepšovať tá náborová, náborová politika, čiže v tejto situácii, v akej sme boli, že sme na to nemali vytvorené ani personálne, ani odborné predpoklady, sme prišli s reformou, ktorá to celé zobrala ako orný hák, hej a keď hovorím o ornom háku, mám práve na mysli ten súbeh, tú synergiu tých viacerých úplne takých, takých, že čo išli skrz na skrz prerezávajúcich ten trestný systém opatrení ako bolo znižovanie trestných sadzieb, zvyšovanie hraníc škody, zrušenie priestupkovej recidívy krádeže, preferencia alternatívnych trestov, avšak teda bez toho znovu, aby sme mali adekvátne vyhodnotenie kapacít a dopadov, skrátenie premlčacích lehôt a tak ďalej a tak ďalej, čiže ten problém, ktorý dnes riešime, ako som povedala, nie je nejakým osamelým incidentom, ktorý sa tu teda zrazu vynoril a my ho opravíme a už teda budeme, budeme, hej, všetci mať hej ten pocit, že veď sa to trestné právo dobre nastavilo. Tuto akurát jeden bug sa akože objavil, ale naozaj toto nie je nejaký bug the feature. Je to proste základný element toho nastavenia trestného práva tak ako ho máme, tak ako ho máme teraz, čiže tie účinky toho, ako som spomenula, toho orného háku sa vzájomne naakumulovali. Je to niečo teda ako tá povestná košeľa, keď si zapínate zle gombíky, hej? A teraz tuto tá horálkova kriminalita je ten prvý gombík, ktorým zisťujeme, že nám nesedí, hej? A budeme teda postupne, podľa mňa, podľa mňa zisťovať, zisťovať ďalšie, to je teda taký ten úplný úvod o tom, čo som vám chcela povedať, že prečo je tak veľmi dôležité, aby sme k trestnému právu pristupovali s takým úctou citom. Keby si to zaslúži občianske právo, že ho rekodifikujeme od toho, ani, ani ja už ani neviem, odkedy ho rekodifikujeme a keď si zaslúžilo a chvalabohu, že si zaslúžilo rekodifikačnú komisiu, že tam naozaj v prvom rade to riešili odborníci, odborníci, nie pán samostatný pán Burda, hej? A to hovorím ako niekto, komu je, koho ho mám za školiteľa, hej? Bez žiadnej akože negatívnej konotácie. Proste jeden pán, hej, dekan, hej, ešte k tomu s názorom, ktorý je komplet odlišný od ostatnej odbornej obce, nie sú odborníci. Hej? Toto mimikry, prosím vás, ako neurážame svoj intelekt, čiže, keď už sme teda obišli, tie ako som povedala, základné predpoklady, ktoré dnes môžeme našťastie badať, že sú prítomné pri príprave rekodifikovaného občianskeho zákonníka, tak ma mrzí teda, že o to viac sme ich mali mať prítomné pri rekodifikácii alebo pri teda reforme trestného práva a nemali sme a to čo sa vlastne, hej, jedna z tých prvých vecí, ktorá sa stala, je, že trestné právo a to je pre mňa najväčšia boliestka, že stratilo odstrašujúci efekt. My sme zobrali proste trestnému právu jeho jednu proste z najesenciálnejších funkcií, lebo on, to nie je iba o tom, že, že veď ty urobíš toto a ten štát rovnakou mierou ťa potrestá. To sa rieši v občianskom konaní, hej, že keď zoberiete tri jablká, tak musíte vrátiť tri. Nemôžete sa bezdôvodne obohatiť, hej? Tuná proste platí, že keď vytnete dve, štát musí zabezpečiť, aby ste dostali tretiu. To je ten tam nemôže byť tá, hovorím to symbolicky, hej, že tam musí byť ten odstrašujúci efekt, že áno, ten štát nedovolí, aby už niekto druhý toto pokúšal a my sme sa teda dostali do situácie, znovu teda budem to ilustrovať aj na viacerých konkrétnych paragrafov, ale asi teda až zajtra, do situácie, kedy, kedy naozaj nie je ten páchateľ, hej, nejako strašne vyplašený možno tým, čo niekedy tak zdravo, hej, čím zdravo plašilo trestné právo a nie je to tým, že by mu niekto povedal, že počúvaj, že teraz sa ti naozaj oplatí vylúpiť toto zlatníctvo. To je taká, prepáčte za výraz, akože hlúposť, ako keď niekto tvrdí, že viete, tí Rómovia si robia deti za dávky. Oni nemajú dunstu, ako sa zmenila legislatíva, hej, že to je absolútne iný vzorec, hej, že oni potrebujú tu a teraz prežiť a keďže tam nie je žiadna iná perspektíva na sebarozvoj a jediné, čo tam tí ľudia proste, hej, aj mladí ľudia môžu a čo je ten gamechanger v ich živote, teda je, že si splodia dieťa bez nejakej veškerkej kontroly a plánovania a fakt to nie je o tom, že by to mali vyrátané, na konci dňa, keď to prerátate, tak to ani nevychádza, vychádza to potom na osobu ešte menej získali tou dávkou, tak rovnako aj túto, hej, platí, že tu, tu neexistuje naratív, ktorým my, hej, niekoho, kto normálne usporiadane žije, verbálne dokopeme do toho, aby sa rozhodol, že on ide radšej teda vylúpiť zlatníctvo, hej? Že tam tá, tam tá argumentácia o tom, že ako chudáci tí ľudia vlastne nechceli, dobré životy viedli, ale táto opozícia ich teda presvedčila. Koľko tu hovoríme v tomto plene rôznych témach smerom ku vám a teda nič sa nám nepodarilo vás presvedčiť a máme zrazu takú moc, že dokážeme presvedčiť ľudí, ktorí v skutočnosti vôbec nechceli byť páchateľmi trestnej činnosti teda, že len pod tlakom našich rečí sa jej, sa jej dopustili, ja som teda povedala, že právo stratilo odstrašujúci efekt a teda, keď vylučujem, že by to bolo pod vplyvom povzbudzovania opozíciou, tak je to v prvom rade tým, čo som spomenula už vo faktickej, že, že my sme naozaj veľmi pozvoľnili, ako to tak veľmi, hej, decentne poviem, tie zásady ukladania trestov. Viete sami, že sme to tam šibrinkovali ešte aj s tým, že od akej hranice hornej sadzby má byť teda uložený trest odňatia slobody, sa to tam menilo. Myslím, že pán predsedajúci vtedy doniesol pozmeňovák, na konci ako sme to, v tom ešte aj v tejto, v tejto časti upratovali a upravovali, čiže tuto, hej, je ten prvý pes zakopaný, že, ak je dnes ten systém nastavený tak, že môžete urobiť relatívne dosť veľa zloby, ak to tak ľudovo poviem, kým bude ten policajný zbor pri tých všetkých podcenených kapacitách, ktoré má, sa s týmto vaším prípadom zaoberať. Nevraviac teda, že ak pôjde, ak pôjde o nejaký, hej, prečin alebo teda niečo menej menej vážne, tak to budú riešiť na obvode v Dúbravke, hej, že koho to vlastne veľmi odplaší? Mám tu aj takých pár príkladov, kde teda nejde o také úplne banálne, banálne príklady, kde sa naozaj ukazuje, že, že sa, keď poviem znovu to slovo háklivé, že oplatilo, ale zrejme tomu človeku, čo to spáchal, tak to nad tým rozmýšľal, ísť aj do väčších, väčších čísel a väčších deliktov, je to trestný čin daňového podvodu podľa § 227a trestného zákona, kde sa teda spodná hranica zvýšila z 2 660 eur na na 20 000 eur. Pri podvodnom vylákaní vratky do 20 000 teda nepôjde, pôjde o správny delikt, hej? A v rozmedzí od 20 001 eur až po 250 000 eur sa začne uplatňovať trestná sadzba 6 až 3 roky. No a teda k tomu konkrétnemu prípadu, sekundu, len si to zoscrollujem, lebo ich tu mám viacero. Áno...