46. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, neobliekla som si ani mikinu, ani tričko, nemám ani športovú obuv, ani rifle, tak verím, pán predsedajúci, že budeme sa venovať naozaj len obsahu môjho vystúpenia. Ja si dovolím do toho dať taký širší kontext, lebo aj vy, pán predsedajúci, keď som počúvala vaše vystúpenie, nie úplne ste sa venovali rokovaciemu poriadku, ale skôr vašim vlastným kauzám. A tak ja si myslím, že tiež by som mala trošku vrátiť sa k tomu kontextu, lebo zjavne, vaše vlastné kauzy sú ten dôvod pre vás osobne, pre ktorý meníme aj rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky. A ja si myslím, že je dôležité tento kontext naozaj dobre pomenovať a vracať sa k nemu. Lebo vy sám, pán predsedajúci ste mu osobitne venovali svoj čas a priestor. A vôbec, vo všetkých vašich vystúpeniach v Národnej rade sa v prvom rade venujeme vašim vlastným kauzám. Veď my už to možno vieme pomaly lepšie ako váš obhajca, čo všetko máte vo vašich spisoch. Naozaj, my nepotrebujeme vidieť váš spis, lebo vy, nám to tu všetko čítate. Len ja nerozumiem, prečo nepredstúpite konečne pred súd a nevenujete tam svoj čas a priestor vašej obhajobe. A v tomto širšom kontexte a určite aj preto, že znovu čelíme pojednávaniu vo veci vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice, som si pozrela opätovne dokument, ktorý súvisí s touto vraždou. A ja si myslím, že všetci by sme si ho mali opätovne pozrieť. Áno, pozrela som si tam aj vás, pán predsedajúci. Pozrela som si, s akou ťažkosťou ste odstupovali z pozície prezidenta Policajného zboru. Pozrela som si mnohé. Pozrela som si aj Threemu časti správ, ktoré boli z telefónu Mariana Kočnera v tomto čase obžalovaného ako organizátora, objednávateľa tejto ohavnej vraždy Jána Kuciaka novinára a jeho snúbenice, ktorý zomrel preto, lebo písal o korupčných kauzách vlády, ktorej vy ste boli súčasťou ako prezident Policajného zboru. Ale áno, o korupčných kauzách, ktoré sa týkali Mariana Kočnera tohto času obžalovaného z tejto ohavnej vraždy, ako objednávateľa. A áno, treba si pozrieť, ja si myslím, ten film a pozrieť sa, čo sme sa dozvedeli v 2018 roku, keď bol zaistený telefón Mariana Kočnera, že sme sa všetci dozvedeli a čelili sme tomu, že korupcia, mafia prerástla štát. Dozvedeli sme sa aj z týchto správ...
===== pozrieť, ja si myslím, ten film a pozrieť sa, čo sme sa dozvedeli v 2018 roku, keď bol zaistení telefón Mariána Kočnera, že sme sa všetci dozvedeli a čelili sme tomu, že korupcia, mafia prerástla štát. Dozvedeli sme sa aj z týchto správ, že vedenie Policajného zboru, tak ako vyplýva z týchto správ namiesto toho, aby chránilo občanov Slovenskej republiky, tak naopak prijímalo pokyny, ktoré konania zastaviť, ktorých občanov lustrovať a dokonca sme sa dozvedeli aj to, že Ján Kuciak namiesto toho, aby bol chránený políciou, tak bol lustrovaný. Toto sme sa dozvedeli. Tomuto čelí stále Slovenská republika. My sme sa dozvedeli v 2018, že korupcia tak prerástla justíciu, prokuratúru, že prerástla naozaj do najvyšších zložiek aj Policajného zboru, že Policajný zbor namiesto toho, aby nás chránil, tak naopak, naopak chránil len mafiu. Toto vyplýva z týchto správ, toto vyplýva z tohto dokumentu a treba sa k tomu vracať. Treba sa k tomu vracať. A preto vy, pán predsedajúci, by ste mali naozaj predstúpiť pre súd a tam si čistiť svoje meno. Tam si čistiť svoje meno. Ale zjavne sa necítite dosť istý a odhodlaný predstúpiť pred súd, aby ste tam svoje meno očisťovali. Takto vystupujete v parlamente a obhajujete hanebné postupy tejto vlády, aby namiesto toho, aby čelila mafii, tak naopak dávala priestor tomu, aby mafia opätovne s korupciou prerástla tento štát a treba si to naozaj pripomínať. Ale ja si dovolím pripomenúť dve kauzy, ktoré kvôli hanebnej novele trestných kódexov boli zastavené. Bola to kauza podpredsedu parlamentu Žigu, kauza, ktorá súvisela s podozrením, že pán podpredseda dal úplatok 100 000 sudcom na Najvyššom súde za to, aby kauza dopadla istým spôsobom, ktorá tak aj dopadla. Pán podpredseda parlamentu bol obvinený, ale táto kauza nebola riadne skončená, bola zastavená. Preto, lebo na základe novely trestných kódexov bolo potrebné obvinenie zniesť do troch rokov a nie do piatich ako to pôvodne platilo. To znamená, že kauza podpredsedu parlamentu neskončila riadne pred súdom, kde by sa očistil a bol oslobodený, ale bola zastavená. Len z toho dôvodu, že sa skrátil čas pre vyšetrovateľa spätne, spätne pre vznesenie obvinenia. Treba si podľa mňa pripomenúť aj kauzu Interblue emisné povolenky. Áno tú hanebnú kauzu. Kde sme sa dozvedeli práve aj z jedného z kľúčov, ktorý bol zaistený Mariánovi Kočnerovi a videli sme to hanebné video generálneho prokurátora v tom čase s ministrom financií Jánom Počiatkom, kde rozprával minister financií, ako Ján Slota oholil Fica. Táto kauza nebola riadne skončená. Napriek tomu, že v roku 2021 boli vznesené obvinenia, štát prišiel o 50 miliónov eur. Prišiel. Nie. Boli vznesené obvinenia, táto kauza bola zastavená. Pretože hanebná novela trestných kódexov k ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, pani poslankyňa. (Potlesk.) Máte vypnutý mikrofón. 20 minút môžte rozprávať o mne a nepreruším vás, keď začnete rozprávať o iných kauzách, tak vám vezmem slovo. Nech sa páči. Pokračujte.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Toto je. Dobre ja vás žiadam pán predseda ďakujem pekne. Kauza emisných povoleniek Interblue priamo súvisí s rokovacím poriadkom. Pretože vy preto skracujete čas a chcete umlčať opozíciu, lebo opozícia sa búri, búri sa preto, lebo chcete štát vydať korupcii a mafii preto sa búri. Preto sa búrila, keď ste tu pretláčali tú hanebnú novelu trestných kódexov. Preto sa búrila, lebo vám hovorila, že toto sa stane. Lebo vy nechcete čeliť riadnym súdnym procesom. Nechcete a pritom väčšina sudcov aj prokurátorov, aj policajtov v systéme je tá, ktorá tam prišla za vašej vlády, za vašej vlády, lebo vy ste tu boli väčšinu, väčšinu vládnutia, kedy títo ľudia prišli do systému. Policajti, sudcovia, prokurátori, ale keďže ste videli, keďže ste videli, že systém sa bráni korupcii, bráni sa, že tam stále existuje väčšina naozaj statočných a čestných sudcov, vyšetrovateľov, prokurátorov, tak napriek tomu, že ste nastúpili do vlády, ste videli, ste videli, že to nemôže dopadnúť vo váš prospech, tak ste zmenili pravidlá. Takto neférovo ste pristúpili ku krajine, lebo ste nechceli aby zákon platil rovnako pre každého. Toto ste spravili a tie dve kauzy, o ktorých hovorím, sú úplne jasné a ukážkové čo ste spôsobili. Že namiesto toho, aby sa tu konali súdy, aby vy ste predstúpili pred súdom predsedajúci, tak tu proste vystupujete v parlamente a tu nám čítate proste všelijaké bludy a báchorky, ktoré si vyťahujete zo svojich spisov a myslíte si, že týmto oblbnete verejnosť, ale všetci vidíme, že sa bojíte postaviť pred súd. Všetci to vidíme a tak využívate každú príležitosť, aby ste zmenili tie pravidlá, lebo stále to nie je nastavené tak, aby ste dopadli zjavne dobre. Preto ste aj naposledy zmenili ustanovenie o spolupracujúcom obvinenom, preto ste to zmenili, lebo stále sa bojíte pred ten súd postaviť. Preto stále meníte tie pravidlá a preto my sa búrime. Áno, búrime sa, keď zo dňa na deň chcete zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Áno, búrime sa, keď chcete zo dňa na deň zrušiť Úrad na ochranu korupcie. Búrime sa, keď chcete nastaviť pravidlá trestného procesu, aby mafia mala navrch. Áno, búrime sa, budeme sa búriť a nepodarí sa vám umlčať nás, nepodarí sa vám to. A ľudia to vidia. Ľudia vidia, s kým tu vy vystupujete, veď vy neviete obhájiť dôvod na to, aby ste nás skrátili našu diskusiu v parlamente. Neviete to obhájiť. Etický kódex, ktorý ste tu predstavili, je absolútny výsmech. Ak chcete sem doniesť etický kódex, tak v prvom rade má byť o konflikte záujmov. Etický kódex? Prosím vás, veď vy sa tu naozaj viac venujete oblečeniu ako tomu, že tu poslanec hlasuje v konflikte záujmov. Veď vy tu, pán podpredseda parlamentu, ste toho ukážkovým príkladom. Pri hanebnej novele trestných kódexov. Vy si tu kľudne zahlasujete za nižšie tresty ohľadom korupcie a veď vy ste sám vlastne z týchto vecí obžalovaný. Z korupcie organizovaného zločinu a vy si tu hlasujete za nižšie tresty, vy si tu hlasujete za skrátenie vyšetrovacích lehôt. Vy si tu hlasujete za zmenu procesných pravidiel, ktorá sa týka aj vašich káuz. Za to vy si tu v kľude hlasujete a potom sem prídete a rozprávate nám tu o nejakom etickom kódexe, že ho chcete prijať, ale etický kódex je kľúčovo o tom, kľúčovo o tom má byť, ak sa bavíme o etickom kódexe pre poslancov, že poslanec nemá hlasovať vo veciach, ktorými si osobne ide prilepšiť. Tak by to nemalo byť, že takto zneužíva svoj mandát, ale vy ste ukážkový príklad toho, ako zneužívate svoj mandát a je to zrejmé z každého vášho vystúpenia. Toto je výsmech. A preto treba poukázať na ten kontext, lebo ten je dôležitý. Treba poukázať na to, že novela trestných kódexov nakoniec bola dôvodom aj na to, prečo nám boli pozastavené platby z európskych fondov. Veď tu Plán obnovy a odolnosti kým nebolo napravená ochrana európskych peňazí, no tak bol pozastavený. Veď to je iba jasný dôkaz o tom, že to nebolo v poriadku. Veď keď sem prišla komisia GRECO, ktorá riešila nastavené naše, naše procesy, ako sa krajina chráni pred korupciou, tak nevedeli pochopiť títo páni, nevedeli pochopiť, ako je možné, že Slovensko skrátilo lehotu pre vyšetrovateľov pri korupcii. Veď celá Európa ide smerom, aby tie lehoty natiahla, lebo korupcia sa ťažko vyšetruje a nevedeli to pochopiť. Áno, pýtali sa. Prosím vás, urobili ste si jasný prehľad, čo sa stane s kauzami, ktoré sú momentálne vyšetrované a a to ste tam nevedeli odpovedať. Na to ste vedeli odpovedať. Buď ste si to riadne urobili a vedeli ste presne a ja by som povedala, že ste vedeli presne, ja si myslím, že pán podpredseda parlamentu vedel presne, čo sa stane s jeho kauzou aj vy ste, pán podpredseda parlamentu Gašpar, tiež vedeli presne, ako vám to môže pomôcť a preto ste veľmi spokojne za to zahlasovali a vy tu môžte vystupovať, prosím vás a o mne tu rozprávať ako o nespravodlivej. Kľudne robte si tieto vystúpenia. Koho to zaujíma? Vašich voličov, ktorých klamete. Tu rozprávate, zneužívate tragické úmrtia vo väzniciach. Ja sa divím, ja som nepočula, že by ste rozprávali o tom, že v Amerike vraždia vo väzniciach. Tam zomrel, spáchal samovraždu trestne stíhaný Epstein. To som nepočula, že by tam proste vraždili vo väzniciach. Len ministerka Kolíková. Áno, sú to tragické úmrtia, ale vy to zneužívate naozaj nechutne. Nechutne. Etický kódex. Ja si pamätám, ako ma tu poslanec Huliak nazval vrahyňou. Tu v parlamente. Ja som podala disciplinárny návrh. Nie nepodala som žalobu, ani trestné oznámenie, mohla som aj jedno, aj druhé, podala som disciplinárny návrh. Lebo som mala za to, že v prvom rade sa tým majú zaoberať poslanci. Viete, ako to skončilo? Mesiace, mesiace čakal tento návrh na príslušnom výbore, kým sa pán poslanec Huliak stane ministrom, aby bola táto kauza zametená pod koberec a potom počas leta som dostala list. Nie je o čom. Pán poslanec Huliak už je minister, preto sa vašou vecou už ani ďalej nebudeme zaoberať. Prosím pekne vládni poslanci toto je spôsob, toto je spôsob. Tak potom poprosím vás rovnaký meter. Mesiace ste to tam nechali ležať. Mesiace. Nedokázali ste tomu čeliť. Nedokázali. A tuto v kuloároch vo fajčiarni ste mi rozprávali, poslanci vládnej koalície, že áno to sa nemalo stať, áno je to za čiarou, ale keď bolo treba niečo urobiť, neurobili ste nič. Nič ste neurobili. Tu ma pán poslanec Bartek nazval hyenou. Koľkatí ste, prosím vás, vystúpili voči tomu? Som si naozaj nevšimla, že by ste tu niekto vystúpili. Naozaj nie. Potom to smiešne vystúpenie následne. Tu pán podpredseda parlamentu mi šuškal, no ja som chcel, aby to bolo trošku inak. Nepočula som žiadne razantné vyjadrenie, vystúpenie, že toto je odsúdeniahodné. Naozaj. Prosím vás, čo vy tu rozprávate o slušnom správaní? Alkohol v parlamente. To je naozaj problém. Predsedajúci parlamentu, ktorý vykazuje známky alkoholu, je arogantný k ženám poslankyniam počas zasadnutia pléna, tak to vládnej koalícii nevadí. To nevadí. Ale my tu riešime mikinu, rifle, tričko. Je naozaj hanebné, je naozaj hanebné, čo robíte s touto krajinou. Je to naozaj hanebné preto, lebo máme množstvo, naozaj množstvo iných problémov, ktoré by sme mali riešiť. Veď tu v Starom meste sa každý bojí zavolať svojim blízkym záchranku, lebo vie, že pôjde na Americké námestie. To je naozaj nepríjemná záležitosť a udalosť. Ale ja vám poviem, ja mám mamu naozaj nie v dobrom zdravotnom stave a ja sa tiež desím momentu, keď budem volať záchranku nie preto, že by som sa bála, ako sa budú k nej správať, ako sa k nej bude správať zdravotnícky personál. Nie preto, nie preto. Lebo zdravotnícky personál rovnako sa snaží robiť maximum. Ale sú to otrasné podmienky, v ktorých pracuje zdravotnícky personál v niektorých nemocniciach. Otrasné podmienky. Otrasné podmienky. Sociálny systém. Ja naozaj nikomu neprajem, aby riešil situáciu, ako sa postarať o svojich blízkych, ktorí sa nedokážu postarať o seba a teraz nehovorím o deťoch, ale aj tie môžu byť v zložitej situácii. Ale my sa tu vôbec nevenujeme tomu, že naši opatrovatelia idú do Rakúska a o našich starých ľudí sa tu nemá kto postarať, ak sa nevedia o seba postarať sami. My sa tomuto že vôbec nevenujeme. Nám je to absolútne jedno. Nám je to absolútne jedno. A to nie je o tom, že sociálni pracovníci by nechceli robiť dobre svoju prácu, robia maximum, ale systém je zle nastavený, tu sa systém nestará o človeka. Tu nášmu systému nezáleží na tom, aby každý človek, každý človek naozaj dôstojne, keď je v zložitej situácii zraniteľnej, aby oňho bolo dôstojne postarané. Stále je to tom, či mu vedia pomôcť blízky a či má na to. Bohužiaľ je to tak. A to je strašné. Že máme tu, máme tu pri vláde sociálnych demokratov a tým sú ľudia ukradnutí. Riešia tu sami seba, ako sa udržať pri moci, ako umlčať opozíciu, pritom korupcia nám tu rozožiera štát, že sa za toto nehanbíte a podpredseda parlamentu, ktorý by si mal naozaj spytovať svedomie a mal by si naozaj dobre pozrieť ten dokument, ktorému všetci čelíme a traumatizuje to celú spoločnosť, že tá kauza stále neskončila. A tak nám tu vystupuje v parlamente a rozpráva nám tu zo svojich spisov namiesto toho, aby čelili riadne svojmu súdnemu konaniu. Toto je hanba. Toto je hanba, že ešte takýto podpredseda parlamentu sa tu neštíti, sa tu postaviť a rozprávať nám tu o etike. To je hanba ...
===== ... traumatizuje to celú spoločnosť, že tá kauza stále neskončila. A tak nám tu vystupuje v parlamente a rozpráva nám tu zo svojich spisov namiesto toho, aby čelil riadne svojmu súdnemu konaniu. Toto je hanba. Toto je hanba, že ešte takýto podpredseda parlamentu sa tu neštíti sa tu postaviť a rozprávať nám tu o etike. To je hanba, naozaj hanba, naozaj hanba. A v tom celom tu rozprávať mne, ako bývalej ministerke, že som mala dávať nejaké pokyny sudcom. Toto je pomýlený systém, prosím vás. Ale našťastie v systéme je stále dostatok čestných ľudí a svedomitých ľudí a áno, aj lekárov, aj opatrovateľov, ktorí sa snažia tento systém, ktorý nám tu ide padnúť na hlavu stále zachraňovať. A našťastie do najbližších volieb už nie je ďaleko. A ja verím tomu, že toto čo tu ľudia vidia vám nezabudnú, že vám tu ide len o to, aby ste sa udržali pri moci, aby vám rýchlo prechádzali zákony, ktoré sú hanebné. Lebo pri žiadnom zákone, pri žiadnom zákone, ktorý by pomáhal ľuďom sme nikdy neobštruovali parlament, nikdy. Boli to hanebné novely trestných kódexov, bolo to rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, áno, aj rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Áno, búrili sme sa. Pri týchto zákonoch sme sa búrili. Ale keď ste sem priniesli niečo čo dávalo zmysel, tak sme o tom diskutovali. Drobné krádeže, chceli sme diskutovať, lenže vy ste sem priniesli hanebnú zmenu spolupracujúcich obvinených, ktorá naozaj znamená, darmo tu krútite hlavami, vládni poslanci, ktorá naozaj znamená, že v trestnom procese dávate navrch mafii, aby to tu mafia naplno ovládla. To sa naozaj deje, pretože v 2018-tom po vražde Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej do väzby išli sudcovia a to ste boli pri vláde vy. To bol premiérom Peter Pellegrini. Dokonca aj trestne stíhaného Krivočenka ste zobrali do väzby vy, ste zobrali do väzby vy. Jednoducho v systéme boli už aj vtedy čestní ľudia, ktorí videli, že je tu určitý priestor stíhať korupciu a snažili sa ho maximálne využiť. Lenže vy vidíte, vidíte zjavne, že sa nedokážete obhájiť čestne v systéme a preto stále prekrúcate pravidlá. A keď to budete robiť, my sa vždy búriť budeme a darmo nám budete uťahovať tu priestor na našu diskusiu. My si nájdeme spôsob ako ľudí budeme na to upozorňovať. Je to strata času. A ľudia toto vidia a ja verím, že vám to nezabudnú. Ďakujem.

Veľká vďaka, Mária. Je vidieť na koaličných predstaviteľoch ako im vadí počúvať pravdu a fakty, ako sa s tým nevedia vysporiadať. Taktiež je vidieť ako vnímajú celú túto situáciu, ako to vnímajú vyslovene cez taký dvojitý kilometer, severokórejský kilometer by som povedal. Pretože je vidieť ako napríklad pán poslanec a pán podpredseda Gašpar, ktorý keď tu vystupoval a mal vysvetliť ten pozmeňujúci návrh, ktorý podával, tak tu pätnásť minút hovoril o kauzách, o procesoch, o kajúcnikoch, o všetkom možnom. Áno, citoval znova zo svojich spisov a z kade čoho. My už to tu všetci asi poznáme do detailov, že čo sa mu udialo a neudialo a za čo bol obvinený a s čím on nesúhlasí a keď ty tu začneš o tom hovoriť, že tak máme tu takéto kauzy a tie kauzy práve, ktoré sa snažia oni zmiesť zo stola, sú dôvodom prečo tu máme všetky tie novely trestných zákonov, všetky tie zrušenie tých kajúcnikov. Aj teraz tento bič na opozíciu, tak to je vidieť, že jednoducho sa s tým nevedia nejakým spôsobom, nechcú to proste akceptovať, že to opozícia jednoducho tu má nejaké práva. A ten dvojaký kilometer? Ty si spomínala napríklad áno, aj podanie na Huliaka, čo ťa nazval hanlivými výrazmi. Mali ste tu Barteka, máme tu iné veci, ale je zaujímavé aj napríklad, keď si všimneme teraz, že ako dôvod, ktorý oni považujú za pádny, prečo vlastne prišli s touto novelou je to, čo sa udialo 11. decembra, teda na poslednom, na poslednej schôdzi alebo poslednom poslednom dni schôdzi minulého roku bol ten incident. A čo je zaujímavé ako to vedeli otočiť je, že tú bitku nezačala opozícia. Áno, Matovič tu chodil, provokoval aj so svojim tričkom, ale tú bitku spustila koalícia. A ja sa pýtam, keď to bude takto prekrúcať jako to bude s tým pokutovaním? Ako to bude s tým trestaním? Jednoducho vy sa bojíte volieb a preto nás chcete umlčať. To je celé prečo toto robíte.

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Kolíkovej za naozaj dôležité vystúpenie. Pristavím sa ako prvé pri vtedajšom poslancovi Huliakovi, súčasnom pánovi ministrovi. Pán, vtedy poslanec Huliak sa vyjadroval naozaj hanebným spôsobom opakovane o viacerých poslankyniach opozície. Pán minister Huliak, pán poslanec Huliak bol odmenený za to, že vás, koalíciu vydieral a stal členom vlády. Toto je asi najkrajší príklad toho ako vy pristupujete k pravidlám. A myslíte si, že sa niečo zmení, keď prijmete etický kódex? Lebo ja by som si to naozaj priala. Ja by som si naozaj priala, aby tu začali platiť nejaké etické pravidlá. Lenže toto čo tu predkladáte je čisté pokrytectvo, čisté. Pretože my už tu máme nejakú predstavu o etickom správaní, lenže ju nedodržiavate. A nedodržiaval ju poslanec Huliak a stal sa ministrom a nedodržiava ju obžalovaný podpredseda Gašpar a nedodržiaval ju podpredseda Danko, keď zrazil semafór a nikdy nebola vyšetrená jeho kauza dopravnej nehody, ani pán Gašpar mladší, ktorý spôsobil dopravnú nehodu a nedal priestor na jej vyšetrenie a mohli by sme menovať a menovať. A to sú tie skutočné problémy. Nie to, že by sme tu nemali dobré pravidlá čierne na bielom, ale to, že ich nedodržujete. A toto celé je čisté pokrytectvo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani Kolíková, naozaj nič, nič nie je lepším dôkazom toho, že nás chcú umlčať ako to, čo predviedol teraz pán Gašpar a jasne nám pán Gašpar naznačil, že čo sa bude diať po prijatí tohoto rokovacieho poriadku, že budeme môcť rozprávať len to, čo budú oni považovať za správne a ak to tak jednoducho nebude, tak nám budú sankciovať. Proste tak to je. A schvaľujú tu zákony, ktoré sú proti ľuďom, len čo im teda prekážalo, no že sme tu obštruovali a teda sa snažili sa hovoriť jasne, nahlas a odborne, že tieto veci alebo tieto zákony, ktoré tu predkladali, že nie sú správne, že sú proti ľuďom, že ľudia naozaj budú trpieť kvôli týmto zákonom. Ale naozaj, že tejto vláde jednoducho vadí demokracia a to je ten podľa mňa najväčší kameň úrazu a naozaj, že nič nie je lepším dôkazom toho ako toto, čo tu táto vláda dva roky predvádza a teda chce to zavŕšiť tým, že rokovacím poriadkom nám chcú zatvoriť ústa.

Ja nemôžem teraz reagovať na pána podpredsedu, aj keď on tiež porušil rokovací poriadok, lebo reagoval a nie ako podpredseda, ale, no ale však o tom potom. Ale ja ako som ťa počúvala, Mária, tak si tak hovorím, že už normálne musíme spraviť zoznam všetkých tých prípadov neslušného správania a niekde ho vyvesiť na nejakú stenu hanby alebo niečo, nech sa tí ľudia, ktorí takéto veci hovoria, tak sa správajú, jednoducho za to hanbia. A nehnevajte sa, ale špeciálne to, čo tu vy ako vládna koalícia predvádzate voči bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej je jedna nechutnosť. A mňa to vždy a nielen ako ženu, ale aj ako človeka zaráža, že ako ste pripravení ubližovať jej, pretože vy cítite nejaké boliestky z tých rokov 20-23, ktoré tu neustále aj spomínate. Špeciálne by som sa dotkla napríklad vystúpenia ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý tu prišiel a už si ani nepamätám aký zákon to bol navrhnúť a on sa namiesto toho venoval pol hodine pandémii a bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej. Kde ste boli všetci vy, čo tu máte patent na slušnosť vtedy, aby ste ho zastavili? Napríklad, keďže ako predsedajúci máte možnosť zastaviť vystúpenie či už teda poslanca alebo napríklad aj ministra, keď nehovorí k veci. Koľkokrát ste sa zastali či už teda pani Kolíkovej? Nie, vy ste to urobili naopak, pretože pamätám si aj iný prípad, keď bolo to myslím pred letom, tiež myslím, že ste museli vtedy opravovať, áno, trestnú novelu ohľadom finančných záujmov EÚ a čo sa tu stalo? Zrazu sem prišiel poslanec Glűck a začal vysvetľovať, že vy idete predniesť uznesenie o tom, že ako má byť pani ministerka spravodlivosti zodpovedná za smrť myslím, že pána Krivošenka a pána Lučanského. Útočili ste na ňu strašne nechutným spôsobom. Ako sa toto bude posudzovať? Pretože ja si myslím, že tu máme orgány činné v trestnom konaní, ak nejakým spôsobom pochybila. Ja neviem, že či....

Pani poslankyňa Kolíková, vo svojom vystúpení si veľmi správne upozornila na pokryteckosť argumentácie vládnej koalície, ktorá sa premietla aj v tej reakcii na ktorú nejdem reagovať, pána podpredsedu Gašpara a v tom výroku môžete kritizovať koľko chcete, ale nebuďte vulgárni. A ja by som dodal a nehovorte príliš dlho o veciach, ktoré nechceme počúvať. Lebo to obmedzenie rozpravy na tridsaťsedem a pol hodiny, najviac tridsaťsedem a pol hodiny, reálne možno na polovicu, lebo ten čas pre opozíciu je zhruba polovičný, nemá nič spoločné s vulgárnymi vystúpeniami. Nemá nič spoločné s rokovaním o bežných návrhoch zákonov o ktorých sa tu rokuje pár minút alebo nanajvýš pár hodín. Tých sa to nedotkne. Dotkne sa to presne, ako si povedala, práve tých vecí, kde koalícia likviduje právny štát. Prichádza tu s nehoráznosťami, ruší inštitúcie v skrátenom legislatívnom konaní bez predchádzajúcej diskusie, bez medzirezortného pripomienkového konania, bez riadneho legislatívneho procesu snaží sa lámať veci na kolene, snaží sa vyhnúť verejnej diskusii. Niečo si pripravia, pod pazuchou to donesú na vládu, na vláde to schvália a boli by radi, keby to parlament za tri dni odsúhlasil definitívne. A opozícia im to neumožňuje. Opozícia sa bráni, opozícia rozsiahlo diskutuje k takýmto nehoráznostiam s ktorými prichádza vládna koalícia a vládnej koalícii sa to samozrejme nepáči. Tak doteraz využívala tie inštitúty, ktoré jej dával rokovací poriadok, že vopred obmedzila rozpravu alebo predčasne rozhodla o ukončení rozpravy a teraz si rovno do zákona o rokovacom poriadku napíšu, že diskusia nemôže byť dlhšia ako tridsaťsedem a pol hodiny.

No, pani poslankyňa, presne počas vášho vystúpenia sme boli svedkami toho, že jedno rozprávajú a iné konajú. Poslanec Gašpar, on keď vystúpi, tak pospomína od Šimečkovej matky, Matovičovho účtovníctva, vašej zodpovednosti za smrť všetkých, pospomína všetko možné, ale k téme sa vôbec nevenuje, vôbec sa nevenuje. To v každom vystúpení robí Gašpar, v každom jednom. A keď vystúpi niekto iný a robí to čo Gašpar, tak Gašpar mu berie slovo a prerušuje ho. To je neskutočné. Teraz ste boli svedkami toho, ako Gašpar prerušil a rozprával. Nemá právo rozprávať s tými svojimi, hľadám slová, aby som nebol vulgárny, s tými svojimi impotentnými rečičkami o tom ako kto čo má robiť. To je strašné. Viete čo je strašné? Oni rozprávajú o tom ako zmenia všetko, ako vlastne my sme vulgárni. Na tej tlačovke kde rozprávali o tej zmene povedal novinárovi Danko, že je magor. Viete kto sa tam najviac smial? Pozrite si, ja si to dneska pridávajú mi to na mojom facebooku, pozrite si kto sa najviac rehotal. Gašpar sa rehotal z toho, že Danko nadáva novinárovi do magorov. Ešte aj Michelko. Samozrejme Michelko je tiež je ten, ktorý tu rozpráva o morálke. Čiže o morálke kážu najväčší, hľadám slovo, darebáci akí, akí, akí, akých len tuná tento parlament nosí. To je niečo strašné. A ja s vami absolútne súhlasím ako sa máte aj vy brániť proti tomu, keď ako ministerku vás obviňujú za smrť. Tak potom Pellegrini je zodpovedný za smrť Kuciaka? Pellegrini by mal ísť do basy za smrť Kuciaka? Dajme uznesenie, že Pellegrini je zodpovedný za smrť Kuciaka a Kuciaka, žiaľbohu...

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, počas vášho vystúpenia sme presne videli v priamom prenose ako to bude vyzerať po prijatí nového rokovacieho poriadku. Doteraz sme videli vlastne len, že koalícia tak orwellovsky menila významy slov, keď napríklad legitímny občiansky odpor prezentovala ako nenávisť, keď z angažovaných občanov robila koalícia nepriateľov štátu, keď ľudí, ktorí si iba robia svoju prácu nazývali potkanmi, sviňami, prostitútkami a tak ďalej. A zrazu z gangstrov sú teda ctihodní občania, lebo majú oblek, tak sú etalónom morálky. A ja sa pýtam, že čo bude ďalej, že keď koalícia teraz príjme tento nový rokovák, tak čo nás tu budú cenzurovať, že opozícia už nebude môcť povedať že červená je červená, že hnedá je hnedá, že mafián je mafiám. Toto je naša budúcnosť? my naozaj žijeme dystopický film v tomto parlamente naživo. A ja pevne verím, že toto väčšina krajín vidí a že to ako pracuje koalícia jej zlomí väz. A ja nikomu neželám...
===== opozícia už nebude môcť povedať, že červená je červená, že hnedá je hnedá, že mafián je mafián. Toto je naša budúcnosť? My naozaj žijeme dystopický film v tomto parlamente naživo. A ja pevne verím, že toto väčšina krajina vidí a že to, ako pracuje koalícia, jej zlomí väz. A ja nikomu neželám žiadne nešťastie, zdravotnú komplikáciu, nie. Ja koalícii želám vo voľbách menej ako 3 % a niektorým aj skorý spravodlivý súd.

Ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenia, pani poslankyňa, páni poslanci. Zjavne pravda bolí, pán podpredseda parlamentu prerušil moje vystúpenie, pretože sa mu nepáčilo moje vystúpenie, lebo zjavne nechce počuť pravdu. Tak keď poukazujem na to, že je v zjavnom, naozaj, že mega konflikte záujmov práve pri tých zákonoch, kde sme sa búrili, lebo sme chceli zamedziť tomu, aby jednoducho štát tu bol vydaný napospas mafii a korupcii a chceli sme, aby boli riadne vyšetrené kauzy, ktoré sú, ktorými je traumatizovaná celá spoločnosť, tak práve vtedy sme sa búrili. A áno, vtedy sme obštruovali a budeme to tak robiť vždy. A ani zmena rokovacieho poriadku, ktorá skráti diskusiu, nám v tomto nezabráni. Ale zjavne toto sa zle počúva. Toto sa zle počúva podpredsedovi parlamentu, ktorý tu zneužíva svoj mandát na obhajobu svojich vlastných záujmov namiesto toho, aby sa konečne postavil pred súd a tam čelil, jednoducho, riadne všetkým argumentom, ktoré má v rukách prokuratúra a tam sa dokázal očistiť, ale zjavne toto nedokázal.

Dobrý deň, kolegovia, kolegyne. Som veľmi rada, že tu mám vlastne všetkých troch navrhovateľov. Pán Lučanský sa stavia zo svojho miesta, tak dúfam, že ostane, lebo ja mám veľmi veľa otázok práve na navrhovateľov týchto zmien a verím, že sa dočkám aj odpovede v rozprave. Tak prejdem rovno k veci. Naozaj budem konštruktívna a verím, že sa dozvieme viac o úmysle navrhovateľov a ako máme niektoré zmeny, ktoré mne neprídu úplne zrejmé, alebo dotiahnuté dokonca, chápať.
Začnem prvou. V rokovacej sále je zakázané používanie mobilných telefónov na telefonovanie, vyhotovovanie fotografií, zvukových záznamov voči osobe, ktorá sa dopustí porušenia sa postupuje podľa ods. 2 § 32. Tento ods. 2 § 32 hovorí iba o poslancoch a poslankyniach. To znamená, že keď sa napríklad váš asistent nachádza v rokovacej sále na balkóne a bude snímať obrazovku vášho mobilného telefónu, nedá sa ho nijakým spôsobom sankcionovať podľa rokovacieho poriadku, pretože sankcionovať môžete len poslanca alebo poslankyňu. To znamená, že neriešime situácie, ktoré tu bežne zažívame v parlamente, pritom vieme, že iný predpis Národnej rady to upravuje trebárs vo vzťahu k médiám. Ak by vám obrazovku mobilného telefónu snímal nejaký novinár, tak príde o licenciu, ale ostatných neriešia, ani toto nové znenie, ani žiadny iný predpis. Takže tam by som čakala, že dôjde k nejakému dotiahnutiu pravidiel, pretože tu nemáme problém len s poslancami v tejto veci.
Ďalší bod, kde by som rada poprosila o vysvetlenie, každý je povinný rešpektovať vyhradený priestor, tzv. diskrétnu zónu, podľa novej úpravy, okolo rečníckeho pultu a okolo miest určených pre predsedu Národnej rady, Máme tu aj predsedu Národnej rady, tak možno mi to on vysvetlí. Do tohto priestoru diskrétneho a okolo priestoru predsedu Národnej rady môže po novom vstupovať poslanec alebo poslankyňa len s ich súhlasom. Ak si budem pýtať a ja sa pýtam, ako si budem pýtať tento súhlas, keď pôjdem napr. k predsedovi odovzdať procedurálny návrh? Či budem kričať tuto spod schodíkov, či môžem ich zaniesť ten procedurálny návrh. Pretože § 34 nám jasne hovorí, že vyhotovený procedurálny návrh odovzdá poslanec predsedajúcemu bezprostredne po jeho prednesení. To znamená, nie bezprostredne potom, čo sa spýta, či môže vkročiť do diskrétnej zóny, ale bezprostredne po jeho prednesení. A teda, táto úprava je nedokonalá, pretože v jednom ustanovení nám hovorí, že máme si vypýtať súhlas, či vôbec k vám môžme pristúpiť a v druhom ustanovení nám hovorí, že my máme bežať za vami a odovzdať vám ten pozmeňujúci návrh, teda procedurálny návrh, aby sme neporušili svoju povinnosť. Treba to naozaj dotiahnuť, aby tam takéto rozpory neboli, pretože to vôbec nedáva zmysel a prakticky je to naozaj akože absurdné.
V § 27 ods. 7 jasne hovorí a vlastne ponechávate úpravu, ktorá tam bola doteraz, že rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese a môže, iba môže, použiť poznámky. Rokovací poriadok hovorí, že rečník hovorí vo voľnom prednese. To znamená, že nemá mať vyhotovený alebo pripravený písomný prejav, ktorý prečíta. Hovorí vo voľnom prednese, kde si môže pomáhať poznámkami. A ja sa pýtam, keď v § 30 ods. 6 v novej verzii hovoríte, že poslanci, ktorým bolo odňaté slovo alebo poslanci prihlásení do rozpravy, ktorým sa neumožnilo vystúpiť pre uplynutie vyhradeného času, majú právo odovzdať svoj písomný prejav a to časovo do vystúpenia spravodajcu po skončení rozpravy. To znamená, že vy v jednom paragrafe hovoríte, že máme vystupovať vo voľnom prednese a v inom paragrafe, ktorý si tu zavádzate, poviete, že vám máme odovzdať písomný prejav. Veď to nesedí. Nikde inde pred tým nehovoríte, že máme mať pripravený písomný prejav. Tam explicitne rokovací poriadok v paragrafovom znení hovorí, že máme hovoriť vo voľnom prednese. Veď si to upracte. Keď chcete písať novely, keď chcete ešte aj novelizovať svoju novelu, tak sa to naučte písať, však ste právnici, prepánajána. Nedáva to zmysel. A prečo to tam bolo v tom voľnom prednese a prečo tam bolo tých 30 minút. Ja som sa pýtala organizačného odboru a jeho bývalého riaditeľa, ako vznikali zmeny, ktoré tam ešte svojho času presadil Andrej Danko. Nuž malo to aj nejakú logiku, o ktorú sa chceli opierať. Tých 30 minút v písomnej rozprave odvodzovali od takej štandardnej dĺžky, ktorú majú na vedeckých konferenciách prispievatelia do týchto vedeckých konferencií. Keď hľadali tú časovú zhodu, tak si povedali, tak tam je to 30 minút, ktoré majú na nejakú odbornú tému vedeckí pracovníci, aby ju mohli vysvetliť, tak to by v písomnej rozprave pre toho odborníka, ktorý tu sedí v parlamente, malo byť postačujúce, aby vysvetlil aj nejaký svoj postoj k prerokovávanej veci. Teraz sa to ruší. Takže naozaj, snažím sa v tom hľadať nejakú vnútornú logiku, ale nedá sa mi, pretože jedno ustanovenie rozporuje druhé.
Pokračujem. Ak bol poslanec na jednej schôdzi Národnej rady vykázaný opätovne, alebo vyvedení, stačí, že bol raz vyvedený, nebude sa môcť zúčastniť predmetnej schôdze až do jej konca, s výnimkou hlasovaní. To sa mi naozaj javí ako neprimeraný zásah do práv poslanca. A keby som mala ukázať prstom, čo sa mi z celej tejto zmeny zdá ako ústavne najviac problematické, tak to je práve toto. Pretože my tu máme už dnes nálezy Ústavného súdu, ktoré jasne hovoria, že musíte umožniť poslancovi podávať pozmeňujúce návrhy, podávať svoje vlastné návrhy. A teraz si predstavte, že poslanec má podaný nejaký návrh zákona, alebo nejakú novelu a vy ho vykážete do konca schôdze. Akým spôsobom je zabezpečené jeho právo, aby ju mohol odôvodniť tú novelu? Takže naozaj, tu už idete za hranice toho, akým spôsobom ten mandát poslanca už ohraničil vo svojich rozhodnutiach aj Ústavný súd. A ja sa pýtam, navrhovateľov, pozerám, áno, pán Puci, vy ste tu, super, vy mi budete určite vedieť povedať. Prečo ste pri hodine otázok vypustili to striedanie otázok z pôvodného návrhu, ktoré bolo takým svetlím bodom tej úpravy, aj my sme to pozitívne vnímali, naozaj, ja by som chcela vedieť, že prečo v tej verzii A, s ktorou ste prišli, to striedanie otázok od opozície a koalície pri hodine otázok bolo a prečo sa v procese stalo, že ste ho vypustili. Čo bolo dôvodom? Nedostali sme na to zatiaľ odpoveď ani od navrhovateľa, ani od nikoho iného.
A ďalšia vec, na ktorú tiež žiadam odpoveď. V § 116a ... Kolegovia, prepáčte, ruší ma to. Choďte, prosím, mimo sály, ďakujem. V § 116a voľba kandidátov na sudcov Ústavného súdu. To je taká chuťovka, čo ste tam zmenili. Zmenili ste pôsobnosť ústavnoprávneho výboru, ktorý už po novom nebude rozhodovať o tom, či navrhnutí kandidáti spĺňajú podmienky uvedené v ústave vyžadované pre výkon funkcie sudcu Ústavného súdu. To isté ste dali aj pre generálneho prokurátora, ale už budú po novom len prijímať stanovisko. A to je podľa mňa zásadná zmena. Ja som sa snažila na ne upozorniť už včera pri faktickej poznámke, nikto sa k tomu nevyjadril, ale toto je zásadné. Toto môže naozaj akože zmeniť politickú hru, pretože môj dojem je, že táto reakcia je reakciou na situáciu, ktorá nastala v roku 2021, keď parlamentný výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny viedol Peter Pollák a vtedy, keď sme mali na ľudskoprávnom výbore vlastne kandidátov na funkciu pre komisára pre deti, jedna kandidátka, bola to pani Sabová navrhnutá Robertom Ficom, nespĺňala kritériá, ktoré zákon požaduje na to, aby mohla kandidovať. A výbor vtedy rozhodol, že ju neposunie do voľby, jednoducho nehlasovali sme o nej tu v pléne. Jej kandidatúra bola zastavená na výbore pre ľudské práva, pretože sa na tom zhodol výbor. Mohol prijať takéto rozhodnutie. A tu sa mení úprava a to tak, že pri ústavných sudcoch a pri generálnom prokurátorovi, už ústavný výbor nebude mať posledné slovo. Napríklad bola otázna, keď sa špekulovalo o tom, či Robert Fico, chce alebo nechce byť ústavným sudcom, tak bola otázna jeho 15-ročná právna prax, či by sa tam zahŕňalo aj to, že bol politikom atď. No o tomto by mal doteraz rozhodovať ústavnoprávny výbor, či tých 15 rokov praxe vlastne Robert Fico má, ak by chcel byť ústavným sudcom alebo nie. Ale touto zmenou, ktorú prijímajú, touto novelou, už o tom nebude rozhodovať ústavnoprávny výbor. Už podá len stanovisko. A to stanovisko vás posunie tak, či tak do pléna. To znamená, že o vás budú rokovať. Budú hlasovať o vás. Už vás nikto nezastaví, keď budete chcieť kandidovať napr. na ústavného sudcu a nebude jasné, či ste splnili tých 15 rokov právnej praxe. Dostanete sa sem na voľbu. Pretože to stanovisko, akú má právnu silu? To nie je rozhodnutie, to je len stanovisko. Odporúčací charakter. Takže toto sú podľa mňa akože vážne zmeny pravidiel hry. Napríklad pri voľbe ústavných sudcov, o ktorých by tu mala prebehnúť debata. Čo je za tým? Čo je motiváciou? A prečo skracujete touto novelou dobu, po ktorom budú zverejnené všetky materiály o kandidátoch na ústavných sudcov zo 45 dní na 20 dní. Čo je problém, aby vyše mesiaca boli zavesené materiály na stránke, na webe Národnej rady, aby sme sa na nich všetci mohli pozrieť? Nerozumiem. Akože hľadám v tom logiku a napadá mi len účelovosť týchto zmien.
Ďalšia vec. Táto novela spája členstvo poslancov vo výboroch s členstvom v politickej strane. Ja som presvedčená, že neuveriteľným spôsobom týmto v našom politickom aj ústavnom systéme v podstate vylepšujeme pozíciu politických strán na úkor pozície poslancov. Prečo by sa malo nezaradenému poslancovi odopierať právo alebo odopierať možnosť na prácu v parlamentných výboroch? Prečo keď nie ste členom poslaneckého klubu, nemohli by ste byť aj členom výborov. A táto dvojitá váha mandátov poslancov, ktorí sú alebo nie sú zaradení v poslaneckom klube. Ja neviem, ja by som sa rada pozrela aj na výklad Ústavného súdu, že čo si o tom myslí. Pretože toto je mne nejasné, či si môžme dovoliť, naozaj, takýmto spôsobom limitovať prácu poslancov na výboroch z ohľadu toho, či sú alebo nie sú príslušníkmi nejakého poslaneckého klubu. A to môžu byť aj príslušníkmi politickej strany a tá politická strana nemusí mať dosť poslancov na to, aby mali poslanecký klub. Veď aj to sa nám tu už stalo. Takže, naozaj, toto sú pre mňa otázniky, ktoré ešte nemáme vysvetlené od navrhovateľov a ja by som bola rada, keby všetky tieto zmätočnosti aj veci, ktoré tu napr. predniesla kolegyňa Števulová, ktorým nerozumela pri tej dĺžke rečníckych časov, aby boli vysvetlené, aby sme poznali, čo je za tým. Veď v konečnom dôsledku, keď dôvodová správa nie je kompletná, keď nám nehovorí o úmysle a o tom, ako to navrhovateľ myslel, tak toto, rečnícky pult, rozprava, je priestor, kde by sme to mali vysvetliť, navrhovatelia najmä, samozrejme, pre prípad, že sa to dostane pred Ústavný súd. Takže ja dúfam, že túto príležitosť využijú, lebo pán Gašpar vo svojom prednese sa naozaj venoval rôznym kauzám, ale týmto detailom sa nevenoval. A ste tu traja navrhovatelia, tak, tak povedzte, ako ste to mysleli.
A ja prejdem k svojim doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom...
===== ... pre prípad, že sa to dostane pred Ústavný súd. Takže ja dúfam, že túto príležitosť využijú, lebo pán Gašpar vo svojom prednese sa naozaj venoval rôznym kauzám, ale týmto detailom sa nevenoval. A ste tu traja navrhovatelia, tak, tak povedzte, ako ste to mysleli. A ja prejdem k svojim doplňujúcim a pozmeňujúcim návrhom, ktoré som si pripravila, pretože už dlhodobo mám problém s tým, že v procese tvorby legislatívy neviem meniť dôvodovú správu, ktorú podám s prvým návrhom vlastne novely alebo zákona, ktorý predkladám. Stalo sa mi to napríklad pri mojej opakovanej snahe v minulosti presadiť, aby mohlo mať každé dieťa pri sebe v nemocnici rodiča, kedy som prišla s návrhom, ktorý mal veľmi rozsiahlu dôvodovú správu, hoci ten samotný návrh zmeny v zákone mal jednu vetu. A napriek tomu, že tá dôvodová správa mala asi osem strán, tak tu boli poslanci strany OĽANO, ktorí hovorili, že im to nestačí, že tam potrebujú viac dovysvetliť a tak ďalej, ale ja už som v tom procese prvého a druhého čítania nemala možnosť do tej dôvodovej správy vstupovať, ja už som to tam nevedela pridať, hoci na texte legislatívneho znenia sme nechceli nič meniť. To znamená, keby áno, keby som menila niečo na legislatívnom texte, tak tam viem dať odôvodnenie, prečo robím pozmeňovák alebo doplňujúci návrh. Ale v dôvodovej správe som nevedela nič meniť. A ja som presvedčená, že tá dôvodová správa má váhu, v tomto nie sme za jedno s kolegom Dostálom, a ja som presvedčená, že by sme ako navrhovatelia mali mať priestor ju v tom procese prvého, druhého čítania naozaj dopĺňať. Takže to bude doplňujúci návrh, ktorý, ktorý prečítam.
V závere ešte poviem k druhému návrhu, ktorý predkladám. Ten rieši situácie, ktoré sme tu mnohí zažili, keď napríklad v piatok tesne pred skončením parlamentnej schôdze vyjde na vás rad ako navrhovateľa, že máte odprezentovať vlastne svoj návrh, ale nemáte tu spravodajcu, nemáte tu ani náhradného spravodajcu, vlastne nemáte tu nikoho, kto by vám toho spravodajcu robil. Ja navrhujem, aby v prvom čítaní, kde je naozaj úloha toho spravodajcu úplne formalistická, aby to mohol navrhovateľ odprezentovať aj bez toho spravodajcu. Takže riešim situáciu, ktorá sa nám bežne stáva a nechcem, aby boli navrhovatelia v tomto nejakým spôsobom sankcionovaný, keď tu nemajú spravodajcu, nad ktorého time managementom akože nemajú nejakú vyššiu moc a musia sa spoliehať na zodpovednosť toho konkrétneho človeka.
Takže poprosím o zastavenie času, idem čítať konkrétne pozmeňujúce návrhy. Ďakujem.
Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
1 . V čl. I sa za 17. bod vkladá nový 18. bod, ktorý znie:
„18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je prvé čítanie o návrhu zákona, ktorého navrhovateľom je poslanec alebo viacerí poslanci a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca, bod sa prerokuje bez spravodajcu”.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V čl. I 18. bode, 26 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Ak príde na rad bod programu schôdze, ktorým je návrh zákona a v rokovacej sále je prítomný navrhovateľ zákona, ale nie je prítomný spravodajca a nemožno postupovať podľa § 26 ods. 1 druhej vety uvedený bod, ak už bol raz presunutý na koniec schváleného programu schôdze sa do programu nasledujúcej schôdze zvolanej podľa § 17 ods. 1 nezaradí, ale presunie sa na koniec schváleného programu schôdze, a to aj opakovane bez obmedzenia počtu presunov.”
To bol jeden doplňujúci návrh a teraz prichádzam k druhému doplňujúcemu návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej a Vladimíra Ledeckého k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Roberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
V čl. I sa za 58. bod vkladá nový 59. bod, ktorý znie:
„59. V § 68 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
„(4) Počas rokovania o návrhu zákona až do skončenia rozpravy v druhom čítaní môže navrhovateľ zákona predložiť zmeny a doplnenia dôvodovej správy, ktoré sa prednášajú prečítaním ich znenia a odôvodnením v rozprave. Písomné vyhotovenie zmien a doplnení dôvodovej správy s podpisom navrhovateľa zákona sa odovzdávajú kancelárii, ktorá zabezpečí ich zverejnenie na webovom sídle Národnej rady.”.
Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
V nadväznosti na vloženie nového odseku 4 sa vykoná legislatívno-technická úprava v čl. I doterajšom bode 59.
Ďakujem, skončila som s čítaním pozmeňujúcich, doplňujúcich návrhov a už len dodám, keďže mám ešte chvíľu času, môžte ho spustiť... (reakcie z pléna), aha, už nemôžem, dobre, pardon. Ďakujem.