46. schôdza

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak dovoľte ešte aj mne, aby som sa vyjadril k novele rokovacieho poriadku a musím povedať na úvod, že vzhľadom na to, že prvá schôdza po novom roku a hneď prvý bod je novela rokovacieho poriadku a etický kódex, tak nám musí byť podľa tohto, keď toto ideme riešiť, tak my musíme naozaj byť na Slovensku najšťastnejší ľudia. Všetko je vyriešené, nič nám nechýba, ľudia sú spokojní, asi majú najvyššiu životnú úroveň z celej Európy, lebo my tu riešime etický kódex a rokovací poriadok.
Nuž ale, milí poslanci koalície, tá realita vonku je úplne niekde inde. Ľudia na Slovensku sa nemajú dobre, ani bezpečne sa necítia a riešia úplne iné problémy, ako máme my tu. Ich vôbec nezaujíma nejaký rokovací poriadok, ich vôbec nezaujíma etický kódex. Im je úplne jedno, či poslanec bude nosiť mikinu, tričko alebo nádherný, na mieru ušitý oblek, im záleží na tom, čo tí poslanci v Národnej rade, teda my všetci tu, tak ako sme, čo pre nich schvaľujeme, čo pre nich robíme pre to, aby sa mali lepšie. Ak dovolíte, vážení poslanci koalície, najmä, ja vám pripomeniem len pár vecí, čo ste sľúbili ľuďom a dokonca v programovom vyhlásení vlády. Vy ste im povedali, že budú lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. No tak ja sa pýtam aj za tých občanov, ktorí sú vonku, ktorí žijú reálne životy, nie sú v tejto bubline tu v parlamente, tak ja sa pýtam, naozaj si myslíte, že tí ľudia lepšie žijú? No nežijú lepšie, veď to hovorí každý deň, každý deň sa viac a viac ľudí prikláňa k tomu, že ten život sa im zhoršil za posledné roky.
Žijú pokojnejšie? Ani to nie. Určite nie, pretože musia riešiť veci, ktoré ste im vy sľúbili a mysleli si, že už ich riešiť nebudú musieť a oni ich riešia naďalej, lebo ceny potravín sa stále zvyšujú. Vy ste im sľúbili, že budú nižšie a ony sa zvyšujú. Sľúbili ste im, že budú mať lacnejšie energie a tie energie lacnejšie nemajú. Energopomoc, na ktorú čakali, dva roky na ňu čakali, na tú energopomoc, čo s tým urobíte, lebo ste nás kritizovali, že my sme dali ľuďom nejaké helikoptérové peniaze a že energopomoc pre všetkých, tak vy ste sľúbili, že bude adresná. A tá pomoc teraz je aká? Dostali ju niektorí poslanci, ale ľudia, ktorí sú osamotení, napríklad slobodné mamičky s dieťaťom, tak tie nedostali energopomoc. Toto riešia ľudia okrem iného v realite na Slovensku.
Sľúbili ste im, že budú bezpečnejšie žiť. Tak ja sa pýtam, vážení koaliční poslanci, najmä vás, je naozaj, myslíte si naozaj, ste presvedčení, že ľudia cítia, že žijú bezpečnejšie? Veď oficiálne štatistiky renomovaných agentúr hovoria o tom, že až 82 % ľudí na Slovensku vníma, že ich bezpečnosť sa za uplynulé dva roky zhoršila. V roku 2023, keď ste preberali vládu, tak bola dôveryhodnosť v Policajný zbor 66,4 %. Viete, koľko je teraz? Radšej vám to ani nepoviem, lebo taká štatistika ani nie je, ani taký prieskum sa nerobil za posledné dva roky radšej. Ale vidíte to denno-denne v uliciach, vidíte to, keď sa stretnete s policajtami. Ja sa s nimi stretávam, mne to hovoria, hasiči sa sťažujú, horskí záchranári sa sťažujú, policajti sa sťažujú, ale čo je najdôležitejšie, sťažujú sa občania Slovenskej republiky, lebo sa zdvihla rapídne kriminalita. V obchodoch sa kradne jak v 90. rokoch. Museli na to upozorniť aj Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest a ďalšie organizácie. Obchodníci, ktorí sa sťažujú, že denno-denne dochádza k drobným krádežiam. Potom až na základe týchto vecí ste sem prišli s novelou Trestného zákona a išli ste upravovať tzv. horalkový paragraf. Keď sme vám to hovorili pred dvoma rokmi, či kedy ste prišli s tou hanebnou novelou Trestného zákona, že to nebude dobré, že to prinesie zhoršenie bezpečnosti. Vtedy ste nás nepočúvali. A teraz je to presne o tom istom. Keď vám tu hovoríme všetci a snažíme sa argumentovať, že ste priniesli novelu rokovacieho poriadku a etického kódexu, ktorá nevyrieši nič, resp. pre ľudí neprinesie nič. Ona prinesie možno pre vás nejaký fantómový pokoj v tom, že si budete myslieť doma, keď si budete líhať do postele a poviete si, dobre, tak tej opozícii sme zase ukázali. Zase sme tej opozícii sťažili život, lebo už nebudú môcť rozprávať to, čo rozprávajú, lebo už nebudú môcť nosiť mikiny alebo tričká. Ale toto si myslíte naozaj, že toto je to podstatné?
Ľudia od vás čakali, aby ste zlepšili ich život. A čo ste vy spravili za tie dva roky? Vy ste si o sto percent zdvihli platy pre ministrov a členov vlády. Schválili ste doživotnú rentu Robertovi Ficovi, uvalili ste na ľudí tri konsolidácie a hovorili ste všetkým občanom Slovenskej republiky, že to je z toho dôvodu, lebo treba znížiť deficit verejných financií. Ale vy ste ten deficit verejných financií neznížili. Ľuďom ste zobrali všetky sociálne istoty, pričom ste sľúbili, a to budem citovať, že: "nebude sa nič rušiť z toho, čo ľudia majú." Vy ste im zrušili všetko. Zobrali ste im rodičovské dôchodky, zobrali ste im bonusy, daňové, zobrali ste im 200 eur na deti, to sú reálne veci, ktoré ľudia dnes cítia, že ich už nemajú. Uvalili ste na nich konsolidáciu, zdvihli ste poplatky, zdvihli ste dane, ľuďom ste zobrali reálne peniaze z peňaženiek, ale vy ste ten deficit verejných financií neznížili. Práve naopak, o 75 % máte vyšší deficit rozpočtu, ako to bolo za našej vlády, ako to bolo za vlády Igora Matoviča. Historicky máme najvyšší dlh štátu. A vy míňate, jak po nebohom. Tu sa, každý deň sa dozvedáme o tendroch, ktoré sú predražené. Milióny peňazí vyhadzované von oknom, viď napríklad penzióny, ktoré tu boli z peňazí určených na poľnohospodárov alebo na dotácie, tak sú postavené vily, kde si dneska ľudia bývajú, tvrdia potom ešte bezbreho, že vraj tam bol niekto ubytovaný, v živote tam nikto ubytovaný nebol. Toto vám nevadí? Toto vám nevadí naozaj, že toto ľudia vidia? A vy sme prídete ako s prvou vecou s nejakým etickým kódexom? Ale čo je dôležité, tak si všimnime, bol aj kedysi si taký film že Pozri, kto to hovorí. A kto to sem priniesol? Tibor Gašpar. Obžalovaný Tibor Gašpar, bývalý policajný prezident, ale, dámy a páni z vládnej koalície, keď nechce, keď, keď si to neviete uvedomiť, kto je Tibor Gašpar, tak dovoľte, ja vám pripomeniem jeden príbeh, lebo Tibor Gašpar bol policajný prezident aj v roku 2012. A pod vedením Tibora Gašpara v roku 2013 jeho vyšetrovatelia a jeho ľudia, operatívci, a plus iní ľudia, mne dali do auto SD kartu s dôkazmi, na základe ktorého potom mňa zavreli, zavreli do väzby, do basy. Osem rokov som sa snažil dokázať, aj som dokázal svoju nevinu, ja mám dnes právoplatný rozsudok, v ktorom je priamo napísané, dámy a páni z vládnej koalície, ak by ste nevedeli, kto bol Tibor Gašpar, kde bolo priamo napísané, že išlo o cielenú diskreditáciu mojej osoby orgánmi činnými v trestnom konaní. Tak ja sa vás pýtam, toto vám nevadí? Toto robil Tibor Gašpar, respektíve ak to nerobil on osobne, pod jeho vedením to robili ľudia. Ten Tibor Gašpar, ktorý je obžalovaný zo závažnej, závažnej trestnej činnosti aj v iných kauzách. A samozrejme, ja takisto som človek, ktorý si vážim prezumpciu neviny a budem čakať na súd, kde bude mať legitímne právo Tibor Gašpar, tak ako každý občan Slovenskej republiky, aby sa obhájil, lebo parlament nie je miesto, kde sa môže Tibor Gašpar obhajovať, my sme neni súdna moc, ktorá tu má počúvať jeho argumenty, ktoré on si sem nosí zo spisu. My nevieme posúdiť, či to je relevantné alebo to nie je relevantné. Tak Tibor Gašpar by mal počkať na súd a tam si na súde, samozrejme, uplatniť svoje práva, ktoré má každý z ústavy, aby mal právo na nestranný súdny proces, takto by to malo byť a to je demokracia.
A demokracia by mala byť aj o tom, že je sloboda prejavu. Sloboda prejavu, viete veľmi dobre, že v čl. 26 ústavy je zakotvené, že prejav nie je len ústne, písomne, ale je aj inými prostriedkami. Ja považujem za slobodu prejavu aj to, že niekto, kto považuje to za vhodné, no tak prejaví ten svoj názor napríklad aj tým tričkom alebo tou mikinou. Čo je na tom tričku také strašné, čoho sa bojíte, keď na tom tričku je napísané, že sebe ste zvýšili platy a ľuďom dane, veď to je fakt. Veď to je fakt, naozaj. A tým ľuďom vonku absolútne nezáleží na tom, či budete nosiť alebo či my všetci tu budeme chodiť oblečení podľa najnovšej módy. Aj to ste do toho etického kódexu, či do čoho ste to zaradili, ani to tam nie je úplne, samozrejme, taxatívne vymenované, čo to znamená ten vhodný odev. Lebo pre každého ten vhodný odev môže byť niečo iné.
Aj dnes tu padli argumenty od môjho kolegu pána Dušenku ohľadom tvorby legislatívnych materiálov, že aj ten pozmeňovák, ktorý tu pán Eliáš dneska predstavil, tak ani ten nespĺňal tie formálne nároky na to, ako sa tie legislatívne materiály majú tvoriť. Že tam má byť taxatívne uvedené, teda čo vám vadí, čo je, čo je tým hrubým alebo znevažujúcim spôsobom. Čo to je, dámy a páni, veď to povedzte. Nič od vás iné nechceme počas celý, celej tejto debaty, len to, aby ste išli sem a aby ste nám to vysvetlili. A rovnako tak, aby ste to vysvetli tým ľuďom vonku, lebo ani oni tomu nerozumejú. Čo je urážlivé na tom, keď niekto povie, že je obžalovaný, veď to je fakt. Tak ja neviem potom, že či podľa vás, keď, keby som napríklad si na tričko napísal jeden z týchto výrokov, a ja vám pár odcitujem, a vy určite viete, kto ich povedal: „Ste išli ako krvilační bastardi proti nám." Viete, kto to povedal? Váš líder Robert Fico. Môžem si to dať na tričko a môžem sem s tým prísť a bude to pre vás v poriadku? Lebo to povedal Robert Fico. Alebo môžem si tam dať: „Pošli ho do, do riti ho pošli," to povedal Robert Fico na tlačovke, šepkal to Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Tak môžem si na tričko dať „Do riti ho pošli" a prísť sem? Bude to v poriadku? Asi nie podľa vás, že? „Vy ste, vy ste fakt trafená, prepáčte za výraz," toto povedal Robert Fico novinárke. Tak ak, dámy a páni, chcete tu niekoho do budúcna nejakým spôsobom postihovať za to, čo povie alebo prejaví podľa slobody prejavu, ktorá zatiaľ platí, a myslím si, že celý tento návrh, ktorý tu predkladáte, tak je v rozpore s ústavou, tak potom uplatňujte to aj sami na seba, povedzte aj tým ministrom, povedzte aj Robertovi Ficovi, že vieš čo, Robo, keď sem prídeš, tak potom neurážaj tých novinárov, neurážaj tú opozíciu, správaj sa slušne. Lebo áno, ja s tým súhlasím, máte pravdu, že to vidia aj ľudia, v školách, deti v školách, ale tie deti v školách vidia aj to, že tu sedí obžalovaný Tibor Gašpar napríklad. Tie deti v školách vidia aj to, že Robert Fico ide a povie o študentovi, ktorý si dovolí byť kritický na vysokej škole, tak on povie, že tuto mám niekde: „Rozhovor s absolútne nepodstatným študentom práva, študent s pubertálnymi vyrážkami na nose," myslíte si, že toto nie je urážlivé pre toho, pre toho chalana? Že to bolo úplne v poriadku? Tak povedzte tomu Robertovi Ficovi aj všetkým, že nech sa teda začnú správať oni príkladne, nech sú etalónom pre všetkých občanov Slovenskej republiky a potom sa môžeme baviť reálne o nejakom etickom kódexe.
Ak dovolíte, ja vám ešte prečítam z minulosti, čo povedal Robert Fico o slobode prejavu. Povedal to 16. septembra 1998, keď obhajoval Markízu. A vtedy povedal, že: „Demokratickí politici na Slovensku chápu slobodu prejavu, chápeme slobodu prejavu inak ako iní. Nielen na vyjadrenie pozitívnych a pekných vecí, ale sloboda prejavu je aj šírenie kritických a často šokujúcich informácií, a na to treba médiá, aby realizovali slobodu prejavu, ako ich chápe celá Európa a nielen časť politického spektra na Slovensku," toto povedal, prosím pekne, Robert Fico v ´98. Tak teraz čo ide urobiť so slobodou prejavu v 2026? Už nechápe tak slobodu prejavu, ako ju chápe celá Európa? Lebo ja si myslím, že celá Európa chápe slobodu prejavu aj tým, že si môže dať poslanec napríklad mikinu, ktorá bude hovoriť o tom, čo je realita v tom danom momente. Tak ja si myslím, že si môže dať aj tričko a že to nie je problém a že môže aj v tom pléne byť kritický, áno, možno niekedy aj emotívny alebo viac expresívny a že to je stále sloboda prejavu. Ale vy tým, čo idete teraz urobiť, dámy a páni, a tým návrhom, ktorý ste sem priniesli, tak vy idete obmedzovať jednak to, že nebudeme môcť využiť naše ústavné práva a rozprávať teda dostatočný čas o zákonoch, ktoré majú byť pre ľudí, vy nám idete obmedzovať rozpravu, vy nám idete hovoriť to, čo si máme obliekať. Ja si myslím, že toto určite nie je správne a ja vás takisto chcem, tak ako aj mnohí moji kolegovia vyzvať, prosím vás pekne, stiahnite ten návrh a nerobte to. Ľudia vonku to vnímajú, naozaj prečítam vám ešte, čo mi povedal, napísal včera zhodou okolností jeden váš volič, a citujem: „Prepáčte, ale teraz banujem, že som týchto darebákov volil, nikdy viac. Sklamali veľmi veľa ľudí, to, čo nasľubovali, nie je reálne, a to, čo robia so živnostníkmi, hrozné." To je človek, ktorý volil vás v posledných voľbách a teraz napísal toto. Tak to len aby ste možno vyšli z tej bubliny, v ktorej žijete, a začali reálne vnímať život, lebo ľudia na, ľudia naozaj vonku riešia úplne iné veci ako je nejaký rokovací poriadok alebo etický kódex.
A teraz ak dovolíte, a poprosím o zastavenie času, lebo prečítam pozmeňujúce návrhy, ktoré chceme k tomuto zákonu predložiť.

Raši, Richard, predseda NR SR
Zastavte čas.

Mikulec, Roman, poslanec NR SR
Ďakujem pekne.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Jakaba, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Gábora Grendela a Igora Dušenku, Romana Mikulca, Veroniky Remišovej, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Mareka Krajčího, Petra Polláka a Anežky Škopovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, č. parlamentnej tlače 939.
1. V čl. I sa za bod 32 vkladá nový bod 33, ktorý znie:
„33. V § 32 ods. 5 sa slová „podľa § 135 písm. e)” nahrádzajú slovami „podľa § 135 písm. d)”.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 33 nadobúda účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická zmena vzhľadom na bod 4.
2. V čl. I sa za bod 39 vkladá nový bod 40, ktorý znie:
„40. V § 43 ods. 2 písm. 1) sa slová „podľa § 135 písm. e)" nahrádzajú slovami „podľa § 135 písm. d)".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 40 nadobúda účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická zmena vzhľadom na bod 4.
3. V čl. I sa za bod 44 vkladá nový bod 45, ktorý znie:
„45. V § 49a ods. 4 sa slová „podľa § 135 písm. e)" nahrádzajú slovami „podľa § 135 písm. d)".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 45 nadobúda účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická zmena vzhľadom na bod 4.
4. V čl. I sa za bod 85 vkladajú body 86 až 88, ktoré znejú:
„86. V § 135 sa vypúšťa písmeno d).
Doterajšie písmeno e) sa označuje ako písmeno d).
87. V § 136 ods. 2 písm. c) sa vypúšťajú slová „alebo ak ide o porušenie Etického kódexu poslanca” .
88. V § 139 sa vypúšťa odsek 4.
Doterajšie odseky 5 a 6 sa označujú ako odseky 4 a 5.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Body 86 až 88 nadobúdajú účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustiť trestanie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za porušenie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, keďže tento kódex je zjavne písaný ako politický nástroj trestania opozičných poslancov, umožňuje široký výklad jeho porušení, javí znaky šikany a porušuje ústavné práva ako napríklad právo na slobodu prejavu.
5. V čl. I sa za bod 87 vkladá nový bod 88, ktorý znie:
„88. V § 148 ods. 1 sa slová „podľa § 139 ods. 1, 2, 4 a 5” nahrádzajú slovami „podľa § 139 ods. 1, 2 a 4"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 88 nadobúda účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia a účinnosti zákona.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická zmena vzhľadom na bod 4.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Jakaba, Igora Dušenku, Veroniky Remišovej, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka a Anežky Škopovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, č. parlamentnej tlače 1169.
V čl. III prvá veta znie:
(7) Poslanec pri výkone svojej funkcie koná vždy so zreteľom na rozpočet verejnej správy, verejný dlh a na verejný záujem.
Odôvodnenie: Koaliční poslanci Národnej rady Slovenskej republiky opakovane schvaľujú konsolidačné opatrenia, ktoré ničia ekonomiku Slovenskej republiky, pričom verejný dlh sa neznižuje a opatrenia sú vo vzájomnom rozpore s verejným záujmom.
Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Dušenku, Júliusa Jakaba, Veroniky Remišovej, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka, Anežky Škopovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara a Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, č. parlamentnej tlače 1169.
V čl. II sa za ods. 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie:
(6) Poslanec koná tak, aby neumožňoval vznik rozporu osobného záujmu s verejným záujmom pri výkone svojej funkcie. Pri výkone svojich povinností poslanec musí zabrániť zneužitiu svojej funkcie na získanie osobného alebo majetkového prospechu v rozpore so všeobecným záujmom.
Doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 7.
Odôvodnenie: Koaliční poslanci Národnej rady Slovenskej republiky opakovane predkladali aj hlasovali o legislatívnych návrhoch, pri ktorých boli o zjavnom konflikte záujmov a svoj osobný prospech nahradili nad všeobecný záujem. Ako príklad možno uviesť hlasovanie o novele trestných kódexov.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Jakaba, Igora Dušenku, Veroniky Remišovej, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka, Anežky Škopovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, č. parlamentnej tlače 1169.
Čl. VII sa vypúšťa.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustiť trestanie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za porušenie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, keďže tento kódex je zjavne písaný ako politický nástroj trestania opozičný poslancov, umožňuje široký výklad jeho porušení, javí znaky šikany a porušuje ústavné práva, ako napríklad právo na slobodu prejavu.
Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Jakaba, Igora Dušenku, Veroniky Remišovej, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka, Anežky Škopovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na prijatie Etického kódexu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, č. parlamentnej tlače 1169.
V čl. II sa vkladá nový odsek 1, ktorý znie:
(1) Pri plnení svojich povinností poslanec rešpektuje a chráni záujmy Slovenskej republiky a jej občanov.
Doterajšie odseky 1 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 7.
Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť základnú zásadu, že každý poslanec Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone svojich povinností rešpektuje a chráni záujmy Slovenskej republiky a jej občanov.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Michala Šipoša, Júliusa Jakaba, Igora Matoviča, Gábora Grendela, Igora Dušenku, Romana Mikulca, Veroniky Remišovej, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Mareka Krajčího, Petra Polláka, Anežky Škopovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, č. parlamentnej tlače 939.
1. V čl. I sa za bod 31 vkladajú nové body 32 a 33, ktoré znejú:
„32. V § 32 ods. 2 prvej až tretej vete sa za slovo „poslanca" vkladajú slová „alebo činiteľa podľa § 20 ods. 1 a 2", v tretej vete sa slová „ods. 7" nahrádzajú slovami „ods. 8" a v štvrtej vete sa za slovo „poslanec" vkladajú slová „alebo činiteľ podľa § 20 ods. 1 a 2".
33. V § 32 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie:
„(3) Predsedajúci vyzve poslanca alebo činiteľa podľa § 20 ods. 1 a 2, ktorý je prítomný na schôdzi Národnej rady, aby sa bezodkladne podrobil vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok,^33a) ak je dôvodné podozrenie, že sa alkohol alebo iná návyková látka môže nachádzať v jeho organizme. Predsedajúci postupne, predsedajúci postupuje podľa prvej vety aj na návrh najmenej jedného poslaneckého klubu. Ak sa poslanec alebo činiteľ podľa § 20 ods. 1 a 2 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok, je povinný opustiť rokovaciu miestnosť. Ak poslanec alebo činiteľ podľa § 20 ods. 1 a 2 ani po opätovnej výzve predsedajúceho neopustí rokovaciu sálu, predsedajúci vykáže poslanca alebo činiteľa podľa § 20 ods. 1 a 2 z rokovacej sály až do skončenia rokovania v tom istom dni. Ak vykázaný poslanec alebo činiteľ podľa § 20 ods. 1 a 2 ani po opätovnej výzve predsedajúceho neopustí rokovaciu sálu, predsedajúci preruší schôdzu Národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku a vykázaného poslanca alebo činiteľa podľa § 20 ods. 1 a 2 môže dať vyviesť. Predsedajúci vykáže aj poslanca alebo činiteľa podľa § 20 ods. 1 a 2, u ktorého vyšetrenie preukáže, že je pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky. Predseda Národnej rady v takom prípade bezodkladne zvolá poslanecké grémium. Vykázaný alebo vyvedený poslanec má právo v dni, v ktorom bol vykázaný alebo vyvedený, zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu okrem hlasovania o procedurálnych návrhoch § 34. Postup podľa tohto ustanovenia možno uplatniť najviac dvakrát počas jedného rokovacieho dňa."
Poznámka pod čiarou k odkazu 33a znie:
„^33a) § 130 ods. 5 Trestného zákona."."
Doterajšie ods. 3 a 7 sa označujú ako ods. 4 a 8.
Body 32 a 33 nadobúdajú účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Je zarážajúce, že takmer na všetkých pracoviskách vrátane štátnych úradov a inštitúcií sú zamestnanci na príkaz poverenej osoby povinní vykonať dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu, pričom v najvyššej zákonodarnej a ústavodarnej inštitúcii, ktorou je Národná rada Slovenskej republiky, môžu poslanci a ďalšie osoby, ktoré sa zúčastňujú schôdzí, platení z daní občanov, požívať alkohol v neobmedzenom množstve. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky rozhodujú hlasovaním o zákonoch, ktoré ovplyvňujú životy všetkých ľudí na Slovensku, no napriek tomu v súčasnosti žiadny zákon takémuto poslancovi nebráni v tom, aby hlasoval pod vplyvom alkoholu. Cieľom predkladaného pozmeňovacieho návrhu je prijať účinný nástroj na zamedzenie účasti opitých ústavných činiteľov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a jej výboroch pod sankciou straty šesť mesačných platov, vrátane paušálnych náhrad a funkčných príplatkov.
V bode 32 sa navrhuje rozšíriť kompetenciu predsedajúceho, aby mohol vyzvať na zachovanie poriadku nielen poslanca, ale aj ďalšie osoby, ktoré sa zúčastňujú schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky § 20 ods. 1 a 2, keďže posledné týždne ukázali, že aj tieto osoby narúšajú poriadok v sále. Ide o prezidenta republiky, predsedu vlády a ostatných členov vlády, predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky, predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, predsedu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, generálneho prokurátora a guvernéra Národnej banky Slovenska.
V bode 33 sa navrhuje doplnenie ustanovenia, na základe ktorého bude možné vyzvať poslancov a ďalšie osoby zúčastňujúce sa na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky § 20 ods. 1 a 2, aby sa bezodkladne podrobili vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok. Ak sa osoba odmietne podrobiť vyšetreniu alebo vyšetrenie preukáže prítomnosť alkoholu alebo inej návykovej látky, je povinná opustiť rokovaciu sálu, inak ju predsedajúci vykáže. Ak vykázaná osoba aj po opakovanej výzve odmietne opustiť rokovaciu sálu, predsedajúci môže dať vykázanú osobu vyviesť. Osobu možno vyzvať najviac dvakrát počas jedného rokovacieho dňa, aby sa zamedzilo šikane.
2. V čl. I sa za bod 32 vkladajú nové body 33 až 35, ktoré znejú:
„33. V § 32 ods. 4 sa za slovo „jedlo" vkladá čiarka a slová „alkoholické nápoje a iné návykové látky".
34. V § 32 ods. 6 sa za slovo „vykázanie" vkladá slovo „poslanca" a slová „ods. 2 až 4" sa nahrádzajú slovami „ods. 2 až 5".
35. V § 32 ods. 7 sa slová „ods. 1 až 4" nahrádzajú slovami „ods. 1, 2, 4 a 5".
Body 33 až 35 nadobúdajú účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Pán poslanec, pán poslanec, čítate už len pozmeňujúci návrh, lebo odôvodnenie ste, uvádzali ste tie návrhy predtým, čiže teraz máte čítať to paragrafové, to, čo, to, čo bude v zákone, paragrafové znenie, hej? Čiže bez odôvodnenia, dobre, lebo to by som vám potom zarátaval čas.

Mikulec, Roman, poslanec NR SR
V čl. III, teda, pardon, 3. V čl. I sa za bod 44 vkladajú nové body 45 až 52, ktoré znejú:
„45. V § 49 ods. 1 sa slovo „poslanec" nahrádza slovom „rečník".
46. V § 49a ods. 2 v prvej až tretej vete sa za slovo „poslanca" vkladajú slová „alebo osobu podľa § 53" a v tretej až piatej vete sa za slovo „poslanec" vkladajú slová „alebo osoba podľa § 53".
47. § 49a sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie:
„(3) Predsedajúci vyzve poslanca alebo osobu podľa § 53, ktorá je prítomná na schôdzi výboru, aby sa bezodkladne podrobila vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok, ak je dôvodné podozrenie, že sa alkohol alebo iná návyková látka môže nachádzať v jeho organizme. Predsedajúci postupuje podľa prvej vety aj na návrh najmenej pätiny členov výboru. Ak sa poslanec alebo osoba podľa § 53 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok, je povinná opustiť rokovaciu miestnosť, inak predsedajúci poslanca alebo osobu podľa § 53 vykáže. Ak predsedajúci vykáže poslanca alebo osobu podľa § 53, je povinná opustiť rokovaciu miestnosť výboru. Ak vykázaný poslanec alebo osoba podľa § 53 ani po opätovnej výzve predsedajúceho neopustí rokovaciu miestnosť výboru, predsedajúci preruší schôdzu výboru na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku. Vykázaný poslanec má právo v dni, v ktorom bol vykázaný, zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu, okrem hlasovania o procedurálnych návrhoch (§ 34). O spôsobe hlasovania vo výbore rozhodne výbor na základe návrhu predsedajúceho. Postup podľa tohto ustanovenia možno uplatniť najviac raz za rokovací deň na tej istej schôdzi výboru."
Doterajšie odseky 3 až 7 sa označujú ako odseky 4 až 8.
48. V § 49a ods. 4 v prvej vete sa na konci pripájajú tieto slová „a alkoholické nápoje a iné návykové látky".
49. V § 49a ods. 5 sa slová „podľa ods. 2 a 3" nahrádzajú slovami „podľa ods. 2 až 4".
50. V § 49a ods. 6 sa slová „ods. 2 a 3" nahrádzajú slovami „ods. 2 až 4".
51. V § 49a ods. 7 sa slová „ods. 1 až 3" nahrádzajú slovami „ods. 1, 2 až 4"
52. V § 49a ods. 8 sa slová „ods. 1 až 6" nahrádzajú slovami „ods. 1 až 7".
Body 45 až 52 nadobúdajú účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa za bod 56 vkladá nový bod 57, ktorý znie.
„57. Za § 63 sa vkladá § 63aa, ktorý znie:
㤠63aa
(1) Predseda Národnej rady oznámi príslušnému orgánu podľa osobitného predpisu skutočnosť, že sa činiteľ podľa § 20 ods. 1, ktorý je ústavným činiteľom Slovenskej republiky, na výzvu predsedajúceho na schôdzi Národnej rady podľa § 32 ods. 3 odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok, alebo u ktorého vyšetrenie preukázalo, že je pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky.
(2) Predseda Národnej rady oznámi príslušnému orgánu podľa osobitného predpisu^52a) skutočnosť, že sa osoba podľa § 53, ktorá je ústavným činiteľom Slovenskej republiky^52a), na výzvu predsedajúceho na schôdzi výboru Národnej rady podľa § 49a ods. 3 odmietla podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok, alebo u ktorej vyšetrenie preukázalo, že je pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky.".
Poznámka pod čiarou k odkazu 52a znie:
„^52a) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z.".".
Bod 57 nadobúda účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa za bod 87 vkladá nový bod 88, ktorý znie:
„88. V § 150f ods. 2 sa za slovo „poslanca" vkladajú slová „alebo činiteľa podľa § 20 ods. 1 a 2".".
Bod 88 nadobúda účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Nasledujúci bod sa primerane prečísluje.
6. Za čl. I sa vkladajú nové články II a III, ktoré znejú:
„Čl. II
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z. z., zákona č. 277/1998 Z. z., zákona č. 57/1999 Z. z., zákona č. 447/2000 Z. z., zákona č. 175/2002 Z. z., zákona č. 668/2002 Z. z., zákona č. 461/2003 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 81/2005 Z. z., zákona č. 94/2006 Z. z., zákona č. 598/2006 Z. z., zákona č. 460/2008 Z. z., zákona č. 563/2008 Z. z., zákona č. 504/2009 Z. z., zákona č. 500/2010 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 236/2011 Z. z., zákona č. 532/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 392/2012 Z. z., zákona č. 462/2013 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 97/2014 Z. z., zákona č. 195/2014 Z. z., zákona č. 362/2014 Z. z., zákona č. 32/2015 Z. z., zákona č. 338/2015 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 443/2015 Z. z., zákona č. 340/2016 Z. z., zákona č. 334/2017 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 90/2019 Z. z., zákona č. 471/2019 Z. z., zákona č. 472/2019 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona č. 270/2021 Z. z., zákona č. 252/2022 Z. z., zákona č. 166/2024 Z. z. a zákona č. 261/2025 Z. z. sa dopĺňa takto:
Za § 24a sa vkladá § 24b, ktorý znie:
㤠24b
„Ak sa ústavný činiteľ Slovenskej republiky bezodkladne po výzve odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok alebo ak vyšetrenie preukázalo, že bol pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, stráca nárok na šesť platov, funkčných platov a paušálnych náhrad, ktoré by mu inak patrili na nasledujúcich šesť mesiacov.".
Poznámka pod čiarou k odkazu 8c znie:
„^8c) § 32 ods. 3 a § 49 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. v znení zákona č. .../2026 Z. z.".
Čl. III
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 251/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z., zákona č. 353/1997 Z. z., zákona č. 12/1998 Z. z., zákona č. 73/1998 Z. z., zákona č. 256/1998 Z. z., zákona č. 116/2000 Z. z., zákona č. 323/ 2000 Z. z., zákona č. 367/ 2000 Z. z., zákona č. 490/ 2001 Z. z., zákona č. 48/ 2002 Z. z., zákona č. 182/2002 Z. z., zákona č. 422/2002 Z. z., zákona č. 155/2003 Z. z., zákona č. 166/ 2003 Z. z., zákona č. 458/ 2003 Z. z., zákona č. 537/ 2004 Z. z., zákona č. 69/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 558/2005 Z. z., zákona č. 255/2006 Z. z., zákona č. 25/2007 Z. z., zákona č. 247/2007 Z. z., zákona č. 342/2007 Z. z., zákona č. 86/2008 Z. z., zákona č. 297/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 290/2009 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z., zákona č. 495/2009 Z. z., zákona č. 594/2009 Z. z., zákona č. 547/2010Z. z., zákona č. 192/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 75/2013 Z. z., zákona č. 307/2014 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 139/2015 Z. z., zákona č. 397/2015 Z. z., zákona č. 444/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 82/2017 Z. z., zákona č. 18/2018 Z. z., zákona č. 68/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 6/2019 Z. z., zákona č. 35/2019 Z. z., zákona č. 395/2019 Z. z., zákona č. 217/2021 Z. z., zákona č. 187/2022 Z. z., zákona č. 252/2022 Z. z., zákona č. 166/2024 Z. z., zákona č. 299/2024 Z. z., zákona č. 387/2024 Z. z., zákona č. 86/2025 Z. z., zákona č. 150/2025 Z. z. a zákona č. 157/2025 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. Doterajší text § 32a sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Policajt podrobí vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, činiteľa a ďalšie osoby, ktoré sa majú podrobiť vyšetreniu na základe výzvy predsedajúceho, 12ac) ak s vyšetrením súhlasí. Výsledok vyšetrenia policajt oznámi predsedajúcemu bezodkladne.".
Poznámky pod čiarou k odkazom 12aa až 12ac znejú:
„^12aa) § 20 ods. 1 a 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
^12ab) § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z.
^12ac) § 32 ods. 3 a § 49 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. v znení zákona č. .../2026 Z. z.".
2. V § 51 ods. 1 písm. g) a § 51 ods. 2 písm. c) sa za slová „poslanca Národnej rady Slovenskej republiky" vkladajú slová „alebo činiteľa".".
Články II a III nadobúdajú účinnosť 15. mája 2026. Uvedené sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Doterajší čl. II sa označuje ako čl. IV.
V súvislosti s vložením nových článkov II a III sa primerane upraví návrh zákona.
Pán predsedajúci, skončil som.

Pán Mikulec, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja len chcem vyjadriť takú frustráciu z toho, čo sa tu deje, že vlastne my tu rokujeme o nových pravidlách na rokovanie, ktoré nás ešte teda majú zaviazať v tomto volebnom období, aj o etickom kódexe, a rokujeme o tom tak, že tu príde vlastne znova obsiahly pozmeňovák pána Tibora Gašpara, ktorý to všetko sprísni ešte v porovnaní teda s tým pôvodným návrhom, ktorý tu bol daný minulý rok. Potom sa zase objavia pozmeňováky, ktoré to opravujú, a my všetci tu teraz čakáme na to, že či sa tu teda ukončí táto rozprava pred ústnou rozpravou nasilu alebo neukončí, alebo že čo sa vlastne stane. A pritom tu vládna koalícia tvrdí, že dôvodom, prečo nám musia vlastne sprísniť tie podmienky v rokovacom poriadku, je naše konanie. Ale veď to je úplne, že ak ešte aj pôjdeme pri schvaľovaní tohto nového rokovacieho poriadku tým násilným, valcovitým spôsobom, tak to je jasný dôkaz toho, že jediným dôvodom, pre ktorý to tu celé presadzujú, je to, aby si uľahčili prijímanie tých najhorších zákonov, ktoré chcú presadiť ešte počas tohto volebného obdobia. Takže ja som som z toho mimoriadne frustrovaná a už ani neviem, čo viac mám k tomu povedať. Podľa mňa je to úplne jasné.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Pýtal si sa v ňom, čo prinesie nový rokovací poriadok a etický kódex, aj si si odpovedal. Hovoril si o perzekúcii a zneužívaní moci. Uviedol si konkrétny príklad, ktorý sa týkal priamo teba. Ja uvediem ďalšie veci, ktoré poukážu na to, že to nie sú prázdne reči, ani nasilu nejaké prejavy opozície, keď hovoríme o možnosti zneužívania moci v prípade takéhoto rokovacieho poriadku. Podľa etického kódexu čl. II ods. 2 a 3 sa poslanec má zdržať konania, ktoré by mohlo neprimerane ohroziť či poškodiť dôveru verejnosti k Národnej rade. Poslanec má komunikovať s rešpektom, zdvorilo, v súlade so štandardami slušného správania, aby neprimeraným spôsobom neznevažoval prácu iných. Nuž, kto toto posúdi? Kto by inak nesúhlasil s takýmto všeobecným znením, ale fór je v tom, že nie nejaký disciplinárny senát, ako je to u sudcov či advokátov, ale politici. Ja som jeden z nich, z vás, ktorý je člen imunitného, mandátového výboru. Imunitný a mandátový výbor zasadá neverejne, za zavretými dverami a tam politici prijímajú, tak ako sa to od politikov žiada, politické rozhodnutia. A väčšina, ktorá tam je z koalície, má vyhodnocovať, či to bolo neprimerané, ako vystúpil niekde poslanec na verejnosti. Ako asi bude takýto zaujatý orgán postupovať v tomto prípade? To je úplne jasné. Toto je hrubé porušenie a zneužitie vládnej moci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, vy ste vo svojom prejave niekoľkokrát citovali premiéra Fica, tak ja som si tiež dohľadala niektoré jeho citáty a jeden špeciálne ma veľmi zaujal, a síce: „Politik musí byť expresívny, politik musí mať gule."Tak dovoľte mi dve veci k tomu. Prosím, dajte si v prvom rade v SMER-e nejako do poriadku to, že či teda expresívne výrazy v politike sú, alebo nie okej, pretože práve podpredseda Gašpar argumentuje pri tejto zmene, pri tomto náhubkovom zákone tými expresívnymi výrazmi. Nepáči sa mu napríklad slovo teliatka, nepáči sa mu slovo zlodeji. No ani mne sa nepáčia zlodeji, ale z úplne iného dôvodu. A za druhé, bez urážky, kolegovia, ale práve takýchto pánov s „guľami" je v politike až príliš. A potom to tu tak vyzerá.

Ďakujem ti, Roman, veľmi pekne za tvoje vystúpenie a za prednesenie našich pozmeňujúcich návrhov. Toto prednesenie bolo jedno z posledných, aké sme tu zažili. Od 15. mája, totižto ak nastane situácia ako dnes, že pozmeňujúce návrhy sme podali do podateľne dnes a zároveň dnes boli aj prednesené, tak čas čítania paragrafového znenia našich pozmeňovákov sa bude zarátavať do časového fondu pre náš poslanecký klub. Žiadne stopnutie času. Ak nastane situácia, že v deň svojho vystúpenia podáš pozmeňovák do podateľne, tak čas na prečítanie pozmeňováku sa ti nestopne, práve naopak, bude sa ti odrátavať. Z tých úbohých pätnástich minút, ktoré nám tu koalícia veľkorysne umožnila, tak z toho sa nám bude odrátavať, aj faktické. Čiže čím menší klub, tým horšia pozícia. Mnohí si budú musieť vybrať, či umožnia svojim kolegom vystúpiť v rozprave, alebo predniesť a stihnúť veľmi rýchlo, stihnúť predniesť pozmeňovák. Ak nie, skrátka pozmeňovák nebude podaný. Anulujete čas zákonodarnej iniciatívy poslancov. A tu chcem apelovať aj na poslancov Malatinca, Ľuptáka, Ševčíka a neviem koho ďalšieho nezaradeného, lebo tí budú v ešte horšej pozícii, tí majú k dispozícii pätnásť minút a tí naozaj mnohokrát skrátka nebudú môcť podať žiaden pozmeňujúci návrh. Takže ak si chcú vynulovať alebo minimálne poriadne okresať svoju legislatívnu iniciatívu, tak nech sa páči, do toho, lebo toto je obmedzovanie aj základnej legislatívne iniciatívy poslancov.

Ďakujem za slovo.
Roman, ďakujem za tvoju rozpravu, za to, že aj v niektorých častiach si bol veľmi úprimný a hovoril si aj o tom, čo sa tebe dialo počas toho, keď pán Gašpar bol policajným prezidentom. A keď si hovoril v tej časti o tom, že si máme dať ich výroky, konkrétne výroky premiéra na tričká, tak mne napadla jedna taká vec, že oni to tiež skúšali, skúšali s tými mikinami, keď Glück prišiel s nápadom, že napíše na mikinu Kradol som, či na bundu, len im to nevyšlo, vieš, a teraz sa hnevajú. A Glück je veľmi blízky človek pána Gašpara, tak čo by neurobil pán Gašpar pre svojho blízkeho, tak preto asi menia aj ten rokovací poriadok, ale nie. Fakt toto by oni chceli, aby sme sa riadili úplne podľa nich, aby sme úplne sa správali tak, ako oni chcú. Ale tak ako si to včera aj povedal v jednej faktickej poznámke, Roman, že až naprší a uschne. Lebo môžu to skúšať, môžu sa chcieť priblížiť ku Igorovi Matovičovi so sloganmi, s nápadmi, nikdy to nedosiahnu. Iba pod tou podmienkou to nikdy nedosiahnu, lebo nikdy nemyslia úprimne svoje veci a pre ľudí. Oni myslia iba na seba a potom sa to ukáže, potom nevyjde ani ten nápad s tou mikinou Kradol som, hoci keby sa tu objavili v tých mikinách oni, tak možno by sme im aj zatlieskali, lebo by priznali to, čo naozaj robia.
Ďakujem ti. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Roman, veľmi správne si sa vo svojom prejave pýtal, že čo urobila táto vláda pre ľudí. Ja sa tiež chcem opýtať koaličných poslancov, čo je podľa vás neslušné? Je neslušné upozorňovať na zákon, ktorý pomáha mafii? Alebo je neslušné takýto zákon predkladať? Je neslušné povedať, že zníženie premlčacej lehoty za znásilnenie poškodzuje obete? Alebo je neslušné hlasovať za takýto odporný návrh? Je neslušné ožobračovať národ, zatiaľ čo dvíhate platy sami sebe? Alebo je neslušné postaviť sa a tu nahlas povedať, že, páni, tak toto nie. Vy dnes riešite slušnosť prejavu, ale neriešite obsah zákonov. Neriešite, komu slúžia. Neriešite, koho poškodzujú. Podľa mňa je hanba niečo iné. Hanba je, keď poslanec, ktorý v tejto sále skladal sľub, hlasuje za zákony proti ľuďom, keď chráni vyvolených namiesto spravodlivosti, keď si z mandátu urobí nástroj vlastnej ochrany. A ak je dnes neslušné na toto upozorňovať, tak potom máme problém, ktorý nemá nič spoločné s tónom rozpravy. Má spoločné s tým, ako sa v tejto krajine vládne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Tak počúvame tu to slovo slušnosť. Ja úplne neviem, že akým spôsobom chcete vymáhať tú slušnosť tým, že skrátite dobu faktickej poznámky alebo čas vystupujúceho v rozprave, že či tým menej bude hovoriť, tým bude viacej slušný. Neviem, ja si to úplne tak nepredstavujem, lebo podľa mňa to nedáva ani logiku, ale okej, zvykli sme si za tie dva roky, aj keď ja si ťažko zvykávam a nechcem si na to zvyknúť. Ale ako naozaj že keď tu Tibor Gašpar hovorí o slušnosti, že ja vám poviem úprimne, mňa to uráža. Mňa to, mňa to normálne uráža, lebo to je ten istý človek, ktorý tu hlasuje za skracovanie rozpravy a podobne. My tu vystupujeme, neraz sa to stalo, sme tu boli do noci, aj častokrát aj po polnoci sme tu hájili demokraciu len preto, že vy ste tu nosili zákony, ktoré od slušnosti majú tak ďaleko, asi ja ako aktuálne mám od Austrálie. Takže ako viete, že vždy sa hovorí, že pozrime sa na to, kto to hovorí, hovoril pán poslanec Mikulec v rozprave, a presne tak, keď Tibor Gašpar hovorí o slušnosti, tak viem, že mu o tú slušnosť nikdy nešlo, lebo keby vám o tú slušnosť išlo, tak asi by ste neriešili obleky a, neviem, oblečenia, pretože tým sa nedefinuje slušnosť. Slušnosť sa definuje tým, ako sa človek správa a to, ako sa správate vy, naozaj so slušnosťou nemá nič spoločné. Nechcem tu opísať všetky tie zákony, lebo nemám na to čas, ktoré ste tu stihli od začiatku volebného obdobia schváliť, a nielenže nepomohli ľuďom, ale veď to bolo niečo, to bolo niečo tak nehorázne, že to slušný človek by s takým návrhom zákona do tejto miestnosti nikdy v živote nemal vstúpiť a iný slušný človek by za to nikdy nemal zahlasovať. Takže naozaj si nemyslím, že tu ide o slušnosť, ide tu len o to, aby ste mohli umlčať opozíciu a aby sme vám nemohli vyčítať to, akým spôsobom kašlete na ľudí v tejto krajine.
Ďakujem pekne.

Ja mám vážny problém s tým, že navrhovatelia nevystupujú v rozprave a že vlastne od nich sa nedozvedáme detaily toho, ako sú tieto zmeny myslené, najmä keď bolo naozaj prekvapením hodinu pred rokovaním o tomto návrhu rozsiahly pozmeňovák, ktorý dodnes ako keby sa snažíme nejakým spôsobom vysvetliť alebo nájsť mu nejaký právny výklad a stále má veľa nezrovnalostí. Čiže pre mňa, pre mňa je toto nepochopiteľné, že naozaj nie je vo vašej koalícii snaha dať veci na pravú mieru. Sú tam traja navrhovatelia, to naozaj ani jeden z nich nevie vysvetliť, ako veci myslia? Pre mňa to je nemysliteľné. A keď som počúvala vystúpenia pána Gašpara v rozprave, tak to boli naozaj nejaké osobné zhluky pocitov, ktoré nám znova nepriniesli žiadnu presnejšiu predstavu o tom, kam tento rokovací poriadok smeruje.
A vy často hovoríte o zlepšení nejakej politickej kultúry. Bolo to aj takým zásadným motívom v prejave pána predsedu Rašiho, keď sa dostal do funkcie. Ale nie je práve signálom politickej kultúry to, keď sa snažíte nájsť konsenzus napríklad v niečom takom, ako sú pravidlá rokovania, ktoré sa nás týkajú všetkých, koalície aj opozície, a bolo by naozaj gestom politickej kultúry, keby ste tých pár vecí, na ktorých sme sa dokázali zhodnúť aj na tých pracovných skupinách, povýšili a ponechali ich v tom návrhu a keby ste ďalej pokračovali v takomto dialógu aj pri tomto rozsiahlom pozmeňujúcom návrhu, ktorý absolútne deformuje všetky vaše snahy, ktoré na začiatku pôsobili demokraticky a boli pozitívnym signálom, že tento rokovací poriadok by mohol mať zhodu a nakoniec takýmto spôsobom to zohyzdíte a naozaj prijmete niečo, možno nám tu ešte zarežete rozpravu, za čo sa môžete hanbiť.

Ďakujem pekne.
Znova aj povedanému, že pozeraj, kto to hovorí a čo robí. Ja som to už včera namietal, že nie sú na miestach navrhovateľa a spravodajcu ľudia, ktorí tam majú sedieť. Bolo mi povedané, že sú v sále. Teraz som si dal, tak ak sa mýlim, sa ospravedlňujem, ale dokonca ani v sále ich nevidím. Keď už ste už takí puristi a tak sme tu všetci slušní a tak sme tu všetci, ja neviem, vychovaní a vy nás to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Gašpar je v sále, aj pán poslanec Gašparovič je v sále.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Kto?

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Gašpar ako navrhovateľ je v sále, pán poslanec Gašparovič ako spravodajca je v sále.
Nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Takže sú v sále a to, že nie sú na miestach určených, ignorujeme ako najväčší slušáci zo slušákov. Dobre, okej.
Prosím vás, aby teraz znova sme si mali v tom jasno, hovoríme o tom, že ideme tu byť slušní. Vám nepomôže ani keď sa do hábitov vyobliekate, kľudne si môžte pokúpiť a vám to nepomôže, každý vie, o čo v tomto prípade ide. A naozaj idete vkladať a vniesť strach. Idete zastaviť rozpravu a idete vniesť autocenzúru aj v sále a dokonca aj mimo sály. Toto je vážna vec. Ešte o tom budeme rozprávať, chcem veriť, že ešte budeme o tom rozprávať. Dneska som sa dozvedel, a mi to bolo aj vysvetlené, že pokračujete aj ďalej, aj v zákone o katastri, kde pribúda nová skutočnosť v § 2, som prekvapený, že dostanete 10-tisíc eur pokutu, keď zverejníte niekoho údaje z katastra. To je už fakt, že dá sa povedať, že bič na zverejňovanie. Takže neviem, kde inde v Európe to takto funguje, mohol sa Fico spýtať Macrona, či aj vo Francúzku je to tak. Neviem, kam ideme, tam, kam ideme, to nevyzerá dobre. Takže ešte o tom treba rozprávať.
Ďakujem pekne.