46. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1064. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacie poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1118 z 28. októbra 2025 v znení rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 1225 z 19. januára 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v tomto návrhu.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Dámy poslankyne, páni poslanci, tento návrh zákona je vypracovaný predovšetkým s cieľom zlepšiť bezpečnosť cestnej premávky, k čomu má prispieť najmä zvýšenie ochrany chodca pri predchádzaní cez prechod pre chodcov, úprava pravidiel jazdy malých elektrických vozidiel, zavedenie rehabilitačného programu zameraného na vodičov opakovane páchajúcich závažné priestupky alebo rozdelenie výcviku v autoškole a skúšky z odbornej spôsobilosti na teoretickú a praktickú časť. Pri objektívnej zodpovednosti držiteľa vozidla sa rozširuje okruh porušení pravidiel cestnej premávky, ktoré možno takto prejednať. Ruší sa možnosť podania odporu z dôvodu uvedenia vodiča a rozširuje sa správny delikt držiteľa vozidiel. Rovnako ide predovšetkým o prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti, porušenie zákazu vjazdu, zákazu odbočenia a podobne.
Predložený návrh obsahuje aj novelizáciu iných súvisiacich zákonov, napríklad sa precizuje ustanovenie o všeobecne záväznom nariadení obce, ktoré je potrebné pri regulácii dočasného parkovania na úhradu. Zvyšujú sa sankcie za prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti, zavádza sa získanie aspoň nižšieho stredného vzdelávania ako nová podmienka na zápis do vodičského kurzu na skupinu B a nastávajú, nastavujú sa aj kritériá na povolenie skúšobnej prevádzky vozidiel aj mimo územia Slovenskej republiky.
Evidujem, že tento návrh zákona vyvolal viaceré podnety na odbornú diskusiu a som absolútne pripravený v druhom čítaní rokovať aj v rámci tohto pléna a vyjsť v ústrety všetkým konštruktívnym návrhom, ktoré v druhom čítaní budú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, a dobré ráno všetkým.
No, máme tu novelku zákona o cestnej premávky. Je to, myslím, že veľmi komplexná novela, okej, rozumiem, prináša viacero zmysluplných zmien, ale, bohužiaľ, prináša aj viacero problémoch vecí. Chápem aj úvodné slová pána ministra, ktorý teda avizoval, že je ochotný sa baviť o zmenách, pretože skutočne je tam o čom sa baviť, ale okej. Každopádne chcem sa venovať dvom základným okruhom problémov a jeden je teda priechod pre chodcov, respektíve teda prednosť chodcov na priechode pre chodcov a potom radarom v obciach.
Diskusiu o týchto dvoch témach, ale teda aj o ďalších, ktoré, ak stihnem, spomeniem, považujem tak, za tak zásadnú, že navrhujem nepokračovať v rokovaní o tomto zákone. Takže prosím pána spravodajcu, aby zaevidoval teda túto moju prosbu, aby sa o nej mohlo teda následne hlasovať. Myslím, že som zachytil aj viacero podobných reakcií od členov koalície, a preto si myslím, že najčistejšie a asi aj najodbornejšie riešenie by bolo teda nepokračovať v rokovaní, stiahnuť zákon po nájdení zmysluplných riešení, po skutočne prebehnutí odbornej diskusie by mohol pán minister prísť s týmto návrhom zákona naspäť do pléna. No a pokúsim sa, samozrejme, v nasledujúcich minútach vysvetliť teda prečo.
Tak poďme k tomu priechodu pre chodcov. No, a teda z dôvodu zvýšenia ochrany najzraniteľnejšieho účastníka cestnej premávky, čo, samozrejme, je chodec, sa v návrhu zákona navrhuje komplexne prepracovať pravidlá týkajúce sa jeho prechádzania cez vozovku po priechode pre chodcov. Jeho postavenie sa v týchto miestach posilňuje predovšetkým tým, že vodiči budú musieť prispôsobiť svoje správanie voči chodcom, respektíve voči priechodom pre chodcov. Zavádza sa povinnosť každého vodiča umožniť bezpečný prechod chodcovi, ktorý nielenže vstúpil na priechod pre chodcov, ale teda po novom, a to je tá základná a zásadná zmena, že sa ešte len zjavne chystá na tento priechod vstúpiť. Ešte raz, samozrejme, však myslím, že všetci, čo tu sedíme, jasne považujeme chodca za toho najzraniteľnejšieho člena premávky a treba ho chrániť, to, to samozrejme je úplný fakt. Ale ja som presvedčený, že veci fungujú dobre práve vtedy, ak sú vzťahy medzi dvoma stranami, hej, a v tomto prípade teda chodec a vodič, vyvážené a myslím si, že aktuálna zmena však robí zásadne vyššiu prednosť chodca, a hovorím, že možno si všetci na to prvé prečítanie, na to prvé počutie povieme, že veď, veď dobre, však samozrejme, budeme ho ešte viacej chrániť, hej. Ale fakt sa skúsme zamyslieť. V dnešnej dobe si myslím, že teda väčšinu alebo veľmi často chodcov charakterizujú dve veci – hlava dole, mobil, slúchadlá a mladí k tomu častokrát pridávajú ešte pekne kapucu, ktorú majú teda prehodenú cez hlavu. A jednoducho podľa nového pravidla chodec proste, ktorý je zahľadený do mobilu, hej, v ušiach mu znie hudba a proste smeruje na prechod, má prednosť, jasne dáva najavo proste, že chce prejsť a jednoducho má prednosť. No a idúc a, samozrejme, nepozerajúc sa chystá na tento priechod vstúpiť a, hovorím, teda bude mať tú prednosť. Poznáme to, akože myslím si, že tak podľa toho, ako je plné parkovisko v Národnej rade, tak všetci jazdíme a fakt to dnes vidíme, že chodec hlava dole, vidí zebru, koniec, nič ho nezaujíma, vidí zebru, mám prednosť a toto, toto sa ešte akoby zosilní táto, táto prednosť, hej.
No, toto je taký ten jeden príklad, no ale teda aj chodec, ktorý teda dáva pozor, po novom mu stačí dať jasné signály, že chce prejsť cez prechod a teda má automaticky prednosť, hej. A teda potom, samozrejme, že čo musí robiť šofér alebo vodič. No a to teda tá ďalšia zmena. Teda vodič musí ísť takou isto... rýchlosťou pred priechodom, aby bol súčasne, samozrejme, schopní rozoznať tieto signály chodca a prispôsobiť svoje správanie tak, aby predišiel kolízii s chodcom. Na to musí vodič, ktorý sa približuje k priechodu, jazdiť primeranou, dostatočne nízkou rýchlosťou, teraz citujem z dôvodovej správy, aby v prípade potreby na účely zabezpečenia prechodu chodca mohol pred ním zastaviť, hej. Zasa že čo to znamená? Už to teda nie je tých povolených 50 kilometrov v obci, ale teoreticky v podstate bude potrebné ísť možno pri niektorých priechodoch takmer krokom, hej, aby vodič dokázal v každom momente zastaviť a umožniť bezpečný priechod chodcovi. No, tento problém si paradoxne sám, uvedomuje sám aj navrhovateľ, pretože v dôvodovej správe sa píše teda k tejto zmene: „Uvedená zmena sa navrhuje s oddialenou účinnosťou z dôvodu potreby medializácie zmeny v správaní sa vodiča pred priechodom pre chodcov a ako aj z dôvodu zmeny prehodnotenia opodstatnenosti," a teraz počúvajte, „vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené." No, čiže inými slovami, to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol...
===== prehodnotenia opodstatnenosti, a teraz počúvajte, vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené.
No čiže inými slovami to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol nejakým spôsobom tou prednosťou, tak bude sa teda jednoducho prehodnocovať a pravdepodobne znižovať počet priechodov pre chodcov, lebo by vodiči mali vôbec problém to nové pravidlo jednoducho dodržiavať, hej, a zároveň aktuálny počet priechodov by znižoval plynulosť premávky.
Opakujem ešte raz, toto proste hovorí sám navrhovateľ. No a teraz taký ten výsledok tohto celého je, že ja si myslím, že nová úprava prinesie kopu problémov a riziká vodičom, lebo už proste budú musieť skutočne ešte, ešte dávať ešte väčší pozor a prispôsobovať tú rýchlosť, fakt ísť pomaly, ale prinesie problémy aj chodcom, ktorí môžu prísť o nejaký prechod a teda potom sa bude behať cez cestu kade-tade, hej? No a ono to má potom ešte jeden nový podľa mňa nebezpečný problém a teda že v podstate je to takmer absolútna prednosť chodca voči vozidlám, hej, to je jedna vec, toto bude mať ten chodec v hlave, ale, samozrejme, aj naďalej zostáva absolútna prednosť električky voči chodcovi. A ja si myslím, že toto je skutočne väčší problém, lebo po jednej stránke tomu vodi... tomu chodcovi dávame väčší priestor, väčšie, väčšiu ochranu, hej, a bude, hovorím, stále mu bude hrať v ušiach hudba, stále bude mať oči dole do telefónu a ešte aj oblečený tak, že nevidí. Nuž ale tá električka, proste tá, bohužiaľ, prednosť má stále. Takže tie veci idú akoby proti sebe.
No ako z toho von? Ja si myslím, že v tomto konkrétnom prípade je to rozumné riešenie jednoduché. Myslím si, že nebolo treba nič meniť na aktuálnych pravidlách pre priechody pre chodcov, myslím si, že to vcelku funguje, alebo teda ak by sme chceli tú situáciu skutočne vylepšiť, a o to by nám vždy malo ísť (rečník si odkašľal), pardon, čiže lepšie by bolo podľa mňa jemnou zmenou proste zmeniť zákon a teda nastaviť doňho tú potrebu kontaktu medzi vodičom a chodcom, či už akoby ukázanie rukou, ja neviem, bliknutie svetlami, alebo len obyčajný očný kontakt a kývnutie hlavy. Proste jednoducho dať do toho zákona, a majú to niektoré krajiny, že jednoducho aby proste komunikoval ten chodec na prechode s tým vodičom a jednoducho takto vlastne si teda povedali, páči sa, máš prednosť, bliknutie. Čiže jednoducho núti to vlastne aj toho chodca, a o to mi tu ide vlastne, aby dával pozor, hej, aby, aby proste sa tej premávke venoval, nielen zbadal zebru, povedal si, mám prednosť a išiel za každú cenu, hej?
No zároveň teda ak by sa vlastne nič nemenilo, tak potom sa, by sa nemalo stať to, čo sa tam v tom zákone navrhuje, že teda hrozí vlastne na druhej strane nejaké rušenie priechodov pre chodcov a následne teda častejšie prechádzanie chodcov mimo priechody. Takže toto, toto je tiež podľa mňa akoby zásadná vec, pretože skutočne tých chodcov akoby treba chrániť, tie priechody sú dôležité.
No to je jedna téma. Vidím to takto ja, možno to niekto vidí inak, ale chcel som, aby to tu zaznelo. A skutočne, možno to ešte poviem, že aj to, čo potrebujeme v spoločnosti, hej, že nevytvárať tie kategórie, ktoré idú na úkor, hej? Často sa to vidí, že cyklisti a chodci, teda cyklisti a vodiči. Tak toto je tiež také nejaké že búchanie si po stole, ja som chodec a ja mám teda tej prednosti strašne veľa a proste robí to nejaký protipól. Myslím si, že celá spoločnosť potrebujeme také, skôr také spájanie, nech je to akoby jednoduchšie. Čiže v tomto ten vzťah, že si vlastne akoby ukážu a nechávať to na takej tej skutočne nejakej zhode. No. Dobre.
A tá druhá vec, ono to aj pán minister veľmi krátko povedal, a toto je podľa mňa teda, že zásadná a z môjho pohľadu veľmi problematická vec je, a teraz zasa budem citovať: "Navrhuje sa obciam možnosť prejednávať formou objektívnej zodpovednosti aj prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti a porušenie iných pravidiel." Na základe zosumarizovaných požiadaviek samospráv ide o: a) teda je tam tá rýchlosť, obce budú môcť merať rýchlosť a dávať pokuty a potom teda budú môcť riešiť povinnosť zastaviť vozidlo na príkaz dopravnej značky stoj, daj prednosť v jazde alebo signál so znamením stoj. Hej? Potom b) zákaz otáčania, cúvania, zákaz, c) zákaz zastavenia alebo státia, d) prejazd cez železničné priecestie v čase, keď je to zakázané, e) zákaz vjazdu, zákaz odbočenia, alebo prikázaný smer jazdy, a po f) zákaz vchádzania na križovatku, ak vodičovi situácia nedovoľuje pokračovať za križovatkou v jazde tak, že by bol nútený zastaviť vozidlo na križovatke.
No a skúsim sa teda vlastne čo najlepšie vysvetliť vlastne teda, ako to ja vidím. Zasa a tým začnem, prosím. To, to keď čokoľvek budeme riešiť ďalej, samozrejme aj ja považujem dodržiavanie pravidiel cestnej premávky za veľmi dôležité vrátane, samozrejme, dodržiavania rýchlosti a v obci špeciálne. O tom nie je pochýb, to je jasné a to tu hovorím ako úplne prvé. Dobre. Rozumiem aj tomu lobingu alebo chceniu obcí, pre ktoré tieto možnosti, hej, prinesú zásadné príjmy do ich rozpočtov. Chápem, že to nejaká obec môže vnímať, že toto je cesta, ako z finančných problémov, že teda budú merať rýchlosť, kúpia si stacionárny radar, zadajú obecnej polícii, aby teda stála na tej stopke, aby ju kontrolovala, aby vyberala, okej. No. Dobre. Hovorím, chápem, chápem tento postoj. No. Ale aktuálne teda platí, že dohľad nad dodržiavaním pravidiel a bezpečnosťou na cestách máme štátnu, konkrétne teda dopravnú políciu. Samozrejme vrátane merania a pokutovania za prekročenú rýchlosť. Som presvedčený, že si robia svoju prácu, robia si ju dobre a mali by ju robiť aj naďalej. Podľa by to takto malo byť. Máme štátnu políciu, máme teda dopravnú políciu, ktorá meria rýchlosť, má na to kľudne stacionárne radary, nakupujú ich teraz viac ďalších, okej, majú, majú mobilné radary, proste skutočne toto, toto si myslím, že je správny stav, hej, že by to nemalo byť tak, že teraz dostane tritisíc obcí túto právomoc, že bude tu rýchlosť merať a plus tie ďalšie porušenia.
Jednoducho som presvedčený, že vodič, a teda všeobecne občan by sa nemal stať lovenou zverou, normálne takto to poviem, nemal by sa stať lovenou zverou, hej? Nemalo by to byť tak, že proste budú naňho číhať a budú ho pokutovať ešte aj obce. Mám na to jeden príklad, hej? Skúste si to kľudne overiť, kolegovia. Ja som zo Šúroviec a teraz zoberme si situáciu, že sa chcem dostať zo Šúroviec do Bojníc, hej? ZOO, zámok. Prečo som vybral práve túto trasu? Lebo je to presne sto kilometrov. Na tých sto kilometroch musíte prejsť cez 30 obcí. Cez tridsať obcí, hej, a, samozrejme, keď teda pôjdete po celom dni na zámku a teda po výlete, tak, samozrejme, tých 30 obcí musíte prejsť naspäť. To je 60 ďalších možností, kde teoreticky môže byť v každej obci ďalší radar, no a, samozrejme, však ešte tam môžu byť aj nejaké štátne, lebo aj štátna polícia si teda plní svoje úlohy a jednoducho tam vás môžu teda ešte, ešte ďalej, ďalej namerať. No a teda, aby to nebolo len, že teda niekto ide na výlet, ale samozrejme vnímajme, vnímajme aj to, že je kopu profesionálnych vodičov, hej, doručovateľské služby, zásobovanie, no proste čokoľvek, ktorí, samozrejme, nechodia len po diaľniciach, ale teda chodia po tých obciach a chodia tam každý deň, celý deň a proste akože fakt že odtiaľ-potiaľ. No a, ako som už povedal, že áno, pre obce by to bol vítaný zdroj príjmu a teda vnímam a počul som to, takže sa v podstate na to tešia, lebo to prinesie ďalšie zdroje, ale, prosím, toto nemôžeme takto vnímať, hej? Vyberanie pokút, to nie je žiadna tvorba nejakej novej ekonomickej hodnoty. Jednoducho to je proste fakt len ďalšia forma dane, poplatku, pokuty, čohokoľvek, proste ktorú, ktorú budú musieť platiť ľudia.
A treba ešte ďalšiu vec povedať, že toto, samozrejme, obce budú na to potrebovať nejakých ľudí, nejaké, nejaké prostriedky, jednoducho prinesie to nejakú byrokraciu. Majú aj ten zákon, samozrejme ukladá nejaké povinnosti, no a zasa proste nakoniec, vo finále si ten daňový poplatník ešte, samozrejme, bude musieť zaplatiť aj ďalšieho úradníka, lebo to, to prinesie proste zasa, zasa ďalších, ďalších úradníkov.
No a už je možno zaujímavé, že mestá a obce za toto lobujú práve vo volebný rok, to sa mi zdá dosť zvláštne, ale dobre, no čakal by som fakt, že budú skôr na strane občanov. Pozrime sa, sú krajiny, samozrejme, kde to, kde to funguje. Ja vidím príklady asi najviac z Čiech, proste kde sa inak presne toto stalo, hej? Radary sú na koncoch obcí, fakt pár metrov, pár desiatok metrov pred koncom tabule proste na rovných, na bezpečných úsekoch, jednoducho takéto radary bezpečnosť nezlepšujú, len kruto účtujú cez deň, v noci, proste nikto tam nie je, kilometer voľnej cesty, vidíte to, z kopca je to, bum, je tam radar a ten radar vám pošle pokutu aj za 55-kilometrovú rýchlosť, teda za prekročenie ozaj že minimálne. Fakt, mám tu, môžem ukázať takú pokutu som, zrovna mi jeden človek poslal, že takúto pokutu dostal.
Okej, rozumiem, niekto si môže povedať, že sa zastávam len hriešnikov, že však vlastne dobre, tak choďme podľa pravidiel a žiadna pokuta sa nikdy nestane. No dobre, hej? Môže sa to aj takto brať, ale pozrime sa aj na ďalší argument. Vlastne reálne tú právomoc akoby dostanú obecné polície, hej, v obciach, ktoré ich majú. A teraz ja sa pýtam, že čo budú robiť vlastne obecné polície, že teda či budú naďalej sa s plním nasadením, a vážim si, samozrejme, ich prácu, venovať udržiavaniu poriadku v obciach, či budú s plnou vážnosťou a možnosťami riešiť komplikované situácie v uliciach, či budú riešiť zlodejov v uliciach alebo v obchodoch, alebo či, bohužiaľ, budú po novom radšej číhať na nejakej stopke alebo riešiť nejaký zákaz do vjazdu nejakej dôležitej uličky v obci, do ktorej omylom odbočil človek z, ja neviem, iného okresu, neznalý miestnych pomerov, hej? Pričom ešte keď prídu teda na základňu, tak ešte ich šéf pochváli, že teda vybrali vlastne peniaze do rozpočtu, hej? To je ďalšia vec, že to sa stane, vieme. Vieme, ako to bude. Niekedy sa treba spýtať PMJ-čkárov, že či ich chváli šéf za to, že robia to, čo majú, hej, alebo či chce po nich, aby vybrali nejakú pokutu aj za, za niečo proste, čo by, čo neni akoby ich úlohou. Ale dobre.
No. A ja sa na to skúsim pozrieť ešte jedným pohľadom. Zas sa venujem tým peniazom, áno, vo finále o peniazoch je všetko vlastne v úvodzovkách, až v poslednom rade. A pozriem sa na to teda cez štát, takým tým veľkým pohľadom. Zoberieme si tento január, rok 2026, no a štát minul v januári o 153 miliónov eur viac ako vlani. O 153 miliónov, hej, za jeden, teda v porovnaní s januárom rok predtým. Na daniach však štát vybral o 31 miliónov menej, ako takto január rok predtým. Ja sa možno aj pána ministra spýtam, že ako je to možné, veď koalícia zvýšila všetky možné aj nemožné dane, vyrobila nové, zvýšila odvody, poplatky, pokuty, proste ako je vlastne možné, že za takéhoto stavu sa vlastne vybralo reálne menej, hej? No ja poviem vám, ako to je. Jednoducho zvyšovaním výšky daní, zvyšovaním množstva príkazov, zákazov, povinností, pokút a byrokracie jednoducho krajina neskvétá, tak to hovoria Česi. Proste jednoducho nie je to tak. Práve naopak, znižovaním slobody proste Slovensko upadá. Máme na to fakt už teda prípadovú štúdiu. Bohužiaľ, žijeme ju všetci, hej? Žijeme ju všetci, ukazujú to aj tvrdé, tvrdé dáta. No a proste vláda, koalícia, ktorá nevie nič iné, než pridávať nové regulácie, pokuty a orgány, ktoré môžu pokutovať, no to proste potom to tak vyzerá, hej? Skutočne že aj z tohto pohľadu sa, prosím, na to pozrime, že nie je to správna cesta. Zasa sa len vyrobí ďalší bič na občana, ďalší bič na ľudí, proste ďalší bič na ľudí, ktorý ozaj možno sa, ráno, fakt tak pôjdu 61, ponáhľajú sa do roboty, čokoľvek proste, jednoducho zasa to len bude ďalší výber pokút a nefunguje to. Tie skúsenosti proste nie sú dobré. Ten, ten prínos tých statických radarov proste možno nejaký je, ale je hlboko proste vyvážený alebo znevážený týmito všetkými problémami, ktoré to následne spôsobí.
Fakt si myslím, že bolo by dobré zísť z kratšej cesty, hej, buď ten zákon teda stiahnuť, ako som navrhol a verím, že si to pán spravodajca zapísal, alebo teda skutočne upraviť v druhom čítaní, akokoľvek máte, máte, koalícia, všetky tie možnosti a teda doniesť, aby ten zákon skutočne ľuďom pomáhal, a nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej...
===== A nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej dichotómií, dvojtvárnosti predloženého zákona, ktorý bežným občanom, bežným vodičom, ale teda často aj spolujazdcom aj tam sú, aj takéto veci sú v tom zákone, pravidlá proste robí zložitejšie a, a teda prísnejšie. Hej, ale zároveň sa akoby celým tým zákonom vlastne na viacerých miestach alebo na x miestach proste vozidlám s právom prednostnej jazdy pravidlá zjemňujú, zjednodušujú, pridávajú sa, pridávajú sa ďalšie výnimky, a toto je zasa ten istý prístup, ako som to hovoril na začiatku. Zasa v spoločnosti vytvárame dve skupiny ľudí. Jeden, ktorému a naložme mu a vytvorme mu ďalšie pravidlá, urobme mu život zložitejší a dajme mu pokutu v každej druhej dedine, a potom zasa teda vozidlám s právom prednostnej jazdy, častokrát je to oprávnené, ale proste častokrát zasa majú výhody aj ktoré by mať nemuseli. Hej? Fakt tam zákon pridáva aj výhody, ktoré by mať nemuseli. A to, samozrejme, zasa má aj nejakú tú ďalšiu následnosť, že proste človek takto zvyknutý, ktorý teda počas svojej práce jazdí na vozidle sa takouto prednosťou, proste často má takú tú nie tendenciu aj nechcenú, prenášať si to vlastne aj do tej bežnej, bežnej premávky, a jednoducho fakt, to podľa mňa to nie je dobré. Fakt, zase raz, buďme jedna spoločnosť, jedna chápajúca sa spoločnosť. Nie na jednej strane bohovia, čo môžu všetko a na druhej strane proste obyčajní ľudia, ktorí, na ktorých proste poľuje nielen štát, ale teraz po novom na nich budú poľovať ešte aj tie obce.
No, asi toľko. Ďakujem pekne za pozornosť.

Veľká vďaka Marián za tvoje vystúpenie. Veľmi pekne si zhrnul tie veci, ktoré považujem tiež za zlé v tomto návrhu zákona. Myslím si, že aj viacerí k tomu vystúpia a budeme v podstate rozprávať podobným jazykom. Je to dosť obšírny návrh zákona, ktorý má riešiť komplexnejšie rôzne veci, ale naozaj detaily nedomyslel, čo je už absolútny štandard zo strany tejto koalície, že jednoducho vždy príde s niečím, kde sa zistí behom rokovania parlamentu, ktorý chcú obmedzovať, že sú tam nedostatky a že sú tam jednoducho určité veci, ktoré nie sú domyslené či už z pohľadu financovania alebo z, z pohľadu bezpečnosti premávky. Ja som zvedavý, akým spôsobom sa bude riešiť napríklad objektívna zodpovednosť a do toho zakomponované obce. Odkiaľ tie obce zoberú na to peniaze, aby monitorovali premávku, že kto, kedy vstúpil do križovatky a kto bude mať akú zodpovednosť a podobné veci, keď budú môcť riešiť aj proste tieto priestupky prostredníctvom obecných polícií alebo niečo podobné. Takisto si veľmi, veľmi trefne poukázal aj na tie radary. Ty si predstav, že ja neviem, bude za dedinou stáť polícia, hej, takže teba nameria radar a ešte ti dá aj polícia pokutu, takže dostaneš vlastne dve pokuty za jeden priestupok, ako to budú riešiť. Hej, že zamyslel sa niekto nad tým? Ale ja si myslím, že tu ani neni nad čím sa zamýšľať, pretože keď sa pozrieš na ministra vnútra, toho to absolútne nezaujíma čo sa tu rieši, jednoducho jemu to je u prdele. Takže toto sú proste, tieto veci, ktoré sú tu. A potom tu máme takýto prístup k tomu, že jednoducho je to úplne jedno čo sa predloží, schváli sa to, lebo majú proste väčšinu táto vládna koalícia, tým to je vybavené a schváli sa hocijaká sprostosť, ktorá sem príde.

Ďakujem za slovo. Ďakujem, Marián za tvoje vystúpenie, ktoré si dobre zhrnul tieto problém, ktoré môžu nastať prijatím tohto zákona a súhlasím aj s tebou, že tento návrh zákona treba stiahnuť alebo podstatne upraviť. Dobre si aj povedal, že nikto z nás nespochybňuje potrebu zvyšovať bezpečnosť na cestách a nikto z nás nechce ani viac nehôd, viac zranených alebo viac obetí. Ale pri tých, musím povedať, že nie je chodec ako chodec, to dobre vieme. A hlavne, napríklad pri tých prechodoch pre chodcov by sme sa mali aj zamyslieť, lebo niektoré prechody pre chodcov nie sú dobre vyznačené. Nie je tam dobre vodorovné dopravné značenie alebo zvislé dopravné značenie, takže ak chceme bezpečnosť, tak v prvom rade by sme mali riešiť, aby boli lepšie a viditeľnejšie prechody pre chodcov. A čo sa týka merania, tých stacionárnych radarov, tak určite je tu by som povedal, tiež niekedy dosť veľká šikana od policajtov, lebo zas musím povedať, že nie je policajt ako policajt. A polícia má aj slogan, "Pomáhať a chrániť." a nemala by šikanovať. A ja som zástancom stacionárnych radarov, ale takých radarov, že by si ich obce sami zakúpili, umiestnia si ich tam, kde potrebujú, kostoly, školy, škôlky, domovy sociálnych služieb a tak ďalej. A nech sa vytvoria chránené dielne a cez tieto chránené dielne by si tieto obce vymáhali pokuty. Ale keď to bude robiť mestská polícia alebo obecná polícia, tu mám strach, že keď im budú chýbať peniaze v kase, tak sa rozhodnú doslova buzerovať motoristov a budú ich chytať tam kde sa dá. Ale nespomenul si ešte jednu dôležitú vec. Má byť podľa nového návrhu zákona aj opatrenie týkajúcich sa kamiónov na diaľniciach. Povolené je predchádzanie kamiónov, a toto si myslím, že dosť nebezpečné.

Ďakujem pekne. Tak ako Marián si spomínal, je veľmi dôležité, čo je cieľom, povedať si čo je cieľom. Lebo keď hovoríme o tých zavádzaní radarov, tak cieľom asi nie je bezpečnosť, lebo keď tie radary musia zaplatiť mestá a obce, a pri tých rozpočtoch ktoré majú, tak oni samozrejme zaplatia tie radary len kvôli tomu, aby na tom nejakým spôsobom zarobili. No, ale keď sa tomu budeme venovať, mestská polícia alebo obecná polícia, tak tí ľudia prirodzene, keď musia sledovať kamery, musia robiť tomu servis, musia písať pokuty, vymáhať tie pokuty, tak o to menej sa budú venovať bezpečnosti, ktorá, ktorá nesúvisí s prekračovaním rýchlosti a o to menej bude, bude bezpečnosti v tých mestách. Čiže naozaj to je, je potreba sa zamyslieť, či, či nám to zaručí vyššiu efektivitu bezpečnosti alebo nie. A naozaj, keď ten štát chce to riešiť a mu na tom záleží, tak by mal tie obce nejakým spôsobom pri tom nakupovaní radarov, softvérov a tak ďalej motivovať alebo pomôcť im, lebo v opačnom prípade, pri rozpočtoch, ktoré teraz majú samosprávy, s takými problémami, jak, jaké podľa mňa samosprávy za posledných 30 rokov nemali. Tá samospráva, ktorá investuje do tohto systému, tak určite ide tam s tým, že chce na tom získať nejaké zdroje a nie na tom, aby, aby zvýšila bezpečnosť, a to nie je správne, lebo cieľom nemali by byť zvýšiť zdroje, samozrejme, na úkor, na úkor občanov, ale cieľom by malo byť naozaj zvýšenie bezpečnosti.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Marián, ty si sa vo svojom príspevku teda dosť venoval tým prechodom. Ja som si aj predtým všimla, že si to už komunikoval aj na sociálnych sieťach dosť intenzívne a mňa tam, mne tam skôr iná vec prekáža, že, ty si hovoril, že áno, že tí mladí ľudia často chodia teda so sluchátkami na ušiach a tak ďalej, že tá pozornosť je naozaj slabá a pri takýchto úpravách by nás, nám možno, pán minister mal vysvetliť, že z čoho, z čoho vychádza, keďže vieme, že tá disciplína a ohľaduplnosť aj u nás na tých cestách je naozaj veľmi biedna, a to, že dneska pozerajú chodci do telefónov, tak žiaľ, je to aj u vodičov áut, že často pozerajú do telefónov. Hej, že a najmä, teda ak prechádzajú nejak, nejakou obcou alebo mestom. A mňa skôr s týmto by sme sa mali viac zaoberať, že čo urobiť preto, aby sme na obidvoch stranách viac hovorili o tej ohľaduplnosti a disciplíne, lebo však určite viacerí z vás jazdili či v Nemecku alebo kdekoľvek na západe a vidíme, že aký rozdiel je, že tam ako funguje, keď niekto či už sa blíži k prechodu alebo aj vodiči akým spôsobom sú vzájomne aj keď proste aj medzi sebou ako vodiči ohľaduplní. Čiže toto je určite problém.
A v krátkosti ešte k tým radarom, však budeme ešte aj kolega o tom hovoriť, že tam trošku s tebou nesúhlasím, lebo obce pýtajú túto kompetenciu už dlhodobo, skôr je otázka, že prečo prichádza teraz, asi vieme odpoveď prečo. Lebo chcú proste nejakým spôsobom kompenzovať obciam, mestám výpadok zdro, peňazí. Len na druhej strane si treba uvedomiť, že tým, že tu chýba reforma, že táto vláda sa s tým vôbec nezaoberá, tak väčšina obcí na to jednoducho nebude mať, aby vôbec mohla si takéto radary...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Ďakujem všetkým kolegom a kolegyni za, za reakcie. No takto, ja si myslím, v prvom rade, aby som teda povedal to riešenie, možno som to tak nestihol. No myslím si, že jednoducho nemalo, nemali by obce ísť, mať túto možnosť. Hej, jednoducho nemal by sa ten zákon zmeniť, že to je z môjho pohľadu, nie je to fakt ich úloha. Ale teda musím upresniť zasa, aby aj to bolo jasné, aby som bol férový, ono to nie je povinnosť pre obce, hej. Ono je to možnosť, čiže obec má možnosť merať rýchlosť, obec má možnosť povedať svojim strážnikom, že vy tu budete stáť a kontrolovať vjazd, zákaz vjazdu namiesto riešenia bezpečnosti a poriadku v nejakej problémovej časti obce. Jednoducho, to čo sa snažím povedať a vysvetliť na faktoch, hej, nie na pocitoch ale faktoch je to, že, že jednoducho nie je to krok správnym smerom, a že aj skúsenosti s iných krajín a my v tomto, veď vieme ako to funguje. Proste skutočne, že je to viac celé o peniazoch aj z tej strany štátu, lebo vlastne áno, niečo obciam dá, keďže im zobral aj zo strany obcí, ktoré sa tešia, že ten radar, ktorý, samozrejme, niečo bude stáť, im ale vynesie, samozrejme, nejaké ďalšie financie. Ako ja si myslím, že krajina má ďaleko viacej iných problémov než to, veď okej, máme štátnu políciu, ktorá meria. Akože, ja prejdem denne tých 200 km, ja za, za deň určite dva, tri radary stretnem, proste. Čiže ja vidím tých policajtov, riešia to, proste starajú sa o tú bezpečnosť, merajú, pokutujú, čiže to je v poriadku celé, len skutočne, že my nie sme krajina, ktorá jak v Nemecku, že na diaľnici môžete ísť neobmedzene a diaľnica je taká, že po od nej potom idete kamkoľvek maximálne cez tri obce, proste my na Slovensku fakt nemáme tú diaľničnú sieť. A ešte raz, keď na 100 km musíte prejsť cez 30 obcí tam a samozrejme, naspať, tak to je 60 ob...(Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v Národnej rade som pomerne krátko, no aj za tie štyri mesiace som bol svedkom schválenia jedného z najbizarnejších zákonov, aký toto plénum prijalo. Minulú jeseň v novembri, bol schválená novela zákona o cestnej premávke z pera Ľubomíra Vážneho, ktorý zakazoval alebo ktorý vlastne sa stal známy vďaka tomu, že určoval maximálnu rýchlosť chôdze. Našťastie, v skutočnosti to nebolo o zákaze chôdze, hoci tá, tá bizarnosť naozaj prekročila hranice Slovenska. Čo však tento návrh naozaj zakázal, bol pohyb cyklistov, malých cyklistov do desať rokov po chodníku. Takisto zakazoval rodičom, ktorí mali svoje maloleté deti do desať rokov v detských sedačkách pohybovať sa po chodníku, ak mali v úmysle prekročiť rýchlosť 6 km za hodinu. Ktokoľvek prekročil na bicykli dieťa alebo rodič s dieťaťom v detskej sedačke na chodníku rýchlosť 6 km za hodinu na bicykli, riskoval pokutu 100 eur. Aká bola ich druhá možnosť ak nechceli porušovať zákon a riskovať pokutu, tak možnosť bola jediná, a síce, ísť sa bicyklovať na vozovku, na pravý okraj vozovky, čiže do cestnej premávky. To bola predstava tejto vládnej koalície, ako zabezpečiť bezpečnosť pre, pre deti, ktoré sa učili bicyklovať. Podotýkam, že rýchlosť 6 km za hodinu je fakticky takmer nemožné udržať, obzvlášť pre deti, ktoré sa učia bicyklovať. Neupozorňoval som na to len ja, ktorý som s Jožom Pročkom predložil aj pozmeňujúci návrh, ale napríklad aj cyklokoalícia, ktorá upozornila presne na tento problém. Tá ide bola, aby jednoducho boli ochránení chodci pred, pred cyklistami na chodníkoch a pred, pred elektrickými kolobežkami. Mnohí tomu tlieskali, na sociálnych sieťach takisto bola k tomu obrovská debata, bolo naozaj obrovské množstvo ľudí, ktorí tomu fandili. Tak dámy a páni a najmä z vládnej koalície, poviem vám tajomstvo. Tento vládny návrh zákona o ktorom teraz rokujeme...
===== ... pred elektrickými kolobežkami. Mnohí tomu tlieskali na sociálnych sieťach, takisto bola k tomu obrovská debata. Bolo naozaj obrovské množstvo ľudí, ktorí tomu fandili. Tak dámy a páni a najmä z vládnej koalície, poviem vám tajomstvo. Tento vládny návrh zákona, o ktorom teraz rokujeme, toto všetko ruší. Celú novelu pána Vážneho z jesene minulého roka vynulováva a uznáva tie argumenty, ktoré som hovoril aj ja, aj teraz a čo hovorila aj Cyklokoalícia, že jednoducho pohyb na bicykli do 6 kilometrov za hodinu je fakticky nemožný, to nedáva absolútne zmysel, budete skrátka tlačiť bicykel. A nie každý má taký luxus, že má pred panelákom cyklochodník a môže sa naňho napojiť a vyviesť sa niekde za mesto, za obec alebo na nejakú regulérnu cyklocestu. Tento vládny návrh zákona ide ešte ďalej. Kým v minulosti sa na chodníkoch mohli bicyklovať deti do 10 rokov, dnes od mája to bude umožnené aj pre deti do 15 rokov. Navyše po chodníkoch sa budú môcť pohybovať aj malé elektrické vozidlá, čo sú elektrokolobežky. Ale ako to je s touto koalíciou vo zvyku, minulý týždeň hovorila, že aké skvelé zákony potrebuje teda schvaľovať, že nepotrebuje rozpravu, tak naozaj čo tejto koalícii nepovieme, tak to nespraví. To načo sme upozornili, to teda opravuje, ale stačí sa pozrieť na § 52 ods. 4. Tam naďalej zostáva, že osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré používajú či už elektrický vozík alebo manuálny sa na chodníku môžu pohybovať len rýchlosťou 6 kilometrov za hodinu. Čiže kým vládna novela už cyklistom umožňuje bicyklovať sa na chodníku aj rýchlejšie ako 6 kilometrov za hodinu, len musia dávať pozor na chodcov, tak invalidi na invalidných vozíkoch musia naďalej dodržiavať rýchlosť 6 kilometrov za hodinu. Takže naozaj na čo túto vládnu koalíciu neupozorníme, to nespraví. To isté § 2 ods. 5. Obmedzenie ostáva aj pre ľudí, ktorí sa na chodníku alebo teda pre maloletých do 15 rokov, ktorí sa na chodníku budú pohybovať na kolieskových korčuliach, skateboardoch alebo na detských kolobežkách. Takže deti do 15 rokov pokiaľ pôjdete po chodníku na bicykli, nech sa páči, môžte ísť dvanástkou, pätnástkou len buďte opatrení, akonáhle si vezmete kolieskové korčule alebo klasickú kolobežku, maximálna rýchlosť je 6 kilometrov za hodinu. Toto tam naďalej ostáva. Takže do mája, do 1. mája ešte naozaj platí ten bizarný a absurdný zákaz pána Vážneho, od 1. mája ho táto novela úplne vynulováva a vracia do platnosti to, čo tu bolo v minulosti, zároveň ešte posilňuje bezpečnosť detí tým, že ich vlastne im umožňuje sa na chodníkoch bicyklovať až do 15. roku života. O ostatných veciach hovorili moji predrečníci alebo kolegovia, ktorí sú ešte zapísaní v rozprave, takže asi toľko z mojej strany, považoval som za potrebné upozorniť na to, aké babrácke návrhy zákonov tu koalícia schvaľovala, ako potajme ich teraz musí opravovať, lebo naozaj polovica návrhov, ktoré tu máme aj na tomto rokovaní, je oprava nezmyslov a nedorobkov z predchádzajúcich schôdzí a tento zákon je toho jasným dôkazom. Ďakujem veľmi pekne.