6. schôdza

Áno, budem pokračovať... pán Pročko kým mi nechá priestor.
Áno, takže aby som sa vrátil k tej, k tomu, k tomu podstatnému, lebo toto je veľmi dôležité, zopakujem. Keď bol naposledy ten úrad závislý a boli tam nominanti, priamo nominanti kontrolovaní prvou vládou Roberta Fica, tak vtedy sa Pente, zdravotnej poisťovni Dôvera vďaka účtovnej operácii, ktorú schválil tento úrad, podarilo odliať zo zdravotného poistenia vyše 400 mil. eur.
Ja to zopakujem, my sa touto novelou budeme teraz vracať do tých časov, aké sme tu mali v dvetisícich rokoch. Toto je návrat o 15 rokov naspäť a o 400 mil. naspäť. Ja len, aby som to ilustroval, za 400 mil., to boli, v tých časoch ste vedeli postaviť univerzitnú nemocnicu. Napríklad len nemocnica na Boroch, tá stála 250 mil. eur. A toto nie je, toto napríklad nie je vec, ktorá sa stala vtedy a už sa nedeje, tá samotná poisťovňa si doteraz cez, ona, ona na to, aby si vtedy vybrala tých 400 mil., ona si na to musela zobrať úver. A ona doteraz ten úver v tom svojom účtovníctve spláca. Takže my keď sa na to pozrieme, na súčasné účtovníctvo, tak my to tam ešte vidíme. A ten úrad práve kvôli svojej nezávislosti každoročne, teda posledné dva roky, odkedy je tam predsedníčka Bláhová, na toto poukazuje.
Predtým, divme sa, keď ten úrad nebol taký nezávislý, tak tie správy boli také formálne, našli sme si tam tabuľky, videli sme tam nejaké úplné formality. Dneska on normálne vecne argumentuje a ukazuje, čo je nesprávne, a je to jediný oponent, jediný legálny oponent toho, čo sa deje v účtovníctvach poisťovní. A nielen tých súkromných, ale aj tých, aj, aj tej verejnej, tej štátnej.
Ako som spomenul, dnešný návrh ide odobrať nezávislosť tomuto úradu práve cez to, že sa tam pridáva nové písmenko, ktoré, ktoré hovorí, a ja vám ho prečítam, že dopĺňa sa nový dôvod odvolania predsedu úradu, a ten nový dôvod bude môcť byť takýto:
„d) existujú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie“. Teda predsedu.
Toto vlastne vláda hovorí, ono je to tak sofistikovanejšie trošku napí... alebo vlastne ani nie, a ona vlastne hovorí, že, že hocičo, čo sa stane, a hocijaký člen vlády alebo niekto, alebo ministerka, alebo premiér sa môže rozhodnúť, že to sa mi nezdá morálne, čo sa tu teda deje, napríklad prečo by niekto mal poukazovať na účtovníctvo Dôvery a na 400 mil., čo sa tu udialo, toto je nemorálne poukazovať na to, tak potrebujeme to, potrebujeme teda odvolať predsedu úradu, alebo resp. predsedníčku. A doteraz, doteraz, len aby som vám to ukázal, boli tam, toto je písmenko d), doteraz ten predseda mohol byť odvolaný iba z troch dôvodov:
a) bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony,
b) začal vykonávať funkciu, povolanie, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná s funkciou predsedu úradu, alebo
c) nevykonáva svoju funkciu najmenej šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
To znamená, že tá, ten predseda alebo tá predsedníčka v dnešnom čase má absolútnu voľnosť v tom, ako sa môže správať voči vláde alebo súkromným zdravotným poisťovniam a nemusela sa báť, že, že na druhý deň príde niekto a ju odvolá. Tak čo si myslíte, čo sa bude diať? Keď tam pridáte toto písmenko d), ktoré, ktoré tu dneska máme, že ak sú nejaké pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon funkcie, no tak čo sa bude diať? No tak ja si myslím, že sa, samo... samocenzúra je, je asi to najjemnejšie, čo sa bude môcť diať vo vyjadrovaní a konaní toho samotného predsedu.
Ja si zároveň dovolím tvrdiť a to je, to je na tom aj veľmi zvláštne, že, že to je, to je mierené priamo na aj súčasnú predsedníčku, lebo keď sme videli, keď sme videli, ako sa, ako sa, ako to chovanie úradu bolo predtým, ako sa, ako sa tu správali predsedovia, lebo predsedníčku sme ešte ne... mali sme predsedníčku, pani Pažinkovú, pani Pažinkovú, ktorá tu kontrovala teda štát a súkromné zdravotné poisťovne, no a teraz pracuje pre Pentu. To je, to je taký tiež zaujímavý príbeh. Keď sme ale videli jej konanie, si ho porovnáme s dnešným konaním, tak akože ten, ten úrad má oveľa viac zubov. Môžme nesú... môžme nesúhlasiť s tým, že čo si myslíme, a kolegovia asi aj zo SaS-ky by nesúhlasili so mnou, že čo si myslíme o súkromných zdravotných poisťovniach, ako sa k nim správať, akú úlohu majú mať voči štátnym, ale stále si my... nemyslím, že, že nejaký zákon by tu mal byť mierený na to, že kvôli jednej osobe, ak nesú... nesúhlasím, a ja si myslím, že to, že nerobí, že, že robí svoju prácu tak, že sa to nepáči vláde, nepáči sa to tým aktérom a poukazuje na veci, to práveže znamená, že tú prácu si asi robí v niečom dobre.
Ale neznamená to, že môžme zrazu prijať zákon na to, aby sme odstavili jednu osobu, lebo sa nám nepáči, čo hovorí, čo rozpráva, čo píše vo svojich správach, a ideme kvôli tomu meniť zákony, ideme kvôli tomu deformovať celý systém, ideme kvôli tomu rozložiť celú inštitúciu a urobiť ju závislú na vláde. A je nám jedno, že tento úrad má kontrolovať osem mld. eur v našom zdravotníctve.
To keď len si predstavíte, ako tam, jak tie zdroje tam plynú. Však minulý rok alebo v tomto súčasnom rozpočte sme tam mali sedem mld. eur. Pred covidom tam bolo šesť mld. eur. To sú, to sú také veľké rozpočtové položky, že, že to kvôli tomuto, kvôli jednej osobe ísť, lebo ja si myslím, že to je mierené na jednu osobu, ísť deformovať celý systém, však to mi príde absurdné.
A teraz aj, a čo mi príde ešte, čím sa trošku zmenila situácia, lebo je pravda, že tu sa niekedy menili dôvody a pridávali sa v minulosti, keď ten, keď ten úrad bol závislý, a boli tam tie dôvody veľmi podobné, ako sú tam teraz, a... a tí, tí predsedovia a predsedníčky sa veľmi samocenzurovali už vopred, teda takéto akcie tu neboli. Situácia nastala v niečom inom, tu sa prvýkrát za existenciu toho úradu, čo je, čo je posledných 20 rokov, odkedy bol zriadený, sa prvýkrát zmenila menovacia právomoc. Menila sa menovacia právomoc z vlády na prezidentku. Prezidentka nikdy nemenovala predsedu alebo predsedníčku úradu pre dohľad. To sa tu zmenilo. To sa ide tiež odstraňovať. Tie samotné dôvody o tej nezávislosti sú diskutabilné, ale tu vznikajú aj určité ústavnoprávne pochybnosti, ku ktorým sa ja dostanem.
A ja zároveň by som chcel aj politicky apelovať. Ja keď si čítam, a neni to tak dávno, čo sme tu mali debatu o programovom vyhlásení vlády, a hneď v prvom odseku programového vyhlásenia vlády si vláda, teda ministerstvo zdravotníctva v časti zdravotníctvo, alebo teda celá vláda píše, že ambíciou vlády je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva. A ja neviem, že, to mi príde absolútne zvláštne, že vy si tu pred, kedy, pred tromi týždňami, ak si správne pamätám, ani nie pred mesiacom vy si tu schválite programové vyhlásenie vlády, do ktorého vás nikto z opozície nenútil, to ste si tam všetci sami napísali a ste si to tu odhlasovali. A vy si tam sami napíšete, že vašou ambíciou je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva. A jeden z prvých zákonov, zdravotníckych, ktorý my už tu vidíme, robí úplný opak, on politizuje zdravotníctvo, on ide odstrániť nezávislosť toho úradu, ktorý kontroluje celé zdravotníctvo. To je úplný opak toho, čo si vy píšete v programovom vyhlásení vlády. Ja neviem, my už tu žijeme v úplnom Kocúrkove, že tu jeden mesiac môžem niečo povedať a druhý mesiac sa idem tváriť, že tuto je to absolútne všetko v poriadku?
A ja si myslím, že, a čo je na tom, čo je na tom najviac také šokujúcejšie pre mňa, je, že keď pani predsedníčka prišla na ten výbor, tak vy ste vlastne nikto nevedeli o tom, že čo sa ide diať s týmto úradom. Je to, je to predsedníčka menovaná prezidentkou, ktorá ju podľa predošlých nálezov Ústavného súdu radí medzi vyšších štátnych funkcionárov. Nie je to len obyčajná úradníčka a vy ste si ju dokonca ani poriadne nevypočuli, ani dneska sme ju poriadne nemohli vypočuť. Ona nemala ani možnosť niekde o tom diskutovať, čo sa vlastne ide diať. Ona vám vlastne aj, ja neviem, koľkí ste si to všimli, podľa mňa asi málo ľudí si to všimlo, tak jediná vec, ktorú mohla urobiť, je, že ona vám tu napísala taký list. A ja si myslím, že je veľmi dôležité, ten list má štyri strany a ja dúfam, že ho stihnem prečítať za tých posledných 13 minút, ale ja si myslím, že je veľmi dôležité, aby hlas predsedníčky úradu, nezávislého úradu, regulátora, ktorá ma na starosti osem mld. eur, odznel tuto v pléne. Takže ja sa ju pokúsim odcitovať a prečítať vám tento list. Začínam s citáciou:
„Vážená pani poslankyňa, vážený pán poslanec, ako predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj „úrad“), si vás s plným rešpektom k vášmu mandátu dovoľujem upozorniť na tú časť návrhu novely kompetenčného zákona, ktorou sa má oslabiť nezávislosť úradu cez odvolávanie jeho predsedu. Úrad je jediná nezávislá inštitúcia, ktorá dohliada aspoň v obmedzenom rozsahu nad výberom našich zdravotných odvodov, ktoré boli práve pred dvadsiatimi rokmi kontroverzne sprivatizované. Objem týchto zdravotných odvodov už v tomto roku predstavuje 7 mld. eur“, v ďalšom roku to bude 8 mld. eur, o čom som ja rozprával. „Veľká časť je pod kontrolou finančnej skupiny Penta, ktorá aj vlastní zdravotnú poisťovňu Dôvera.
V tomto kontexte si dovoľujem pripomenúť podozrenia, ktoré sprevádzali zdravotnícku reformu v roku 2003. Tá okrem iného umožnila transformáciu jestvujúcich zdravotných poisťovní na súkromné akciové spoločnosti, otvorila im cestu k vytváraniu neregulovaného zisku z verejného zdravotného poistenia a zabudla zakázať krížové vlastníctvo, čo sú dva zarážajúce unikáty, ktoré v EÚ, v Európskej únii nemajú svoje miesto. Podľa svedkov a americkej diplomatickej pošty, ktorá unikla cez WikiLeaks, kontroverznú zdravotnícku reformu sprevádzalo korupčné ovplyvňovanie poslancov v prospech návrhu zákonov, ktoré predkladal do Národnej rady práve vtedajší minister zdravotníctva. Vyšetrovateľom mala bývalá poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky uviesť nasledovné: „Gorila bola pravdivá aj v časti kupovania poslancov, o čom vedeli všetci, že jej bol ponúkaný úplatok finančnou skupinou Penta za to, že poslanci podporia Zajacovu reformu.“
Plánované vyňatie Národnej rady Slovenskej republiky z procesu odvolávania aj menovania predsedu úradu a jeho podriadenie ministerstvu zdravotníctva je nesystémový krok a je otázne, či je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Z minulosti vieme, že takéto riešenie malo veľmi negatívne dôsledky na zdroje verejného zdravotného poistenia a súčasne prinieslo nezaslúži... nezaslúžený profit finančnej skupine Penta, podrobnosti sa dočítate najmä v správach za posledné dva roky fungovania úradu, teda za obdobie, v ktorom nebol úrad Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky podriadený. To sa, pravdaže, tejto finančnej skupine nepáči, a preto ich napádam. Bol to práve Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý v čase podriadenosti Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky schválil aj bankové úvery na vyplatenie stoviek miliónov eur z verejného zdravotného poistenia v prospech akcionárov finančnej skupiny Penta. Spoločnosť Penta sa tak stala najsilnejšou finančnou skupinou v sektore zdravotníctva nielen na Slovensku, ale možno aj v rámci Európskej únie. A zatiaľ čo rozširovala svoje investičné portfólio i politický vplyv a ťažila zo zdravotníctva zisky, naše verejné zdravotníctvo sa postupne pretváralo na výberové zdravotníctvo pre bohatých. Vo verejnej sieti dnes chýbajú stovky lekárov i sestier, predlžujú sa čakacie lehoty, za lepšiu dostupnosť zdravotnej starostlivosti treba napriek vysokým odvodom zaplatiť takpovediac na drevo. A, pochopiteľne, nespokojnosť občanov rastie.
Keďže Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky zatiaľ riadne nevysvetlilo dôvody, pre ktoré sa má zmeniť jestvujúci postup vymenúvania a odvolávania predsedu úradu a prečo sa to má udiať ešte aj v skrátenom legislatívnom konaní, teda bez verejnej a odbornej diskusie, vzniká dôvodné podozrenie, že za týmto návrhom novely sú zasa len zištné záujmy finančných skupín.
Pripomínam v mene zatiaľ nezávislého úradu, že zdravotná poisťovňa Dôvera má na svojich účtoch nerozdelený zisk vo výške stosedemdesiat... 176 mil. eur, ktorý ešte nepodlieha regulácii schválenej až od 1. 1. 2023 a čaká na vyplatenie akcionárom a je to v súčasnosti iba Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý na to upozorňuje. Verejný záujem, teda záujem o kvalitné, dostupné a cenovo prístupné zdravotníctvo musia tak strážiť predovšetkým verejné orgány, pretože tie súkromné zaujíma najmä profit. Táto hnacia sila vysokej renty pravdepodobne prispela aj k ďalšiemu návrhu, o ktorom sa zatiaľ málo hovorí, ale budete o ňom hlasovať. Ide o zvýšenie zdravotných odvodov, a to výlučne na ťarchu zamestnávateľov.“
Ja by som teraz veľmi rád prešiel ešte, lebo pozerám, že čas sa mi kráti. Pani predsedníčka... Ja som to preto nerozvíjal konkrétne, pretože chcem vám priblížiť, priblížiť ešte ústavnoprávne aspekty tohto, tohto samotného návrhu.
Pani predsedníčka priložila k tomu samotnému listu, ktorý si môžete aj vy pozrieť vo svojich poštách, a verím, že ich tam ešte máte, pochybnosti, prečo môžu byť tieto kroky, ktoré sa tu idú odhlasovať, aj protiústavné.
„Príloha č. 1. Ústavnoprávne pripomienky k vládnemu návrhu novely kompetenčného zákona schválenému uznesením vlády č. 643/2023 vo vzťahu k Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj „ÚDZS“, alebo „úrad“) bol zriadený zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon mu zveril“ širokú, „široký okruh právomocí, ktorých spoločným menovateľom je vykonávanie efektívneho dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ochrana verejného záujmu v zdravotníctve. V prostredí poskytovania zdravotnej starostlivosti z povahy veci sú prítomné rôzne záujmy zúčastnených aktérov, ktoré by pri nedostatočnom dohľade mohli skĺznuť k tomu, že bude ohrozený hlavný cieľ celého systému, ktorým je poskytovanie kvalitnej a efektívnej zdravotnej starostlivosti obyvateľstvu.
2. Uvedeného si bol vedomý aj zákonodarca, ktorý už od počiatku vložil do zákona č. 581/2004 formuláciu obsiahnutú v § 18 ods. 2, a tá znie: „Pri plnení úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, postupuje úrad nestranne a nezávisle od štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb alebo fyzických osôb. Štátne orgány, orgány územnej samosprávy, iné orgány verejnej moci ani ďalšie právnické osoby alebo fyzické osoby nesmú neoprávnene zasahovať do činnosti úradu. Úrad bol teda od počiatku koncipovaný ako nezávislý, t. j. nepodriadený žiadnemu inému orgánu verejnej moci.“
S ohľadom na koncept nezávislosti úradu bolo možné hodnotiť - tretí bod, pardon, som zabudol.
„3. S ohľadom na koncept nezávislosti úradu bolo možné hodnotiť ako nevyhovujúci pôvodný systém ustanovovania jeho predsedu, ktorého menovala vláda na návrh ministra zdravotníctva. Hoci tento koncept nebol nikdy z pohľadu ústavnosti napadnutý, resp. právne relevantným spôsobom spochybnený, možno vysloviť veľmi vážne pochybnosti, či bol v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ústava totiž v článku 102 ods. 1 písm. h) pri výpočte právomocí prezidenta republiky zakotvuje, že prezident vymenúva „vyšších štátnych funkcionárov“ v prípadoch ustanovených zákonom. Naproti tomu v článku 119 písm. m) pri výpočte právomocí vlády ústava hovorí, že vláda vymenúva iba štátnych funkcionárov. Je pritom významné a nie je vecou náhody, že naša ústava rozlišuje medzi vyššími štátnymi funkcionármi a štátnymi funkcionármi.
4. Rozdiel medzi pojmami vyšší štátny funkcionár a štátny funkcionár veľmi jasne vysvetlil prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona, ktorý zveril vláde, a nie prezidentovi, vymenovanie štátneho funkcionára spadajúceho do kategórie vyšších, v náleze Ústavného súdu 32/95 zo 7. novembra ešte roku 1996.
A Ústavný súd tam konštatoval: „Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými, hoci minimálnymi, rozhodovacími kompetenciami, vyššieho štátneho funkcionára by mali charakterizovať najmä tieto znaky:
I. je spravidla na čele ústredného orgánu,“ čo úrad spĺňa;
„II. z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovávanie ústavy a zákonov a ich ochranu,“ tiež to spĺňa, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu i občanov doma i v zahraničí,“ to úrad tiet spĺňa;
III. je do svojej funkcie ustanovený na základe ústavy alebo zákona,“ to úrad tiež spĺňa; a posledný bod,
„IV. pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky,“ čo tiež úrad spĺňa.
„5. Z vyššie citovaných záverov Ústavného súdu možno jednoznačne vyvodiť, že ak ide o takého štátneho funkcionára, ktorý spĺňa kritériá stanovené pre vyšších štátnych funkcionárov, zákon nemôže jeho menovanie a odvolanie zveriť vláde, ale musí ho zveriť prezidentovi, inak sa dostane do rozporu s ústavou.
6. Berúc do úvahy postavenie a kompetencie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a jeho predsedu, je aj bez nutnosti podrobného odôvodňovania zrejmé, že predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jednoznačne patrí medzi vyšších štátnych funkcionárov, pretože spĺňa kumulatívne všetky kritériá vytýčené Ústavným súdom. Preto v zmysle záverov Ústavného súdu jeho menovanie musí byť zverené prezidentovi republiky.
7. K náprave nežiaduceho a ústavne problematického stavu, keď predsedu úradu menovala vláda, došlo pomerne neskoro. To sa stalo zákonom č. 540/2021 Z. z. o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon zmenil spôsob kreácie predsedu ÚDZS tak, že odteraz ho menuje prezident republiky na návrh vlády, ktorý schvaľuje Národná rada Slovenskej republiky.
8. Po zmene zákonnej úpravy vykonanej zákonom 540/2021 bolo možné konštatovať, že spôsob výberu predsedu úradu pre dohľad konečne zodpovedá parametrom, ktorým by mal zodpovedať tak z pohľadu ústavnej úpravy menovacích právomocí prezidenta republiky a vlády, ako aj z pohľadu úloh, ktoré má Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou plniť vo verejnom záujme.
9. Navrhovaná legislatívna zmena, ktorá vyplýva z uznesenia vlády 643/2023 z 29. novembra 2023 má za cieľ zvrátiť právnu úpravu zavedenú zákonom č. 540, ktorý teda zaviedol zákonnosť stavu, ktorý teda aj definoval Ústavný súd vo svojich predošlých nálezoch.
10. Okrem súvislostí, týkajúcich sa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je nutné uviesť, že nevidno žiadny relevantný zákonný dôvod, pre ktorý by mala byť navrhovaná zákonná úprava prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní.
11. Napokon potenciálne problematický je ešte jeden ústavný aspekt navrhovanej zákonnej úpravy, ktorý nemá systémový cieľ, ale ľudskoprávny rozmer. Keby táto právna úprava bola prijatá v navrhovanej podobe, vláde by sa vytvorila právomoc odvolať predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou de facto kedykoľvek a túto právomoc by sa rozhodla využiť voči aktuálnej predsedníčke úradu, otvorila by sa tým otázka porušenia jej ústavných práv, predovšetkým legitímnych očakávaní a práv súvisiacich s výkonom verejnej funkcie.
Čiže na záver, z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh zákona, ktorý schválila vláda a ktorý chce predložiť do skráteného legislatívneho konania, to nám už predložila, je ústavnoprávne výrazne problematický. Prinajmenšom vo vzťahu k Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a kreácii jeho predsedu návrh zákona nerešpektuje ústavné požiadavky deľby menovacích právomocí medzi prezidenta republiky a vládu, tak ako ich formuloval Ústavný súd.
Návrh zákona tiež stavia veľký otáznik nad zákonom ustanovenú nezávislosť ÚDZS, ktorá je nevyhnutnosťou pre ochranu verejného záujmu v prostredí zdravotníctva a v procese dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Navrhovaná zákonná úprava je jednoznačným regresom oproti súčasnému stavu a môže významným spôsobom ohroziť efektívny dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a tým aj kvalitu poskytnutej zdravotnej starostlivosti.
Takto na záver by som vám ešte chcel jednu vec odporučiť prečítať si, ak toto nebolo dostatočné odôvodnenie, či už mnou, alebo samotnou predsedníčkou, aby ste si prečítali možno správu o stave vykonávania verejného zdravotného poistenia, ktorú zverejňuje úrad. Ja si myslím, že je výrazne odlišná od toho, ako vyzerala, keď predseda bol závislý. A ja preto chcem na vás apelovať, aby ste túto zmenu neprijímali, a ja zároveň teda chcem aj predniesť pozmeňovací návrh, ktorý by, ktorý by zachoval súčasné, súčasné menovanie a odvolávanie predsedníčky alebo predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a chcem vás poprosiť o jeho podporu, takže idem teraz k prečítaniu samotného pozmeňujúceho návrhu.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Oskara Dvořáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácií ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii, činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony:
„Čl. III sa vypúšťa.“
Nasledujúce články sa primerane preznačia.
Ďakujem za pozornosť. Nech sa páči, pán spravodajca. (Rečník odovzdal pozmeňujúci návrh spravodajcovi.)