43. schôdza

Ďakujem za slovo.
Bei, ty si spomínala, že Slovensko má očividne teda aj problémy s nomináciou na sudcovské funkcie medzinárodných súdov. No nielen medzinárodných, týka sa to aj Ústavného súdu, kde už vyše dva roky je uvoľnené miesto pre ústavného sudcu alebo sudkyňu. A mali sme tu už aj predsedu Ústavného súdu Ivana Fiačana, ktorý adresoval tomuto plénu výzvu, aby tento stav bol odstránený, pretože ohrozuje aj riadny výkon funkcií Ústavného súdu a neviem, nezachytila som medzičasom žiadne pohyby v tomto smere, pretože zjavne sú na stole iné priority, ako napríklad rušiť nezávislý fungujúci úrad.
Čo sa týka konfliktu s právom Európskej únie a vrátim sa späť aj teda k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý ho tu odstraňoval včera, tak je mimoriadne krásne, že sa vypúšťajú vlastne ustanovenia pre konflikt s právom Európskej únie, ktoré boli obsahom novely, ktorú nám tu ako samostatnú novelu predkladal poslanec Bartek, neviem, ešte aj v spolupráci s inými. Čiže pán poslanec Bartek nám tu normálne predložil návrh zákona, novelu, ktorá bola komplet v rozpore s právom Európskej únie. Tak ja neviem, naozaj ja by som odporúčala, že skúste si v strane HLAS dať záležať na tom, aby ste si nejakým spôsobom doštudovali, čo je v rozsahu práv Európskej únie potrebné, akým spôsobom prijímať zákony, pretože toto je naozaj akože ukážka totálnej neodbornosti a to nepatrí do pléna tohto parlamentu.
Ďakujem.

Pani poslankyňa, o polnoci si rozprávala o tom, ako každá relevantná autorita, generálny prokurátor, advokátska komora, bývalý predseda Ústavného súdu, Európska komisia má iný právny názor ako právny názor Šutaja Eštoka a jeho kolegov a my tu vlastne sedíme preto. My tu sedíme preto, že všetky autority hovoria, že je problém a preto dookola opakujeme, že ten problém tu je. Ale to je v každom zákone, to je, v každom zákone je akože nejaký problém a potom sa stane to, že ten parlament sa zasekne. Včera sme tu mali zákon o dôchodkoch na ženách, hej. Bolo potrebné, aby sa vyjadrili kluby. Samozrejme, sa to zaseklo, no a potom začalo tretie čítanie a ľudia sa tu opakovali miesto toho, aby z každého klubu vystúpil niekto na jednu minútu, tak vystupovali tu a strácali sme čas. V zákone o DPH, do zákona o DPH ste strčili zníženie vyrovnávacích príspevkov pre zdravotne znevýhodnených, no a celý zákon, celá rozprava nebola o DPH, ale bola o tom, a to bolo prvé čítanie, teda v treťom čítaní ste to urobili a to bolo písomná rozprava, potom v ústnej rozprave ste dali pozmeňujúci návrh, to znamená, že tam bude aj tretie čítanie a prihlási sa pol parlamentu, lebo na to chce reagovať. Trestný zákon to isté. Schvaľujeme to, čo pred rokom a pol ste schválili, tak teraz to vraciame naspäť. Tak každý poslanec, čo vtedy vystupoval, vám teraz chce povedať, že moment, chlapci, ale však sme vás pred rokom a pol na to upozorňovali a ste na to nereagovali a teraz sa vraciate. Ja osobne som vtedy povedal, ešte tento parlament to bude meniť a prešiel rok a pol a moje slová sa potvrdili.

Pani poslankyňa Jurík, som veľmi rád, že si popri pomstychtivosti a babráctve ministra vnútra spomenula aj babráctvo a servilnosť predkladateľov a teda najhlasnejšieho a najtichšieho poslanca HLAS-u, ktorý svojím pozmeňovacím návrhom doslova vypli Tibora Gašpara. Neviem, či ste si všimli, Tibor Gašpar je jediný, môžete si to všimnúť aj na tabuli, ktorý včera nevystúpil v rozprave, hoci sa ešte deň predtým, v stredu, pred kamerami na ústavnoprávnom výbore dušoval, ako tu bude siahodlho rozprávať o tom, že úrad, resp. prokurátori poskytujú účelovú ochranu pre oznamovateľov korupcie. Je naozaj potupné, a Tibor Gašpar sa ani včera celý deň neukázal na rokovaní o tomto bode. Tak ako minister Susko nedokáže normálne vrátiť do života horalkový paragraf, pretože namiesto pravidla, ktoré sme tu mali v zásade, v úvodzovkách, jednej beztrestnej krádeže, ďalšia krádež s malou škodou bola považovaná za trestný čin, teraz to navrhuje dve beztrestné krádeže a až tá tretia bude považovaná za trestný čin. Tak takto aj pán poslanec Bartek zjavne nedopočul alebo nedočítal výhrady Európskej komisie, keďže ten jeho pozmeňovací návrh naozaj rieši len malú časť, síce veľmi podstatnú, ale len malú časť toho, čo je v rozpore s právom Európskej únie. Tých rozporov je tam, na to ako je to krátky zákon, fakt veľa a ja verím, že ešte poslanci HLAS-u naberú odvahu a tento hanebný návrh stiahnu.

Pani poslankyňa, včera ste hovorili o tom, že v rozprave vystúpili poslanci s viacerými indíciami, prečo sa to ruší, a naozaj bolo tu aj také spomenuté, že to nie je pomsta Matúša Šutaja Eštoka, ale ja som hlboko presvedčený, že je to pomsta Matúša Šutaja Eštoka, aj Matúša, aj Šutaja Eštoka, všetkých troch, pretože zrušenie tohto úradu prichádza po tom, ako úrad pod vedením pani Dlugošovej opakovane pokutoval ministerstvo vnútra za nerešpektovanie statusu chránenej osoby pri skupine policajtov známych ako čurillovci a oni všetci dohromady ako jeden majú radi vendetu. Im stačí, keď im nejdete po vôli a oni vás idú seknúť, oni vás naozaj idú úplne že zlikvidovať.
Spomínali ste aj Európsku prokuratúru a naozaj na základe toho, že Európska komisia chcela od vlády vysvetlenia, pretože tento návrh zákona, ktorý má na hradiť novú inštitúciu, nie je podľa Európskej komisie dobrý, no tak narýchlo, aby neprišli o euríčka z dotácií, tak dali najaktívnejšieho szmáka na Slovensku pána Barteka, oni mu to napísali, ja som včera hovoril, že je ústavný právnik, ale on nie je, on len vykonáva tie činnosti, veď aj za tie činnosti dostal jeho asistent desať miliónov. Oni si tak jeden druhému prihrávajú. Som rád, že niekedy Andrej Danko na to poukáže, ale iba niekedy, keď mu to vyhovuje. Mal by poukazovať stále, ale zase som tiež rád, že to pán Raši zanalyzoval. Percentá idú dole, tak asistent nedostane... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegom a kolegyniam za všetky faktické poznámky. Viem, že je to ťažké, že včera sme končili o polnoci a dnes ráno tu opäť byť o deviatej, ale som rada, že sme to takto zvládli.
Nadviažem na to, čo tu niekoľkokrát odznelo a ja by som chcela teda občanom a občiankam odkázať, že ak sa táto schôdza ťahá ako taký tuleň, tak to je len preto, že koalícia sa rozhodla prioritne riešiť zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov namiesto toho, aby sme riešili napríklad zvýšenú kriminalitu tak, ako sme to navrhovali. A potom riešia ešte ďalšiu krízu a nie je to ani energokríza, ani kríza drahých potravín, alebo, ja neviem, kríza chudoby, ale kríza funkcií, pretože tak, ako sa dohodnú na spečatení osudu neposlušného Jána Ferenčáka, tak od toho budú závisieť ďalšie veci. Napríklad akú silu bude mať, a teraz použijem také úslovie, myš riadi slona, tu konkrétne máme jedného myšiaka z Očovej, ktorý tiež riadi veľkého slona, a síce tento parlament a jeho fungovanie. Videli sme to pri prílepku k zvyšovaniu DPH pre sociálne podniky. A rovnako táto kríza platí aj napríklad pri odvolávačkách, pretože boli odsunuté a z tohto miesta blahoželám aj pánovi ministrovi, pretože sfúkol prvú sviečku narodeninovú na svojom návrhu na odvolanie. A ja sa tak stále pýtam, že čo z tohto všetkého majú ľudia a prečo sme nemohli prioritne riešiť skutočne zákony, ktoré sú pre nich a nie tu pre prítomných pánov, a dámy asi nie.
A, pán Pročko, nadviažem ešte aj na vás, ja keď som včera hovorila, že podľa mňa to nie je úplne pomsta ministra vnútra, tak ja ako ho tu sledujem už ten týždeň, ako sem občas príde, tak ja mám pocit, že on to má dosť silne na háku a že on iba odviedol veľmi podobnú prácu ako robí minister spravodlivosti Susko, a síce, že nám sem doniesol ako taký poštár tento návrh, aleže skutočne je od veľkého brata zo SMER-u.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, milí kolegovia, kolegyne, táto schôdza sa zapíše do histórie ako schôdza, na ktorej schválime najmenší počet zákonov a naopak zapíše sa ako schôdza, na ktorej riešime osobnú pomstu, frustráciu a vybavovanie si straníckych účtov. O týždeň končí novembrová schôdza a my sme neschválili ani päť zákonov. Tak takýto nízky počet tu naozaj ešte nebol. Tá frustrácia spočíta v tom, že minister Matúš Šutaj Eštok sa kvôli svojej pohodlnosti, neznalosti nevie zákonným spôsobom zbaviť nepohodlných zamestnancov, konkrétne policajtov okolo Jána Čurillu. Na túto svoju nešikovnosť doplatil tým, že úrad mu udelil desaťtisícové pokuty a kým na začiatku mal veľmi hrdinské vyjadrenia, zlom nastal v momente, keď oprávnenosť pokuty potvrdil aj súd. Aby toho nebolo málo, tak tým, že minister sa týchto policajtov nevedel zbaviť, mal ďalšie veľkohubé vyjadrenia, ktoré ho v ostatných dňoch dobehli, a pokutu už nebude platiť jeho ministerstvo, čo ho naozaj netrápilo, ale 120-tisíc zaplatí z vlastného vrecka. A to už človeka naozaj napáli a tak sa rozhodol, že na sobotu zvolá rokovanie vlády a predstaví tam famózny návrh na zrušenie nepohodlného úradu, kvôli ktorému príde o minimálne 120-tisíc eur. Tento návrh už v prvej vete, v prvom paragrafe, v prvom odseku, v prvej vete hovorí, že Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie obetí trestných činov je nezávislý úrad. Tak sa pozrime, v čom spočíva nezávislosť tohto úradu. Nielenže si zmenili zastúpenie členov komisie, ktorá vyberá kandidátov, ktorých Národná rada bude voliť, namiesto člena komisie, ktorého má delegovať Rada pre štátnu službu, tam dali zástupcu z úradu vlády. Po novom teda z piatich členov budú jeden člen nominovaný prezidentom, jeden člen vládou a jeden člen úradom vlády, tým pádom majú pohodlnú väčšinou. Ale ani to im nestačilo, a vysvetlím prečo.
Ide o to, že aj keby chceli niekoho riadne zvoliť, tak skrátka verejnosť sa až príliš skoro dozvie, kto sú kandidáti koalície na post šéfa úradu. Verejnosť by si mohla pozrieť ich životopisy, nejakým spôsobom ich prelustrovať, zistiť, s kým sú kamaráti, s kým kamaráti nie sú, aké majú názory, a to naozaj v ostatných mesiacoch robí tejto vláde problém. Z tohto dôvodu si povedali, že nejako to musia obísť, pretože tá voľba by bola naozaj zdĺhavá, verejnosť by mala námietky a je to vidno aj pri tom, akým spôsobom sa táto Národná rada a hlavne koalícia stavia ku voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Dva roky tu nie je, pán Fiačan tu pred niekoľkými dňami apeloval na to, aby sa Národná rada a koalícia nejakým spôsobom spamätala a navolila kandidátov, pretože im tam jeden sudca chýba. To isté platí o guvernérovi Národnej banky Slovenska, ktorí už vyše dvoch rokov nadsluhuje napriek tomu, že je to odsúdený korupčník. No a najnovšie sa dozvedáme, že Národná rada a koalícia má problém aj s výmenou šéfa svojho výboru pre európske záležitosti. Ako by sme od tejto koalície mohli chcieť, aby si zvolila nejakého nástupcu na Úrad na ochranu oznamovateľov. A tak sa rozhodli využiť taký, takú, taký zaujímavý trik, a to naozaj dávam za pravdu viacerým mojim predrečníčkam, ktoré spomínali, že ten návrh ani nemusel skrsnúť v hlavách kolegov z HLAS-u, ale zo SMER-u, pretože v SMER-e sú rôzni svetobežníci, ktorí cestujú po východných krajinách a priniesli tuto typy, akým spôsobom zariadiť nezávislosť úradu. Tak napríklad taký poslanec Glück napríklad z návštev v Ruska, z Ruska povedal, že čo keby nezávislý úrad viedol nominant predsedu Národnej rady, bez akéhokoľvek odporúčania, bez porady s kýmkoľvek, veď sme si trúfli na iné nehanebnosti, prečo nemôžme nezávislosť nazvať tým, že predsedu vyberie osobne Richard Raši. Tomu určite dal za pravdu aj ďalší svetobežník Robert Kaliňák, ni hao, Robert Kaliňák, pozdravujem po vietnamsky, ktorý určite im dal za pravdu a povedal, jasné, nezávislý úrad na vietnamský spôsob to je, keď bude šéfovať človek, ktorého bez akéhokoľvek výberového konania s tými najjednoduchšími kvalifikačnými predpokladmi bude menovať predseda Národnej rady. A na ako dlho? V zásade na dobu neurčitú. Áno, technicky je to do zvolenia riadneho predsedu Národnej rady, ale ako som spomínal, nemožno očakávať, že by k tomu došlo hoci už len na najbližšej januárovej schôdzi, ktorá bude o dva týždne.
No a do toho ešte prišiel pán poslanec Bartek so svojím pozmeňovacím návrhom, ktorým argumentáciu Tibora Gašpara a jeho kolegov zo SMER-u rozbil na prvočinitele. Môžte sa pozrieť na tabuli, Tibor Gašpar je jediný, ktorý si nechal prepadnúť luxusných 30 minút, aby tu rozprával o účelovosti poskytnutia ochrany. Tibor Gašpar veľmi rád rozpráva, že mnohí oznamovatelia majú obavu z toho, že ich zamestnávateľ prepustí alebo preradí, tak si vymyslia nejakú kauzu, nahlásia výrub dreva, aby získali ochranu a tým ich zamestnávateľ nebude môcť prepustiť. Finta spočívala v tom, že, alebo snažili sa to zakryť tým, že posilnia právomoci prokuratúry. Že zamestnávateľ sa bude môcť obrátiť na nadriadeného prokurátora, aby posúdil oprávnenosť ochrany a v prípade, že dôvody na ochranu pominuli, aby ju zrušil. No ale fintou cez nezávislého predsedu úradu, na prokuratúru môžu zabudnúť, vôbec ju nebudú potrebovať a to z jednoduchého titulu. Zamestnávateľ ako napríklad ministerstvo vnútra, aký je jeho hlavný cieľ, čo potrebuje? Skrátka zbaviť sa nepohodlných zamestnancov. To sa dá spraviť aj jednoduchšie, a síce, že požiada úrad, aby im udelil súhlas s prepustením nepohodlných zamestnancov alebo s preradením. Akonáhle im úrad takýto súhlas udelí, zamestnancov prepustí, je vybavené. A napríklad čurillovci a ich papier o poskytnutí ochrany sa razom stane zdrapom papiera, lebo tá ochrana sa vzťahuje len k tomu pôvodnému zamestnávateľovi, ministerstvu vnútra. Že ak dám na príklade, tak naozaj ak teraz minister vnútra požiada úrad o udelenie súhlasu, on ho udelí, čurillovci budú môcť byť prepustení a ak by sa zamestnali, vymyslím si, na úrade vlády, ten papier o ochrane je pre nich len zdrapom papiera, lebo sa vzťahuje len na ochranu voči ministerstvu vnútra. Čiže takto elegantne obídu celú prokuratúru a naozaj to, čo tu Tibor Gašpar rozprával, akým spôsobom vyrovnávajú práva zamestnancov a zamestnávateľov, vata, vata, figový list, lebo vďaka podvoľnému predsedovi úradu to ani nebudú musieť riešiť a ani by neuspeli, pretože tá ochrana sa udeľuje na základe prísnych kritérií, ktorú udeľuje prokurátor. Je minimálna šanca, že by nadriadený prokurátor povedal, Ježiš, neexistujú dôvody. Je minimálna šanca, aby nadriadený prokurátor potopil svojho podriadeného. A zároveň je oveľa menšia pravdepodobnosť, že skrátka koalícia si bude vedieť zabezpečiť nadriadeného prokurátora, aby rozhodoval tak, ako im to vyhovuje, pretože tých prokurátorov sú desiatky. Takto im stačí mať jedného človeka, šéfa úradu, a majú vystarané. Takže o tom, o tom to je.
Ten pozmeňovák, ktorý predložil, pozmeňovák Bartek, naozaj rieši len špičku ľadovca, lebo to, že oznamovateľ má nárok na poskytnutie ochrany a je úplne jedno, či dáva oznámenie voči svojmu zamestnávateľovi alebo voči niekomu inému, je to úplne jedno, nárok na ochranu má mať. To neznamená, že ju automaticky dostane, ale ten nárok má mať. To, čo tu bolo predtým, by znamenalo, že akonáhle sa to netýka svojho zamestnávateľa, prokurátor by to takto roztrhal, ani by sa o tom nebavil, teraz to bude posudzovať. Ale to bol tak vypuklý problém, ktorý sa nedal prehliadnuť. Naozaj by nevidel len slepý. Takže toto si nejakým spôsobom ošetrili, ale aj v tak krátkom návrhu je tých rozporov s právom Európskej únie toľko, že to stále nemôže prejsť. A videli sme tu a stále sú poslanci koalície veľkí hrdinovia, ale tak ako aj minister vnútra bol veľký hrdina do momentu, kým oprávnenosť pokuty nepotvrdil aj súd, resp. kým mu neuložil, kým mu exekútor nezablokoval účty, tak potom ho to hrdinstvo prešlo. A tak to bude aj s touto koalíciou. Zatiaľ sa tvárite ako hrdinovia, ale akonáhle voči Slovensku začne infringement alebo nám budú pozastavené eurofondy, teda financie z plánu obnovy, tak vás to hrdinstvo prejde. A naozaj som zvedavý, kto bude za to niesť škody a zodpovednosť. Tak ako vysvetľovali aj včera podvečer moji predrečníci, tých porušení alebo rozporov s právom Európskej únie je viac, ale nie všetky sú tak do očí bijúce ako to, čo sa teraz opravilo.
Takže toľko asi k vecnej stránke, čo sa týka Úradu na ochranu oznamovateľov, no a ďalšia vec, ktorú, ktorá si zaslúži pozornosť, je to, že koalícia si za rukojemníkov berie obete trestných činov. Neviem, komu čo obete trestných činov spravili, prečo máte pocit, že si zatiaľ vytrpeli málo a prečo im ešte idete nakladať, prečo ich od budúceho týždňa budete posielať na úrad, ktorý tam nebude mať vymenenú ani ceduľku, na úrad, ktorý nemá ani financie, ani ľudí, nie je tam jeden jediný človek, ktorý by sa tejto agende rozumel. Ale takto to u vás chodí. Tak ako minister Susko zvykne robiť z obetí páchateľov, vidíme to teraz na skrátenom konaní horalkového paragrafu, kedy hovorí, že za nárast krádeží môžu vlastne obchodníci nepriamo, pretože upozorňovali na problém a sťažovali sa z množstva krádeží, ktorých sú cieľom, a následne opozícia, resp. médiá len tlmočili ich obavy a ich strach, tak takto aj z obetí budete znova robiť akoby páchateľov. Naozaj tento návrh je s veľkou pravdepodobnosťou nápadom strany SMER, ktorá tým zabila v zásade dve muchy jednou ranou a je to pre nich spojenie príjemného s užitočným. Užitočné je to, že sa zbaví veľmi nepohodlného úradu, ktorý chráni oznamovateľov korupcie, a príjemné je to v tom, že všetku kritiku znášajú poslanci HLAS-u a Matúš Šutaj Eštok. To je naozaj akože, musím uznať, kumšt premiéra, ktorý vystihol momentu a vystihol vlastne aj charakter a povahu ministra vnútra, jeho prchkosť a akonáhle mu bola udelená pokuta, zablokovaný účet, ako aj súd potvrdil pokutu úradu voči ministerstvu, využil to návrhom, takýto návrh zákona, a deviaty deň sa tu bavíme o rušení úradu, ktorý nás vyjde naozaj veľmi draho.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Dušenka, aj na záver svojho prejavu si to povedal, ale aj v úvode si spomínal, že toto bude historická schôdza parlamentu, na ktorej sa schváli najmenej zákonov. Áno, asi je to pravda, pretože bránime Úrad na ochranu oznamovateľov pred mocenskou pomstou štátu, ale kladiem si otázku, ktorú som spomínal aj v predchádzajúcej faktickej poznámke na vystúpenie pani poslankyne Jurík, čia je to vina? Čia je vina, že tu musíme viac ako týždeň brániť tento úrad pred mocenskou pomstou štátu? Jedna je to vina navrhovateľa, teda ministra vnútra, ktorý tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní priniesol do parlamentu, a potom je to vina koaličných poslancov, ktorí súhlasili s tým, že tento návrh má prioritu pred všetkými ostatnými, že tento zákon musíme prerokovať ako prvý, hoci neexistuje žiaden dôvod nielen na schválenie tohto zákona, a už vôbec nie na skrátené legislatívne konanie. Stačí si spomenúť na slová prezidenta Petra Pellegriniho, ktorý označil tento postup za nekultúrny. Tak som veľmi zvedavý na jeho záverečné hodnotenie po tom, ako príde tento zákon na podpis do prezidentského paláca. Ja byť na jeho mieste, by som ho teda určite nepodpísal, alebo ako hovorí on, určite nie je istota, že by som ho podpísal. No nepodpísal by som ho. A uvidíme, či teda Peter Pellegrini preukáže aj skutkami to, čo naznačoval, alebo zostane zase len pri slovách. Nebolo by to prvýkrát, keby to tak dopadlo.

Pán poslanec Dušenka, to, čo aj po Eliáš-Bartekovom pozmeňováku k Šutaj Eštokovmu návrhu zákona ostáva ako problémom, je spochybnenie až likvidácia nezávislosti inštitúcie, ktorá má chrániť oznamovateľov.
V niečom sa, v niečom sa koalícia evidentne zľakla Európskej komisie, ale vo viacerých ďalších aspektoch nie je ochotná naďalej svoj návrh upraviť. Jednou z tých vecí je retroaktivita, lebo odobrať ochranu bude možné aj tým oznamovateľom, ktorým ju bolo, ktorým bola udelená v situácii, keď ju, keď ju odobrať nebolo možné. Nebude to možné opakovane každého pol roka, ako to navrhovali, ale po účinnosti zákona bude tam tridsaťdňová lehota, počas ktorej budú môcť zamestnávatelia požiadať o prehodnotenie už poskytnutej ochrany a poskytnutej ochrany za podmienok, keď ju nebolo možné odobrať.
A druhým, druhým problematickým miestom je likvidácia nezávislej inštitúcie, odvolanie, de facto odvolanie jej predsedníčky, aj keď formou zrušenia inštitúcie. Áno, aj tá komisia, kde tri, traja z piatich členov budú zástupcovia súčasnej vládnej koalície, je problém, áno, aj to menovanie dočasného šéfa súc predsedom Národnej rady Richardom Rašim, ktorý je tiež členom strany HLAS, je problém bez akéhokoľvek konania. A správne si poukázal na to, že nevedia alebo nechcú zvoliť člena alebo sudcu Ústavného súdu, guvernéra Národnej banky a nie sú schopní ani odvolať pána Ferenčá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Igor, ty si veľmi presne pomenoval, že síce sa tvária, že idú odpolitizovať tento úrad a vedenie úradu, ale vlastne celý ten proces výberu vedenia kopírujú a robia tam len zmenu, ktorá je vlastne v prospech ich vlastnej politizácie, a to je dosadenie človeka z Úradu vlády.
Tiež si spomínal, že máme už dlhodobo, vyše dvoch rokov, chýbajúceho sudcu na Ústavnom súde, a mňa by teda naozaj zaujímalo, že v čom je problém, že či napríklad pán podpredseda a predsedajúci akurát nemá záujem o túto funkciu, alebo že kto vlastne má o ňu záujem, alebo že nemáme tu vlastne žiadnych relevantných kandidátov a kandidátky z koalície, ktorých by tam chceli dosadiť, a to je vážny problém, lebo to je trinásť sudcov, sudkýň, ktorí majú vykonávať túto dôležitú úlohu a jeden chýba. A nič sa nedeje a dookola to tu opakujeme. A už naozaj vystúpil aj predseda Ústavného súdu a nič, tak možno by sme sa mohli týmto dôležitým veciam venovať namiesto úplného nezmyselného zákona pomsty, ktorý chce rušiť fungujúci a nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov.
A spomínal si tiež agendu obetí trestných činov, čo, ako som už veľakrát tu uviedla, považujem za najcynickejšie na tomto celom návrhu, ale teda opätovne sa skúsim spýtať, pán minister vnútra, či už máte jasno v tom, kto bude túto agendu vykonávať na novom úrade, lebo ten má začať fungovať o pár dní. A poslednú informáciu, čo sme mali, bola na ústavnoprávnom výbore, že sú alternatívy, že buď to bude niekto z ministerstva spravodlivosti, alebo to bude niekto z ministerstva vnútra, ale tam by bolo treba tých ľudí zaškoliť, lebo s tým nemajú žiadnu skúsenosť. Tak skúste nám už konečne vysvetliť, kto o pár dní má zabezpečovať pomoc obetiam trestných činov? Pán minister, je to naozaj dôležité. Proste to sú ľudia v zložitých životných situáciách. Odpovedzte nám na túto základnú otázku, prosím.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, keď ste tak v tom príhovore začali po vietnamsky, tak to trochu odľahčím. Ja som si tak spomenul, že ja som mal takého spolubývajúceho na intráku z Vietnamu, volal sa Dan, a spomenul som si naňho preto, že mi pripomína túto koalíciu. Tak vám poviem niečo o Danovi.
Dan bol taký študent, ja som ho stretol, keď som bol druhák na výške a sme spolu bývali na intráku. A potom som ho stretol, keď som bol štvrták na výške a on bol stále druhák. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Skúste k téme a reagujte na poslanca, dobre?

Hargaš, Ján, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Je to k téme, ja vám poviem, pán, pán Danko, ja, povedal som, že to prepojím na túto koalíciu.
Čiže potom som ho stretol, keď som bol štvrták a on bol stále druhák. A to bolo preto, pretože Dan mal taký svojský prístup ku štúdiu, že on proste všetko flákal. On sa neučil, on pozeral nejaké seriály, filmy, neviem čo, absolútne sa neučil, ale vždy to nejak na konci tak akože uhral. Na tom študijnom, proste prišiel, doniesol im tam nejaké (povedané so smiechom) šampanské a proste, asi nejaké kvóty mala tá univerzita, že museli sme mať nejaký počet zahraničných študentov, tak Dan to nejak vždycky dal, až kým to nedal. Lebo som ho stretol potom ako piatak a už povedal, že ho vyhodili zo školy.
No a mne to pripomína strašne túto koalíciu, že vy túto legislatívu, druhýkrát to tu máme, opäť, donesiete sem paškvil namiesto toho, aby ste si dali tú robotu a poriadne to pripravili, tak sa na to vykašlete, potom to tu lepíte počas jazdy podľa toho, aké vám prídu pripomienky. Nejak to patláte-matláte a máte pocit, že vždy to nejak dáte. Ale ani ten Dan, ten môj kamarát, to na konci nedal, že ja vás naozaj varujem, že keď nie Eurokomisia že vám klepne po prstoch, že raz už ich to prestane baviť opravovať vám tieto vaše nápady, tak určite vaši voliči, že oni vidia, čo vy tu stvárate, že pre vás je prioritnejšie riešiť pomstu Matúša Šutaja Eštoka, ako riešiť krádeže v obchodoch. Lebo tak to proste dneska je.
Včera sme navrhli, aby sme sa radšej bavili o horalkovom paragrafe, aby sme sa venovali tomu, čo trápi reálne ľudí na Slovensku, ale nie, vy ste to odmietli, vy sa musíte baviť o pomste pána Šutaja Eštoka a vy to tu sem tlačíte dole krkom, no tak my sa budeme brániť.