43. schôdza

Ďakujem za slovo aj za tvoj príspevok, pani poslankyňa Nash. Ty si hovorila vo svojej rozprave o tom, že veci je treba chápať v širšom kontexte a tak ďalej, rozoberala si to do hĺbky. A ja sa priznám, že ja rozmýšľam dnes nad jedným aspektom tejto celej veci. Možno ste zachytili aj vy ostatní, dnes sa na viacerých miestach začali objavovať také tie naratívy, napríklad aj na stránkach ministerstva vnútra, že vlastne výber nového predsedu zostáva nezávislý a pluralitný a nový návrh nevylučuje, že o post nového predsedu sa môže uchádzať aj súčasná predsedníčka pani Dlugošová. Dokonca to potom prevzal aj pán Burda, ktorého názory si vládna koalícia často osvojuje, a znovu povedal, že však nový, podľa nového opäť pani Dlugošová nebude jej znemožnené znovu sa uchádzať o tú stoličku, pokiaľ sa bude návrh korektne vykladať. Ja tak rozmýšľam nad tým, že čo potom v takej situácii, keď sa naozaj tá pani Dlugošová opäť prihlási a bude opäť tá najlepšia kandidátka na tento post a proti nej bude stáť, ja neviem kto, Para alebo Lintner, alebo, ja neviem, Kočner. Vy ste čohokoľvek schopní. A keď si budete musieť rozhodovať medzi, v takejto voľbe, že teda či na jednej strane pán Para alebo pán Lintner, alebo aj, neviem, ktokoľvek ďalší a na strane druhej pani Dlugošová, že pre koho sa rozhodnete, že čo budú tie kritériá? Tú voľbu vám teda nezávidím, páni kolegovia v HLAS-e, lebo javili ste sa na začiatku všelijak, len nie takto, že takúto voľbu budete musieť zvažovať na konci dňa.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, kolegyňa Nash. Ty si tu priniesla tú symboliku píšťalky a ja by som teda znovu chcela pripomenúť kampaň, kvôli ktorej sa pán minister vnútra Šutaj Eštok a pán minister Drucker nedávno postavili pred kamery pred konkrétnou školou, aby teda vyzdvihli píšťalky, a aby motivovali mladých ľudí nech sa ozvú, keď sa, keď sú svedkami neprávosti napríklad šikany v školskom prostredí. Nám v dospeláckom prostredí by tam napríklad mohli povedať aj tú korupciu. Tak pred mladými ľuďmi sa tvárite, že ozvať sa proti neprávosti je nejaký dôkaz cti a odvahy, a potom v súkromí, teda nie v súkromí, ale vo svojom živote a vo svojej roly ako minister robíte presný opak.
Ale pre nás naozaj tá píšťalka je taký pomyselný symbol a ja teda poviem aj na záznam, je pol dvanástej v noci, čoskoro bude polnoc, a boli tu rozpravy o tom, že či tu niekto musí byť, nemusí byť. Tak ja viem povedať za seba a myslím, že za mnohých mojich kolegov, no nemuseli by sme tu byť, ale považujeme to za dôležité. Je to to pomyslené zapískanie na píšťalku, lebo chceme upozorniť na to, že sa tu deje neprávosť, že sa tu deje politická pomsta, že sa tu ruší nezávislý úrad a všetko to, čo tu opakujeme. Ja viem, že nepoviem nič nové, ale považujeme za dostatočne dôležité aj do polnoci tu sedieť a na toto upozorňovať.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem ti, kolegyňa Nash, za tvoje citácie a množstvo autorít a odborníkov, ktorí sú proti rušeniu tohto úradu a proti návrhu tohto zákona. A ja mám takú otázku, kto z autorít a z odborníkov všeobecne uznávaných je na strane predkladaného zákona, na strane koalície, kto sa postavil za tento návrh? No asi by sme takéto citácie veľmi nenašli okrem, okrem obžalovaného podpredsedu parlamentu Gašpara, ktorý nám tu už dva roky cituje zo svojho spisu všetky ublíženia, ktoré sa mu stali práve zo strany čurillovcov, alebo dnes ministra, ktorý tuná tiež spomínal čurillovcov, pretože sa tiež cíti ublížený z ich strany, pretože nesplnil objednávku SMER-u - nepotrestal ich a nedokázal to on zabezpečiť, aby čurillovcov sa zbavili.
Takže v podstate my sme naozaj nenašli asi nič iné, kto by sa za vás rozumne postavil, a tuná sa postavila proti rušeniu tohto zákona Európska komisia, európske inštitúcie, prokurátori a rôzne inštitúcie ďalšie. Tak ja naozaj nerozumiem, o čom sa tu bavíme, keď vy ráno obhajujete jednu vec a to, že ste na strane zamestnávateľov, ktorých návrhom tohto zákona chcete chrániť a poobede to už neplatí, pretože sa ozvala Európska komisia, že prídeme o peniaze z Plánu obnovy. A vy poobede kľudne zavrhnete, pustíte cez palubu všetkých zamestnávateľov, ktorých v podstate ste nevedeli ani vymenovať, ktorým chcete pomôcť a poobede je to už vlastne úplne inak a je to úplne vyprázdnený a úplne nezmyselný návrh, ktorým jednoducho len chcete zrušiť inštitúciu z čistej pomsty.

Ďakujem.
Verím, že poteším aj pána predsedajúceho svojím vystúpením, pretože on ako ekonomický manažér sa síce právu nerozumie, ani ja, ale chcem mu prečítať stanovisko Slovenskej advokátskej komory k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a on ako spravodlivý človek sa určite poteší, pretože pani moja predrečníčka, pani Nash, hovorila o tom, že naozaj veľa, veľa aj odborných komisií veľa odborných stanovísk je k tomu, takže verím, že pán manažér to pochopí.
Slovenská advokátska komora veľmi kriticky vníma návrh na prerokovanie takéhoto legislatívneho návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. Mám čítať pomenej alebo v pohode? Na skrátené legislatívne konanie podľa názoru Slovenskej advokátskej komory nie sú splnené podmienky. Z obsahového hľadiska osobitne poukazujú na časť navrhovaného zákona a na to, že zrušením rozsahu ochrany oznamovateľov príde k zásahu do práv oznamovateľov. Myslím si, že som vás potešil, pán Žiga, pretože naozaj keď už Slovenská advokátska komora, ktorí sú tiež voliči Roberta Fica, ktorí sú voliči HLAS-u, takýmto odborným, naozaj odborným stanoviskom vyjadrila svoj názor. A ja verím, že pri tomto stanovisku sa aspoň trošku zamyslíte, pán Žiga, aspoň trošku, a pomyslíte si, možno by sme to nemali zrušiť, možno nie.
Ďakujem veľmi pekne, pán Žiga, pekný večer vám želám.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Budem sa snažiť zareagovať na každého. Ak mi nevyjde čas, tak sa ospravedlňujem a ďakujem všetkým za ich poznámky faktické.
Takže súhlasím s pánom Gröhlingom, že toto stále celé je v rozpore s európskymi smernicami, pretože práve výmena vedenia dokazuje to, že je to snaha o spolitizovanie tejto inštitúcie.
Gréta, ďakujem ti za to, že si sem priniesla aj tú informáciu, že už 126 rokov tu máme kontumačné rozhodnutia súdov. A ak to teda doteraz niekto nevedel z občanov, tak vďaka Matúšovi Šutajovi Eštokovi si to už určite každý zapamätá.
Pán Dušenka, ďakujem veľmi pekne. Áno, Bartekov pozmeňovák síce ruší niektoré nezmysly, ktoré ten návrh obsahoval, ale zatiaľ to naozaj nebude stačiť, pretože stále je to v rozpore s európskou legislatívou a s tým naozaj súhlasím aj ja.
Pani Kolíková, bavíme sa tu o naozaj vážnej veci a je pred polnocou a sme naozaj všetci veľmi unavení a je to tak vážna vec, že ide o veľké peniaze z Plánu obnovy a to je naozaj hazardovanie s touto krajinou.
Pán Ledecký, áno, minister s exekúciou na krku, to je naozaj zaujímavá vec (povedané s úsmevom), podľa mňa tiež je to veľmi ojedinelé, asi možnože je týmto, vytvoril aj nejaký nový rekord v Európskej únii. Namiesto toho, aby sme tu riešili problémy sociálnych podnikov, tak sa tu venujeme egu tohto pána ministra.
Ondrej, ďakujem ti. Ty vždy sem prinesieš niečo také filozofické a naozaj oslabovanie dôvery v inštitúcie je naozaj vec, ktorú, ktorej dôsledky si možno nevieme dnes ani predstaviť, že čo to všetko prinesie, keď proste stratíme dôveru v štát.
Marek Lackovič, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som sa pred chvíľou vrátila z relácie s pánmi z SNS - Michelkom a Farkašovským - a zas ich tu nevidím, škoda, lebo pán Farkašovský povedal, že vraj sme nekonštruktívna opozícia, ktorá nechce diskutovať. Tak neviem. Možno keby bolo s kým, tak by sme boli konštruktívnejší. Ale teda musím povedať, že čo som sa v tej relácii dozvedela. Vraj sa tu koná bezbrehá obštrukcia, tak prosím vás, zamyslite sa nad sebou, kolegovia, všakže, a koaliční poslanci sú veľkorysí, lebo nám ešte neusekli rozpravu. Ďakujeme. (Potlesk.) Skutočne.
Ďakujeme, dámy a páni, že ste nám sem doniesli tento nezmysel, o ktorom sa už týždeň bavíme. Ja som počítala, koľko toto stojí daňových poplatníkov, táto vaša sranda. Za štyri dni to bolo 280-tisíc, predpokladám, že teda budeme rokovať aj zajtra, čiže to bude ôsmy deň, čiže 560-tisíc len na platoch poslancov a poslankýň tejto Národnej rady v čase konsolidácie za tento nezmysel. To sa skutočne nehanbíte? A pripočítajme celé fungovanie Národnej rady a plus pokuty Matúša Šutaja Eštoka. Ja si myslím, vážení, že toto sú vážne hospodárske škody na tejto krajine. Navrhujem v skrátenom legislatívnom konaní zrušiť ministra vnútra. (Potlesk.)
Strácame tu čas, skutočne, rokovaním o neposlušnosti vášho vlastného straníckeho kolegu pána Ferenčáka, o tomto nezmysle, ale však za to všetko aj tak môže opozícia, nie? Ďakujeme aj za to, keď už sme v takej ďakovačke, že takýmto spôsobom míňate nielen čas, ale aj peniaze ľudí na Slovensku, ktorí nás teda platia skutočne nemálo za to, že nepracujete pre nich, ale výlučne pre seba. Nemali by ste sa ale vy náhodou poďakovať? A teraz nemyslím len za tie platy, ale napríklad aj za to, že tu prebieha táto vraj bezbrehá obštrukcia, a tak by ju mohol nazvať iba človek, ktorý tu sedí, čo teda nie je príklad pána Michelka, ale však každý máme, každý nejak trávime voľný čas. A teda ja si myslím, že by ste mohli poďakovať aj opozícii za to, že tu sedíme a že vám to vytvorilo čas rovnako ako pri novele Trestného zákona na to, aby ste mohli tento nezmysel prediskutovať s Európskou komisiou. Pretože keby ste ho spláchli, tak ako ste ho chceli spláchnuť, minulý týždeň, tak by tu neprebehla žiadna diskusia, neprebehlo by tu ani to pondelňajšie rokovanie s Európskou komisiou, ktoré vás prinútilo dnes pristúpiť k týmto zmenám.
Ale ja viem, že vy nepoďakujete, ale ja napriek tomu chcem poďakovať najmä zamestnancom a zamestnankyniam Národnej rady, že napriek tej vašej neskutočnej arogancii, ktorú ste predviedli tým, že ste predĺžili rokovanie dnes až do polnoci, oni si to nevybrali, musia tu sedieť, ale sú tu s nami a vykonávajú si svoju prácu, za ktorú sú platení, na rozdiel od všetkých vašich kolegov, ktorí sú platení, aj keď práve teraz sú niekde vo svojich postieľkach. Takže ďakujem skutočne zamestnancom a zamestnankyniam tohto parlamentu (potlesk), že nás tu musia takto v podstate trpieť. A chcem im povedať aj prepáčte. Prepáčte, toto je nová politická kultúra najmä teda v podaní vedenia parlamentu a strany HLAS, takúto má formu, neprekvapí ma.
Ja som sa chcela venovať hlavne teda právu Európskej únie, a nie preto, že by som bola hovorkyňou Bruselu, ako občas počúvam, aj keď úprimne ja mám, samozrejme, bližšie do Bruselu, Paríža, Prahy aj Kyjeva ako do Moskvy, ale pretože ja na rozdiel od premiéra v EÚ nevidím nepriateľa, ktorého je potrebné vydierať alebo bojovať s ním a na rozdiel od ministra vnútra v EÚ nevidím nelegitímnu moc, ako sa dnes nechal počuť, pretože rozumiem procesom, akým je napríklad navrhovaná Európska komisia, a teda neviem, ale mám to chápať tak, že podľa Matúša Šutaja Eštoka je eurokomisár Šefčovič nelegitímny? Neviem, to dávam iba tak do pléna. Alebo že Súdny dvor Európskej únie, pretože spomínal aj Luxemburg, je nelegitímny, lebo v ňom sedí 27 sudcov za každú členskú krajinu, ktorí sú skutočne starostlivo vyberaní, a my na Slovensku máme problém obvykle s nomináciou sudcov do medzinárodných inštitúcií, pretože nespĺňajú kritériá, ale teda títo sú nelegitímni podľa Matúša Šutaja Eštoka? To čo znamená? Že nerozhodujú tak, ako by si on želal?
Ja som si tak, keď som počúvala dnes ráno pána ministra, tak som si tak hovorila, že či má taký ten tarabovský syndróm, že sa cíti ako kráľ Slnko alebo prezident zemegule, alebo dočasne poverený správou vecí pozemských nejakými mimozemšťanmi, pretože to tak skutočne vyzeralo, že on je zákon, on si robí zákon, on si robí zákon pre seba a jednoducho tak to je, on má pravdu. No a potom sme sa dozvedeli, že nie tak úplne. (Reakcia z pléna.) No, ha, k nemu sa dostanem, nepredbiehajme. A nehnevajte sa, ale ja mám skutočne niekedy pocit, že to, čo tu hovoríte, je ako z inej planéty, pretože to je totálna deformácia reality, len aby vám sedela do nejakého toho vášho sci-fi príbehu. Pritom ale je to skutočne jednoduché, pretože my od vás nežiadame, aby ste sa hrali na všemohúcich, lebo to, že vy si myslíte, že vyhrať voľby znamená môžeš všetko, tak to tak jednoducho nie je. Vy musíte rešpektovať ústavu, vy musíte rešpektovať právo EÚ, lebo to sú normy, ktorými sa tu máme riadiť. A áno, vyhrali ste voľby, máte tesnú väčšinu, niekedy aj červenú tabuľu, ale máte. To vám však nedáva právo na to, aby ste si skutočne robili aj z tých zákonov, ktoré sem predkladáte, také nejaké šaláty alebo ja neviem, torty psíka a mačičky, do ktorých všetko nahádžete a potom je z toho taký s prepáčením bordel, že je všetkým iba zle. Takto nemôže fungovať demokracia a právny štát, nehnevajte sa. A možno práve preto si nerozumieme, možno práve preto je tu ten stret dvoch svetov, ako to nazval obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, keď sme tu rokovali o novele Trestného zákona.
A toto je opäť raz taký príklad, keď sa ukazuje, že asi veľmi ťažko budeme hľadať ten nejaký stret v tej diskusii, pretože na jednej strane sú tu ľudia, ktorým nezáleží na demokracii a právnom štáte, aj keď ho majú plné ústa, a na druhej strane sú tu ľudia, ktorí práve hovoria, že zákony sa majú dodržiavať.
A ja mám teda skutočne také déja vu s tou novelou Trestného zákona, ale aj zákonom o RTVS, zákonom o mimovládkach či ústavou. Keď som vás rovnako odtiaľto z tohto miesta upozorňovala na to, že sa takýmto konaním vystavujeme možnému konaniu z dôvodu rozporu s právom Európskej únie, a nie preto, že by tu vládol nejaký bruselský diktát, ale preto, že sme sa pred rokmi dobrovoľne stali súčasťou spoločenstva, v ktorom platia určité pravidlá demokracie a právneho štátu a my si jednoducho nemôžme povedať, že na jednej strane nám peniaze od Francúzov, Nemcov, Holanďanov a ostatných voňajú, a na druhej strane si tie spoločné pravidlá môžu viete čo. A skúsim to možno aj tak jednoduchšie vysvetliť, lebo chápem, že nemáme všetci rovnaké vzdelanie a že sa všetci nevyznáme do rovnakých oblastí. Tým chcem povedať, lebo rovnako ako ja sa neviem vyjadriť k zdravotníctvu, neviem sa vyjadriť k poľnohospodárstvu, vidím tu pána ministra, tak zase mnohí sa nevyznajú do práva Európskej únie. Ale keď dnes bývalý sudca Ústavného súdu pán Mazák povedal, že by Matúš Šutaj Eštok uňho neurobil skúšku z práva, tak ja som si tak povedala, že no u mňa by neurobil skúšku z európskeho práva a rovnako ako teda veľa tu našich kolegov. A prečo hovorím, že mám to déja vu? No lebo ja si presne pamätám, keď som tu takto stála a hovorila o trestnej novele, tak som počúvala, všetko je okej, všetko je prediskutované, a nebolo. Prišli listy z Európskej komisie. My sme vás na tie zmeny upozorňovali, na to, že ich musíte urobiť, pretože tam máte chyby, respektíve zle transponujete smernicu, plus poškodzujete finančné záujmy EÚ, ale podľa vás bolo všetko okej. A tak je to rovnako aj v tomto prípade. Opäť prišli teda výčitky zo strany Európskej komisie a ja pozdravujem obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorý sa dušoval v diskusnej relácii, v ktorej som s ním bola (rečníčka sa otočí k predsedajúcemu), nie je tu, nie, že všetko podľa neho, jeho právneho názoru subjektívneho, je v súlade s právom Európskej únie. A dnes ste potvrdili, že jednoducho nie je. A možno aj preto mu tam svieti červená gulička a pravdepodobne už nevystúpi.
A mňa veľmi mrzí, že tu nemáme fundovaného, odborne zdatného pána poslanca zo strany HLAS, viete, takého, čo veľa kričí a málo povie, ktorý sa tu počas môjho minulotýždňového vystúpenia v rozprave, keď som práve hovorila o tom rozpore s právom Európskej únie, tak uškŕňal a neskutočne mi tým liezol na nervy a dnes sem za ručičku doviedol svojho straníckeho kolegu Eliáša a spoločne predložili pozmeňujúci návrh, ktorý práve na tie výčitky, o ktorých som ja hovorila a že je to teda v rozpore s právom Európskej únie, tak to idú opravovať. No nehnevajte sa, ale mne je z toho skutočne smiešne. Európska komisia v pondelok povedala a oni ako takí malí zelení Grinchovia sem dnes poslušne nastúpili a opravili, čo bolo treba. A viete, ono by to skutočne bolo aj smiešne obzvlášť v takomto predvianočnom čase, keby to len nepotvrdzovalo, akým diletantským spôsobom a babráčtinou ste sa rozhodli zbaviť sa predsedníčky toho úradu, ale zároveň aj vyrovnať sa s nejakými vlastnými boliestkami, ktoré niektorí pociťovali na základe svojich vlastných skúseností najmä teda s korupciou.
No a chcela som sa vrátiť k tomu, že prečo teda Európska komisia sa o to zaujíma, ale myslím si, že v prvom čítaní to už odznelo, ale hlavne to, že tu bol potrebný ten dialóg, po ktorom teda volala aj Európska komisia. Tak opäť raz potvrdilo jednu vec, rovnako ako to bolo v prípade aj toho Trestného zákona, že keď sa jedná o zmeny, ktoré súvisia aj s tým, ako aplikujeme právo Európskej únie alebo keď sú nejaké inštitúcie u nás vytvorené na základe práva Európskej únie, tak vy si to nemôžete jednoducho takto zmeniť, lebo sa vám to nepáči. To má byť riadne prediskutované s Európskou komisiou. A ja sa pýtam, kedy mal ten dialóg prebiehať, keď ste si to chceli schváliť minulý týždeň? Jednoducho na to nebol čas. Ozvala sa nielen Európska komisia, aj kolegyne, kolegovia to citovali - odborné stanoviská, Generálnu prokuratúru, Radu prokurátorov. Najnovšie aj Advokátska komora a ďalšie skutočne odborné a si myslím, že vecné argumenty odznievali. A jedna z tých inštitúcií, ktorá sa ozvala, bola aj EPPO - Európska prokuratúra.
My sme mali návštevu európskej prokurátorky pani Kövesi u nás na výbore pre európske záležitosti pred niečo vyše týždňom a ona nám hovorila, že teda má pre nás smutnú správu pre Slovensko, žiaľ, stali sme sa DPH rajom. Viac ako tretina všetkých prípadov, ktoré EPPO momentálne skúma, tak sa týkajú nejakým spôsobom Slovenska. A ja si myslím, že toto je niečo, čo by sme mali riešiť a nie sa tu, naopak, zapodievať tým, že ako ideme zrušiť ďalší nezávislý úrad, zrušiť a potom nanovo vytvoriť, ale však zamyslite sa, že prečo sa to deje, ktorý má túto agendu a síce boj s korupciou. My poslední by sme sa mali o takúto vec snažiť, že opäť oslabiť boj s korupciou, pretože jednoducho aj tie čísla ukazujú, že v tom skutočne nie sme dobrí a aj Úrad na ochranu oznamovateľov v tomto skutočne zohráva veľmi dôležitú úlohu. EPPO vo svojom stanovisku povedala, že napadnutý zákon obsahuje niekoľko prvkov, ktoré nie sú v súlade s rešpektovaním zásad právneho štátu. A viete, ono keby to bolo možnože nejaký ojedinelý prípad alebo keby sa toto všetko dialo s touto vládou, ale bez toho, že by sme tu predtým mali trestnú novelu, pokus o ovládnutie médií, mimovládok, tak možno by aj Európska komisia, aj EPPO verili, že sa to robí s nejakým dobrým úmyslom, lebo sa tu niečo dialo, lebo tu boli nejaké pochybenia a podobne. Ale dnes už v tejto vláde jednak aj v súvislosti s tým, ako sa premiér tejto krajiny správa, ale aj po všetkých tých zmenách, ktoré tu prebiehajú, tak nikto neuverí, že toto bol nejaký dobrý záujem a hovorím, skutočne to ako, aký zákon ste predložili a s akými zmenami ste sem prišli, tak bolo v rozpore s právom EÚ. A ja sa už teraz nebudem vracať zbytočne k tým článkom, lebo niekoľko z nich ste opravili, ale napriek tomu si myslím, že hoci tento zákon vyzerá pomerne vykuchane po tom pozmeňujúcom návrhu a padla väčšina tých pseudo dôvodov, ktoré sme tu dookola počúvali, že ako musíme zosúladiť alebo vyrovnať práva zamestnávateľov a zamestnancov, ako musíme napríklad zúžiť to spektrum oznamovateľov, aby mohli oznamovať iba protispoločenskú činnosť týkajúcu sa ich vlastných zamestnávateľov, tak jednoducho toto padlo. A ja sa vás pýtam, kolegovia z koalície, vám to skutočne stojí za to a myslíte si, že už je všetko okej aj s Európskou komisiou?
A ja by som sa rada opýtala pána predkladateľa tohto pozmeňujúceho návrhu na to právo EÚ, že či toto boli jediné výčitky Európskej komisie, lebo mne to prídu ako, áno, legislatívno-technické zmeny, ktoré boli nutné, aby ste nešli vyslovene že explicitne v rozpore so smernicou, ale to, že sa snažíte o zosadenie protiprávne, pretože jednoducho nemáte inú možnosť zákonnú, ako sa zbaviť predsedníčky a podpredsedu, ktorí vám nevyhovujú, tak aj toto je v rozpore s právnym štátom, pretože to negarantuje nezávislosť tej inštitúcie, práve naopak. A zároveň je to teda aj v rozpore s niekoľkými rozhodnutiami európskych súdov. V návrhu aj naďalej, podľa toho čo som videla, ostáva možnosť retroaktívne preskúmať rozhodnutia a rušiť v minulosti udelené ochrany. Tak opäť, opýtala by som sa pána predkladateľa, ale keď prečítal ten pozmeňujúci návrh, tak potom aj s pánom Bartekom odtiaľto zdrhli z tej sály, tak už som nemala možnosť, ale možno teraz, keď je tu, tak by nám mohol teda vysvetliť, že či je toto okej, či je toto v súlade so smernicou, a vidím, že sa naňho usmievate, tak možno sa aj on usmieva, neusmieva sa, tak asi nevysvetlí, nevadí, a že či už teda Európska komisia toto všetko považuje za v poriadku, že či tu už nemáme náhodou nesúlad s Plánom obnovy, pretože aj existencia a fungovanie Úradu na ochranu oznamovateľov je viazané s niekoľkými míľnikmi a môžeme skutočne o tie peniaze prísť.
A viete, keď hovoríte, že treba zmeniť predsedníčku, lebo bola spolitizovaná a podobne, dva roky trvalo od nominácie, ktorú urobil kto iný ako vtedajší šéf úradu vlády Matúš Šutaj Eštok, dnešný minister vnútra, ktorému sa už ale táto pani predsedníčka znepáčila, dva roky trvalo, kým tu väčšina Igora Matoviča ju zvolila. A čo to znamená? To je inak taká nevídaná zhoda, by som povedala, medzi Matúšom Šutajom Eštokom na jednej strane a väčšinou Igora Matoviča. Neznamená to náhodou, že pani Dlugošová skutočne spĺňala podmienky odbornosti, skúsenosti a že keď sa na nej vie jednoducho zhodnúť skutočne politické spektrum, ktoré nemá v podstate nič spoločné, tak neznamená to, že to bol dobrý výber? Čo sa, čo sa odvtedy stalo? Neznamená to, že takýmto spôsobom by sme mali vyberať ľudí do nezávislých inštitúcií? Aký bol ten proces výberu? Teraz minister vnútra nám ráno hovoril, že ako on ide vlastne stransparentniť celý ten proces, pritom ho absolútne nemení, lebo ten zákon nemení spôsob, akým sa bude nový predseda alebo predsedníčka vyberať. Neznamená to opäť, že predsedníčka Dlugošová bola vybraná správne? Ja neviem, keby na tom bol nejaký problém, tak asi, asi to meníte. A predstavte si situáciu, že by nejaký človek niekde zamestnaný chcel nahlásiť korupciu, ja neviem, na ministerstve zdravotníctva, na ministerstve hospodárstva, na ministerstve vnútra alebo ja neviem, čo ešte máte HLAS, školstva? Má to ísť, Kmec už, má to ísť nahlásiť úradu, ktorému predsedá niekto, koho tu si vyberie predseda parlamentu Raši? A povedzte mi, ako dlho bude tento človek vo svojej pozícii, kým budeme schopní v tomto parlamente odhlasovať niekoho nového? Veď my tu nie sme schopní, respektíve vy, však vy máte čísla, navoliť ani nového sudcu na Ústavný súd. Tak ako dlho bude toto, ako dlho tam bude ten dosadený človek? Ako dlho to bude trvať?
Skutočne ja vás prosím, nerobte to, kolegovia a kolegyne. Vy ste boli oklamaní. Už len keď sa zamyslíte, prídete dnes večer domov, ľahnete si, namiesto počítania obláčikov sa zamyslíte nad tými dôvodmi, ktoré zaradom padali. Konsolidácia - klamstvo, pretože šetriť sa nijak nebude, rozpočet rovnaký, ešte aj to, že tam prejde pod tento úrad ochrana obetí trestných činov s rovnakým rozpočtom. Čiže je to blud. Aké stransparentnenie procesov výberu? Absolútny blud. Aké väčšie kompetencie? Pozrite si ten zákon. Ten úrad nebude mať väčšie kompetencie, nie sú tam žiadne zmeny. Aký prínos pre obete trestných činov? Niekoľkokrát sme sa tu o tom bavili. Skutočne, ja vás prosím, zamyslite sa, sú to bludy, niekto vás oklamal. Ide tu skutočne o niekoho a ja teraz nevravím, lebo som si vypočula pozorne aj kolegu Spišiaka, ja neviem, že či to je pomsta Matúša Šutaja Eštoka, možno je to pomsta niekoho iného, ale to je úplne jedno. Ak vy za to zahlasujete, tak rovnako budete participovať na tom, že tu, áno, vzniká alebo teda už vznikla nová politická kultúra, ktorá znamená, že takýmto spôsobom budeme obsadzovať nezávislé inštitúcie. Vy si viete predstaviť, že keď tu bude iná vláda? A ja nevravím, že my, ale to môže byť vláda kľudne nejakých fašistov, lebo celý svet sa rúti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Dobré ráno všetkým.
Ďakujem, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie v rozprave. Cením si naozaj každého, kto vystúpi či už v rozprave, alebo faktickou poznámkou a prispieva k tomu, že sa nám stále darí oddialiť zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Je to správna vec, takže je správne, že to robíme a že ste tak urobili aj vy.
Občas tu zaznieva v rozprave, aká je škoda, že už týždeň neriešime nič iné, len túto pomstu ministra vnútra voči Úradu na ochranu oznamovateľov, na čo koaliční poslanci pochopiteľne reagujú, že však stačí prestať vystupovať v rozprave a môžme sa venovať niečomu inému. Ale v skutočnosti tá pointa je, že oni urobili prioritu z tohto bodu programu. Keby to dali na koniec schôdze, mohli sme prerokovať všetky iné, ostatné, dôležitejšie zákony a toto, túto pomstu ministra vnútra si nechať na záver. Čiže nie my sme rozhodli o tom, že toto musí byť priorita, nie opozícia rozhodla o tom, že prioritne musíme prerokovať zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, je to rozhodnutie koaličných politikov, koaličných poslancov zo všetkých troch strán vládnej koalície. Takže ak sa niekomu z nich nepáči, že toľko vystupujeme, stačilo, aby nesúhlasili s tým, že sa tento bod zaradí na začiatok tejto schôdze a mohli sme zatiaľ prerokovať tie ostatné.
Takže je správne aj poukazovať na to tak, ako si to urobila, pani poslankyňa, že je úplná strata času, že sa musíme venovať tomuto zákonu prioritne, namiesto toho, aby sme sa venovali dôležitejším témam.

Ďakujem za slovo a predovšetkým ďakujem kolegyni Beáte Jurík, že bola schopná naozaj včera aj o polnoci dať vynikajúcu prednášku o európskom práve. Dúfam, že, bola tu relatívne účasť aj na koaličnej strane, tak dúfam, že aspoň niečo z toho si odniesli.
Naozaj máme dneska deviaty rokovací deň tejto schôdze a zatiaľ sme nestihli takmer nič, lebo sa neustále zaoberáme iba rušením Úradu na ochranu oznamovateľov. My sme včera, naša poslankyňa Zuzana Števulová v mene nás všetkých v opozícii predniesla procedurálny návrh, aby sme predradili bod novelu Trestného zákona, tzv. horalkový paragraf, ktorá sa zaoberá bezpečnosťou pre všetkých ľudí na Slovensku. Nie, vy, vládna koalícia, ste sa rozhodli, že vaša priorita musí byť rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. A my teda na to môžme iba reagovať. A viete, nás je tu približne 70 z opozície, lenže my zastupujeme takmer polovicu voličstva na Slovensku. A vy ste chceli narýchlo, potichu, bez odporu presadiť ničenie demokratickej inštitúcie a ja to vnímam, že je to naša povinnosť, ktorí sme tu zvolení za opozičných voličov, aby sme minimálne vytvorili čas na to, aby sa o tom dala viesť aspoň ako taká odborná diskusia. Riadny legislatívny proces by mal trvať niekoľko mesiacov. Toto je vládny návrh, to malo byť v MPK, to malo byť v prvom čítaní, až potom to malo prísť do druhého čítania. Tam malo prejsť minimálne tri-štyri mesiace na to, aby sa všetci mohli vyjadriť. Nie, vy sa snažíte to presadiť narýchlo, chceli ste to v priebehu jedného týždňa a mali by ste vy nám byť vďační za to, že sme vôbec vytvorili čas, aby ste aspoň rokovali s Európskou komisiou a aspoň niečo sa snažili tam zmeniť.

Ďakujem za slovo.
Bei, ty si spomínala, že Slovensko má očividne teda aj problémy s nomináciou na sudcovské funkcie medzinárodných súdov. No nielen medzinárodných, týka sa to aj Ústavného súdu, kde už vyše dva roky je uvoľnené miesto pre ústavného sudcu alebo sudkyňu. A mali sme tu už aj predsedu Ústavného súdu Ivana Fiačana, ktorý adresoval tomuto plénu výzvu, aby tento stav bol odstránený, pretože ohrozuje aj riadny výkon funkcií Ústavného súdu a neviem, nezachytila som medzičasom žiadne pohyby v tomto smere, pretože zjavne sú na stole iné priority, ako napríklad rušiť nezávislý fungujúci úrad.
Čo sa týka konfliktu s právom Európskej únie, a vrátim sa späť aj teda k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý ho tu odstraňoval včera, tak je mimoriadne krásne, že sa vypúšťajú vlastne ustanovenia pre konflikt s právom Európskej únie, ktoré boli obsahom novely, ktorú nám tu ako samostatnú novelu predkladal poslanec Bartek, neviem, ešte aj v spolupráci s inými. Čiže pán poslanec Bartek nám tu normálne predložil návrh zákona, novelu, ktorá bola komplet v rozpore s právom Európskej únie. Tak ja neviem, naozaj ja by som odporúčala, že skúste si v strane HLAS dať záležať na tom, aby ste si nejakým spôsobom doštudovali, čo je v rozsahu práv Európskej únie potrebné, akým spôsobom prijímať zákony, pretože toto je naozaj akože ukážka totálnej neodbornosti a to nepatrí do pléna tohto parlamentu.
Ďakujem.

Pani poslankyňa, o polnoci si rozprávala o tom, ako každá relevantná autorita, generálny prokurátor, advokátska komora, bývalý predseda Ústavného súdu, Európska komisia má iný právny názor ako právny názor Šutaja Eštoka a jeho kolegov a my tu vlastne sedíme preto. My tu sedíme preto, že všetky autority hovoria, že je problém a preto dookola opakujeme, že ten problém tu je. Ale to je v každom zákone, to je, v každom zákone je akože nejaký problém a potom sa stane to, že ten parlament sa zasekne. Včera sme tu mali zákon o dôchodkoch na ženách, hej. Bolo potrebné, aby sa vyjadrili kluby. Samozrejme, sa to zaseklo, no a potom začalo tretie čítanie a ľudia sa tu opakovali miesto toho, aby z každého klubu vystúpil niekto na jednu minútu, tak vystupovali tu a strácali sme čas. V zákone o DPH, do zákona o DPH ste strčili zníženie vyrovnávacích príspevkov pre zdravotne znevýhodnených, no a celý zákon, celá rozprava nebola o DPH, ale bola o tom, a to bolo prvé čítanie, teda v treťom čítaní ste to urobili a to bolo písomná rozprava, potom v ústnej rozprave ste dali pozmeňujúci návrh, to znamená, že tam bude aj tretie čítanie a prihlási sa pol parlamentu, lebo na to chce reagovať. Trestný zákon to isté. Schvaľujeme to, čo pred rokom a pol ste schválili, tak teraz to vraciame naspäť. Tak každý poslanec, čo vtedy vystupoval, vám teraz chce povedať, že moment, chlapci, ale však sme vás pred rokom a pol na to upozorňovali a ste na to nereagovali a teraz sa vraciate. Ja osobne som vtedy povedal, ešte tento parlament to bude meniť a prešiel rok a pol a moje slová sa potvrdili.