46. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Voláte po slušnosti, ale to, čo robíte so štátom, nemá so slušnosťou nič spoločné. Čo bolo slušné na znížení trestov za korupciu, podvody a krádeže? Čo bolo slušné na zrušení špeciálnej prokuratúry? Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti? Čo bolo slušné na zvýšení ministerských platov? Čo bolo slušné na zavedení doživotnej renty pre Roberta Fica? Čo bolo slušné na kriminalizovaní príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny? Nič. Škodíte Slovensku, ubližujete spravodlivosti a na povel premiéra vediete Slovensko na pekných bielych somárikoch do pekla. Hovorím zámerne na bielych somárikoch a nie s bielymi somárikmi, aby ste si nemysleli, že som tých somárikov myslel ako metaforu. (Potlesk.)

Pán predseda Raši, vy ste vo svojom vystúpení zdôvodnili to obmedzenie rozpravy tým, že vlastne opozícia to používa ako obštrukciu a parlament si nemôže plniť svoju funkciu prijímania zákonov, na čo celá spoločnosť čaká.
Prosím. Ale už tu bolo povedané pani kolegyňou, že parlament má nielen zákonodarnú, aj kontrolnú funkciu. Vy vyše roka obštruujete a nedovolíte, aby parlament rokoval o odvolávaní ministrov. To je absolútna obštrukcia par excellence. Vy vyše roka obštruujete, že my nemôžeme zvoliť ústavného sudcu. Takisto obštrukcia. Čiže obštrukcia (povedané so smiechom), obštrukcia patrí normálne k parlamentnému životu, vy ju nemôžete zakázať. Ak náhodou, nedajbože, vaši poslanci budú nejakí traja-štyria chorí, my sa nezaprezentujeme a parlament takisto nebude môcť byť uznášaniaschopný a to je váš problém. Čiže obštrukcia patrí, ak ju chcete rušiť, len vtedy, v tom zmysle, že čo vám vyhovuje, no tak potom sa nečudujte, že protestujeme. Proste zariaďte v tomto rokovacom poriadku, že jednoducho keď hlasujeme, chceme hlasovať o dôvere nejakému ministrovi alebo predsedovi vlády, aby to bolo umožnené. Potom môžeme hovoriť, že pristupujete k tomu všeobecne a konštruktívne.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ja nadviažem, nadviažem na slovo pána Grendela, pána poslanca. Čo bolo slušné na poslednom dni rokovania Národnej rady v minulom roku? Čo bolo slušné, keď tu bolo obmedzovanie vystupovania predsedu, predsedu vlády, keď tu došlo alebo sa strhlo k bitke? Prečo sa bojíte prijať tento rokovací poriadok? Čomu sa bránite? Čo sa bojíte slušne obliecť? Bojíte sa slušne správať? Veď patríme medzi 150 ľudí, ktorí v podstate majú reprezentovať celé Slovensko. Ak niekto príde v teniskách, príde v bunde, to je len porušenie nejakého etického kódexu a slušnosti poslanca Národnej rady. Všetci nás sledujú v priamych prenosoch, pozerajú, ako sa správame, ako rokujeme a ako, ako jeden druhého v podstate rešpektujeme. Ak hovoríte o tom, že tento zákon alebo tento návrh by, v podstate obmedzuje možnosť rokovania alebo teda vyjadrovania nejakých názorov, tak si spomeňte na to, ako dva týždne sa rokovalo o jednom návrhu v minulom, v poslednom rokovaní minulého roka. Dva týždne a jeden deň. Niektorí poslanci v priebehu dvoch dní 10. a 11. 12. vystupovali viac ako dve hodiny. Majú na to právo, ale tým pádom sa obmedzila možnosť rokovania o návrhoch zákonov, ktoré naozaj sú potrebné pre občanov a ktoré sa mali riešiť. Takže zoberme to aj z tohto pohľadu a z tejto strany.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán predseda, ja si dovolím zopakovať ešte raz jednu vetu z tvojho vystúpenia, a tou je: Parlament je nevyhnutný pre život Slovenska a nikto nemá právo mu odoberať jeho základnú a ústavnú funkciu. Hovorme si, čo chceme, všetci dobre vieme, ktorá je základná a ústavná funkcia tohto parlamentu. Ja som od začiatku v pracovnej skupine, ktorá pripravovala zmenu rokovacieho poriadku, dokonca si dovolím povedať, že v jej začiatkoch som inicioval tie prvé stretnutia a dokonca to prvé čítanie alebo ten prvý nástrel, ktorý išiel do prvého čítania, bola zhoda na 60, možno až 70 % medzi opozíciou a koalíciou. Bohužiaľ, prišiel 11. december, kde opozícia naplno ukázala, aká je jej predstava o fungovaní a riadení tohto štátu a museli sme prísť s pozmeňujúcim návrhom, ktorý dnes podá Tibor Gašpar a musíme prísť k úprave rokovacieho poriadku, aby Národná rada mohla fungovať s spĺňať svoju základnú funkciu. Ja si pamätám zmenu rokovacieho poriadku a určite aj ďalší moji kolegovia, ktorá sa tu konala v roku 2016. Dovtedy tu bolo možné čítať telefónne zoznamy, čo sa praktizovalo, dovtedy sa tu čítala beletria, čítali sa tu knihy, nočné rokovania fungovali na princípe, že ste sa dozvedeli, bratislavský obvod číslo IV. koľko má ľudí, aké majú telefónne čísla, lebo toto bola bežná prax, ktorá sa tu vtedy využívala. Vtedy sa to zmenilo, určil sa nejaký časový limit, aj vtedy opozícia vykrikovala, že sa jedná o náhubkovom zákone, že sa im uberá ich čas na rozpravu. Ani Ústavný súd im nedal za pravdu. Mali možnosť v rokoch 2020 až 2023 to zmeniť, nezmenili, vyhovovalo im to. Takisto si myslím, že aj táto úprava, ak prejde, bude vyhovovať všetkým a nikto ju následne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne všetkým kolegyniam a kolegom za vystúpenia.
Viete, s mnohými z vás, čo ste povedali, nesúhlasím, ale som si to vypočul. Niektorí ste boli aj mimo témy, nebola to reakcia na moje vystúpenie, ale som si to vypočul a keby tá debata prebiehala takto bežne, tak asi časť z toho rokovacieho poriadku ani nemusíme meniť. Tá zmena rokovacieho poriadku a dôvod zmeny vznikol v tomto pléne na základe toho, čo sa tu robilo. Boli tu prerušovania poslancov, ktorí vyjadrovali svoj názor. To, že ste tu pískali, búchali, neviem, čo všetko robili, tak áno, však ste nám nezabránili, nedržali ste nám ruky, aby sme nemohli hlasovať, ale de facto ste chceli znemožniť hlasovanie o zákonoch, pretože si nemyslíte, že sú dobré, alebo že nie sú slušné. No ale aj my, opakujem, keď sme boli v opozícii, ste dávali zákony, pán poslanec Gábor Grendel, ktoré boli mimoriadne neslušné a mimoriadne išli proti ľuďom a sme s nimi mimoriadne nesúhlasili, ale nikdy sme neurobili fyzickú blokáciu, či je to fyzicky alebo zvukom.
Takže my tu chceme len si plniť svoju funkciu a či je to správne, slušné, dobré, alebo zlé, o tom rozhodnú voliči. A takisto, áno, alkohol verzus mikina. A tak my vo vládnej koalícii si myslíme, že máme byť primerane, slušne oblečení. Nemusíme byť ani módna polícia, nič, ale šľapky, kraťasy, mikiny, tepláky, si myslíme, že tu nepatria a keď prídete, tak to zmeníte. A preto aj sankcia za vyrušovanie pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok, alebo len tak, lebo má niekto takú povahu, alebo má nejakú chorobu, je iná, ako keď sa niekto oblečie neprimerane. To nezískate, keď bude niekto vykázaný za to, ako sa správa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené dámy, vážení páni, takže teraz sa ja vyjadrím k niektorým detailom alebo k tomu, čo súvisí s prijímaným zákonom alebo s novelou zákona o rokovacom poriadku.
Začnem ale tým, že už začiatok tejto rozpravy a reakcie na to, ako vystúpil predseda parlamentu, z vašej strany sú dôkazom toho, že vy vlastne nemáte vôbec záujem o tieto zmeny, čo sa týka najmä slušného správania. Môžeme nesúhlasiť v tom, akým spôsobom sa ide upravovať rozprava a čas rozpravy, spôsob prihlasovania do rozpravy a diskutovať, že či je to nutné, neni nutné v tejto dobe. Čo ma však zaráža, je spôsob, akým ste pristúpili k tomu, že chceme zaviesť do parlamentu nič len normálne slušné správanie, kolegiálne vystupovanie, kritiku, pretože jeden z poslancov Progresívneho Slovenska povedal, že nie je dovolené kritizovať. Je dovolené kritizovať, pán poslanec, neviem, či to nebol pán Dubéci, pardon, pán Dubovický, ale korektne, slušne, normálnym jazykom, ako sa rozprávajú ľudia. Rozprávajte, využívajte všetok svoj čas, ale nebuďte invektívni. Ja vám aj poviem, ja som si poznačil zopár vašich vyjadrení a výrazov, ktoré ste použili v tejto rozprave a nie celkom súhlasím s tým, čo povedal v reakcii na vaše faktické pán predseda, že táto rozprava bola korektná. Áno, nie zo strany všetkých, pretože máme tu aj také prípady, kedy pán Igor Matovič, pán poslanec povedal a použil výraz: Si poskok istého rozkrádača v zdravotníctve pána bývalého predsedu parlamentu Pašku. Povedané teraz vašimi slovami. Žiaden súd nikdy nekonštatoval, že bývalý predseda parlamentu je nejaký rozkrádač v zdravotníctve. Ale keď sa tu pán poslanec Szalay usmieva, tak o vás a o vašej kolegyni Cigánikovej povedal pán Matovič, že ste spojení s istou finančnou skupinou v zdravotníctve a presadzujete jej záujmy. Toto sú slová Igora Matoviča, nie moje. Ja to nemám za preukázané a nikdy by som to pri tomto stolíku nepovedal, len teraz ako príklad toho, čo ste počuli, dobre? Čo sa týka mafie. Ja som obžalovaný, ja s tým nebojujem. Ja bojujem s inou vecou. Moje ústavné právo je... Môžete poprosiť tam, aby ma nevyrušovali?

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Prosím, nechajte pána podpredsedu vystúpiť a potom budeme mať všetci možnosť na to reagovať. Tak v duchu toho, že chceme viesť diskusiu o kultúre, tak ju skúsme viesť kultúrne. Ďakujem.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Moje ústavné právo je aj právo na prezumpciu neviny, čo tu nerešpektujete, samozrejme, a ja s tým dokážem žiť. Paradoxne to nerešpektuje ministerka spravodlivosti, alebo ministerka nespravodlivosti pani poslankyňa Kolíková? Už hneď v úvode schôdze mala tú potrebu o tom hovoriť. Ja som dostal hlas od občanov a zatiaľ platná legislatíva, ktorá hovorí, najmä ústavné právo prezumpcie neviny, som sa tu dostal hlasmi voličov a bolo ich okolo 130 či 140-tisíc, na rozdiel od niektorých, ktorí ste sa tu preniesli a dostali len cez politické nominácie, ktoré boli na vašich kandidátkach, že si vás občania ani nevšimli, keby neboli volili stranu, tak si vás ani nevšimli.
Ale už keď chcete hovoriť o faktoch, ja sa dotknem, lebo vy ma stále tlačíte do potreby, aby ste, aby som sa vyjadroval ešte o tom mojom jedinom a poslednom obvinení alebo obžalovaní. Viete, tieto obvinenia a táto obžaloba je produktom takých zaujatých vyšetrovateľov, prokurátorov a sudcov, akí boli konštatovaní v nedávnom rozhodnutí dovolacieho súdu v kauze bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Vy ste teraz stratili jeden veľký prípad, ktorý ste tu používali často a poukazovali ste, to je ten právoplatne odsúdený, šesť súdov povedalo, že je vinný. No čo povedal dovolací senát? Dovolací senát povedal, že tam hore (rečník ukázal smerom k poslancom opozičného hnutia), bývalý minister vnútra pán poslanec Mikulec bol pri tom a vedel, že konajú zaujatí policajti, že konajú zaujatí prokurátori a že konali dokonca zaujatí sudcovia, že celý proces bol nezákonný a aj vy ste sa pričinili o to, že tento človek stratil štyri roky zo svojho osobného života. Štyri roky. Toto už je konštatované dovolacím senátom. Bolo by možno dobré, keby Národná rada začala riešiť, či toto vôbec je možné v takejto spoločnosti modernej, ako je Slovensko, a či je možné takto zneužívať právny systém, ako ste zneužívali vy. Toto je väčší problém.
A už keď som pri vás, pri vás sa pristavím, špecificky a špeciálne. (Reakcia z pléna.) Váš predseda Igor Matovič by sa mal pozrieť najprv doľava a opýtať sa, či je normálne, že ste si za 70-tisíc kúpil zrub, ktorý má hodnotu šesťsto a možno viac tisíc eur. Toto povedzte, vysvetlite vašim voličom, kto tu je mafián a kto tu je podozrivý z legalizácie príjmov z trestnej činnosti, pán Mikulec! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pán podpredseda, vás, pán podpredseda, vás preruším, že dohodnime sa, že poďme k tomu rokovaciemu poriadku. Ako mali sme pár minút o vybavovaní si záležitostí, ale poďme, poďme k rokovaciemu, k rokovaciemu poriadku, prosím. (Pokriky v sále. Potlesk.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán predsedajúci, keby ste bol takto upozorňoval všetkých vystupujúcich vo faktických poznámkach, ja sa tomu prispôsobím, ale ste to neurobil a vyjadrovali sa aj na moju adresu, tak ma nechajte na to reagovať.

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Dali sme si päť minút k tomu, lenže poďme už, poďme už, prosím, ďalej. Mimochodom, pán predseda Raši vedľa mňa sedel a tie faktické akceptoval.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Chápem, že sa to zle počúva. Som zvedavý, ako na to zareagujete, či mi teda odoberiete slovo, pretože ja budem hovoriť ešte aj o niektorých iných veciach, ktoré sú preukázané. Zrub stojí, v katastri je napísané presne, koľko ste za to dal a všetci vedia, koľko to stálo, dobre? Takže len na margo tej mafie, o ktorej tu hovoríte, a nenazval som vás ani raz mafiou. Povedal som, že ste podozrivý z legalizácie príjmov z trestnej činnosti na základe faktov, nie kajúcnikov. A mohol by som aj o vás, o SaS-ke by som o tom mohol hovoriť, ale idem k tomu, čo som vravel. Vy nemáte záujem o to, aby sa do parlamentu vrátila slušnosť. Vôbec nemáte záujem. Vy si tu robíte srandu z nejakého správania sa poslancov, konkrétne pani poslankyňa Kleinert, teraz odišla, že sa tak trošku bavila na tom, že sa tu chce, aby ste chodili slušne alebo vyjadrovali sa slušne. No chápem, že vám to vadí, lebo vaša kolegyňa poslankyňa Luščíková v Poprade nejakým spôsobom ešte povzbudzovala mladého študenta, mladú osobu vo vývoji (reakcie z pléna), aby písala vulgarizmy (reakcie z pléna), vulgarizmy najhrubšieho zrna na chodník. Ja to chápem. Vy, vy si ...
Môžem dokončiť vystúpenie? (Rečník sa obrátil na predsedajúceho. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pán, pán podpredseda... (Rečník vedie s predsedajúcim rozhovor mimo mikrofónu: "... Kleinert k rokovaciemu poriadku a k slušnosti. Ešte raz, zoberte mi slovo, kľudne, ukážte to verejnosti. No. Tak zabezpečte, aby som mohol vystúpiť." Pokriky v sále.) Dobre. Dobre, kolegovia, a teraz poprosím obidve strany, dobre? (Odznelo mimo mikrofónu: Poďme sa teraz chvíľku, chvíľku sa budeme počúvať ešte.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
[Odznelo mimo mikrofónu: Pán, počkajte, teraz chvíľku hovorím ja, dobre? Môžem? Teraz vediem ja, budete ma počúvať. (Reakcie z pléna.) Prosím vás teda (reakcie z pléna).]
Haló? Mám zapnutý? Pardon, ďakujem. Ďakujem pekne, pán poslanec Pročko.
No, kolegovia, kolegyne, ja, nechajme, prosím, pán poslanca, podpredsedu Gašpara prednášať. Jeho zároveň prosím, aby sa venoval teda prerokovanej veci. Samozrejme, bola tu nejaká šírka diskusie. Vyjadrili ste sa k nej. Prosím aj v mene toho, aby sme sa bavili o politickej kultúre, rokovacom poriadku, poďme, prosím, k nej. Lebo ak budeme ďalej si tu rozdávať ako údery, tak ja vám garantujem, že ako sa tu nepohneme nikam a nebudem mať problém vyhlásiť 10-minútovú prestávku na to, aby sa všetci upokojili. Zároveň prosím kolegov z opozície, nechajme pána Gašpara rozprávať, máme možnosť vystúpiť. To, čo sa nám nepáči, všetci povieme, dobre? Je to v poriadku? Prosím, začnime v novom roku kúsok akože normálne. Ďakujem.
Pán podpredseda Gašpar, pokračujte, prosím.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán predsedajúci, jak som povedal nejaké jedno urážlivé, osobné, dehumanizačné slovo, tak ma upozornite (rečníkovi sa vypol mikrofón.)
Ja som, ja som skutočne pokojný, ale ak som teraz povedal, odkedy som začal tento príhovor, tak jedno urážlivé slovo niekomu, povedzte aké a ja sa ospravedlním. Dávam si veľmi pozor na to, čo hovoríte a veľmi pozorne rozprávam svoje názory, tak, aby som hovoril v súlade s realitou. A keď som hovoril o tom, že tu pani Kleinert má výhrady voči tomu, že chceme zaviesť korektné, slušné správanie v pléne, tak som jej dal do pozornosti príklad jej inej kolegyne so študentom v Poprade. Nevidím na tom nič mimo toho, čo tu prerokuvávame a bol by som rád, keby ste rovnaký meter na to používal už v čase, keď tu boli faktické poznámky o tom, že tu máme, tu máme, jak to(?), hlboko do vrecka a najhoršiu ekonomickú situáciu na Slovensku. To sú slová jedného z progresívnych poslancov. (Reakcie z pléna.) Ideme ďalej.
Pán Pročko sa ostro ohradil voči tomu, že vraj agresivitu sme priniesli my, koaliční poslanci, najmä ženy (povedané so smiechom) a mal výhrady a začal tu citovať, že kto každý na decembrovej schôdzi z koalície bol ten, ktorý vraj priniesol agresivitu do parlamentu. Zabudol akurát toho svojho predsedu spomenúť, Igora Matoviča, a dokonca jeden poslanec ste vo faktických sa opýtali, myslím, že opäť z Progresívneho Slovenska, že kto sú tí, kto sú tí, čo tu tú agresivitu šíria? Tak ja to tak pokojne zrekapitulujem. Sú to poslanci Igor Matovič, pán poslanec Šipoš, ktorí už museli byť aj vykázaní zo sály a vyvedení, pretože narúšali rokovací priebeh alebo priebeh rokovania. Je to pán poslanec Pročko, ktorý sa často zapája do narúšania chodu Národnej rady. A ako? No veľmi presne to poviem. Nebudem komentovať oblečenie Igora Matoviča, ktoré tu používa a s ktorým ja osobne, samozrejme, nesúhlasím a v hocktorej súkromnej firme, tuto pán Szalay krútil hlavou, keď sme o tom hovorili, by vás poslali okamžite preč, keby ste prišli nevhodne oblečený pre to, ako chce tá firma prezentovať sama seba a ja súhlasím s tým, čo k tomu bolo povedané. Národná rada má záujem, aby sme sa prezentovali tak, ako sa patrí na úroveň Národnej rady, lebo ďalším krokom by boli tepláky. Asi by to bolo pohodlné, to s vami súhlasím, ale určite by to boli tepláky, možnože ďalej a ďalej by sme išli ďalej s týmto oblečením do rozmerov, ktoré sú neudržateľné.
Pán poslanec Igor Matovič a neviem, či to nebol ešte aj niektorý zo spomenutých, prišiel k tomuto pultíku a narúšal konkrétnym spôsobom priebeh vystúpenia predsedu vlády Roberta Fica pri hodine otázok. V záverečnej reči ministra financií pána Kamenického sa udialo to isté a opäť to boli poslanci od Igora Matoviča, ktorí prišli a chceli narúšať jeho vystúpenie. Kde sú tie práva? Či tie práva sú jednosmerné? Len vy máte práva? Tí ostatní práva nemajú? Pán Igor Matovič si na seba navliekol skryté záznamové zariadenie, ako sme sa dozvedeli z jeho videa mimochodom, a počas rokovania Národnej rady potom prišiel a začal provokovať, samozrejme, kdekoho a vyrobil si tu tie plagátiky, to je na margo toho, že chceme úplne zakázať aj výrobu akýchkoľvek pomôcok, plagátik, kde označil ministra financií, tuším, také fotky sú na internete, za klamára. O sebe nebudem hovoriť, ja som neni urážlivý, ale v zásade (smiech v sále a potlesk), v zásade toto je popis správania sa, ktoré máme na videách na sociálnej sieti, nespochybniteľné. Potom prišiel pred poslancov koalície a ženám nadával pojmami, ako je chudera, vy ste sa aj báli to vysloviť, neni tu, pani poslankyňa Puškárová, ale v zásade nechcem byť ja vulgárny za týmto stolíkom, nezopakujem všetko, čo povedal. Vagabund, to je len taká jemná prezývka poslanca a podobne.
Toto všetko, pán Pročko, toto všetko sú vyjadrenia, činy, správanie sa vašich kolegov na čele s Igorom Matovičom. Nakoniec, ja som sa pokúšal ísť cestou platného rokovacieho poriadku a docielil som zatiaľ to, že mandátový a imunitný výbor zaviazal pána poslanca sa ospravedlniť za niektoré výroky, ktoré vyriekol tu na adresu poslancov. Uvidíme, ako to dopadne, mimochodom, ale som za to, ak to chceme napraviť, že sankcie musia byť prísne. A môžte si myslieť o tom čokoľvek a čo chcete, jednoducho tak jak bolo povedané, prídete do vlády, ukážte občanom, že sa to dá zase zmeniť, že je to nesankcionované, že sa môžu správať poslanci, akokoľvek chcú a choďte im príkladom. Dostali ste tu príklad od prostredia škôl, že si žiadajú, aby parlament skutočne začal sa správať, ako sa má, pretože si tento vzor a toto správanie okukávajú žiaci, naša mladá generácia vo vývoji, ktorá to začína používať voči svojim učiteľom. Áno, keď vy sa správate voči funkcionárom parlamentu tak, ako sa správate, tak si kladú oni rovnítko, prečo by som ja nemohol riaditeľke školy ponadávať, nie? Veď to je v poriadku. To je demokracia! To je vyjadrovanie svojho názoru. (Reakcia z pléna.) Jasné.
Vy, pán Šipoš, môžte rešpektovať, ale najprv sa to musíte naučiť. (Potlesk.)
Pani Remišová.
Pani poslankyňa Mesterová, viete, kto prvý narúša moje vystúpenie, je opäť pán Šipoš. Tak ma nechajte na to reagovať, či už mi zatvárate ústa zase? (Smiech v sále a potlesk.)
Pani Remišová, pani Remišová hovorila, pani poslankyňa Remišová, že neriešime kvalitu života a klamstvá o výrokoch, pravda o mafii a amnestie a podobne. No tak nebudem sa vracať k tomu príkladu s Dušanom Kováčikom, ale je to vzorový príklad toho, ako ste vy zlyhali v oblasti právneho štátu a dávali príklad tomu, čo sa tu potom deje, lebo urobili ste z neho mafiána a dnes je to taký istý občan ako vy všetci.
Ale protiotázka pani Remišovej, čo daňový podvodník Igor Matovič? Pretože je rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní o tom, že sa tento trestný čin nestíhal len kvôli premlčaniu. Nie je rozhodnutie o tom, že Tibor Gašpar spáchal trestný čin, ale je rozhodnutie o tom, že Igor Matovič je daňový podvodník.
Pán Šipoš, fyzické zablokovanie parlamentu (reakcia z pléna), prosím? Áno veď, veď... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia, prosím, nechajte predniesť pána podpredsedu jeho prejav. Pán podpredseda, pán podpredseda, pokračujte, prosím, vo svojom prejave.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Ešte raz. Ja som skonštatoval, aké bolo vydané rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní v kauze trestného činu, dobre? (Reakcie z pléna.) Ešte raz, som povedal a budem si stáť za svojím slovom, nech ideme pred súd a budeme sa dokazovať, že kto má pravdu a kto nemá pravdu.

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Prosím, poďme sa venovať predloženej tlači č. 939, nie minulosti a všetkému možnému.
Prosím, pán podpredseda, pokračujte.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Jeden z príkladov, sedí tu pán poslanec Vančo, ktorý neváhal použiť, že tu robíme svinstvá, áno, čo mám použiť váš slovník, pán Vančo? Že vy robíte svinstvá, že vy ste progresívna mafia? Viete, čo je svinstvo? Svinstvo je, ak niekto si zo štátneho rozpočtu, teda z peňazí našich, všetkých, nás všetkých, príživníckym a podvodným spôsobom získa prostriedky pre to, aby mohol fungovať. A vy viete, o kom hovorím. Vy viete, o kom hovorím. A ešte mi kývate? Že tak zopakujem vám to, hovorím o matke vášho predsedu, o občianskom združení, o ktorom tu ešte budeme hovoriť, keď chcete hovoriť o svinstvách, dobre? Ja len použijem váš jazyk. Ja hovorím o podozreniach, o podozreniach z podvodu, ktoré, verím, že budú riadne prešetrené a vyšetrené, a že sa nimi nebude zaoberať správny orgán, ako povedal váš predseda, ale trestný orgán, čiže orgány činné v trestnom konaní, lebo to je čistý podvod.
Pán Dostál, zmeny, ktoré ste avizoval, že teda sa vás dotknú, oni sa dotknú, samozrejme, v rámci tej rozpravy a tej úpravy toho, dĺžky času a spôsobu prihlasovania sa. Sa dotknú všetkých. Aj poslancov koalície, čiže tá rovnosť vo vzťahu k týmto zmenám je úplne rovnaká, lebo vy ste to tak dal do polohy, že my tu uberáme len niečo opozičným poslancom. Všetko, čo ideme meniť, sa, samozrejme, týka aj koaličných poslancov.
Pani poslankyňa Števulová vo svojom príspevku šla teda mimo predmetu veci, ale jednou vetou to okomentujem: Dala sa do polohy veštice o konci sveta. Lebo také boli vaše vyjadrenia, nie je tu pani poslankyňa, zase s hodnotením, samozrejme, Slovenska.
No a ešte by som chcel raz zareagovať na jedného z poslancov. Neviem, pán poslanec Lackovič, vás sa to konkrétne týka, aj vy ste mal nejaké výhrady k tomu, že riadi obžalovaný podpredseda Národnej rady, tak vám chcem pripomenúť jednu situáciu, ku ktorej keby ste sa postavil ako chlap, tak poukážete na ňu aj verejne. Vy ste tu sedeli ako spravodajca, keď sa, tuším, bol navrhovateľ poslanec Igor Matovič, otočil ku mne ako k predsedajúcemu a povedal, že ma dostane a zavrie do basy. Ak chce niekto pôsobiť na výkon poslanca takýmito vyhrážkami a zastrašovaním, tak to považujem za niečo, čo by mali riešiť orgány činné v trestnom konaní. Možno také podanie ešte podám a som zvedavý, ako sa hrdinsky postavíte k tomu svedectvu, lebo vy ste to tu počul. A keď nie vy, tak pán Dubovický, ale myslím že vy ste to bol. A zo záznamu sa to dá presne určiť. Ale ja viem, že si už nespomeniete pre istotu.
A teraz k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Myslím si, že zdôvodnenie urobil dostatočné predseda parlamentu, ja sa už nebudem viacej venovať zdôvodneniu, budem teraz čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Avizujem to hore technikom, aj keď otázka času je asi nepodstatná, vystupujem a predkladám ho ako navrhovateľ.
Takže začínam čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.
Bod 1. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie:
„6. § 9a znie:
§ 9a
(1) Poslanec je povinný pri výkone svojej funkcie správať sa v súlade so zásadami slušného správania a dobrých mravov a dodržiavať ústavu, zákony a Etický kódex poslanca, ktorý schváli národná rada uznesením.
(2) Poslanec je povinný nosiť v rokovacej sále a v rokovacej miestnosti výboru formálny odev, ktorý zodpovedá dôstojnosti a vážnosti poslanca a postaveniu národnej rady. Zakazuje sa nosenie odevu alebo doplnkov odevu, ktoré propagujú politickú stranu alebo politické hnutie, šíria reklamu^34a) alebo vyobrazujú urážlivý obsah. Podrobnosti upraví Etický kódex poslanca.
(3) Predsedajúci pri porušení povinnosti podľa odseku 2 v rokovacej sále postupuje podľa 32 ods. 2 prvej a druhej vety; za porušenie tejto povinnosti nemožno poslanca vyviesť z rokovacej sály. Ustanovenie § 32 ods. 2 piatej vety platí rovnako. Vykázanie z rokovacej sály podľa tohto odseku sa považuje za neospravedlnenú účasť na rokovacom dni schôdze národnej rady. Predsedajúci pri porušení povinnosti podľa odseku 2 v rokovacej miestnosti výboru postupuje podľa § 49a ods. 2."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 2. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 3. V čl. I sa za bod 9 vkladá nový bod 10, ktorý znie:
"10. V § 17 ods. 2 sa za tretiu vetu vkladá nová štvrtá veta, ktorá znie:
„Na takto zvolanej schôdzi nemožno prerokovať návrh, ktorý je zaradený v schválenom programe prebiehajúcej schôdze národnej rady."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 4. V čl. I sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
"11. V § 18 ods. 1 sa na konci pripája tento text: „najdlhšie do 19. hodiny a v piatok najdlhšie do 16. hodiny. Ak národná rada rozhodne hlasovaním najneskôr v predchádzajúci rokovací deň, že rokovanie bude trvať dlhšie ako do 19. hodiny, a v piatok dlhšie ako do 16. hodiny, účasť verejnosti podľa predchádzajúcej vety sa umožní až do skončenia tohto rokovania."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 5. V čl. I bode 14 § 21 ods. 1 sa slová „90 minút” nahrádzajú slovami „40 minút”.
Bod 6. V čl. I sa vypúšťa bod 17.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 7. V čl. I sa za bod 17 vkladá nový bod 18, ktorý znie:
"18. V § 26 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Vystúpenie navrhovateľa podľa prvej vety môže trvať najviac desať minút; to platí aj pre vystúpenie spravodajcu podľa prvej vety,” a na konci sa pripája táto veta: „Ak gestorský výbor určil aj náhradníkov spravodajcu, môže podľa § 27 ods. 8 vystupovať iba ten spravodajca, ktorý vystúpil ako spravodajca podľa prvej vety."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 8. V čl. I bode 18 § 26 ods. 2 druhej vete sa vypúšťa slovo „nasledujúcej” a za slová „§ 17 ods. 1” sa vkladajú slová „najskôr o šesť mesiacov odo dňa skončenia schôdze národnej rady, v ktorej schválenom programe bol zaradený”.
Bod 9. V čl. I bod 20 znie:
„20. V § 27 vrátane nadpisu nad paragrafom znie:
„Rozprava § 27
(1) O prerokúvanej veci po vystúpení navrhovateľa a spravodajcu, ak bol určený, predsedajúci otvorí rozpravu. Navrhovateľ a spravodajca musia byť prítomní v rokovacej sále počas rozpravy o prerokúvanej veci.
(2) Do rozpravy o prerokúvanej veci sa poslanci prihlasujú po výzve predsedajúceho použitím technického zariadenia; poslanec sa môže do rozpravy prihlásiť kedykoľvek počas jej trvania, a to aj opakovane.
(3) Pred vystúpením prvého a ďalších prihlásených rečníkov predsedajúci informuje o poradí ďalšieho prihláseného rečníka, ktorého vystúpenie má nasledovať. Ak rečník pri udelení slova nie je prítomný v rokovacej sále, stráca aktuálne možnosť vystúpiť v rozprave; tento poslanec sa môže opakovane prihlásiť do prebiehajúcej rozpravy podľa odseku 2.
(4) Predsedajúci prideľuje slovo rečníkom v poradí, v akom sa prihlásili. Prihlásený rečník sa môže vzdať svojho poradia v prospech iného rečníka.
(5) Poslanec môže vystúpiť na schôdzi národnej rady, ak mu predsedajúci udelí slovo.
(6) V rozprave možno vystúpiť len od rečníckeho pultu.
(7) Rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese. Pri svojom vystúpení môže použiť poznámky v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe bez možnosti zvukovej prezentácie, obrazovej prezentácie a obrazovo-zvukovej prezentácie.
(8) Spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo, kedykoľvek o to požiadajú. Dĺžka rečníckeho času navrhovateľa v rozprave je najviac 40 minút súhrnne, ak národná rada bez rozpravy nerozhodne o predlžení rečníckeho času. Dĺžka rečníckeho času spravodajcu v rozprave je najviac 40 minút súhrnne, ak národná rada bez rozpravy nerozhodne o predĺžení rečníckeho času. Do rečníckeho času navrhovateľa a spravodajcu podľa druhej a tretej vety sa započítava aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3, čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a procedurálne návrhy (§ 34).
(9) Po skončení rozpravy môže k jej výsledkom zaujať stanovisko navrhovateľ (§ 26 ods. 1) aj spravodajca. Vystúpenie navrhovateľa podľa prvej vety môže trvať najviac desať minút; to platí aj pre vystúpenie spravodajcu podľa prvej vety.
Odsek 10, pardon, bod 10, nie odsek 10, bod 10. V čl. I sa vypúšťajú body 21, 22 a 23.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 11. V čl. I bode 24 (§ 28 ods. 1) sa slová „ustanovenie § 30 nie je dotknuté” nahrádzajú slovami „do ich rečníckeho času sa započítava aj čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a ak ide o podpredsedu národnej rady, aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3 a procedurálne návrhy (§ 34)".
Bod 12. V čl. I bode 25 (§ 28 ods. 2) sa slová „90 minút” nahrádzajú slovami „40 minút”.
Bod 13. V čl. I bode 27 sa v § 29 ods. 2 slová „v deň pred vystúpením poslanca v rozprave” nahrádzajú slovami „do začiatku rokovania o príslušnom bode programu” a na konci sa pripája táto veta: „Pri znovuotvorení rozpravy (§ 35 ods. 2) a pri opakovanom druhom čítaní (§ 85 ods. 4) sa pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh považuje za podaný, ak bol zverejnený podľa odseku 1 najneskôr do znovuotvorenia rozpravy alebo do otvorenia rozpravy v opakovanom druhom čítaní, poslanec jeho podanie oznámi v rozprave a pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh odôvodní.”
Bod 14. V čl. I bod 28 znie:
„28. § 29a vrátane nadpisu sa vypúšťa."
Bod 15. V čl. I sa vypúšťajú body 29 a 30.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Bod 16. V čl. I bod 31 znie:
„31. § 30 vrátane nadpisu znie:
§ 30. Dĺžka času na rozpravu
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, dĺžka času na rozpravu k bodu zaradenému do programu schôdze národnej rady je najviac 37,5 hodiny. Dĺžka času na rozpravu pri znovuotvorení rozpravy (§ 35 ods. 2), v opakovanom druhom čítaní (§ 85 ods. 4), v treťom čítaní a o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie (§ 89) je najviac tretina času podľa prvej vety. Dĺžka času na rozpravu o programovom vyhlásení vlády a o návrhu zákona o štátnom rozpočte v druhom čítaní je najviac dvojnásobok času podľa prvej vety. Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov bez rozpravy rozhodnúť o predĺžení dĺžky času na rozpravu. Národná rada môže na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov bez rozpravy rozhodnúť o skrátení dĺžky času na rozpravu podľa prvej vety; dĺžka času na rozpravu nemôže byť kratšia ako 12,5 hodiny. Návrh podľa štvrtej a piatej vety možno podať najneskôr do začiatku rokovania o tomto bode programu schôdze národnej rady.
(2) Dĺžka času na rozpravu podľa odseku 1 sa rozdelí pomerne medzi poslanecké kluby a poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov, podľa počtu poslancov.
(3) Meranie času vyhradeného pre poslanecké kluby a poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckého klubu, sa zabezpečuje prostredníctvom technického zariadenia alebo prostredníctvom overovateľov. Ak rečníci zastupujúci poslanecký klub alebo poslanec, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, nevyčerpajú čas, ktorý im bol vyhradený, skracuje sa čas na rozpravu podľa odseku 1 o čas, ktorý poslanecký klub alebo poslanec, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, nevyčerpal.
(4) Do dĺžky času na rozpravu podľa odseku 1 sa nezapočítava čas, v ktorom vystupuje predsedajúci, navrhovateľ, spravodajca a osoby podľa § 28a . Ak je predseda národnej rady, podpredseda národnej rady, navrhovateľ alebo spravodajca členom poslaneckého klubu, jeho čas využitý na vystúpenia sa nezapočítava do času vyhradeného pre jeho poslanecký klub.
(5) Do času vyhradeného pre poslanecký klub a poslanca, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, sa započítava aj čas prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu podľa § 29 ods. 3, čas využitý na faktické poznámky (§ 33) a procedurálne návrhy (§ 34).
(6) Ak uplynie čas vyhradený pre poslanecký klub alebo poslanca, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, predsedajúci rečníkovi odníme slovo a ďalším poslancom z tohto poslaneckého klubu prihláseným do rozpravy už slovo neudelí. Na návrh rečníka môže Národná rada bez rozpravy rozhodnúť, že sa mu umožní dokončiť vystúpenie. Poslanci, ktorým bolo odňaté slovo, alebo poslanci prihlásení do rozpravy, ktorým sa neumožnilo vystúpiť pre uplynutie vyhradeného času, majú právo odovzdať svoj písomný prejav vrátane pozmeňujúceho alebo doplňujúce návrhu predsedajúcemu, a to najneskôr do vystúpenia spravodajcu po skončení rozpravy. Písomný prejav poslanca sa zahrnie do doslovnej zápisnice o schôdzi Národnej rady (§ 41 ods. 1) s označením, že prejav nebol prednesený ústne. Ak je súčasťou písomného prejavu poslanca pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh, ktorý sa do skončenia rozpravy odovzdal na zverejnenie na webovom sídle Národnej rady, a poslanec ho priložil k svojmu písomnému prejavu, spravodajca o ňom informuje vo svojom vystúpení pred hlasovaním a dá o ňom hlasovať.
17. V čl. I bod 32 znie:
"32. § 32 vrátane nadpisu znie:
"§ 32 zabezpečenie poriadku v rokovacej sále
(1) Ak sa rečník odchyľuje od prerokúvanej veci, predsedajúci ho vyzve, aby hovoril k veci. Ak ani po opakovanej výzve nebude hovoriť k veci, odoberie im slovo. Ak rečník prekročil rečnícky čas, predsedajúci ho na to upozorní, a ak okamžite neskončí, odoberie mu slovo.
(2) Predsedajúci vyzve na zachovanie poriadku poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti, najmä použil hanlivé, urážlivé alebo vulgárne výrazy alebo gestá alebo sa dopustil fyzického útoku, alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania najmä tým, že obťažuje rečníka zvukom alebo ho inak vyrušuje počas jeho vystúpenia. Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, predsedajúci vykáže poslanca z rokovacej sály až do skončenia rokovania v tom istom dni. Ak vykázaný poslanec neopustil rokovaciu sálu a opätovne svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti alebo svojím konaním narúša priebeh rokovania podľa prvej vety, predsedajúci preruší schôdzu Národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku. Predseda Národnej rady bezodkladne zvolá poslanecké grémium a následne môže predsedajúci vykázaného poslanca dať vyviesť z rokovacej sály. Vykázaný poslanec má právo v dni, v ktorom bol vykázaný, zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu okrem hlasovania o procedurálnych návrhoch (§ 34). Vyvedenému alebo opakovane vykázanému poslancovi sa neumožní účasť na schôdzi, na ktorej bol vyvedený alebo opakovane vykázaný, a to až do jej skončenia, okrem účasti na hlasovaní o každom návrhu s výnimkou hlasovania o procedurálnych návrhoch (§ 34).
(3) V rokovacej sále je zakázané používanie mobilných telefónov alebo iných technických zariadení umožňujúcich komunikáciu alebo záznam informácií na telefonovanie, vyhotovovanie fotografií, zvukových záznamov, audiovizuálnych záznamov alebo audiovizuálnych prenosov; to neplatí, ak ide o používanie technických zariadení kancelárie a ak ide o vyhotovovanie fotografií, zvukových záznamov, audiovizuálnych záznamov alebo audiovizuálnych prenosov kanceláriou alebo zástupcami hromadných informačných prostriedkov. Voči osobe, ktorá poruší niektorý z týchto zákazov, predsedajúci postupuje podľa ods. 2.
(4) Do rokovacej sály je zakázané vnášať a v rokovacej sále je zakázané vyhotovovať a používať transparenty, plagáty, letáky alebo iné obdobné vizuálne zobrazenia, zbrane^34a), výbušniny, výbušné predmety a paralizujúce prístroje a látky. Do rokovacej sály je zakázané nosiť a v rokovacej sále je zakázané vyhotovovať a používať materiály propagujúce politickú stranu alebo politické hnutie alebo šíriace reklamu^34a). Do rokovacej sály je ďalej zakázané vnášať jedlo. Voči osobe, ktorá poruší niektorý z týchto zákazov, predsedajúci postupuje podľa ods. 2.
(5) Každý je povinný rešpektovať vyhradený priestor (diskrétna zóna). Okolo rečníckeho pultu a okolo miest určených pre predsedu Národnej rady, podpredsedov Národnej rady a osoby uvedené v § 20 ods. 1. Do vyhradeného priestoru okolo rečníckeho pultu možno vstupovať len so súhlasom rečníka a do vyhradeného priestoru okolo miest určených pre predsedov Národnej rady, podpredsedov Národnej rady a osoby uvedené v § 20 ods. 1 možno vstupovať len s ich súhlasom. Voči osobe, ktorá poruší povinnosti a obmedzenia podľa 1. a 2. vety, predsedajúci postupuje podľa ods. 2.
(6) Ak poslanec v priebehu schôdze Národnej rady opakovane narúša poriadok na schôdzi Národnej rady podľa ods. 2 až 5, predseda Národnej rady alebo podpredseda Národnej rady môže podať návrh na začatie disciplinárneho konania podľa § 136 ods. 2 písm. d); to neplatí, ak bol poslanec vykázaný alebo vyvedený podľa ods. 2.
(7) Proti opatreniam predsedajúceho vykonaným podľa ods. 1 až 5 okrem rozhodnutia predsedajúceho o prerušení schôdze Národnej rady môže poslanec, ktorého sa opatrenia týkajú, podať námietku hneď po ich uložení. Podanie námietky nemá odkladný účinok. O námietke rozhodne Národná rada bez rozpravy."."
Poznámka pod čiarou k odkazu 34a) znie:
^34a) napríklad článok 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. v znení ústavného zákona č. 66/2019 Z. z., zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
18. V čl. I bod 34, teda znie:
"34. v § 35 sa vypúšťajú ods. 2 až 5 a ods. 9.
Doterajšie odseky 6 až 8 sa označujú ako odseky 2 až 4.
V nadväznosti na vypustenie odsekov 2 a 3 sa vykoná legislatívno-technická úprava v článku I bode 35 (označenie § 35 ods. 6 sa nahradí označením § 35 ods. 4 a slová odseku 5 sa nahradia slovami odseku 3).
19. V čl. I sa vypúšťa bod 36.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. I sa za bod 38 vkladá nový bod 39, ktorý znie:
"39. v § 39 ods. 2 sa na konci pripája táto veta:
"Pri hlasovaní použitím technického zariadenia vykoná poslanec hlasovanie počas intervalu určeného na hlasovanie, ktorý je 20 sekúnd, ak Národná rada nerozhodne inak."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I sa za bod 39 vkladá nový bod 40, ktorý znie:
"40. V § 39 ods. 12 sa na konci pripája táto veta:
"Zápisnicu o výsledku tajného hlasovania alebo o výsledku volieb podpisujú najmenej dvaja overovatelia Národnej rady."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. I sa za bod 44 vkladá nový bod 45, ktorý znie:
"45. V § 49a ods. 2 prvá veta znie:
"Predsedajúci vyzve na zachovanie poriadku poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej miestnosti výboru prekročil hranice slušnosti, najmä použil hanlivé, urážlivé alebo vulgárne výrazy alebo gestá alebo sa dopustil fyzického útoku, alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania najmä tým, že obťažuje rečníka zvukom alebo ho inak vyrušuje počas jeho vystúpenia."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa za bod 52 vkladajú nové body 53 a 54, ktoré znejú:
"53. V § 58a ods. 3 písm. b) sa slová "príslušné orgány" nahrádzajú slovami "zástupcovia vlád členských štátov".
54. V § 58 ods. 8 znie:
"(8) Vláda alebo poverený člen vlády bezodkladne po doručení predkladá výboru pre európske záležitosti návrhy podľa ods. 3 písm. a), o ktorých budú rokovať zástupcovia vlád členských štátov Európskej únie. Vláda alebo poverený člen vlády najneskôr štyri týždne po doručení návrhu právneho aktu alebo návrhu legislatívneho aktu Európskej únie predkladá výboru pre európske záležitosti predbežné stanovisko k tomuto návrhu, ktoré obsahuje najmä stručnú informáciu obsahu a cieľov návrhu, predbežné hodnotenie návrhu z pohľadu jej obsahu, dosahu na Slovenskú republiku a posúdenie súladu tohto návrhu so zásadou subsidiarity. Vláda alebo poverený člen vlády do troch mesiacov od doručenia návrhu legislatívneho aktu Európskej únie doplní predbežné stanovisko podľa predchádzajúcej vety o hodnotenie obsahu a cieľov tohto návrhu z pohľadu priorít a záujmov Slovenskej republiky, informáciu týkajúcu sa druhu a časového priebehu rozhodovacieho procesu v Európskej únii a o hodnotenie vplyvu a dosahu návrhu na Slovenskú republiku z pohľadu politického, legislatívneho, ekonomického, sociálneho a environmentálneho."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. I v bode 59 a § 68 ods. 6 sa vypúšťajú slová "podľa odseku 1".
25. V čl. I sa za bod 68 vkladajú nové body 69 a 70, ktoré znejú:
"69. V § 84 ods. 2 sa za slová "(§83)" vkladá čiarka a slová "ak ods. 3 neustanovuje inak".
70. § 84 sa dopĺňa ods. 3, ktorý znie:
"(3) O návrhu zákona, ktorý má byť predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania^54c), môže Národná rada rokovať v treťom čítaní až po doručení stanoviska príslušnej inštitúcie alebo orgánov Európskej únie alebo po uplynutí určenej lehoty^54d), ak nejde o naliehavý dôvod^54e). Rovnako sa postupuje aj v prípade, ak v druhom čítaní boli schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré podstatne menia návrh zákona, ktorý bol predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania^54f)."."
Poznámky pod čiarou k odkazom 54c) až 54f) znejú:
"^54c) Napríklad § 2 písm. k) zákona č. 55/2018 Z. z. o poskytovaní informácií o technickom predpise a o prekážkach voľného pohybu tovaru, rozhodnutie rady 98/415/ES z 29. júna 1998 o poradení sa s Európskou centrálnou bankou vnútroštátnymi orgánmi o návrhu právnych predpisov (Ú. v. ES L 189, 3. 7. 1998) v platnom znení, článok 45 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES č. 1924/2006) a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernica Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304), 22. 11. 2011 v platnom znení.
^54d) napríklad § 5 zákona č. 55/2018 Z. z., článok 3 rozhodnutia Rady 98/415/ES.
^54e) § 5 ods. 7 a 9 zákona č. 55/2018 Z. z.
^54f) § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 55/2018 Z. z."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
26. V čl. I sa vypúšťa bod 69.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
27. V čl. I bod 70 znie:
"70. V § 85 ods. 2 a 3 znejú:
"(2) V treťom čítaní môže poslanec navrhnúť zmenu v ustanovenia o účinnosti návrhu zákona vrátane ustanovení súvisiacich s účinnosťou návrhu zákona, opravu legislatívno-technických chýb alebo jazykových chýb.
(3) V treťom čítaní môže poslanec podať návrh na opakovanie druhého čítania; na podanie návrhu na opakovanie druhého čítania je potrebný súhlas najmenej 30 poslancov."."
28. V čl. I bode 71 sa v § 86 vypúšťajú slová „odsek 1".
29. V čl. I sa za bod 75 vkladá nový bod 76, ktorý znie:
„76. V § 94 sa vypúšťa odsek 6.".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
30. V čl. I sa vypúšťa bod 85.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
31. V čl. I sa za bod 85 vkladá nový bod 86, ktorý znie:
„86. V § 136 ods. 2 písm. d) sa za slová „predseda národnej rady" vkladajú slová „alebo podpredseda národnej rady".".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
32. V čl. I sa za bod 85 vkladá nový bod 86, ktorý znie:
„86. V § 139 ods. 1 sa za slovo „ospravedlnil" vkladá bodkočiarka a slová „dĺžka vystúpenia poslanca s ospravedlnením je najviac 2 minúty".".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
33. V čl. I sa za bod 86 vkladá nový bod 87, ktorý znie:
„87. V § 144a ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: „Parlamentná stráž je oprávnená na zabezpečenie poriadku v rokovacej sále vstúpiť do rokovacej sály na výzvu predsedu národnej rady alebo podpredsedu národnej rady, a to v prípade bezprostredného ohrozenia života alebo zdravia osôb v rokovacej sále alebo hroziacej škody na majetku; ak predseda národnej rady alebo podpredseda národnej rady nie je v týchto prípadoch v rokovacej sále prítomný alebo okolnosti mu neumožňujú výzvu uskutočniť, Parlamentná stráž je oprávnená vstúpiť aj bez jeho výzvy. Ustanovenie § 32 ods. 2 nie je dotknuté.".".
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
34. V čl. I sa za bod 87 vkladá nový bod 88, ktorý znie:
„88. V § 150f ods. 2 sa slovo „vyvedie" nahrádza slovami „zabezpečenie poriadku v rokovacej sále (§ 144a) a vyvedenie" a slová „na základe pokynu predsedajúceho" sa nahrádzajú slovom „vykonáva".".
Nasledujúce body sa pri merane preznačia.
35. V čl. I bode 88 sa doterajší text § 150h označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Člen osobitného kontrolného výboru zvolený podľa tohto zákona v znení účinnom do 14. mája 2026 je členom osobitného kontrolného výboru podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. mája 2026.".
V súvislosti s doplnením nového odseku v § 150h sa v čl. I bode 88 primerane upraví nadpis § 150h - slovo „ustanovenie" sa nahradí slovom „ustanovenia".
36. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z. z., zákona č. 277/1998 Z. z., zákona č. 57/1999 Z. z., zákona č. 447/2000 Z. z., zákona č. 175/2002 Z. z., zákona č. 668/2002 Z. z., zákona č. 461/2003 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 81/2005 Z. z., zákona č. 94/2006 Z. z., zákona č. 598/2006 Z. z., zákona č. 460/2008 Z. z., zákona č. 563/2008 Z. z., zákona č. 504/2009 Z. z., zákona č. 500/2010 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 236/2011 Z. z., zákona č. 532/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 392/2012 Z. z., zákona č. 462/2013 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 97/2014 Z. z., zákona č. 195/2014 Z. z., zákona č. 362/2014 Z. z., zákona č. 32/2015 Z. z., zákona č. 338/2015 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 443/2015 Z. z., zákona č. 340/2016 Z. z., zákona č. 334/2017 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 90/2019 Z. z., zákona č. 471/2019 Z. z., zákona č. 472/2019 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona č. 270/2021 Z. z., zákona č. 252/2022 Z. z., zákona č. 166/2024 Z. z. a zákona č. 261/2025 Z. z. sa mení takto:
V § 7 odsek 3 znie:
„(3) Ak bol poslanec vykázaný z rokovania národnej rady z dôvodu narušenia poriadku na schôdzi národnej rady podľa osobitného predpisu^1e), stráca nárok na plat, funkčný príplatok a paušálne náhrady (§ 2, 3 a 4), ktoré by mu inak patrili na nasledujúci mesiac. Ak bol poslanec vyvedený z rokovania národnej rady podľa osobitného predpisu^1e), stráca nárok na ďalší jeden plat, funkčný príplatok a paušálne náhrady (§ 2, 3 a 4), ktoré by mu inak patrili."."
Nasledujúci článok sa primerane preznačí.
V súvislosti s vložením nového čl. II sa primerane upraví názov zákona.
37. V čl. II sa slová „1. januára" nahrádzajú slovami „15. mája".
Zároveň sa v čl. I bode 88 v nadpise § 150h slová „ 1. januára" nahrádzajú slovami „ 15. mája" a v § 150h sa slová „1. januárom" nahrádzajú slovami „15. májom" a slová „31. decembra 2025" sa nahrádzajú slovami „14. mája 2026".
Skončil som čítanie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Gašpar, vy hovoríte o slušnosti, ale začali ste naozaj veľmi zle, arogantne, ponižovaním svojich kolegov, ktorí získali menej preferenčných hlasov. To naozaj považujete za slušné? Alebo za slušnosť? Vyzvracali ste sa tu na nás, šírili ste klamstvá zase, zase. To považujete za slušnosť? O tomto hovorme. Nie o tom, že ako niečo vyzerá, či má niekto bielu košeľu, modrú alebo či má tričko alebo či má vychádzkovú obuv alebo formálnu alebo lakovky.
Mne to pripomína, tá vaša mentalita, ktorá z toho vlastne trčí aj, aj z diskusie na ústavnoprávnom výbore, z toho, čo som si vypočul alebo čo sme si vypočuli od pani Plevíkovej, že vy by ste si to predstavovali ako v Kórejskej ľudovodemokratickej republike. Tam sú všetci rovnako oblečení, tak ako vodca, aby nevyčnievali z radu, všetci hovoria iba frázy, nikto nič v skutočnosti nepovie, možno si myslia niečo iné, možno už ani to nie, že toto by vám vyhovovalo. Jednoducho Slovenská ľudovodemokratická republika, to je vaša predstava. Predstava autoritárov, kde ich nikto nekritizuje, všetci sú rovnako oblečení, všetci sa tvária, že je všetko v poriadku a je, aj keď je celá krajina rozvrátená, ľudia tam nemajú čo jesť, ale hlavne, hlavne, že v parlamente je pokoj, krásne úsmevy, všetci hovoria to isté. O toto vám ide, aby vás nikto nekritizoval, ale na druhej strane to, že vy klamete v priamom prenose tuná za pultom v Národnej rade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Málo diskutované zmeny, ktoré si podľa mňa zaslúžia pozornosť aj v tejto diskusii, sú zmeny, ktoré návrh novely ešte tej pôvodnej prináša pri zverejňovaní dokumentácie na voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu, to je zo 45 dní na 20 dní, a tiež oslabenie vplyvu výboru pri rozhodovaní o splnení podmienok vyžadovaných pre výkon funkcie tak sudcu Ústavného súdu, ako aj generálneho prokurátora. Už výbor nebude mať právomoc prijať rozhodnutie, či podmienky pre výkon tejto funkcie kandidát spĺňa a tým ho vylúčiť z voľby. Ak ich nespĺňa, čo sa stalo v minulosti pri ľudsko-právnom výbore v roku 2021, keď výbor konštatoval, že ďalej neposúva Katarínu Szabovú, teda nemohol o nej rokovať parlament. Bola to kandidátka za stranu SMER vtedy nominovaná Robertom Ficom za komisára pre deti, komisárku pre deti, čiže už by po novom, keď bude schválený tento rokovací poriadok, výbor nemohol takéto rozhodnutie urobiť, ale môže prijať len stanovisko, o ktorom nevieme, či ho bude výbor prijímať hlasovaním, alebo ho bude takéto stanovisko v správe konštatovať predseda. Jednoducho nevieme, ako to bude prebiehať, pretože sa môžeme len dovtípiť. A rovnako nie je zrejmé, či kandidát, ktorý podľa stanoviska podmienky spĺňať nebude, bude pripustený k voľbe a kto o tom rozhodne.
Dôvodová správa v tejto súvislosti spomína podľa mňa tiež veľmi vágne, nedáva mi to odpovede. Nejdem to čítať pre nedostatok času, pretože chcem povedať ešte niečo iné. Ale toto ma zaujalo v rámci toho pozmeňujúceho návrhu a podľa mňa si to zaslúži aj nejaké vysvetlenie od navrhovateľa, že kam tým mieri.
A ešte chcem jednu vec podotknúť. V roku 1996 a ´97, keď rokovací poriadok vznikal, vtedy prišli naozaj rozsiahle pozmeňujúce návrhy k tomu pôvodnému návrhu, kedy sa poslanci rozhodli, že aby to bolo prehľadné pre ostatných, čo vlastne vzniká, ako bude vyzerať ten rokovací poriadok, vzali ten pôvodný návrh späť a predniesli už so zapracovanými zmenami vlastne nový návrh. Ja si myslím, že... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Gašpar, ja to vnímam tak, že naozaj ste veľmi precitlivený, veľmi precitlivelo vnímate a reagujete na kritiku. A to sa odráža aj v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý ste tu predniesol, pretože z neho vlastne srší niekoľko problémov, ktoré máte.
Prvý. Ja som čakal, že v tom úvodnom slove, ja som tu vyslovene sedel a čakal, že ako to uvediete, že nás tak trošku uvediete do toho, do tej problematiky, do toho, ako ste to vy vnímali, ako to, ste to mysleli, prečo predkladáte to, čo tam predkladáte, prečo je tamto, toto, ono, kedy koho za čo vykazovať, prečo, tieto veci ste urobili, že čo sú to tie expresívne výrazy a budeme sa akože venovať týmto veciam, že niečo konkrétne. Vy ste celé úvodné slovo tu, čo bolo zhruba 15 minút, možno viac, venovali vyslovene vyšetrovaniam, proste obvineniam, spomínali ste tu mafiu, spomínali ste tu, ja neviem, kajúcnikov, procesy, všetky tieto veci, vyslovene že akým spôsobom sa to dotklo vás. A toto sa takto zrkadlí vlastne aj v tomto rokovacom poriadku. Naozaj. V podstate to je akási reakcia na to, že vadí vám, že Matovič má nejakú mikinu, že dosť bolo Fica, vadí vám, že, neviem, niekto tu niečo povie, čo jednoducho je pre vás urážlivé. Ja sa len pýtam, ako to potom budete hodnotiť, že ste urazený na nejakého opozičného politika a potom mu zoberiete plat, lebo vás urazil? Lebo niečo povedal, čo sa vám nepáči? Toto sú tie veci, ktoré jednoducho keby ste boli namiesto toho deštruktívneho, konštruktívne rozumné by sme tu aspoň niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán podpredseda Gašpar, obracajúc sa na mňa ste povedali, že všetko, čo idete meniť, sa týka nielen opozičných, ale aj koaličných poslancov. Teoreticky to sedí, prakticky to má ale dva problémy.
A jeden problém je, že koalícia nejako nepotrebuje diskutovať v parlamente. Keď schválite obmedzenie na dvanásť hodín, tak reálne sa z toho využije tak šesť, možno šesť a pol hodiny, opozícia využije komplet alebo takmer komplet svoj čas a využila by aj viacej času. Koalícia, ako sme radi, keď vôbec niekto dá nejakú faktickú poznámku. Čiže reálne sa to opozície dotkne oveľa viac, ako sa to dotkne koalície. Plus, samozrejme, v bode 16 pozmeňujúceho návrhu, ktorý rieši dĺžku času na rozpravu, uvádzate, že na návrh aspoň dvoch poslaneckých klubov môže Národná rada rozhodnúť o predĺžení, alebo o skrátení času na rozpravu. Čiže ak by koalícia z nejakého neznámeho dôvodu potrebovala diskutovať dlhšie, tak si to môže odsúhlasiť, lebo dva poslanecké kluby máte a budete ich mať, aj keď sa pán poslanec Muňko vráti. Aj my máme dva poslanecké kluby ako opozícia, ale samozrejmé, že rozhodne o tom parlamentná väčšina, čiže vy. Čiže nie je to rovnaké pre koalíciu a opozíciu.
A mňa podobne ako pána poslanca Krúpu tiež zarazilo, že vy ste vôbec neodôvodnili tie zmeny, s ktorými prichádzate. Vy ste tu hovorili o zruboch, o tom, čo škaredé kto o vás povedal, čo by ste vy škaredé mohli povedať o niekom. Dozvedel som sa zaujímavú tézu teda, že o vine už nerozhoduje súd, ako to predpokladá ústava, ale stačí, keď orgány činné v trestnom konaní niečo konštatujú a už je to, už je to proste fakt a už, už je tým preukázaná vina. Ale o tom, prečo s takýmito zásadnými zmenami prichádzate v tom pozmeňujúcom návrhu, sme sa nedozvedeli. Ani o tom, prečo napríklad meníte a vypúšťate veci, ktoré boli dohodnuté na pracovnej skupine, ani o tom, prečo práve takýmto spôsobom idete upraviť napríklad rozpravu, prihlasovanie sa do rozpravy, čas na rozpravu a aj tie disciplinárne opatrenia.