6. schôdza

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, pán poslanec Dostál, za váš príspevok. Vy ste v ňom hovorili o tých rôznych absurdnostiach, ktoré tu už týždne, ba priam mesiace počúvame, a ja by som sa chcela vrátiť k jednej z nich, a síce k tomu spôsobu, akým sa tu ide prijímať. A možno ma teda pani bývalá ministerka spravodlivosti, pani Kolíková opraví, ale ja mám taký pocit, jedna asi z najväčších noviel Trestného zákona v histórii Slovenska. No a mysleli sme si, že vlastne vieme, čo chce táto vláda urobiť, pretože sme sa to dozvedeli z návrhu zákona, a že teda jeho obsah, ktorý má, samozrejme, spojitosť aj s tým spôsobom, akým má byť tento zákon prijatý, poznáme. No, minulý týždeň sme sa dozvedeli, nie tu v pléne, samozrejme, lebo tu sa nevyslovujú nielen nejaké mená, ale ani žiadne slová, ale teda zo sociálnych sietí sme sa dozvedeli, že prídu zmeny. A tento zákon mal byť pritom už minulý týždeň nielen schválený, ale aj v praxi. A minulý piatok túto absurdnosť veľmi trefne pomenoval kolega Šmilňák z KDH, keď povedal, že ste nám predstavili návrh, ktorý mal opravovať, ale že ešte ste ani nič neopravili a už idete opravovať to vraj opravujúce.
A teda ja by som sa chcela opýtať, že či je toto tá nová politická kultúra alebo ten pokoj, ktorý nám sľubuje Peter Pellegrini, a či máme byť v opozícii pripravení na to, že vlastne teraz každý vládny návrh, ktorý nám pristane na stole, bude len akýmsi draftom a že vlastne doňho prídu zmeny potom počas konania a my by sme teda mali sa snažiť čo najviac naťahovať vždy ten čas, aby ste vy mali čas predstaviť nám nejaké zmeny.
Ale viete čo, ja som predsa len v celom tomto marazme našla možno také pozitívum, čisto také, také symbolické. Keď Putin napadol Ukrajinu, demokracie na celom svete sa spojili a odsúdili tento hnusný útok. A teraz veľmi podobne, keď Fico napadol právny štát, tak sa spojila celá opozícia. A ja dúfam, že nám to vydrží. A Slovensko má určite na viac ako na ďalšiu vládu Roberta Fica. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem aj tebe, pán poslanec Dostál, za tvoje argumenty prečo skrátené legislatívne konanie nie je potrebné.
Tak ako hovoríš, iba malá časť návrhu zákona hovorí o transpozícii toho, čo od nás Európska únia žiada. Podľa mňa daný článok do návrhu zákona pridali len preto, aby mali aspoň jeden argument na to, prečo túto novelu musíme prijať čo najrýchlejšie, a teda musí ísť v skrátenom legislatívnom konaní. Faktom ale ostáva, že Európska únia od nás nežiada skrátené legislatívne konanie, dokonca práve naopak. Hovorí o potrebe normálneho legislatívneho procesu, ktoré by malo prebehnúť. Zároveň hovorí o tom, aby sme prehodnotili tento návrh zákona, pretože jeho prijatím ohrozujeme právny štát na Slovensku. Takže v realite neexistuje žiadny naozajstný dôvod, prečo by sme mali tento návrh zákona prijať. Práve naopak, máme veľmi dôležité zákony, ktoré by sme reálne, ktoré by reálne mali ísť v skrátenom konaní, ako je napríklad zákon o odstránení segregácie vo vzdelávaní rómskych žiakov. Tam by sa skrátené konanie dalo obhájiť, pretože Európska komisia na nás už minulý rok podala v tejto veci žalobu, za ktorú nám hrozí obrovská pokuta. Žiaľ, ale koalíciu to nezaujíma, pretože základom je pomstiť sa Danielovi Lipšicovi a prokurátorom, ktorí si robili svoju prácu. Očividne ich nezaujíma ani to, že prijímanie tohto a podobných návrhov v skrátenom legislatívnom konaní bez verejnej debaty nám do budúcnosti hrozí strata eurofondom, eurofondov, čo negatívne ovplyvní rozvoj celej krajiny vrátane rómskej komunity.
Ešte raz, pán poslanec, veľmi pekne ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Dostál, chcem sa vám poďakovať za váš vecný príspevok. V ňom ste nám priblížili obraz toho, čo sa v našej krajine deje. A musím poznamenať, že je škoda, že sa do diskusie tak aktívne nezapájajú aj poslanci vládnej koalície.
Pán poslanec, hovorili ste o snahách vlády rozložiť demokraciu. Je zrejmé, že stojíme pred výzvou, ktorá nás privádza naspäť do čias mečiarizmu, kedy sa Slovensko stalo čiernou dierou Európy. Verím, že vďaka aktivite opozície a občanov dokážeme zabrániť tomu, aby sme opäť skĺzli do tmy. Preto by som sa chcela poďakovať každému, kto bojuje za demokratické hodnoty, a verím, že spoločne dokážeme zmeniť smer, ktorým sa naša krajina uberá.
Spomínalo sa tu tiež skrátené legislatívne konanie. Dovolím si preto na záver prečítať jeden vtip z programového vyhlásenia súčasnej vlády. "Vláda si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania a zabránením obchádzania diskusie so sociálnymi partnermi formou účelových návrhov zákonov bez riadneho zhodnotenia vplyvov na rozpočet verejnej správy, vplyvy na podnikateľské prostredie či sociálne vplyvy."
Ešte raz ďakujem za váš príspevok. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ja by som k tým takým klamlivým argumentom pridala ešte jeden, ktorý častokrát zaznieva a opakuje sa, že veď predsa nemôžeme pristúpiť na to, aby páchateľ takej vraždy, ako bola vražda Filipínca na Obchodnej ulici, bola potrestaná tak nízkym trestom, kdežto ekonomické trestné činy sú trestané tak prísne. Ale teda mne to nejak nevychádza, lebo ten páchateľ tejto vraždy nedostal nízky trest kvôli tomu, že máme vysoké trestné sadzby pre ekonomické trestné činy predsa. Veď tam nie je žiadna kauzalita. A keď teda už ideme touto cestou, že chceme teda, hej, trošku asi demagogicky argumentovať tým, ako nám záleží na ochrane ľudského života, tak je záhadné, že v tejto kategórii trestných činov nerobíme zmeny. Tam sa teda tá dolná hranica, lebo však s hornou už veľmi nemáme kam, nemení. Takže toto mi príde ako jeden z ďalších falošných argumentov.
Nehovoriac o tom, ešte druhý argument s tým spojený, že sa častokrát hovorí, že vlastne cieľom tej celej reformy a celého teda novopostaveného trestného práva je odkloniť sa od trestania páchateľa smerom k restoratívnej justícii a odškodneniu páchateľa. No, lenže my máme minimálne polovicu trestných činov, kde nemáme poškodenú osobu. A ja rozumiem, že tento typ trestných činov táto novela nejakým spôsobom nepokrýva, hovorím teda najmä o trestných činoch, ktoré poškodzujú dôstojnosť, slobodu, ústavné zriadenie. Ale v logike tej veci, keby sme ten argument naozaj použili do dôsledkov, tak nemôžeme tvrdiť, že účelom tejto reformy je odkloniť sa od trestania páchateľov. Leda že by teda na páchateľa konajúceho znásilnenie bol odstrašujúci trest odňatia slobody, ale pre páchateľa ekonomickej kriminality záhadne nie, pre toho len pokuta. Veď to proste nevychádza, nedáva to zmysel a nemá to logiku.
Ďakujem.

Pán kolega Dostál, máte pravdu v tom, že opozícia je za napravenie transpozičného dlhu a že táto transpozíciou európskych smerníc... alebo tá transpozícia nie je tak nevyhnutná, aby muselo byť skrátené legislatívne konanie. Ale čo mňa viacej zaráža, vy ste spomenuli benevolenciu trestov. Tá benevolencia trestov príde vtedy, keď sa spoja všetky tie tri faktory. Jednak sa znížia trestné sadzby pre všetky druhy škôd, ale zároveň sa posunú hore, veľmi vysoko hore hranice škôd. A to, čo dneska, keď urobíte niekomu škodu vo výške povedzme 135-tisíc eur, čo na východnom Slovensku je trojizbový byt, po novom z veľkej škody, kde vám môže prepadnúť majetok, to spadne nie ani do značnej škody, ale vám to spadne len do veľkej škody od 35- do 350-tisíc a za to už po novom môžte dostať podmienku. To znamená... a ešte tam, keď do toho nakombinujete premlčacie lehoty, tak vy ako by ste desaťnásobne znížili trest páchateľom. A tá miska váh sa teda, teda veľmi prechyľuje od, od poškodených k páchateľom a páchateľom sa, tá benevolencia nie je len trochu, že trochu znížime trestnú sadzbu. Lebo vy nielenže znížite trestnú sadzbu z desať na pätnásť pôjdete na tri až osem, ale vy zároveň posuniete tie hranice tých škôd takým spôsobom, že vy sa dostanete o tri poschodia nižšie a o tri poschodia nižšie vám hrozí trest. To znamená, že vy tých páchateľov v tisíckach budete púšťať, nebudete ich postihovať a dopadne to na vaše mamy, otcov, na vaše deti. Toto je tak zlá a tak neprospešná vec a o nej sa musia ľudia dozvedieť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ondrej, dobre si poukázal, ako predkladateľ zavádza verejnosť, ako vláda ospravedlňuje skrátené legislatívne konanie tohoto zákona. A ja sa úprimne aj divím, že vládna moc ide použiť svojich poslancov v Národnej rade, aby toto skrátené legislatívne konanie poslušne schválili, hoci je zjavne v rozpore so zákonom. A nakoniec to, o čom tu hovoríme, k čomu sa vyjadrujú experti, dovolil by som si teraz použiť ďalšieho odborníka, ústavný právnik a vedecký pracovník na Ústave štátu a práva Slovenskej akadémie vied v Bratislave Marek Káčer si myslí, že takáto rozsiahla zmena Trestného zákona mala prejsť riadnym konaním s odbornou diskusiou. Poukazuje na to, že práve využitie skráteného legislatívneho konania môže byť z ústavného hľadiska najväčší problém. Ak Ústavný súd pri posudzovaní danej novely dospeje k záveru, že pri jej prerokovaní boli hrubo porušené pravidlá legislatívneho procesu, môže ho to doviesť k záveru, že celá novela je protiústavná. Takže ja si myslím, že veľmi dobre, že takto rozsiahlo sa snažíme upozorňovať na tento problém, a verím, že v momente, jak takýmto spôsobom sa znásilní právo aj tu v Národnej rade, že okamžite sa obrátia, verím, že aj poslanci, pani prezidentka na Ústavný súd, ktorý osobne sa nazdávam, nebude mať inú možnosť ako práve z tohto dôvodu tento legislatívny návrh stopnúť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj pánovi poslancovi Dostálovi, že veľmi trefne zhrnul všetky tie dôvody, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, ako teda argumentuje predkladateľ. A ja by som sa pár z nich trochu povenovala.
Prvým tým okruhom je, sú rozhodnutia o porušení ľudských práv. To sme si tu už veľakrát teda zopakovali, že Ústavný súd vydáva naozaj stovky rozhodnutí ročne, ktoré sa týkajú rôznych porušení ľudských práv, zväčša sú to napríklad prieťahy v súdnych konaniach, a teda nevidela som tu návrh a snáď ani nepríde, že chceme rušiť súdy, ale zaujímavé je teda, ako argumentuje v súvislosti s týmto návrhom skráteného legislatívneho konania pán minister spravodlivosti. Najprv to boli desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré sa majú týkať tohto návrhu, potom spomínali nejakých dvadsaťšesť, z toho zrazu bolo nejakých že päť-šesť a potom vlastne pán minister spravodlivosti nakoniec povedal, že vlastne je jedno, koľko je tých rozhodnutí, podstatné je teda ten ich obsah. A s tým by som aj dokázala súhlasiť, pretože naozaj je jedno, koľko bolo tých rozhodnutí, pretože žiaden ich obsah neodôvodňuje zmeny trestných sadzieb, zmeny limitov škôd ani rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry.
No zároveň tu máme teda ďalší ten argument, že sa chceme približovať európskemu štandardu, to je teda môj, moja obľúbená téma, a opätovne by som, keď tu máme pána ministra spravodlivosti, chcela pripomenúť, že teda stále čakáme na tú analýzu porovnania jednotlivých úprav krajín Európskej únie. Konkrétne teda už čakáme 46 dní, keby som si to pýtala 8. decembra, tak budem to tu tak pripomínať, že koľko tých dní pribúda. A bola by som rada, keby sme sa jej dočkali, lebo pán minister ju teda sľuboval.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Vidím, že pán poslanec Michelko opäť vyfasoval trestnú lavicu, tak možno sa zamyslí aj nad tým skráteným konaním.
V zákone sa píše, že skrátené legislatívne konanie sa môže uplatniť vtedy, keď príde, keď dôjde k jednej z týchto troch možných situácií, a to je po prvé ohrozenie základných ľudských práv, po druhé ohrozenie bezpečnosti a po tretie značné hospodárske škody pre štát. Tak poďme sa na to pozrieť. Ak bude táto novela prijatá, tak to znamená najväčšiu amnestiu v histórii Slovenska a bude to viesť k tomu, že tisícky trestných činov ostane nepotrestaných. Tak práve tu dochádza k tomu, že tisícky obetí tých trestných činov, ktoré majú základné ľudské právo na spravodlivý proces, nebudú, k tomuto právu sa nedostanú. Čiže práve prijatím tejto novely bude ohrozené základné ľudské právo. Takisto táto novela, keďže výrazne zavádza beztrestnosť na krádeže do 35-tisíc eur, tak, alebo do veľkej miery, tak takisto novela ohrozí bezpečnosť. No a takisto novela donesie, prinesie značné hospodárske škody pre štát. Čiže nieže musíme prijať novelu, aby sme tým veciam zabránili, my tú novelu nesmieme prijať v skrátenom konaní, aby tie veci nenastali. Tu sú tie dôvody, pán poslanec Michelko, predsa úplne naopak. Koľko videí by ste o tomto točili, keby ste nesedeli tam na tej tres... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Kolega, počúvajúc vaše vystúpenie, ale aj potom následnú debatu som si uvedomil, že sa nám tu rozmohol nie jeden nešvár, ale niekoľko nešvárov zároveň. Vy ste poukázali, ako mnohí z nás, na zneužívanie skráteného legislatívneho konania. Minulý týždeň sme tu dokonca mali aj prílepok k nesúvisiacemu zákonu. My tu požadujeme kontinuálne riadnu legislatívnu cestu zákona. Koalícia nás v nadväznosti na to obviňuje, že tu zdržiavame, dokonca na sociálnych sieťach sa rozmohol už také, že škriekame. Tak ja neviem, ja aj vy vlastne, pán Dostál, trávite v tomto pléne dosť veľa času na to, aby sme boli svedkami slušnej a dôraznej monodiskusie.
Koalícia dokonca vtesnala do verejného priestoru aj taký omyl, že nerešpektujeme výsledok volieb, pričom nikto z nás tu výsledky volieb nespochybňuje. Spochybňujeme len správanie vlády. A toto by sa nedialo, keby sme boli zdravou demokraciou, pretože zdravá demokracia rešpektuje hodnoty pluralizmu. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za nejaký deštruktívny prvok a nemožno ju ani interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Kritika opozície, poťažmo všetkých autorít a inštitúcií, na ktoré sa tu odvolávame a ktoré tu aj boli v tomto pléne, sú súčasťou zdravého demokratického systému. A hlas opozície alebo teda viacerých opozícií, keď už teda budeme konkrétni, nie je v zdravej demokracii možno označovať za hlas proti krajine. Hlas opozície jednoducho musí byť počuť, hlas verejnosti musí byť počuť a názory, ak teda nie akceptované, tak aspoň rešpektované. V zdravej demokracii, hej, to podčiarkujem, v zdravej demokracii.
No a keď si dáme skúšku realitou, tak Slovenská národná strana nerešpektuje nikoho a nič, iba svoju vlastnú alternatívnu realitu. SMER rešpektuje iba a len záujmy svojich vlastných ľudí, no a HLAS, HLAS v tomto celom akosi stratil hlas. To je naša realita, v úvodzovkách, zdravej demokracie.
Ďakujem za vaše vystúpenie.

Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.