6. schôdza

Ďakujem pekne, pekne za slovo. A budem pokračovať tam, kde som, tam, kde som skončil, a, a zopakujem iba, iba jednu vec.
Podľa Benátskej komisie, ak sa postupuje v skrátenom legislatívnom, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad.
Z toho, z tohto stanoviska Benátskej komisie jednoznačne vyplýva, že vláda urobila hneď na začiatku tohto legislatívneho procesu obrovskú chybu, keď si zaumienila presadiť zásadné zmeny Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre v skrátenom legislatívnom konaní.
Poslanci a poslankyne koalície nediskutujú, dokonca tu nevidím momentálne ani jedného, ani jednu zástupkyňu okrem teda tých, čo tu musia sedieť, a je očividné, že, že nemajú záujem o, o diskusiu. Ale teda venujme sa tým málo argumentom, ktoré zazneli od predstaviteľov koal... koalície mimo tejto rozpravy.
Častým argumentom pre urýchlené zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, aj pre zrušenie špeciálnej prokuratúry je, že vláda chce, aby sme sa v tomto podobali na západné krajiny, resp. aby sme prijali štandardy zaužívané v západných demokratických štátoch a že napríklad orgán podobný úradu špeciálnej prokuratúry žiadne z týchto krajín, z týchto vyspelých krajín nemajú.
Ide o klamstvo, pretože špeciálne prokuratúry alebo, alebo podobné orgány majú napríklad v Rakúsku, Španielsku, v Taliansku alebo aj vo Francúzsku, a asi sa zhodneme, že vo všetkých týchto prípadoch ide o vyspelé západoeurópske krajiny a takisto že existenciu týchto špecializovaných inštitúcií, špecializovaných pre boj s korupciou jednoducho nemožno poprieť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som teda nadviazal na to, že ono občas treba sledovať aj to už, keď tu teda vládni poslanci a poslankyne nechodia diskutovať, treba aj sledovať to, čo občas povedia v tejto rozprave alebo v médiách.
A, kolega Braňo, si sa venoval aj celkom rozsiahlejšie tomu, že ako vlastne tie podmienky toho skráteného legislatívneho konania nie sú splnené po tej formálnej stránke, ale vlastne aj svojimi rečami a svojím konaním teda aj vládna koalícia dokazuje, že ani vecne teda tie podmienky nie sú nijak splnené. Ja to napríklad ukážem na tom príklade toho, že dôležitejšie ako rozpočet bolo, samozrejme, ministerstvo Andreja Danka vytvoriť nové, muselo ísť skráteným legislatívnym konaním. Dneska už hovorili, že pre nich to teda ukazovali, že to je asi dôležitejšie ako rozpočet. Dneska toto ministerstvo, to bolo také dôležité, muselo prijať do konca roka jeho schválenie, tak dneska už nie je ani také dôležité, dneska už sa tu rozprávame o rušení špecializovanej prokuratúry. Tá už je zrazu dôležitejšia ako toto ministerstvo. Ale keď sa pozrieme na tie skutočne ostatné zákony, ktoré boli aspoň trošku vecné, a to bolo, napríklad sme tu mali veľké hrozby od ministerky zdravotníctva o tom, ako keď nepôjdeme skráteným legislatívnym konaním, tak kvôli neexistujúcim občianskym preukazom, ktoré sa nestihli vydať, tak už tu budú veľké škody a bude narušené poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Nuž, čuduj sa svet, stá... čuduj sa svet, stále my... vytvorenie nového ministerstva alebo zrušenie špecializovanej prokuratúry je dôležitejšie a nakoniec ani nebolo nutné teda pozastavovať zdravotnú starostlivosť, ani sa nijak nepozastavila.
Koalícia veľmi často aj v médiách, ako teraz sledujem, používa argumenty o tom, že, že opozícia ju nenechá pracovať a že tu, že tu nejak blokuje parlament. No v prvom rade je to podľa mňa samotná koalícia, ktorá, ktorá teda si tu blokuje sama parlament, pretože namiesto toho, aby ministerstvá normálne pracovali a preberali v štandardnom režime legislatívne návrhy, tak namiesto toho sú pre nich dôležitejšie Dankove ministerstvo alebo rušenie špecializovanej prokuratúry.

Ďakujem za slovo aj, tebe, Braňo, za tvoj príspevok. Verím, že budeš mať príležitosť dopovedať to, čo zatiaľ povedané nebolo, a že táto rozprava bude prebiehať tak, ako prebiehať má, teda ak si odmyslíme to, že by niekto s nami aj z druhej strany komunikoval a že nebudeme v situácii, že nás opäť niekto sekne po prvých vystúpeniach.
A spomenul si Benátsku komisiu. Ja v rámci svojho seriálu tých odporúčaní Benátskej komisie to ukončím. A chcem na záver ešte, ešte jeden citát a tým vlastne odporúčanie Benátskej komisie budem mať vybavené.
Čiže citujem: „Akékoľvek zmeny systému by mali zachovať otvorené tzv. kanály politických zmien. Opatrenia prijaté väčšinou by nemali mať vplyv na právny štát a nemali by byť zamerané na zmenu pravidiel demokratickej hry, čo v konečnom dôsledku znamená možnosť striedania pri moci prostredníctvom slobodných a spravodlivých volieb. Ak je potrebné zmeniť pravidlá demokratickej hry, nemalo by to byť príliš jednoduché, malo by to byť transparentné a mali by tomu predchádzať aj riadne verejné konzultácie a rokovania s opozíciou. Nemalo by to byť zamerané na podkopanie základov demokratického systému a právneho štátu a malo by to rešpektovať práva menšiny. Vzájomné vzťahy medzi väčšinou a opozíciou by mali vždy rešpektovať imperatív zabezpečenia spravodlivej rovnováhy medzi legitímnymi záujmami väčšiny a záujmami opozície, pričom obe strany majú politickú povinnosť lojálnej a konštruktívnej spolupráce,“ čoho svedkami, samozrejme, v tomto pléne nie sme.
Takže pre mňa ešte raz ďakujem za tvoj príspevok a teším sa na jeho pokračovanie.

Braňo, tiež ti ďakujem za tvoj odborný príspevok. Je nás tu v tejto sále viacero právnikov a právničiek a snažíme sa znova pri tomto návrhu zákona hovoriť vládnej koalícii, prečo skrátené legislatívne konanie a celkovo novela Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nie je dobrý nápad, ako si vlastne ty sám v tvojom príspevku opakovane zdôraznil, ale, žiaľ, nikto nás tu nepočúva.
A ja by som ale chcela zvýrazniť niektoré momenty toho, čo si hovoril, predovšetkým to, ako si podotkol, že absentujú v podstate v dôvodovej správe akékoľvek analýzy. Všetci tu neprestajne zdôrazňujeme, ako sa môže skrátené legislatívne konanie použiť len vo výnimočných prípadoch, keď naozaj sú ohrozené ľudské práva, hrozia nejaké hospodárske škody a podobne. A treba povedať, že si veľmi správne poznamenal, že táto situácia vôbec nie je naplnená a ešte si aj poukázal na, dookola to isté, čo poukazujeme, a to teda že sme tých 30 rozsudkov Ústavného súdu, ktoré tu údajne hovoria o tom, aké, ako vážne porušuje Úrad špeciálnej prokuratúry ľudské práva, doteraz nevideli. Ja som si rovnako ako ty spravila tabuľku tých tridsiatich rozsudkov, ktoré by teda teoreticky prichádzali do úvahy, a máš úplnú pravdu, sú tam štyri, ktoré sú tak nejakým spôsobom relevantné k ÚŠP.
Všetky ostatné sa týkajú pochybení na procesnej úrovni, kde zodpovednými boli súdy, napríklad Najvyšší súd, alebo, alebo nejaké iné súdy. A ja sa teda pýtam, že či teda v druhom kole alebo v treťom kole tejto telenovely o rušení špeciálnej prokuratúry sa dostaneme aj k rušeniu Najvyššieho súdu, keďže tam máme osemnásť rozsudkov, kde je zodpovedný Najvyšší súd. Som zvedavá, či nám to nejaký minister tu zodpovie.
Vďaka ti, Braňo.

Ďakujem. Návrh vlády na skrátené legislatívne konanie odôvodňuje naliehavosť nesprávnou transpozíciou rôznych smerníc Európskeho parlamentu a Rady Európy.
Ďalej používa veľmi čarovnú formulku, že budú ohrozené základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu či to povedie k hospodárskym škodám. A preto, si myslím, že veľmi správne poukázal pán poslanec Vančo na to, že značné hospodárske škody vzniknú, ak práve takýto zákon bude prijatý bez potrebnej odbornej diskusie v skrátenom legislatívnom konaní. V správe sa napríklad hovorí, teda v tom vládnom návrhu aj o tom, že zneuží... že sú zneužívané inštitúty trestného práva špeciálnymi trestnými zložkami, menovite NAKA a Úradom špeciálnej prokuratúry v prípravnom, v primeranom rozsahu za ostatné tri roky.
Tak sa chcem spýtať, neriadi vlastne vláda a táto vládna koalícia teraz tieto úrady? Veď si už v kompetenčnom zákone posilňovali právomoci, tak vlastne čo chcú naozaj?
Mrzí ma, že my tu diskutujeme, opozícia, vlastne sami so sebou, my presviedčame sami seba, ale myslím, že my sme dostatočne všetci kompetentní a presvedčení o tom, že to správne nie je, a chýba mi to naozaj do diskusie tá druhá strana. Pozerám teraz na kolegu, ale verím, že nebude len sedieť, ale aj niečo nám povie, však je tiež právnik.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne. No znovu čas, čas uteká, čas, hodina uteká za hodinou a stále sme nepočuli ani, ani jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie a už, už to začína byť také trošku aj komické, alebo skôr tragikomické. Neviem, no veď deň je dlhý, možno sa ho dozvieme, ale po piatich hodinách rokovania by človek čakal, že aspoň ten jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie nám pán minister prezradí.
Čo sa týka tej novely Trestného zákona ako takej, však ešte sa k nej dostaneme určite, ale vieme, že aj na výbore už bolo avizované, že ministerstvá nemajú dosť úradníkov na to, aby, aby skutky v hranici pod 700 euro mohli vymáhať ako priestupky, pretože to, že mnohé skutky prestanú byť trestnými činmi, lebo už nebudú v hranici nad 266, neznamená, že nebudú potrestané vôbec. Budú potrestané ako priestupky a tie bude musieť, samozrejme, niekto riešiť.
Vláda vedela schváliť alebo nájsť 300 úradníkov na relatívne neefektívnu a pomerne populistickú pomoc s hypotékami, ale v tejto novele, a videli sme to aj v rozpočte, nepridala a nepridáva ministerstvám ani jedného jediného brigádnika. Štátne úrady teda budú mať desiatky nových povinností, ale kto ich bude, kto ich bude realizovať? A spomenul to aj kolega Vančo vo svojej rozprave. Opýtam sa... alebo pýtam sa, budú teda prepúšťať, alebo kde budú hľadať? Budú hľadať na Balkáne nejakých sezónnych pracovníkov na tieto procesy? Ja neviem teda, lebo nám to doteraz neprezradili. Alebo budú uvoľňovať zamestnancov z iných oddelení na to, aby, aby vymáhali pokuty? Je to naozaj úplný nonsens.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Bolo tu povedané, že neexistujú legislatívne vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Fakt neexistujú, sme to tu už od rána vyvrátili, si myslím, dosť, dosť odborne, argumentačne. Ale čo sa týka aj dopadov tejto novely, ktorá sa robí v tom skrátenom legislatívnom konaní, to znamená nepremyslene, účelovo, tendenčne, s jediným jedným cieľom, zabezpečiť beztrestnosť alebo slobodu tým konkrétnym ľuďom. Možno desiatim? Dvanástim?
Kvôli týmto ľuďom sa tu mení celá trestná politika nášho štátu s dopadmi, ktoré už sú až alarmujúce, napríklad generálna prevencia, ktorá má v podstate odradiť potencionálnych páchateľov páchať trestnú činnosť, vôbec neni premyslená. Vyzerá to tak, že skôr bude motivovaný človek páchať trestnú činnosť, preto, lebo to, čo bolo doteraz trestný čin, zrazu bude len priestupok. Aké to bude mať dopady? No také, že priestupkové konanie a ľudia v štátnej správe, ktorí budú mať prejednávať tieto priestupky, jednoducho nie sú na také množstvo priestupkov vôbec pripravení.
Ďalej neni premyslené a neodôvodnene je v návrhu uvedené kategorizovanie trestných sadzieb. Všade logika hovorí, že keď stúpa kriminalita, treba sadzby sprísňovať, aby odradzovala páchateľov. Tu v tomto návrhu, keďže teraz je evidentné, že došlo k väčšiemu...
Už asi nestihnem povedať, poviem to v rozprave. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem veľmi pekne, poslanec, za vaše vystúpenie.
Ja by som rada reagovala na tú časť k potrebe diskusie, pretože tu je ako keby taká zástierka, že bola vytvorená skupina odborníkov, dokonca tam bol zastúpený aj niekto za súdy, konkrétne, pokiaľ ja viem, tak predseda trestnoprávneho kolégia pán Mozner, ak sa nemýlim, a potom by to mali byť osoby, ktoré zastupujú teda obvinených alebo sú priamo obvinení.
Tak, samozrejme, že to, že prebieha, prebehla s niekým nejaká diskusia na ministerstve spravodlivosti a že niekto ten návrh pripravil, tak nejakým spôsobom to nemôže nahradiť riadne medzirezortné pripomienkové konanie k takémuto vážnemu návrhu a ja skutočne stále žasnem, že, že toto je vôbec možné v tejto krajine, prísť v zásade s novým Trestným zákonom a so zmenou kľúčových inštitútov trestného procesu a že, že proste, že toto si niekto dovolí, že to je taký vážny zásah do, ja si myslím, že do, proste do chrbtovej kosti demokracie, že si toto vôbec niekto dovolí a skúša to, ešte aj so zrušením celej inštitúcie s vymyslenými argumentami, že v... že to je asi skúška našej krajiny, že či to proste táto demokracia zastaví alebo, alebo ju to vlastne zlomí a zlomí jej to krk.
Takže ďakujem veľmi pekne za, za vaše vystúpenie, a síce sa tu tak trošku točíme sami, ale aj to je dôležité, pretože aspoň niekto na to jasne upozorňuje a snaží sa tomu v tejto krajine zabrániť.

Pán poslanec Vančo, ja by som tiež reagoval na tú časť vystúpenia, ktorá sa týka absentujúcej alebo nedostatočnej diskusie, lebo tá nedostatočná diskusia nebola iba vo fáze pred predložením návrhu zákona do vlády a potom teda do parlamentu, čo, samozrejme, že je tiež veľmi podstatné, najmä pri takejto zložitej téme, ako sú kódexové, kódexové zákony a ich zásadné úpravy, ale nie je vytvorený priestor pre dostatočnú diskusiu o tom, o čom rokujeme, teda v tomto prípade, v tejto chvíli o skrátenom legislatívnom konaní ani na pôde parlamentu, a teda môže to znieť, znieť paradoxne, že tu od rána diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní a zrejme ešte niekoľko dní budeme diskutovať v pléne o skrátenom legislatívnom konaní.
Ale keď nie je riadny proces, tak aj tá rozprava o skracovaní legislatívneho konania by mala mať nejaké parametre vrátane toho parametru, že sa nebude skracovať rozprava o skrátení legislatívneho konania a že sa nebude skracovať ani na pôde výborov, na pôde ústavnoprávneho výboru, kde sme dostali na to jednu hodinu, aby sme mohli rokovať o tejto zásadnej, dôležitej téme. Poslanci nemohli ani otázky položiť všetky, ktoré chceli položiť, niektorá, niektorí z poslancov nemohli položiť vôbec žiadne otázky.
A absurdné je to aj preto, lebo na výbore, keď položíte otázku a sedí tam minister, tak aspoň niečo vám povie. Tuto môžte klásť otázky v pléne, dookola klásť otázky a nikto vás neodpovie. Možno pán minister zasa príde o týždeň a niekedy o druhej v noci vystúpi v záverečnom slove, keď nebude možné naňho reagovať.

Ďakujem. Milý kolega Vančo, vy ste hovorili o tom, že veľmi veľa obvinených je aj z politických kruhov. A oni, hlavne Fico presviedča svojich voličov, že treba zabudnúť na minulosť, treba sa pozerať do budúcnosti, lebo minulosť, veď to už bolo.
Ale toto tu už bolo. Fico trošku troškoval na úrade vlády už pred rokmi. Fico tam dotrepal osobu, ktorá nemala žiadnu previerku, ktorá chodila s ním na stretnutia, ktoré s oficiálnou službou štátu nemali nič spoločné. Bola to osoba, ktorú riadil Vadala, mafián. Fico nám už mafiu do vlády priniesol pred rokmi. A čo sa spytujeme, že či je to možné teraz? No pri Ficovi je možné, pretože to je človek, ktorý rozpráva o sociálnom štáte, o pomoci, ale na druhej strane ľuďom vyťahuje z peňaženky peniaze a dáva ich svojim, kradne a dáva im svojim nochsledom. A týchto noschledov, ktorí sa začali konečne vyšetrovať, tak teraz musí zachrániť.
To je také choré, keď táto zločinecká skupina, ktorí sú zorganizovaní, je to koalícia organizovaného zločinu, sa ide takto chrániť. Im je jedno, že potraviny nebudú lacnejšie, že energie budú stúpať. Im je to jedno, oni si idú chrániť vlastné zadky. A potom človek normálne uvažujúci sa spýta, v takejto krajine ja mám žiť, kde sa oplatí kradnúť, kde ukradne 20 mil. niekto a dostane za to podmienku?
A pozrite sa, kde sú! Sú tu traja, ktorí dostali príkaz tu sedieť a ostatní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)