6. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Ján Hargaš, za tvoj prínos do tejto diskusie aj za pripomenutie nálezov Ústavného súdu. Mňa však oveľa viac zaujali tie výroky, ktoré si citoval, či to bol už výrok pána Šutaja Eštoka alebo pána Ferenčáka, že nič by sa nestalo, keby to išlo štandardnou cestou. A to je presne to, čo my tu dnes hovoríme a hovoríme to už od pondelka. Nič by sa nestalo, keby to išlo štandardnou cestou. Mňa fascinuje, že tieto výroky sú vlastne úplne identické s tými, ktoré tu hovoríme my dnes. Presne toto hovorili, keď boli v opozícii. Ale už na to asi zabudli a už zabudli na ten diskomfort, ktorý vtedy tak intenzívne cítili a my ho cítime dnes. Ďakujem, že si opäť vyzval na to, aby sme túto diskusiu, ktorá má nahradiť MPK, obohatili aj obsahovo. Aby sme v nej dostali odpovede na naše otázky k dôvodom, prečo tento návrh predkladajú na skrátené legislatívne konanie. Ďakujem ti, že si opätovne apeloval na koalíciu v mene 2,6 milióna občanov a občaniek Slovenska, pretože tých tu my ako, ako opozícia zastupujeme a my sa za nich pýtame a stále nedostávame žiadne odpovede.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Hargaš, vyzvali ste koalíciu, aby sa konečne k tomuto návrhu vyjadrili. Tu v pléne sa toho asi nedočkáme. Včera to pán minister Susko skúsil a odišiel s hanbou. Odišiel s hanbou preto, lebo sme ho usvedčili z toho, že pri obhajobe svojho návrhu nedokáže povedať pravdu. Tak sa do toho musí vložiť premiér Fico, ktorý bude mať dnes o dvanástej hodine tlačové vyhlásenie. Po jeho boku budú podľa mediálneho avíza stáť Boris Susko, obvinený poslanec Gašpar, obvinený advokát Para, obvinený bývalý sudca Lindtner a názov tlačového vyhlásenia Prečo tak Matovič a celá opozícia kričia za záchranu Lipšica. Ďalšie klamstvo. Oni sa proste nedokážu obhajovať inak ako klamstvami. Nikomu tu predsa nejde o záchranu Daniela Lipšica. Aj včera som to v reakcii na vystúpenie pána ministra úplne jasne povedal. Vyzval som ho, aby odvolali Daniela Lipšica, vyzval som ho, aby koalícia vyškrtla zo zákona možnosť, aby sa neprokurátori mohli stať šéfom Úradu špeciálnej prokuratúry. Táto rozprava musí vládnej koalícii strašne prekážať. Musí im to byť extrémne nepríjemné, lebo otvárame ľuďom oči. Vďaka tejto rozprave dnes celé Slovensko vie, že táto novela je jedno obrovské bezpečnostné riziko. Že sa po jej schválení bude možné, na Slovensku bude možné okrádať bežných ľudí a páchateľom sa nič nestane. Tak sa to dnes pokúsia prekryť nejakými klamstvami. Nič iné v talóne nemajú. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Milý Janko, mňa celkom zaujala tá tvoja úvaha o rušení špecializovaného súdu, pokiaľ pochybí, a tiež ma to motivovalo k zamysleniu, lebo ak vychádzame z premisy, že keď pochybí špeciálny súd, tak musíme zrušiť špeciálnu prokuratúru, tak potom ak dôjde k pochybeniu krajského a okresného súdu, tak by sme asi mali rušiť krajské a okresné prokuratúry, nie? No pravdou je, že ak by niekto systematicky analyzoval rozhodnutia Ústavného súdu, teda nielen tie, ktoré sa týkajú káuz na Úrade špeciálnej prokuratúry, tak by sme možno zistili, že tých pochybení, ktorých sa dopustili krajské prokuratúry a súdy, je oveľa viac. A zároveň keby sme naozaj urobili dôslednú analýzu rozhodnutí špeciálneho súdu, voči ktorým sa obžalovaní bránia ústavnou sťažnosťou, tak by sme možno zistili, že títo uspeli tak len v piatich percentách, a ale určite, teda aspoň si myslím a dúfam, by sme nenašli prípad, v ktorom sťažovateľovi bolo vznesené obvinenie nedôvodne. Vo väčšine prípadov, pokiaľ vieme, sa tieto rozhodnutia týkajú porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ale takýchto nálezov Ústavný súd predsa vydáva v priebehu roka stovky. Čiže stiahnuť to iba na Úrad špeciálnej prokuratúry je totálne zjednodušené a v tomto prípade jednoznačne účelové. Okrem toho ja len pripomínam nakoniec, že sme tu niekoľkokrát vyzvali pána Suska, ministra, ale aj ostatných, aby nám konečne bol predložený nejaký sumár tých pochybení a porušení ľudských práv, ku ktorým došlo na Úrade špeciálnej prokuratúry alebo nejaké rozhodnutie Ústavného súdu, a stále sme ich ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegovi Hargašovi za, za jeho veľmi trefný príspevok. Jano, ty si vo svojom príspevku tak zdôrazňoval, že nemáme dostatok informácií, opakovane si sa pýtal, prečo, prečo sa to predkladá tak zrýchlene, prečo sa to predkladá v tejto podobe. A ja by som len chcela zdôrazniť, že to nie je nejaké naše samoúčelné vypytovanie sa tuto zo strany opozície, že nás to zaujíma, lebo my chceme byť informovaní. Nie, to je verejný záujem, aby sme vedeli vyhodnotiť nie my ako opozícia, ale my ako krajina, že či tento návrh má zmysel, či plní nejakým spôsobom verejný záujem, či zlepšuje život v tejto krajine. A ja som si pritom spomenula, ja som pred pätnástimi rokmi študovala verejnú politiku a tam taká tá základná poučka bola, že tvorba verejných politík sa deje v určitom cykle, že najprv treba pomenovať nejaký spoločenský problém, ktorý sa ide riešiť, potom sa navrhnú rôzne riešenia, akým spôsobom k tomu problému pristúpiť, potom sa jedno z tých riešení vyberie na základe argumentov za a proti, zrealizuje sa a následne bude možné vyhodnotiť, či bolo úspešné. Lebo keď vieme, čo bol ten počiatočný problém a aký nástroj sme zvolili na jeho riešenie, tak potom môžme spätne vyhodnotiť, že či teda sa dosiahol ten stanovený cieľ. Lebo tak by sme mali ako zákonodarci fungovať, že máme tu množstvo spoločenských problémov, tak poďme ich riešiť a zvoľme na to tie najlepšie prostriedky. Ale v tomto prípade my ani len neviem čo bolo definované ako spoločenský problém, vôbec nevieme, prečo ste si zvolili práve túto formu a tým pádom ani nebudeme vedieť, či to bude na niečo dobré, okrem toho, že niektorí ľudia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj pánovi poslancovi Hargašovi za jeho príspevok. Ja by som sa opätovne chcela pridať k tým výzvam na zapojenie sa koaličných poslancov a poslankýň, ale aj pána ministra, ktorý ale už tu nie je, do rozpravy, pretože nám chýbajú odpovede na mnohé otázky a v podstate tých otázok iba pribúda a odpovedí akosi nieto. Škoda tiež, že pán poslanec Gašpar tu už nie je, pretože on včera na ústavnoprávnom výbore hovoril, že on je teda pripravený na konštruktívnu diskusiu, rád sa zapojí do konštruktívnej diskusie a zároveň tak hovoril, že my vlastne sa tu nesnažíme diskutovať vecne, ale len tu čítame nejaké bodky a čiarky, ale ja som nič také tu za tie tri dni nepočula. Ja som tu počula veľa vecných faktických argumentov a otázok, na ktoré nedostávame odpovede.
Kolegovia, kolegyne, ja už mám taký pocit, že koalícia tu vlastne hrá takú nejakú hru bobríka mlčanlivosti a kto poruší tú mlčanlivosť, tak ho stihne asi nejaký trest. Lebo mali sme tu teda jednu faktickú poznámku pána poslanca Muňka, jemu sa zhodou okolností stala taká vec, že predal svoj byt o pár sto tisíc eur lacnejšie ako jeho trhová cena premiérovi Robertovi Ficovi. Môže to byť náhoda, ale možno to je trest za porušenie bobríka mlčanlivosti, a tak možno je to pochopiteľné, že teda sa tak boja zapojiť do tej rozpravy, ale predsa ich vyzývam a dúfam, že takýto trest už nikoho nepostihne. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Hargaš, hovorili ste o tom, že simulujeme MPK tuto v Národnej rade pri rozprave. Povedal by som, áno, aj nie. Áno z toho hľadiska, že takéto zákony by mali byť naozaj prijaté po veľkej odbornej a verejnej diskusii, neboli. Čo nám ostáva? My to do istej miery trochu suplujeme a môžme suplovať. To nie je v tom, že nedá sa nahradiť tento proces. Ako ste spomínali 500 ľudí, keď napíše hromadnú pripomienku, tak príslušné ministerstvo si musí s nimi k tomu sadnúť, s ich zástupcami, vyjadriť sa, prečo to tak má byť. Majú byť zapojené odborné skupiny ako v tomto prípade rada prokurátorov, advokátska komora, vyšetrovatelia a podobne a vieme z toho návrhu zákona, že už len praktické veci, ktoré nastanú, ak zákon bude schválený v tejto podobe, budú veľmi problematické. Zmienené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bude ešte menej napĺňané, bude to ešte horšie. Ale o tom chcem hovoriť potom viac vo svojom príspevku.
Ďalej, povedal by som, že vláda simuluje skrátené legislatívne konanie, lebo tie dôvody reálne, ako tu už veľa krát odznelo, na to nie sú a nemala by to vláda robiť a toto robí. A najväčší problém vnímam, že koaličná väčšina nás do toho môže takto natlačiť. Mala by tu existovať ozaj dosť veľká odborná diskusia. A toto prispieva aj k našej frustrácii, že keď koalícia má aj krehkú väčšinu o štyri hlasy, môže v konečnom dôsledku na konci toho procesu v podstate schváliť všetko. Tak toto ma vedie k reflexii, že niektoré veci v rokovacom poriadku sú nastavené príliš digitálne. Keď dosiahnete, tak môžete všetko a mali by sme uvažovať trochu možno o nejakých zmenách v zmysle analógovom. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Hargašovi za jeho vystúpenie. Položil rečnícku otázku, neverím, že teda úprimne čakal odpoveď. Ale tak ja skúsim na tú jeho rečnícku otázku odpovedať. To je tá, ten spor, že čo vlastne, čo si myslí Európska komisia, je to taká Schrödingerova Európska komisia, že teda má obidva stavy, je aj za tú zmenu, ktorá sa tu navrhuje, aj proti tej zmene. No a otázka pána poslanca bola, že kde je problém. Ja si myslím, že klamú, títo tu klamú, nie Európska komisia, to je môj názor na túto vec. A veľmi mi bolo sympatické, lebo si urobil, pán poslanec, domácu úlohu, ktorú som si robil aj ja, ja som si teda dal tú námahu, že som si pozrel, prečítal prepisy všetkých vystúpení pána Borisa Suska v minulom parlamente. Ja som to nebol na rozdiel od pána poslanca Vašečku, takže som si to nemohol pamätať, no a sú tam perly. Ja som niekoľko z nich, z nich vybral, lebo keď ich budem čítať, tak ani nebudú vedieť, že, no dobre. „Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré sa musia spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý, ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákonov, tak je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatý v rozpore s ústavou, a teda ho vyhlási za neplatný. Čiže riskujeme, že takýto návrh zákona bude v konečnom dôsledku vyhlásený za neplatný." To nie sú moje slová, to sú slová Borisa Suska, ktoré povedal 12. novembra 2020 o 10.09 h. Takže myslím si, že toto by mohlo pre túto vládnu koalíciu byť dobrým varovaním.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Tak pán kolega tu niekoľkokrát spomenul, že potrebujeme relevantné informácie, ktoré, ktoré neodstávame. Ale ak sa pozrieme do obdobia, keď SMER vládol, a ako riešili túto problematiku, je čistá irónia používať a odvolávať sa na tieto argumenty, lebo napríklad taký argument, že nám treba zavádzať alternatívne tresty, lebo máme preplnené väznice, ako, ako im na tom záležalo, keď vládli, tak paradoxne za vlád SMER-u sa rozkradol aj systém monitorovacích náramkov. Elektrické monitorovacie náramky mali štátu ušetriť peniaze za pobyt odsúdených vo väzbe a štátni kontrolóri pri opakovanej kontrole však zistili zlyhania v rezorte spravodlivosti, suma za monitorovací systém, ktorá sa zneužila, presiahla 50 miliónov eur. V roku 2016 sme boli na úrovni 38 osôb, ktoré využívali tieto monitorovacie systémy, a vynaložilo sa na to 27 miliónov na vybudovanie informačného systému, ktorý mal umožniť štátu monitorovať v jednom čase, v priestore asi dvetisíc odsúdených alebo obvinených osôb. Tento projekt je ukážkovým príkladom absolútne zle manažérsky riadeného projektu. Je to projekt, kde zlyhali všetky vnútorné kontrolné systémy. Toto konštatoval predseda NKÚ. Zariadenia, ktoré mali súžiť na monitoring odsúdených osôb, ktoré sa obstarávali v roku 2014, ´15, ´16, ich dodávateľ prestal technologicky podporovať a stali sa nepoužiteľné. Zaujímavé je, že celková škoda je viac ako 52 miliónov a presne za toľko sa dá postaviť nová väznica.
Takže takýto prístup v minulosti ste k tomu mali a naraz ste otočili kartu, keď sa jedná o vašich ľudí. (Potlesk.)

Ďakujem. Pán poslanec Hargaš v svojom príspevku hovoril, že aj opozícia zastupuje 2,6 milióna občanov a že vlastne, keď rozpočítame 5,4 milióna na jednotlivého poslanca, tak každý jeden z nás zastupuje 36-tisíc občanov. Veľmi rada koalícia hovorí, že ich volilo viac ako milión tisíc ľudí. Áno, volilo, súčasnú vládnu koalíciu volilo presne 1 284 427 občanov. Viete, koľkí volili opozíciu? 1 187 433 občanov. Takže taktiež milión. Rozdiel je 96 994 občanov, ktorí dali mandát tejto koalícii, aby robila skrátené legislatívne konania, aby prijímala promafiánske balíčky. Teda v podstate, keď to rozpočítam, tak sú to necelí traja poslanci, ktorí zastupujú túto skupinu 96 994 ľudí. Takže, prosím, stavy sú veľmi vyrovnané a naozaj berte opozíciu vážne, poďme spolu diskutovať a prijímať zákony pre ľudí, nie pre vyvolených. Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec, ja budem reagovať na tú časť, ktorá súvisela s potrebou riadneho legislatívneho procesu a o to viac ma mrzí, že tu nie je pán minister Susko. Tak skúsim si tu vystačiť aj s pánom ministrom Rašim a možno to bude aj preňho dobré, že si to vypočuje, pretože to, čo súvisí s tým legislatívnym procesom riadnym, som presvedčená, že neexistuje, že v riadnom legislatívnom procese, nech už sa bavíme o tej akékoľvek právnej úprave, by prešlo, že má platiť zo dňa na deň bez akéhokoľvek dopadu na rozpočet. A teraz prečo. Preto, lebo množstvo skutkov, ktoré proste je nevyhnutné, aby táto krajina stíhala, tak na to nie sú žiadne kapacity, množstvo skutkov, ktoré aj budú trestným činom a nebude za ne trest odňatia slobody, tak nemáme na to žiadne kapacity, nemáme ľudí, aby dohliadali na domáce väzenie, nemáme na to zariadenia, nemáme. Naozaj nemáme. Tá právna úprava, ktorá bola pripravovaná, tu bola v parlamente, mala vážny dopad na rozpočet. Vy ste to ešte posunuli ďalej, tie skutky, ktoré už nebudú trestným činom, úplne rezignujete na ochranu životného prostredia, úplne, lebo stanovujete hranici 35-tisíc eur ako hranicu pre to, aby vôbec niečo bolo trestným činom. To znamená, že potom musím mať pripravené priestupkové orgány, aby hádam chránili tie živočíchy. Hádam to nechceme zlikvidovať úplne, to životné prostredie. A to, že ste rezignovali absolútne na organizovaný zločin, že umožňujete za akýkoľvek organizovaný zločin s majetkovou trestnou činnosťou dať podmienku, ako to je, to je nevídané. Toto nenájdete v európskych, v žiadnych priestoroch. Choďte do Českej republiky sa pozrieť, do Nemecka, neexistuje. To ste si proste normálne navymýšľali, lebo vaši ľudia sú stíhaní za organizovaný zločin. Hrozné!