43. schôdza

Pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Gažovičová, vo svojom vystúpení si sa vyjadrila k pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšieho poslanca HLAS-u, ako to trefne pomenoval pán poslanec Dušenka, a spýtala si sa, že či to bude stačiť, aj si si odpovedala podľa môjho názoru úplne správne, že nie, nebude to stačiť. My sme tu, keď teda pán poslanec Eliáš, to nie je ten najhlasnejší poslanec HLAS-u, aby som to upresnil, to tak narýchlo predniesol a predpokladám, že väčšina z nás vtedy prvýkrát zistila, že taký pozmeňujúci návrh existuje, tak viacerí z nás vtedy v tej chvíli mali pocit, že dobre, odstraňujú aspoň tie výhrady Európskej komisie, tie veci, ktoré sú zjavne v rozpore s európskym právom. Ale nie, nie je to tak. Nie je to tak, že by nechali tam iba veci, ktoré nie sú sporné z hľadiska európskeho práva, aj keď sú hanebné, že sa chcú zbaviť predsedníčky. Lebo to zbavenie sa predsedníčky spochybňuje nezávislosť inštitúcie, ktorá má poskytovať ochranu oznamovateľom. Súčasťou chápania nezávislosti inštitúcie, ktorá poskytuje ochranu oznamovateľom, je to, že sa nemožno len tak zbaviť človeka, ktorý stojí na čele takého úradu a oni to obchádzajú. Toto je obchádzanie inštitútu nezávislosti tým, že sa tá inštitúcia zruší a nanovo pod nejakou formálnou zámienkou založí a skončí funkčné obdobie súčasnej predsedníčky. Im to prešlo pri RTVS, ako včera aj pani poslankyňa Jaurová hovorila, a myslia si, že im to prejde aj teraz. Ale aj pri tej RTVS im to prešlo preto, že ešte nebol účinný Európsky akt o slobode médií. A tuto smernica účin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová, pani kolegyňa, ďakujem ti za tvoj príspevok, začnem tým, čo si začala aj ty, o riadnom legislatívnom procese, že tu nebol riadny legislatívny proces, chcem sa venovať vo svojej poznámke tomuto. Áno, štandardne trvá pol roka, lebo treba zvažovať všetky dopady. Tento zákon prišiel za pár dní, prišiel neprávom ako skrátené legislatívne konanie, lebo na to neboli splnené podmienky, nebola splnená ani jedna podmienka, ktoré sú pre skrátené legislatívne konanie stanovené zákonom. Je to teda jednoznačne účelové konanie a po tak dlhej diskusii, ktorú tu máme, myslím si, že ten účel už je jasný každému, kto túto našu diskusiu sleduje. A určite to nie je ten účel, ako deklaroval včera ráno pán minister vnútra, že ide o samotnú funkčnosť štátu. Ten účel je nepochybne zbaviť sa predsedníčky úradu, ktorá bola paradoxne vaša nominantka, koaliční kolegovia, bola nominantka pána súčasného ministra, ktorý bol v tom čase na pozícii vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky. A mňa by zaujímal názor pána ministra Ráža, ktorý tu teraz je, ktorý v procesoch medzi Úradom na ochranu oznamovateľov a ministrom vnútra nebol osobne zaangažovaný, pán minister, zaujímalo by ma, prečo ste na sobotnom rokovaní vlády za to zahlasovali. Čo vás presvedčilo, pozývam vás prihlásiť sa do rozpravy a povedať viac o tom. Lebo nie je to o funkčnosti štátu, naopak, oslabuje to funkčnosť štátu. Nie je to o väčšej ochrane oznamovateľov, naopak, ochranu to zníži a oslabí to aj právny štát na Slovensku. My to tak čítame, my to tak vidíme, v podstate sa to nedá čítať ani inak. Vidia to tak aj odborníci, hodnotia to zahraničné médiá, pretože takto to od začiatku riešite.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne.
Podľa mňa to veľmi krásne to takto dopadlo, že my sme vás vlastne načapali a jasne dokázali, že o čo šlo, hej. Tým, že ste ten zákon vykuchali a už tam zostala len tá pani Dlugošová, je úplne zrejmé a jasné, že čo bolo na začiatku a čo chce byť na konci. Čiže vadí persóna, už ste sa, ostatné vám nevadí, stačí len, keď vymeníte ju. Ja som si pozrel, prípadne nech mi nejakí ústavní právnici pomôžu, zbežne ústavu, že či je nejako chránená Generálna prokuratúra a ja rozmýšľam, že keď ten Žilinka sa teda prebudí a znovu obrodí a neviem čo, že sa v ňom ozve, že či náhodou sa tá Generálna prokuratúra nebude zlučovať s hydrometeorologickým ústavom pre nejaké dôvody a vlastne to bude dôvod, že prečo vlastne toho Žilinku vymeniť. Ja viem, že to znie tak absurdne, ale myslím si, že si musíme zvykať na veľa absurdných vecí.
A skončím takými, ako sa hovorí, že správami z tisku, neviem, prečo ma ten český výraz napadol, oni ešte v tisku neboli, ale včera mi to vysvetľovala jedna pani, zástupkyňa jedného veľkého obchodného reťazca, že s čím sa boria. Boria sa napríklad s tým, že oni sú povinní udržiavať emergency exit otvorené. A cez tieto emergency exit im vytláčajú plné vozíky hovädziny, napríklad niekde v Martine, a potom z toho robia kebaby na stanici. Je to zdokumentované, je to zrejmé a nič sa s tým nerobí, lebo pán Šutaj Eštok nakupuje kávové zrná a sedí v parlamente druhý týždeň. Máme jasné prípady toho, že chlapík kradne kávu v Bratislave a predáva ju na Miletičke, nič sa s tým nerobí, ľudia sa tešia, že aká lacná káva je na Miletičke. Zbili jedného esbéeskara na východe, ktorý si moc dovoľoval a moc bol teda aktívny, tak si ho počkali na zastávke a zbili ho. Toto je stav, súčasný stav Slovenska. My tu riešime absolútne hlúposti.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Tina, ďakujem, že upozorňuješ opäť na to, aký bohorovný a zbabelý tento legislatívny proces v prípade tohto zákona je. Tento návrh bol zbúchaný za dva týždne, pričom sme tu boli dvakrát do polnoci. Stokrát sme im opakovali, že ich Európska komisia varuje, že tento zákon je v rozpore s európskym právom. Vďaka tomu, že sme tu na tieto rozpory upozorňovali, HLAS priniesol vykosťujúci pozmeňovák z dieľničky Bartek-Eliáš. Pýtam sa slovami klasika, a neni to málo, Michale a Richarde? Myslím, že je, pretože ani tento pozmeňovák nebude Európskej komisii stačiť. Pomsta ministra vnútra predsedníčke úradu je iba bezbrehá arogancia moci a toto Európska komisia nemôže akceptovať v žiadnom vesmíru. Vy kašlete na ľudí, ktorí sú oznamovateľmi a ktorí si zaslúžia ochranu tejto krajiny. Kašlete aj na obete trestných činov, ktorých ste použili ako štít pri pomste úradu a jeho predsedníčke. A, Tina, ďakujem ti, že si odkryla aj ich zlý úmysel, ktorý tu už deväť dní odkrývame všetci opoziční poslanci. Podnetom na legislatívnu zmenu nemôžu byť osobné krivdy, egá a pomsta. Takto sa legislatíva nesmie tvoriť. Všetko toto, o čom tu diskutujeme, je iba dôkazom, že ľudia v tejto krajine sú tejto vládnej koalície absolútne ukradnutí.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem ti, kolegyňa Gažovičová, za tvoje vystúpenie. Ty si v úvode presne povedala to, že ako tejto koalícii je absolútne jedno, že tu máme daný nejaký legislatívny proces, ktorý tu roky funguje, že tu máme napríklad nejaký rokovací poriadok, že tu máme ústavu tejto krajiny, pre nich sú to len zdrapy papiera očividne a ani si neuvedomujú, že vlastne vďaka týmto dokumentom všetkým sme tu, máme tento demokratický štát a že vďaka, vďaka tomu sú tu a sme tu všetci a absolútne to neberú vážne, čo sa tu deje, je to úplná arogan... predvádzanie arogancie moci v priamom prenose, ale to sa už deje dva roky, takže to len potvrdzuje to, čo stále hovoríme. Tu sa nevie vyjadriť jeden poslanec alebo jedna poslankyňa SMER-u na obhajobu tohto návrhu zákona, pretože je to očividne neobhájiteľné a tie dôvody, ktoré uvádzali na začiatku, ako sú nejaká ochrana teda oznamovateľov, ktorá doteraz tu bola vďaka tomuto úradu a vďaka zákonu, ktorý toto zastrešoval, vymysleli si ochranu obetí trestných činov, tak to naozaj keďže ste odhalili to, že tu nie je žiaden plán, ani žiadny budžet, ani žiadne kompetencii zatiaľ, ktoré by vedeli od budúceho týždňa napríklad, keď už bude schválený tento návrh zákona, chrániť tieto obete trestných činov. Bol tu argument, že konsolidácia, tak to vám vyvrátil hneď pán prezident, že aká to je konsolidácia, veď to je úplne zlomok toho a dokonca to tu včera pán poslanec Šimko z HLAS-u ešte povedal, že je to konsolidácia, tak to už ani nemôžu myslieť vážne, to je tak smiešne. Keď ten úrad chcete len, chcete pretransformovať, tak znovu vzniknú nejaké nové náklady, čiže ako to môžte schovávať za konsolidáciu? Čiže čakám nejaké argumenty.

Kolegyňa Gažovičová, veľká vďaka, vy ste mali niekoľko fakt trefných momentov a poznámok, kde sa mi páčilo napríklad to, jak ste spomínali, že ich krivdy si povýšili nad krivdy bežných občanov. Čo je absolútny fakt. Dokazujú to tu už dva roky. Nič iné neriešili pred voľbami a nič iné neriešia po voľbách, len ich bobo, ich krivdy, čo sa im stalo a ako to oni chcú napraviť, aby to a tamto. A týmto vlastne si zdôvodňujú likvidáciu právneho štátu, likvidáciu inštitúcií a likvidáciu aj tejto inštitúcie, kde opäť narážajú aj na svoje limity, však to vidíme, že aká tam je neschopnosť, ale zároveň aj schopnosť urobiť všetko. Ale taktiež ste spomenuli, že v podstate v každých týchto vecí, s ktorými prichádzajú, že sú ako pre nich že výnimočné. Že každé takéto legislatívne konanie je proste skrátené legislatívne konanie, lebo to je akože výnimočná situácia. No ale viete, čo čakať od výnimočných ľudí, to je tzv. tá liga výnimočných, tí avangeri, kukuričník, chemtrailovec, plochozemec a vymyslite si ďalších, ktorí tam sú, takže oni sú výnimoční, to je pravda. Akože to je, to by bol krásny slovenský nejaký tento, nejaký proste, nejaký ten kreslený seriál, kde by sa absolútne hodili, no potom tak aj vnímajú svoje postavenie a vôbec právny štát, oni sú nad tým, oni jednoducho si to určujú podľa seba, ale áno, zabúdajú na jednu vec, a to je to, že keby nebolo Nežnej revolúcie, tak o nich nikto nikdy nevie. Ja som presvedčený, že napríklad taký Robert Fico by bol maximálne nejaký podnikový právnik v hydinárňach v Topoľčanoch.

Jáj, Tina, takto zrána si rovno naložila, som tu prišiel a počúval som ten tvoj príspevok a teda bolo mi z toho ťažko, ale ani nie z toho, ako si to rozprávala, ale z toho, čo si hovorila. Vlastne však popísala si celý ten, celý problém, aký je, aký je zrušením tohto úradu, ale ja tam vypichnem také dve veci, ktoré mne sa z môjho pohľadu zdali podstatné. Prvé, čo mňa na tom veľmi hnevá, je presne tá prioritizácia, ktorú si hovorila. Že namiesto toho, aby sa tu riešili poriadne veci, veci, ktoré trápia túto krajinu, tak sa tu rieši nejaký úrad, ktorý aj dobre fungoval. Však jeden za mnohých, mohli by sme tu vyťahovať rôzne príklady, čo by mala táto vláda robiť, ale keď sa točíme okolo tej témy trestov alebo zvýšenej kriminality, tak deň predtým, kedy sa Šutaj Eštok s Ficom postavili na tlačovku, že idú rušiť tento úrad, tak v Petržalke zlodej dobodal predavačku. Podľa mňa tá ich tlačová správa mala byť o tom, resp. tá mimoriadna vláda mala byť o tom, že si mali sadnúť a všetci ministri a začať riešiť, aby sa takéto veci neopakovali, ale nie, oni zasa riešia len seba.
S celým tvojím príspevkom som viac-menej súhlasil, akurát som nesúhlasil s tým takým tvojim optimizmom, že to sú, tu sú veľa ľudí, ktorí naozaj chceli z tejto vládnej koalície robiť aj nejakú pozitívnu prácu, pretože keby to tam kdesi mali v sebe, tak by sa už ozvali pri, a nehovorím teraz pri rušení a pri zákonodarných veciach, ale pri všetkých tých kauzách, ktoré sa tu deje. Veď tam aj netreba čo vysvetľovať, posledná kauza Voderady, niečo, čo sa nedalo predať za 5 mil., sa predalo štátu za 17. Tam netreba nič, treba sa len ozvať a oni to nerobia. Takže ja som neni taký optimis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová, ďakujem za veľmi dobré vystúpenie. Naozaj tento zákon, o ktorom tu rokujeme, bol zbúchaný na kolene a tak to koniec-koncov aj dopadlo. Veď toľko rozporov a toľko kritiky, ktorá sa vzniesla na doslova tri listy v návrhu zákona, sme tu už naozaj veľmi dávno nemali. Ozvali sa akademici, prokurátori, Európska komisia, ešte aj sám prezident a mnohí, mnohí ďalší. Táto vláda si vydobýja pozornosť, je škoda, že ale v tom najhoršom slova zmysle. Hovorí sa tu, že vláda rezignovala na pomoc, ale ono keď sa človek nad tým tak zamyslí, tak o pomoc ľuďom tejto vláde nikdy ani nešlo. Veď prvým krokom bolo zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zrušenie NAKY, teraz tu máme zrušenie úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Ďalší na rade, ktorý to má veľmi nahnuté, je Špecializovaný trestný súd. Trochu sa utlmila diskusia o zlúčení ÚVO a protimonopolného úradu, zrejme ÚVO už nie tak hlasno kritizuje, tak tá aj diskusia o zlúčení úradov sa nateraz utlmila a navyše tu máme aj na tejto schôdzi novelu zákona o verejnom obstarávaní, kde sa zrejme znova priškrtí transparentnosť a možnosť podávania námietok, takže úrad zrejme nateraz ostáva, ale je to len a len znakom bezradnosti tejto vlády, lebo akonáhle nevie fungovať v súlade so zákonom, nevie dodržiavať pravidlá, tak inštitúcie, ktoré na to dohliadajú, jednu po druhej ruší.

Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci.
Tina, tebe za tvoje vystúpenie, ktoré bolo emotívne, ale je to úplne namieste, pretože celá tá situácia, ktorú tu sledujeme, je tak absurdná na mnohých leveloch, že mi napadlo, že zacitujem z jedného facebookového statusu, citujem: „Opozícia nemá argumenty, má len krik a krik nie je argument." Trikrát môžete hádať, že kto je autorom tohto citátu. Tento status publikoval Matúš Šutaj Eštok včera o 14.31 h. Necelé dve hodiny potom, o 16.29 h, sa tu o slovo prihlásil poslanec Richard Eliáš s tým, že, opäť budem citovať: „Dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh, ktorým reagujeme na potrebné legislatívno-technické opravy, ako aj na diskusiu s Európskou komisiou." Ja len dodávam, že ten pozmeňujúci návrh reagoval aj na argumenty opozície, ktoré tu vyše týždňa zneli opakovane a opakovane a opakovane. Argumenty, nie krik. A tiež v tomto pléne zneli dosť konkrétne otázky, napríklad od kolegyni Plavákovej, Števulovej, Jurík, kolegu Dostála a ďalších, ďalších, ďalších a odpovede sme nedostali. Nula, zero, nada odpovedí. Takže ak podľa navrhovateľa opozícia tak veľmi nemá argumenty, tak potom pán navrhovateľ nemá odpovede na naše otázky.
Ale, vážení kolegovia, vážené kolegyne z opozície, poďme ďalej, pretože ten včerajší pozmeňujúci návrh je nedostačujúci. Zvyšok návrhu totižto naďalej ostáva v rozpore so smernicou Európskej únie a stále sú v ohrození prostriedky z plánu obnovy a odolnosti a jediné možné akceptovateľné riešenie je, že navrhovateľ to konečne pochopí, bude čítať a počúvať s porozumením a tento návrh stiahne. To je jediná možná koncovka.