6. schôdza

Ďakujem ti, Mária, chcela by som reagovať na to, čo si vravela v tejto rozprave o férových procesoch a pridusení demokracie. Ja som tu prvé volebné obdobie, avšak mám už skúsenosť z nášho mestského a miestneho zastupiteľstva a fakt je, že takéto flexibilné metre na procesy či rokovací poriadok som teda v živote nevidela, rovnako tak ani ako nevidela som aroganciu súčasných koalícií v daných parlamentoch. A máš pravdu, nedá sa mať všetko v tom rokovacom poriadku do detailu napísané, my to musíme chápať ako určitý rámec správania, rámec procesov a medzi nami by mala byť akási nepísaná zmluva o slušnosti a odbornosti. Ale táto zmluva o slušnosti a odbornosti by mala byť najmä medzi nami poslancami a poslankyňami a verejnosťou, ktorú, ktorú môžme zastupovať a zastupujeme ju dočasne.
A opäť sa vraciam k tej arogancii, že ja teda ako sa nestíham čudovať ako arogantne sa správajú aj v rámci procesov členovia a členky tejto koalície. Je to veľmi smutný pohľad toto pre mňa. V tomto parlamente, ktorý by mal byť výkladnou skriňou tejto krajiny, mi veľmi zúfalo chýba kultúrnosť a kultivovanosť, a to sa nedá presne vpísať do rokovacieho poriadku, to je proste otázka pokory k voličom a voličkám, je to otázka zodpovednosti k tejto krajine. Ono sa to potom pretavuje aj do krokov tejto vlády, aj do obsahu návrhov a ich zákonov, ako aj do celého procesu, ktorý je tu už tak často spomínaný. A ja som rada, že aj ľudia, aj verejnosť toto vidí a spolu opäť raz si túto vašu laxnosť a aroganciu pripomenieme aj tento štvrtok a osemnástej hodine na slovenských námestiach.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem za príspevok aj pani kolegyni Kolíkovej a oceňujem jej dôraz na upozornenie na to, že zjavne v tomto parlamente neplatia rovnaké pravidlá pre opozíciu aj pre koalíciu. Tým, že sa rôzne nazerá na návrhy opozičných poslancov a inak na návrhy koaličných poslancov, sa zjavne porušujú viaceré princípy demokratického a právneho štátu, ktoré sú zakotvené v čl. I ods. 1 ústavy. A ja by som rada pripomenula možno aspoň niektoré z nich, pretože si myslím, že niektorí dlhoroční poslanci už úplne zabudli na to, že existuje aj nejaká ústava, a je tam napríklad jeden z princípov, je princíp legality, a to znamená, aby zákony boli prijímané postupom, ktorý je v súlade s ústavou a zákonom. Ďalším princípom je princíp zákazu svojvôle a zneužitia moci. Možnože pri tomto princípe ani nie je mož... nutné vysvetľovať, možno tam by si každý mal siahnuť do svojho morálneho ja, že ako sa vysvetľuje tento princíp zákazu svojvôle a zneužitia moci.
Ďalším princípom, o ktorým, o ktorom by som rada hovorila, je princíp transparentnosti a verejnej kontrolovateľnosti výkonu verejnej moci. To znamená, že upustením od riadneho legislatívneho procesu v rozpore so zákonom, pretože o to tu ide, znemožňujete verejnosti a najmä odbornej verejnosti s návrhom zákona sa nejako vysporiadať a vykonať k nemu štandardnú odbornú oponentúru vo forme pripomienkového konania.
Ešte spomeniem aj to, že viacerí ste tu už hovorili o konzistentnosti alebo nekonzistentnosti rozhodnutí alebo správania sa koalície, a to hlavne v tom, že vyberajú si čerešničky na torte z rozhodnutí ústavného súdu a ešte aj tie sú dokonca ochotní dezinterpretovať. A tie rozhodnutia ústavného súdu, ktoré im nevyhovujú, dokážu úplne ignorovať.
Takže ďakujem.

Ďakujem, pán predseda, za slovo.
Mária Kolíková hovorí, že v rovnakých prípadoch treba postupovať rovnako. Je to dôležité preto, aby toto prostredie bolo naozaj právne, aby bolo predvídateľné. Opak tej situácie, keď sa v rovnakých prípadoch nepostupuje, rovnako sa nazýva diskriminácia. Pán predseda parlamentu argumentoval, že rozhodol sa pre stanovisko, pre aké sa rozhodol, na základe hlasovania parlamentnej väčšiny. Teda výklad pravidiel urobila momentálna parlamentná väčšina. Ale ak má, ak nemajú byť pravidlá predvídateľné, ak o nich vždy ad hoc má rozhodovať nejaká momentálna väčšina, tak sú potom tie pravidlá úplne zbytočné. Tak a priori si povedzme, že nemáme rovnakú cenu opozičný hlas a koaličný hlas. A to tak trošku súvisí s tou témou, o ktorej hovorila pani Kolíková, že dusenie demokracie. Ono to má síce vonkajšie znaky demokracie, lebo vraj rozhodla väčšina, ale to nie je demokracia, to sú len také mimikry. A čo by som chcel poprosiť o takú, také zváženie, viete, ak rozhodne väčšina o nejakom výklade pravidiel, treba si uvedomiť, že väčšina nemusí byť väčšinou, jedného dňa sa môže stať byť, stať menšinou a je dôležité, aby tie pravidlá vnímali ako spravodlivé aj v tejto pos... v tomto postavení, v postavení menšiny. A o tom v zásade príspevok pani Kolíkovej bol.

Ďakujem veľmi pekne, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je to také typické, že faktické poznámky dávali len opoziční poslanci a poslankyne, i keď ja si myslím, že k tejto téme by bolo asi namieste keby sa vyjadrili aj koaliční poslanci a poslankyne, lebo teraz tu hovoríme o nastavení rovnakého metra. Tak hádam na tom to by nám malo záležať na tom všetkým. A ja len dúfam a budem čakať, že ako sa pretaví to posledné predsavzatie pána predsedu, že či skutočne pravidlá, ktoré nakoniec vyhlási, že sa budú uplatňovať pri pozmeňujúcich návrhoch, pri ktorých dôjde k zreteľným chybám, že aké pravidlá to nakoniec budú a ako sa budú naozaj uplatňovať na každého. To znamená, či ten návrh bude opozičný, či naozaj aj potom sa rovnako na to bude hľadieť a koalícia bude dodržiavať demokraciu a bude to rešpektovať, že aj o takom návrhu sa hlasuje, alebo to bude zase pravidlo, ktoré si jednoducho upraví podľa potreby. Tak ja som naozaj zvedavá, že ako to v tomto prípade bude. Ďakujem pekne.

Áno, pán Pellegrini, a naozaj chcem apelovať na to, že čo ste mi povedali, že s ľudskosťou treba za vami prísť, ja som prišiel a povedali ste, že vyriešite tie narážky na psychiatriu a rôzne naozaj dehonestujúce veci, ktoré tu Blaha predvádza. Doteraz sa tak nestalo, doteraz sa tak nestalo, takže naozaj, čo poviete, čo poviete, tak to skúste aj dodržať. Naozaj to skúste dodržať.

Vážený pán predsedajúci, vážení členovia vlády, milé kolegyne, kolegovia, po takmer dvadsiatich rokoch od prijatia Trestného zákona a Trestného poriadku je pochopiteľné, že časy sa zmenili a v trestnej politike je potrebné prijať viaceré zmeny. Niečo opraviť, niečo pridať, niečo vynechať. Ak by tu bol pán minister, povedal by som mu, že tú istú snahu mali aj jeho predchodcovia. A mali snahu komunikovať pri zmene s celým politickým spektrom. Podľa toho, ako vyzerá doterajšia rozprava k predloženému návrhu zákona, a ak sa v nej bude takto ďalej pokračovať až do záveru, sa obávam, že minister Susko sa zapíše do histórie ako človek, ktorý veľkú zmenu v trestnej politike prijímal katastrofálnym spôsobom, zrýchlene, nátlakom, bez odbornej diskusie a s ešte horším a škodlivejším obsahom zmien.
V programovom vyhlásení vlády je nadpis Bezpečnejšie žiť, ale kto si po týchto vašich návrhoch bude bezpečnejšie žiť? Občan? Vládny protežant či dokonca zločinec?
V návrhu zákona prinášate revolučné zmeny bez medzirezortného pripomienkového konania, štandardného konania. Pretláčate ich v skrátenom legislatívnom konaní. Ako sa však vaše diskusia rozvíja, ako sa však diskusia rozvíja, lebo sa jej poctivo venujeme, aspoň v tejto časti strany, na tejto strane našej sály, postupne mizne vidina neplnenia, naplnenia zámeru, aby si rozsah zmien málokto všimol. Ba naopak, ľudia si čoraz viac uvedomujú nebezpečenstvo, aké hrozí tejto spoločnosti. Na protestoch tisícov zapĺňajú námestia slovenských miest.
Vy sami ste s týmito zmenami nikoho neoboznámili, pritom sa týkajú ľudí v celej republike, kde sa očakáva, že každý by mal mať, každý by mal byť oboznámený so zákonom. Ako to chcete robiť, keď nevidíte, nevidíme žiadnu informačnú kampaň na tému novej trestnej politiky, žiadne tematické diskusie, odborné konferencie. A navyše sa k tomu pridal aj klam.
Nedávno sa predseda HLAS-u Peter Pellegrini pokúsil legitimizovať kontroverznú vládnu reformu Trestného poriadku a Trestného zákona cez osobu bývalého ministra spravodlivosti a experta Kresťanskodemokratického hnutia Viliama Karasa. Vraj pripravený dokument našiel minister spravodlivosti Susko na stole po exministrovi Karasovi. Aká je pravda?
Diskusia o zmene trestného práva skutočne intenzívne bežala už od roku 2022, keď Viliam Karas nastupoval do funkcie ministra. Okrem toho, aby neskolabovala koncepcia súdnej mapy, prišla na pretras aj otázka reformy trestných kódexov. Vtedajší minister presviedčal poslancov parlamentu, zúčastnil sa aj na rokovaniach klubov opozičných strán, opakujem, opozičných strán. Komunikoval v tom čase aj s predstaviteľmi vtedajších opozičných strán, opakujem, opozičných strán, osobne napríklad s Petrom Pellegrinim i predstaviteľmi SMER-u. Vysvetľoval im, aké sú ciele reformy a jej obsah. Toto treba pripomenúť, aký to je rozdiel v súčasnej situácii. Pripomeniem, že v prvom čítaní v minulom roku získal Karasov návrh 127 hlasov, teda hlasovali zaň aj poslanci zo SMER-u a HLAS-u. Keby takto išiel vývoj ďalej, tak veci sa už mohli dávno vyriešiť a dnes by sme tu nad týmto zákonom nedumali.
Minister Susko vo svojich ústnych zdôvodneniach zámerov predstavuje ciele, v ktorých sa s exministrom Karasom zhoduje, prinajmenšom sú si podobné. Takéto hodnotenie má priamo od Viliama Karasa. Ale tam sa prienik medzi ich prístupom končí. Exminister Karas sa zásadne ohradzuje voči tomu, že by súčasný vládny návrh bol pokračovaním jeho pripravovanej novely. A oprávnene. Ciele definované koalíciou sú síce zhodné, ale nástroje, ktoré si zvolila súčasná vláda, k nim nevedú. Uvediem pár príkladov.
Novela vytiahla z pôvodného návrhu len otázku sadzieb. V zásade sa sústredila len na to. Sú tam potom ešte aj isté úpravy smerujúce ku kajúcnikom, teda k spolupracujúcim osobám. Vo vláde reagujú len na niekoľko čiastkových problémov, na ktoré ostali citliví pri svojich kauzách, kauzách, ktoré boli pertraktované. Samo o sebe by v tom nebolo nič negatívne, ale neriešilo by to celkové problémy, ktoré s justíciou a s trestným procesom na Slovensku máme. Dokonca to môže mať skôr negatívne dosahy. Samoznižovanie trestných sadzieb je správna cesta a je to niečo, po čom tu skoro všetci významní odborníci hlasno volajú už roky. Poďme však do dôsledkov.
Ak niekto povie, že mu ide o štandardizovanie s európskou úrovňou, nemôžeme to vnímať ako cel... nevnímať ako celok. Znižovanie sadzieb treba vnímať aj s ohľadom na dĺžku konaní. Na Slovensku trvá dlho, kým sa proces uzavrie. Jednoznačne to treba skrátiť, ale riešením nie je, že skrátime premlčacie lehoty, naviažeme veci na právoplatné odsúdenie, kde v drvivej väčšine prípadov to budú tri roky premlčania. Ak do troch rokov nevznesiete obvinenie konkrétnej osobe, už ju nebude možné stíhať. Ale návrh zároveň nijakým spôsobom nezefektívňuje spôsob vedenia trestného procesu. Pritom by to malo ísť ruka v ruke. Premlčacie lehoty môžeme skracovať až vtedy, keď zefektívnime trestný proces, čo však nesmie ísť na úkor práv obvinených.
Obrovské množstvo trestných činov, ktoré sa stali a udiali, už nebude možné vyšetriť pre kombináciu znižovania trestných sadzieb a premlčacích lehôt. Dôležité je, že sa to deje aj vo vzťahu ku korupčnej kriminalite.
Táto novela, tak sa to ukazuje, niekomu veľmi vyhovuje. Predkladateľ akoby pretláčal na rysovanie hrubé čiary za minulosťou. Ide v podstate o snahu o generálnu amnestiu na obrovské množstvo nevyšetrených vecí z minulosti. De facto zanikne trestnosť mnohých trestných činov.
Problematickým je aj rozširovanie účinnej ľútosti na daňové trestné činy spáchané formou organizovanej skupiny. Účinná ľútosť má opodstatnenie pri daňových deliktoch, napríklad v oblasti daní z príjmu. Veď nemá zmysel zatvárať podnikateľa len preto, že si inak vyložil, čo môže dať do nákladov alebo urobil nejakú inú menšiu chybu. Lenže po novom, po novom má ísť aj o organizované skupiny pri krátení dane a poistného. Čo toto je? Vy vlastne predkladáte nebezpečné návody, ako efektívne zarábať na štáte. Vláda mieni zákon nechať schváliť v skrátenom legislatívnom konaní. Popri tom, že nediskutuje s odborníkmi, pri takejto vážne navrhovanej zmene ignoruje nevyhnutnosť širšej spoločenskej diskusie.
Čo sa stane, ak bude takýto, takýmto spôsobom zákon schválený? Bude mať podporu sotva, sotva miernej väčšiny v parlamente. Trestné právo tak nadobro ostane témou ďalšieho politického boja, čo je neúnosné. Zanevretím na širokospektrálnu dohodu budú vznikať tlaky na ďalšie úpravy a slovenská spoločnosť sa dostane do ešte väčšieho zmätku. Plytvá sa obrovským ľudským, finančným a odborným potenciálom. Veď len exminister Karas pri svojom návrhu spolupracoval so 120 odborníkmi. Teraz je návrh pripravený od stola s rizikom neistej budúcnosti, ak ho parlament takto schváli. Uvedomme si, čo sa stane. Keď systém neustále kalibrujete a robíte zmeny, ste v neustálom chaose a ten nepodporuje stabilitu ani právnu istotu. Čo s tým?
Kým je ešte čas, vyzývame vládu a vládnych poslancov na prehodnotenie doterajšieho postoja. Stále sa to dá. Poďme o takomto dôležitom zákone riadne diskutovať. Nechajme priestor na širšiu dohodu. Kresťanskodemokratické hnutie je pripravené prinášať odborné argumenty, aby Slovensko malo predpisy, ktoré budú občanom pomáhať a nie škodiť. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolega Hajko, vystihol si to úplne presne. Neviem, kam sa tak rýchlo ponáhľame. Skrátené legislatívne konanie obíde všetky štandardné procesy, ktoré majú v normálnej krajine byť, a ja neviem, čoho sa tá vládna koalícia bojí, aby sa o tak dôležitom zákone, ako je Trestný zákon, rokovalo. V štandardnej krajine by to malo fungovať tak, že sa návrh zákona právneho predpisu povinne zverejní na Slovlexe, čiže zjednodušene odborná, ale aj laická verejnosť má štandardne na to, aby na portál vkladala pripomienky akéhokoľvek obsahu a rozsahu. Môže sa zapojiť hocikto. Ale môže sa zapojiť aj advokátska komora, odborové organizácie, mimovládne organizácie, združenia, jednoducho ktokoľvek, kto má k tvorbe zákona čo povedať.
Ak predkladateľ neakceptuje pripomienky a sú zásadného charakteru, prebieha tzv. rozporové konanie. To môže prebiehať nielen s inými rezortmi, ale aj s verejnosťou. Opäť zacitujem: "Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa môže uskutočniť, ak predkladateľ nevyhol pripomienke, ktorú uplatnil väčší počet osôb zo strany verejnosti a zároveň súčasťou pripomienky je splnomocnenie zástupcov verejnosti na ich zastupovanie. Rozporové konanie so zástupcom verejnosti sa uskutoční vždy ak predkladateľ nevyhovel hromadnej pripomienke, s ktorou sa stotožnilo aspoň 500 osôb."
Dámy a páni kolegovia z vládnej koalície, vy ste týmto skráteným legislatívnym konaním ale že úplne, ale že úplne vylúčili verejnosť. Z celého procesu diskusie k tak vážnemu zákonu, aký tu dnes predkladáte.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Hajko, veľmi správne ste pomenovali jeden zo základných problémov toho, o čom rokujeme, a to je rýchlosť a spôsob, akým sa tu o tom bavíme. Vlastne opozícia diskutuje medzi sebou, sem-tam sú tu nejakí ďalší ľudia, ktorí si četujú na počítači alebo proste riešia svoje veci.
Nadviažem na, aj na argumentáciu pána Majerského z Popradu, ktorý povedal, že tým, že akým spôsobom sa to deje, sa vlastne deje to, že neexistuje žiadny dialóg s občianskou spoločnosťou. A potom preto sa deje to, že na uliciach je toľko ľudí, lebo tí ľudia sa vyjadrujú aj k tomu, že boli vylúčení z priebehu diskusie. To znamená, že nie sú to len nahnevaní občania bez nejakého obsahu, ako sa to snažia niektorí smerácki a hlasácki predstavitelia hovoriť v televízii, ale sú to ľudia, ktorí nemali právo sa cez svoje občianske združenia, záujmové skupiny a celkovo cez občiansku spoločnosť vyjadriť ku tomuto kriveniu práva a trestného práva na Slovensku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán Hajko, za vaše vstúpenie. Ako ste hovorili, celá táto rozprava má toľko pochybení na všetkých úrovniach procesných aj vecných, že je to až absurdné a ja som vo svojom vystúpení hovoril o tom, ako aj táto legislatíva spôsobí hospodárske škody našej ekonomike a v konečnom dôsledku ukráti ľudí o ich platy, ich dôchodky a aj v tomto kontexte dnes Európska komisia vydala svoje hodnotenie k rozpočtu, kde v princípe hovorí všetky tie veci, ktorí sme aj my ako Progresívne Slovensko, aj vy, celá opozícia hovorili v tých rozpravách pred Vianocami a v princípe potvrdzuje všetky body, ktoré, a výhrady, ktoré sme mali. Ktoré boli jednak procesné, čo sa týka vôbec spôsobu, ako sa o týchto veciach rokuje, to je to samotné skrátené legislatívne konanie. A aj vecne napríklad o tom, ako účtuje energopomoc, to, že nás ďalej zadlžuje a že vytvára takýmto spôsobom rôzne míny v našom systéme, na ktoré doplatia občania. A to isté sa stane aj s týmto promafiánskym balíčkom, ktorý jednak kvôli spôsobu, ako sa robí, bude ešte škodlivejší, ako by bol, keby "len vláda teda si poriešila svojich ľudí," tak ako je už ani neutajovaný zámer.
Takže ja by som teda odporučil vláde aspoň tie najdôležitejšie body, o ktorých tu hovoríme, aby počúvali a akceptovali, pretože na konci dňa to bude v záujme občanov, ktorí volili teda aj ich.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Hajko, za váš príspevok. Veľmi správne ste odhalili úmysel tejto koalície, ktorá si myslela, že zmeny pretlačia rýchlo a bez toho, aby si to verejnosť všimla. Podaril sa im ale pravý opak tohto a týmto skráteným legislatívnym konaním iba upozornili na svoje nekalé úmysly s týmito zmenami. Znižovanie sadzieb, skracovanie lehoty na premlčanie treba vnímať v tom širšom kontexte, ako ste uviedli, a to aj s ohľadom na trvanie procesov u nás vo vyšetrovaní a na súdoch. Návrh vyhovuje konkrétnym osobám v konkrétnych trestných konaniach. Veľmi správne pomenúvate návrh ako nebezpečný, pretože nahráva organizovanému zločinu a spôsobí nárast korupcie. Pripájam sa tiež k vašej výzve, aby sme tento návrh vrátili do verejnej diskusie. Pretože verejná diskusia má byť profesionálna a mali by sa jej zúčastniť skutočné názorové protistrany. Žiadnu odbornú diskusiu nenahradí rozprava v tomto pléne, akokoľvek bude vecná a odborná, pretože tu diskutuje iba jedna názorová strana, opozícia.
Ďakujem pekne.