49. schôdza

Pán poslanec Stachura, môžem povedať, že so všetkým súhlasím, čo ste povedali. A z tohto miesta poviem aj za seba, že obdivujem vašu vytrvalosť, že sa snažíte bojovať s ľuďmi, ktorí vedome šíria dezinformácie, vedome klamú a ja to vidím aj na ľuďoch v mojom okolí, že proste, keď sa s nimi rozprávam, tak už neveria v tú vedu, veria v šarlatánov. Mám dokonca známu, ktorá po covide išla do ústrania a začala sa liečiť čínskou medicínou a rôznymi mastičkami a nakoniec zomrela. A viete, toto je ten paradox, že my sa tu bavíme o vážnych veciach, kde desaťtisíce, státisíce, milióny ľudí zomrelo a my sa tu bavíme o tom, že či očkovanie je dobré alebo nie je dobré? Vy ako lekár, ešte raz poviem, že rešpektujem lekárov, rešpektujem vyjadrenia vedcov. Však na tomto je položená celá moderná medicína. Na faktoch. A ja nebudem mať, žiaľ, rešpekt pred pánom Kotlárom, keď vedome šíri dezinformácie, zavádza, klame a straší tých ľudí vonku. Pani poslankyňa Luščíková.

Za slovo. Pán kolega, som veľmi rada, že ste použili argumenty, ako nesprávnym spôsobom interpretuje dáta kolega Kotlár, pretože on nepoužíva štatistiku správnym spôsobom. Viete, štatistika je taká huncúctká veda, kde sa ako opýtať, takú odpoveď dostanete. A pán Kotlár sa tej štatistiky pýtal presne účelovo na tie dáta, ktoré mu vyhovujú a interpretuje ich, ako mu vyhovujú. Takže som veľmi rada a opakujem to, že tie dáta treba interpretovať úplne iným spôsobom, pretože aj my, ktorí nie sme v odbore, dobre vieme, že tie vakcíny sa vyvíjajú podľa toho, aký variant tej choroby práve prišiel. A vy, keď poviete, že ľudia boli zaočkovaní a umreli o tri roky, tak asi neumreli na ten variant, na ktorý boli očkovaní. Alebo sú tam určite nejaké štatistické odchýlky, ale takto nemôžete podať tie dáta, že to bolo 60 alebo 50 % dát. To vám kolega Sachura vysvetlil, na čo ste sa mali pýtať. No. A ja tiež hovorím: Bože, keď rozprávate vy, no. Tak ďakujem.

To, že ľudia veria politickým vodcom, ktorých si osvojili. A keď politický vodca povie, že rúška dole, tak si jeho voliči dávajú rúška dole, lebo mu veria. A smutné je, že ľudia neveria tým, ktorí im hovoria: „Nedávajte si rúška dole, prosím vás, dajte sa očkovať.“ A pán Kotlár, vy zneužívate a vy ste zneužili svoje postavenie na to, aby ste ľudí presviedčali o tom, že vakcíny ubližujú. A vy ste ublížili celému národu jedinou vecou, a to je to, že vy šírite covidové bludy a tie covidové bludy ľudia si jednoducho naozaj dávajú do kontextu aj s inou vakcináciou. Tie covidové bludy ľudia zneužívajú a neveria naozaj vede. Ľudia neveria vede, ale veria šarlatánom. Veď keď si ja otvorím Facebook a keď čítam tých ľudových liečiteľov facebookových, ktorí majú zaručené informácie, ktoré sú od vás, tak potom je naozaj smutné, že vy, lekár, a už som to povedal v rozprave, ktorý zložil Hippokratovu prísahu. Šírite veci, ktoré nemajú s faktami nič spoločné, ale opierate sa o naozaj hoaxových vedcov, ktorí majú svoju činnosť založenú na sledovaní, na lajkoch a na tom, že čím väčšiu blbosť títo ľudia povedia, tak tým majú väčšiu sledovanosť a väčšie peniaze za to. Ja obdivujem naozaj všetkých ľudí, ktorí počas covidu svoj život dali, aby zachraňovali ľudské životy. Ja som to zažil, ja som tiež bol oblečený v tom rúšku. Pán Kotlár, tí ľudia zachraňovali životy. Vy ich týmto, čo robíte, ohrozujete.

Za reakcie aj za podporu. Áno, viete, to je asi najproblematickejšie, že dezinformácie sa najľahšie šíria, keď sú emočne podfarbené. Teda ľudia, keď majú strach, keď majú obavu, keď sú emočne vo veľmi vypätej situácii, tak majú najväčšiu náchylnosť uveriť rôznym dezinformáciám, pretože sa boja, majú strach a chytajú sa slamky. Ale o to väčšiu zodpovednosť majú všetci, ktorí rozumejú vede, ktorí študovali, ktorí majú zodpovednosť za to, aby ich neuvádzali do omylu, aby im vysvetľovali veci, aj veci, ktoré možno sú nepríjemné, ale hovorili im pravdu. No a pokiaľ sa to nedeje z rôznych dôvodov, pri rôznych úmysloch, tak to môže spôsobiť naozaj veľké problémy. A preto si myslím, že nie je to fér, čo vlastne sa udialo. Ako sa použila táto karta, povedzme covidová, aj pred voľbami, ako sa argumentuje. Používajú sa skutočne nevedecké argumenty na to, aby sa odstavil politický protivník. Teraz nemyslím Petra Kotlára, lebo on to naozaj asi myslí v tomto zmysle úprimne, že tak si myslí, že to je správne, čo mi teda mne to rozum neberie, ale rozumiem, že to je proste jeho postoj, ale mnohí, mnohí, mnohí využívajú túto tému naozaj len politicky, aby im to prinieslo politické body a mohli si tu robiť iné veci. A nie je to správne. Nie je to fér voči ľuďom, ktorí naozaj, ako ste spomínali všetci viacerí, pracovali pravidelne deň a noc na tom, aby zachraňovali ľudské životy, a mňa to mrzí, lebo naozaj som videl ľudí zomierať na COVID, ktorí neboli zaočkovaní, a neviem. Neviem, prečo si nechávame takto motať hlavy. Je to naša spoločná zodpovednosť, preto ťa, Peter Kotlár, vyzývam, nerob to. Škodíš ľuďom a škodíš spoločnosti. Možno si to neuvedomuješ, ale je to tak. O slovo. Na COVID, ktorí neboli zaočkovaní, a neviem. Neviem, prečo si nechávame takto motať hlavy. Je to naša spoločná zodpovednosť, preto ťa, Peter Kotlár, vyzývam, nerob to. Škodíš ľuďom a škodíš spoločnosti. Možno si to neuvedomuješ, ale je to tak. O

Tiež som už neplánoval vystúpiť a pán Kotlár ma k tomu povzbudil, ale Péter to už do veľkej miery vysvetlil. Ale ja by som chcel možno fakt v dobrom teraz, že keď sa to aj, keď ste to tu vytiahli, pán Nemec vlády, tak možno ten vyšetrovateľ, nechceli ste ovplyvniť, ale počúva túto rozpravu alebo si ju vypočuje, tak ja mu chcem tak trošku poradiť, ako má s týmito dátami, ktoré možno, keď mu poviete a on nie je nejako veľmi vzdelaný, tak začne rozmýšľať, že možno ten Kotlár naozaj má pravdu. Tak prvá vec je, že keď sa takto šľahnú dáta 22, 30, 23, 53, 24, 63, sa treba vždycky pýtať trošku hlbšie, čo je za tým. Teraz moja otázka, môžete mi odpovedať teraz alebo potom, kdekoľvek to bude relevantné. Idem od konca. Tí, ktorí zomreli na covid v roku 2024. Kedy boli očkovaní? V roku 2020? Alebo v roku 2024 novou vakcínou. Lebo viem, že ešte boli obrovské problémy s dodaním novými vakcínami. Minister Kamoš Šaško to dlho dlho dlho sem nedoviezol. Ľudia na to čakali, niektorí sa zaočkovali, iní sa tak nezaočkovali. Už potom neskôr, takže mňa by zaujímali tí v roku 24, že kedy naozaj boli zaočkovaní. A vy to veľmi dobre viete, že keď boli zaočkovaní v roku 2020 alebo 21, zomreli v roku 24, takže odvtedy ten vírus už mutoval trikrát možno. Takže jasné, že keď nemali aktuálnu vakcínu a vy poviete, že 63 % ľudí zaočkovaných zomrelo, no tak jasné, že zomrelo. Však oni neboli ochránení novou vakcínou proti novému typu toho vírusu. Na chrípku každý rok zomrie zhruba 800 ľudí. Ja predpokladám, že na covid je to približne asi to isté teraz už a možno viac ročne. No a tí ľudia samozrejme na ten covid stále budú zomierať a keď sa zaočkovali niekedy v roku 21 a myslia si, že už teraz nezomrú na covid, no tak sa mýlia. Akože sa musia preočkovať tými novými vakcínami, keď chcú byť teda krytí. Mimochodom, ten rok 22, tých 30 % zaočkovaných, to sa normálne blíži tej štúdii. A to znamená, teraz my musíme naozaj zobrať veľkú multicentrickú štúdiu 30 miliónov ľudí, hej? A tá štúdia dokázala, že očkované osoby mali o 74 % nižšie riziko úmrtia na ťažký priebeh covid-19 v porovnaní s neočkovanými. No tak dostávame sa približne možno, čo ste povedali. To znamená, to nie je záruka toho, že vy, keď ste zaočkovaní, automaticky musíte prežiť, ale máte o 74 % vyššiu šancu, že prežijete v porovnaní s tými, čo sú nezaočkovaní. Ale však to snáď vy viete, vy ste doktor. Lebo takto, keď to tu šľahnete ľuďom, ktorí sa tomu nerozumejú, tak akože potom by ste ich fakt mohli aj chcieť spochybniť. Viete, ďalšia vec je, a to som ja mal, že on bol zaočkovaný a zomrel. Kedy sa dal zaočkovať? No už to s ním nebolo dobré, dal sa zaočkovať a potom ho prijali do nemocnice, zobral na očkovanie. Ja som povedal, však on mal covid. Už potom sa neskoro očkoval. Už keď mal covid a sa zaočkoval, no tak zomrel. No a môžete teraz, že na naočkovanie zomrel, nezomrel na naočkovanie, zomrel na covid. Lebo už sa neskôr dal zaočkovať. Viete, koľko tam bolo takých, ktorí boli tesne predtým zaočkovaní a ešte to vôbec nemohlo zaúčinkovať, ale však dobre, ale tie čísla niečo hovoria. Ale musíte naozaj potom vysvetliť, kedy tí ľudia boli zaočkovaní, či boli zaočkovaní aktualizovanými vakcínami, pretože ten rok 22 mi možno zhruba sedí, ako by mohol sedieť na základe tejto veľkej multicentrickej štúdie. Tie ďalšie roky nesedia, ale skôr mi to vyplýva z toho, nesedia, pretože tí ľudia možno boli naozaj zaočkovaní v roku 21 a oni si myslia, že keď v 23. dostanem tretiu mutáciu toho vírusu, že mi to nič neurobí, lebo som bol zaočkovaný. No tak pardon, aj na chrípku zomrieš. Pretože chrípka tiež stále mutuje a mohol si ju niekoľkokrát predtým prekonať. A môžu tam byť samozrejme rôzne iné dôvody. A viete, vás pomôže niekedy. Fakt som rád, že ste zareagovali, ale presne takto sa šíria dezinformácie. Vy dáte takéto tri číselká a ľudia váu, naozaj má pravdu. Ale tak počkajte, ľudia, rozmýšľajte. To sa takto nedá. A je mi to ľúto, lebo teraz sa to už nedá urobiť. Však ste mali vystúpiť tuná, mohli ste to lepšie vysvetliť, mohli ste na tú našu rozpravu nejako zareagovať a mohli sme tu naozaj mať normálnu normálnu diskusiu, ale neviem, či je možné, aby sme ju teraz mali. Ďakujem.

Za slovo, pán predsedajúci. Opäť ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. Opäť môžem súhlasiť so všetkým, čo ste povedali, lebo presne, ak človek ohýba dátami alebo si ich nejakým spôsobom prispôsobuje, tak samozrejme, že povedzme, že tie dáta môžu poukázať aj na niečo iné a ja stále tomu hovorím nejaký ten common sense. Treba, treba, treba vnímať aj tie dáta ako nejaký balíček rôznych inputov, ktoré prichádzajú. A ono to je presne takisto ako u ministra Huliaka, že sa chváli, že turizmus tomu zrastie a tak ďalej, ale pritom tí zahraniční tu nechodia. Opäť tiež sa hrá pán minister Huliak s nejakými dátami a tvrdí, že, že ako super sme na tom krajina v konečnom dôsledku, že je to slabo to na to, že, že, že, čo Slovensko vie ponúknuť, ale to som iba tak chcel odbočiť, že, že to je presne to, čo robí tá vládna koalícia, že akým spôsobom sa snaží zahmlievať túto tému a vedome klame obyvateľov a ja to považujem za veľmi škodlivú vec. A aj rok 2026 dnes, my sme sa tu dnes v parlamente alebo v týchto mesiacoch minulý rok mali baviť o tom, aby sme čo najviac urobili v budúcnosti, ak by prišla podobná pandémia, aby tie škody a straty na životoch boli nižšie. Ale my sa tu bavíme o tom, že súčasná vládna koalícia, to už je jedno s kým, tvrdí, že, že tá pandémia tu asi nebola až taká vážna, ako si my predstavujeme. A pritom ja poznám niekoľko ľudí, čo, čo zomreli. Samozrejme, mali aj nejakú inú príslušnú chorobu. Ale poznám aj ľudí, ktorí po covide dostali zápal pľúc a zomreli na ten zápal pľúc proste. My sa tu bavíme o vážnych veciach a mali by sme sa baviť o tom, ako, ako minimalizovať straty na životoch do budúcna, a to nerobíme. A je mi z toho smutno.

No, Marek, ty si vyzval pána Kotlára, aby sa prihlásil do diskusie, teda, že sa mal vtedy prihlásiť do diskusie, ale je tu jeden aspekt, ktorý som nikdy nevidel, a to je to, že pán Kotlár nikdy nebol v diskusii. S nikým zo Slovenskej akadémie vied nebol v diskusii, s nejakým lekárom alebo virológom, s niekým, kto sa venuje naozaj tejto problematike odborne, nikdy. Pán Kotlár vždy vystupoval presne ako Robert Fico, keď sám a šíril veci. To znamená, že povedať o Slovenskej akadémii vied, že sú to šarlatáni, je dobré, ale dokázať im to priamo v diskusii, že vy ste šarlatán, ja mám pravdu. Tak to je už u mňa.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ako aj z názvu tohto návrhu vyplýva, ide o návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k podvodu vo voľbách prezidenta Slovenskej republiky. Podrobne to vysvetlím v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu vo výboroch. Predseda Národnej rady pridal návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor určil ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie predmetného návrhu vo výboroch. Oba uvedené výbory predmetný návrh prerokovali. Avšak ani jeden výbor neprijal k nemu uznesenie. Návrh správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor na 105. schôdzi. Správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov ústavnoprávneho výboru. Predseda oravského výboru ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu a zároveň určil poslancov Plavákovú, Mikloška, Dostála a Vanča za náhradníkov spravodajcov. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Takže, ak dovolíte, krátke zdôvodnenie k návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k podozreniam z rôznych podvodných konaní, ktoré sprevádzali voľbu Petra Pellegriniho za prezidenta Slovenskej republiky. Toto uznesenie je rozdelené do dvoch častí. V prvej časti konštatujeme niektoré podozrenia a v druhej časti vyzývame prezidenta Slovenskej republiky k určitému konaniu, čiže čo sa týka tej prvej časti, tak v tejto časti uznesenie konštatuje, že Peter Pellegrini po prvé ako končiaci prezident Národnej rady Slovenskej republiky antidatoval poverenie výkonom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky svojho kolegu k spätnému dátumu. A v skutočnosti mal zostať, keďže toto poverenie bolo antidatované povereným prvým podpredsedom Národnej rady Andrejom Dankom. V bode 2 tejto prvej časti konštatujeme, že Matúša Šutaja Eštoka, Kamila Šaška a Branislava Ondruša odsudzujeme za konanie, ktorým po skončení volebnej kampane vo voľbách prezidenta Slovenskej republiky v rozpore so zákonom porušili volebné moratórium a platili si reklamu na príspevky, ktorými podporovali kandidáta Petra Pellegriniho, hoci zákon to už v tom čase neumožňoval. V treťom bode odsudzujeme konanie Petra Pellegriniho a Matúša Šutaja Eštoka za to, že úmyselne a proti zákonu zamlčali pôžičku od sestry Petra Pellegriniho v sume 300 000 € a v bode štyri Národná rada odsudzuje Petra Pellegriniho, ktorý vo volebnej kampani neuviedol výdavky za reklamu od influencerov, čím spolu s ďalšími výdavkami, ktoré nepriznal alebo podhodnotil, výrazne prekročil finančný limit na volebnú kampaň. Takže z dôvodu týchto štyroch podozrení Národná rada týmto uznesením vyzýva prezidenta Petra Pellegriniho, aby sa bezodkladne vzdal funkcie, pričom pojmu bezodkladne rozumieme tak, ako to káže zdravý rozum. To znamená, aby to urobil bezodkladne a nie tak, ako on zvykne robiť bezodkladne veci po 70 dňoch. Takže toľko samotné uznesenie a čo sa týka zdôvodnenia týchto jednotlivých bodov, tak návrh uznesenia vychádza zo zásady, že výkon takýchto verejných funkcií, ako je funkcia najvyššieho ústavného činiteľa v štáte, a účasť vo voľbách, v tomto prípade prezidentských, musia byť v súlade so zákonom a keďže sa hromadia podozrenia, že v tomto prípade to v súlade so zákonom nebolo, tak vyzývame prezidenta, aby, opakujem, bezodkladne odstúpil z funkcie. Ďakujem pekne.